De normbrekende vrouw

In het verleden was het radicaal voor een vrouw om te werken. De reacties op verschijnselen zoals de ‘huisvrouw’ en ‘conservatisme in de hiel’ laten zien dat hoewel het vroeger een norm was die voor een vrouw verbrak om te werken, het vandaag eerder een norm is die breekt voor een vrouw om een ​​andere levensstijl te kiezen. Het is een gezondheidsteken.

In maart 2017 vond een belangrijke vrouwenmanifestatie plaats tegen Trump in Washington. Er is niets vreemds aan de hand, zou je denken, als reactie op het beledigende beleid van de president. Maar de protesten hielden niet op. Het protest was ook gericht tegen:

geweld van de markt, van schulden, van kapitalistisch eigendom en van de staat; geweld door discriminatoir beleid tegen lesbiennes, doorvoer en vreemde vrouwen, geweld door criminalisering door de staat van migratiebewegingen, geweld door massale gevangenissen en institutioneel geweld tegen vrouwenlichamen …

Er is tegenwoordig veel dat past in een vrouwenzaak. En sommige die niet passen, natuurlijk.

“Het verhaal is gebroken door boze jonge mannen. Vrouwen hebben vaak een andere rol gespeeld. Rustig maar. Giet olie op de golven. Eindig het nu. Overal in Europa zijn er plotseling boze jonge vrouwen, niet het minst in de juiste politiek, ” klaagde Maria Schottenius in Dagens Nyheter, tot vorige week. Plots lijkt er sprake te zijn van genderrepresentatie, zo belangrijk wanneer bijvoorbeeld Hillary Clinton kandidaten voor Trump was, niet meer zo beslissend.

We leven in de cover van de gloriedagen van de seks en toch: het zou een geweldige vrouw moeten zijn.

Sluiers moeten worden afgedrukt of afgesleten, lijken weergegeven maar niet bekeken, succes geoogst in het beroepsleven maar ten koste van burn-out, universiteiten worden overwonnen – met “veilige kamers” vrij van zowel mannen als ontstemde meningen. Wanneer we eindelijk beginnen de weerslag te krijgen van het richtbeleid dat Annika Strandhäll aan onze keukentafel wil plaatsen, gebeurt dit niet vaak met een nieuwe oude variant van schuldtoezeggingen . Het maakt niet uit waar de moeder zich wendt, zelfrealisatie of zelfopoffering; Hoe dan ook, ze krijgt een wiegende wijsvinger in haar gezicht. Het zijn debatten die vaak zo bodemloos dom en ongebreideld moraliserend zijn – in beide richtingen! – dat je echt moe wordt.

Het is natuurlijk niet alleen een ontwikkelingsstoornis dat de positie van vrouwen in de samenleving is verbeterd. Er moest iemand vechten – en het is nog niet afgelopen. Maar is het echt zo simpel als de slinger die nu in een ondubbelzinnige reactionaire richting draait, dat een ‘conservatisme in de hiel’ alles afsluit wat de rechten van vrouwen worden genoemd? Ik ben er helemaal niet zo zeker van. Misschien is het een nieuw concurrerend vrouwelijk verhaal over zelfredzaamheid en keuzevrijheid dat wordt gevestigd.

Het maakt niet uit waar de moeder zich wendt, zelfrealisatie of zelfopoffering; Hoe dan ook, ze krijgt een wiegende wijsvinger in haar gezicht.

De Britse auteur en debater Joanna Williams – waarvan ik het eerste citaat uit deze tekst leende – reageert niet expliciet op de vraag, maar ze spreekt het royaal aan in het pas vertaalde boek. Hebben we feminisme nog steeds nodig? Waarom we ons allemaal moeten bevrijden van de christelijke oorlog (uitgevers van carnaval).

Het is geen boek voor de zwakken; ik ben tot mezelf gekomen om beide enthousiast te knikken en woedend op het hoofd te schudden. In Engeland werd ze met geweld bekritiseerd – er werden grievende pogingen gedaan om de platforming (‘deplatforming’) uit te voeren om te voorkomen dat ze op de universiteitscampus zou spreken – maar ook om haar kritiek op identiteitsbeleid, zowel rechts als links.

Het punt van de aanrakingspunten van beide uitersten is weinig origineel, maar toch presenteert Joanna Williams het welzijn van de informatiegerichte verdediging aan samenlevingen die beide individuele keuzes respecteren en vrouwen en mannen als gelijkwaardig behandelen. In één, het belang van de seks voor hoe individuen handelen en met elkaar omgaan, komt van de combinatie van genetica en socialisatie, noch overerving noch de omgeving.

Sommige nuances passen echter niet op het schaakbord van het identiteitsbeleid. En daarom is het misschien niet verrassend dat zowel de term “slededieren”, als het later uitgesloten SD-lid Jonas Millard, vrouwen op Flashback gebruikte, en het gendergecertificeerde concept van “uterus”, verenigd zijn in de kleinste gemene deler die onze voortplantingsorganen zijn. in plaats van in onze individualiteit of onze menselijkheid.

Er is een lijn van Jordan B Peterson in Joanna Williams ‘deal met hedendaags feminisme dat zich uitstrekt voorbij het georganiseerde aanbod tot een meer uitgebreide culturele kritiek. Wat gebeurt er op de lange termijn met een samenleving die boven alle zintuigen en zintuigen wordt infantilised – de onvermijdelijke consequentie van permanente risicominimalisatie? Een samenleving die jonge mannen en vrouwen leert elkaar bang te zijn in plaats van elkaar met respect te behandelen op de reis van kinderjaren naar autoriteit? En als de boodschap is dat vrouwen moeten worden gekruld in kracht en onafhankelijkheid – zal dit doel waarschijnlijk min of meer worden bereikt?

Hebben we nog steeds feminisme nodig? is lastig met verbluffende voorbeelden van even goedbedoelende en misleide pogingen om verschillende soorten genderonevenwichtigheden aan te passen. Of wat dacht je van de wetenschapsleraar die buiten het schema extra “meisje-georiënteerde” natuurkundeclubs introduceerde, waar sieraden konden worden gemaakt met Feynmandi-diagram, selfies konden worden genomen met een camera met gaten en er veel koekjes werden geserveerd?

Helaas, Joanna Williams, zoals Jordan B Peterson, glipt af en toe het banale relativeren van zichzelf in, zo effectief bekritiseert. Sluit je bed in en kies je vrienden met zorg, zegt Peterson. Kies een carrière en de juiste partner als je niet je leven wilt doorbrengen met het maken van zijn bed, zegt Williams. Het is perfect voortreffelijk om met afschuw vervuld te zijn door de eierkrakermentaliteit die volgde in de golven golven van de Metoo-campagne zonder te betwijfelen dat de gevolgen van een vrouwenmisbruik het slachtoffer kunnen beïnvloeden lang nadat de relatie is voltooid op een manier die de rationaliteit van haar acties, bijvoorbeeld bij de moord op een partner, zal beïnvloeden.

Niets hebben ondergaan werd hetzelfde als het erkennen dat iemand “een mannelijke blik” had geïnternaliseerd of eenvoudig niet bijzonder wenselijk was.

Wat in de eerste plaats mijn interesse in de afbeelding van Williams aantrekt, is eigenlijk een minderheid in het boek. In ons debat over feminisme en identiteitsbeleid speelt het echter een sleutelrol. Hoe hecht is de relatie tussen emancipatie en bevestiging?

Hier is #metoo nog steeds een goed startpunt. Als ik nu lees over mijn eigen, kritische tekst in de smederij  , valt het mij op hoe extreem voorzichtig ik was. Ik heb veel nagedacht over waarom en de waarheid is gewoon dat ik bang was. Bang om op zijn eigen heksenvuur te eindigen, maar ook bang om in duidelijke taal uit te drukken wat ik weet was ik niet de enige die opmerkte: dat te midden van de reinigende woede over concrete en echte onrechtvaardigheden, misstanden en sombere culturen, ook floreerde veel cocons.

Ik twijfel er nog steeds niet aan dat de forums die in verschillende Facebook-groepen zijn gemaakt, een versterkende therapeutische functie voor velen vulden, of dat de afbeeldingen die werden gepubliceerd een bestaand probleem toonden. Maar er waren ook enkele onuitgesproken, maar sterke sociale krachten die hun eigen leven kregen. Omdat er nooit verhalen werden bevraagd, glipte de vergelijking van ervaringen gemakkelijk in iets dat geleidelijk op de concurrentie leek te lijken. Gedeeltelijk in ervaren lijden, en gedeeltelijk in de mate dat de ervaring zou kunnen aantonen dat jij een persoon was die anderen aantrok.

Dit alles heb ik bedacht om in mijn tekst te schrijven, maar laat het blijven. En misschien was ik vergeten of de culturele schrijver Greta Thurfjäll de ‘huisvrouw’ had geïntroduceerd voor Zweedse publiciteit, een grote opmaat voor het debat over de heropleving van het conservatisme en de toekomst van het feminisme, dat nu woedt.

Het is het zelfvertrouwen, niet de onzekerheid, dat mensen tot waanzin drijft als ze lezen over het terughoudende gezin denken aan de jonge kd-meisjes.

Een korte samenvatting voor de persoon die het hele debacle niet kon volgen: in een lange tekst over de DN-cultuur schreef een jonge medewerker, Greta Thurfjäll, een tekst die onderzocht waarom steeds meer vrouwen zich van het feminisme lijken af ​​te keren. Waarom zij, en velen in haar generatie zich aanpassen aan, ja eigenlijk zoeken, ze verwerpen de mannelijke blik en ervaren het als een beetje kietelen om in en uit de traditionele geslachtsrollen te stappen. Het wordt niet meer vooruitstrevend en punctueel, je begrijpt tussen de regels door, meer normschending , dan te weigeren te accepteren dat er maar één goedgekeurde rol als vrouw is.

Hier praten we over cultureel radicalisme, echt.

Natuurlijk wachtten de reacties niet op hen. Kort daarna kreeg Thurfjäll een harde klop op haar hoofd van een zwangere, zwangere “grote zus” (ja, dat schreef ze zelfs) toen een vader van de vader Thurfjäll opriep om zich te concentreren op de voorloper, en bood zo een bijna komisch educatief antwoord op de vraag waarom veel jonge vrouwen vandaag vind feminisme zo vreselijk saai. Laat de spiegel en alle bourgeoisleer los op individuele voorkeuren! “Onze hedendaagse schreeuw voor collectieve actie”!

Op de leiderspagina van Aftonbladet waarschuwde Jonna Sima dat het mooie Thurfjäll – zoals bijna iedereen rechts van Pol Pot – fungeerde als een nuttige idioot voor Steve Bannon, terwijl Thurfjäll in Svenska Dagbladet een epitheton kreeg als “aangenaam juk” en “laf kind”.

Dus daar was het, tot een ietwat sjofele Thurfjäll uiteindelijk laconiek verklaarde dat dit door het onderzoeken van identiteit en identiteitscreatie iets was dat blijkbaar alleen volgens één sjabloon zou moeten worden gedaan:

Mijn huidige politieke kijk “zure vriend” is nog te winnen voor externe oproepen van rechtshandige leiders en Twittertroll, omdat ik nu verwacht te buigen voor de wil van mannen, dus huisvrouw ben ik.

Het is hier zo oneindig interessant.

Ten eerste zou men waarschijnlijk de speciale toon moeten opmerken die ontstaat wanneer een hegemoniaal perspectief begint te haperen. Thurfjäll’s huisvrouw begaat, mogelijk onbedoeld, een matricid op het hele tweede golffeminisme. Het is een generatieovereenkomst met een maatschappelijke visie die vervolgens wordt geïnstitutionaliseerd en ontwikkeld binnen de academische wereld, op culturele locaties en autoriteiten, die worden gespeeld. Vraag me af dat mensen boos worden!

Maar de vraag is of het hele debat over welke gedragsregels en gedragscodes die van toepassing zijn op vrouwen, een nog grotere beroering betekent. Is het niet het hele staat-individualistische perspectief dat Ebba Busch Thor en haar ‘boze jonge vrouwen’ uitdagen? De discussie over wat een legitieme keuze is voor een vrouw – economische onafhankelijkheid als een betaalde werker, of een rol als a priori moeder en echtgenote – gaat misschien niet zozeer over het primaat van conservatisme of liberalisme of zelfs over socialisme. Het is veeleer een verschuiving in het licht van wat als libertarischwordt gezien , en deels als wat als een agent kan worden beschouwd .

Ten tweede denk ik ten tweede dat het volkomen verkeerd is om een ​​functie te interpreteren die ervan uitgaat dat veel jonge vrouwen tegenwoordig feitelijk koud lijken te tellen door een plaats op de arbeidsmarkt te hebben, aan de topuniversiteiten, in de bestuurskamer en de laboratoria, die een duidelijke weerslag voor gendergelijkheid. Het is het zelfvertrouwen, niet de onzekerheid, dat mensen tot waanzin drijft als ze lezen over het terughoudende gezin denken aan de jonge kd-meisjes. Wat onze moeders en grootmoeders met gapen en klauwen hebben gevochten om te genieten, is tegenwoordig voor de meeste vrouwen in Zweden vanzelfsprekend. Dit wordt vaak omschreven als een probleem – onbewaakte rechten zijn gemakkelijker te onthouden – maar het is een logica die ingaat tegen de algemene wijsheid in andere politieke contexten. Het is meestal degene die bang is, die als gemakkelijk in de omgang wordt beschouwd?

Het mag niet als een schok komen dat dit door “het maken van de private politiek” op lange termijn de weg kan vrijmaken voor een sociaal conservatieve wraak.

Hiertegen kan natuurlijk worden ingebracht dat dit alleen van toepassing is op de brede, welvarende middenklasse, en dat standpunt is zeer relevant. Ereculturen, van verschillende aard, omschrijven nog steeds het leven van veel vrouwen (op zichzelf een reden om zich te verzetten tegen wanneer radicale feministen proberen de interacties van mannen en vrouwen te regelen door middel van wetgeving en seksvijandige labels). En socio-economisch zwakkere groepen hebben, zoals altijd, aanzienlijk minder keuzes, ongeacht of ze ouderschapsverlof opnemen of de mogelijkheid om zich te onthouden van een beroepsleven. Men kan het zich eenvoudigweg niet veroorloven om van een salaris te leven, zelfs als men eerder voor de kinderen had gezorgd dan de slaaf in de thuiszorg. Mogelijk ook geen zelfvertrouwen.

De feministen van de oude, materialistische school hebben ook een belangrijk punt dat het niet altijd is dat de pophoofmeisjes echt voorbereid zijn op de gevolgen van hun posities. Iedereen die op twintigjarige leeftijd conservatief cultureel radicaal wilde zijn en zich realiseert dat ze geen pensioen heeft om over te spreken, zal elders sympathie moeten zoeken. Volwassenen moeten kunnen kiezen, in een vrije samenleving. Maar als volwassene moet je ook betalen voor hun keuzes.

En dit is eigenlijk van toepassing op de dito van politici. Als je de bevoegdheden van het beleid voortdurend wilt uitbreiden naar nieuwe gebieden, moet je zien dat het speelveld geschikt is voor meerdere spelers, en dat ze het voor verschillende dingen willen gebruiken. Het zou daarom voor zowel liberalen als socialisten geen schok moeten zijn dat dit door “het maken van de private politiek” op de lange termijn de weg zou kunnen banen voor een sociaal conservatieve wraak. Toch is er iets opvallend nieuws over de reacties, toen de ideologische schat die voorheen alleen was tegen de pogingen om het leven in overeenstemming te brengen met de hulp van de staat, plotseling een complete ommekeer maakt.

Die zich te allen tijde politiek zullen bezighouden met vechten om mensen op hun eigen manier te bevrijden, en juist om die reden moet men net zo wantrouwend staan ​​tegenover een ‘familiebeleid’ als gezinsbeleid. Ik ben er allerminst van overtuigd dat de normkritiek van rechts zo veel meer van de liberale horizon in handen zal houden dan de socialist.

Maar het is een beetje zielig over het idee dat wat tussen bevrijding en The Handmaid’s Tale staat, een overheidsinstantie voor gelijkheid is. Alle reacties op postmoderne vragen over traditionele levenskeuzes of sociaal-liberale technologie kunnen niet worden gereduceerd tot een door Bannon bedreigde bedreiging van vrijheid of een feminisme, die eigenlijk bedoeld is om de vrouw uit te leggen. Of, wat dat betreft, tegen het liberalisme.

Het is eerder een gezondheidsbord.

Karin Svanborg-Sjöval