Uiterlijk op 31 maart 2021 – nadat deze tekst is geschreven – moet de Duitse Bondsdag opnieuw bijeenkomen om te bespreken en te beslissen of er nog steeds een “epidemie van nationaal belang” is. Dan vervalt de autorisatiegrondslag voor de eerdere beschermingsmaatregelen, die is opgenomen in 17 punten in artikel 28a Wet Infectiebescherming (IfSG), die pas in november 2020 is toegevoegd. De wet geeft maar een klein beetje hulp bij het bepalen van de “situatie”. Volgens § 5 IfSG bestaat het “als er een ernstig risico is voor de volksgezondheid in heel Duitsland”.

Als je Paragraaf 28a IfSG verder volgt in zijn strak gedrukte paragrafen, dan koppelt het dit ‘gevaar’ aan de drempelwaarde van nieuwe besmettingen per 100.000 inwoners, de zogenaamde incidentiewaarde, die het ochtend- en avondgebed van elke radio-uitzending heeft veroorzaakt. . Als deze waarde hoger is dan 50, dan kunnen “uitgebreide beschermingsmaatregelen die een effectieve beheersing van het infectieproces te verwachten” worden besteld. Als het valt, maar boven de 35 blijft, kunnen toch “brede beschermende maatregelen worden genomen die een snelle afname van de te verwachten infectiecijfers mogelijk maken”.

Voor de bevolking maakt het niets uit, de lockdown wordt simpelweg verlengd. Aangezien de 17 maatregelen van § 28a IfSG sowieso cumulatief kunnen worden gebruikt (§ 6), is het de eenvoudigste oplossing voor een probleem dat weliswaar nog steeds niet volledig is begrepen.

Mocht de drempel dan onder de 35 komen, “kunnen de genoemde beschermingsmaatregelen ten opzichte van de respectievelijke drempelwaarde gehandhaafd worden voor zover en zolang dit nodig is voor de effectieve preventie van de verspreiding van de coronavirusziekte 2019 (Covid-19)” , belooft paragraaf 6 Paragraaf 28a IfSG. De dreiging van lockdown blijft dus bestaan, en op 9 februari 2021 dienden de CDU / CSU en de SPD een wetsontwerp (1) in de Bondsdag in, waarmee de blijvende geldigheid van de ‘epidemische situatie van nationale reikwijdte’ ongeacht de dan geldende incidentie waarde tot 31 maart 2022 moet worden bepaald.

Wie in het Duitse parlement heeft duidelijk gemaakt dat de cumulatieve regeling van alle 17 beschermende maatregelen en de aanvullende maatregelen in de paragrafen 29 tot 31 IfSG de wettelijke toestemming is voor de totale blokkering van al het sociale leven, de totale noodtoestand? Een perspectief dat niet alleen de advocaat beangstigt.

De manier van toestemming

De samenleving staat constant onder druk sinds de eerste lockdown op 22 maart 2020, die als een grasmaaier over de weide van onze grondrechten gaat. Desalniettemin steunt ze de scherpe bezuinigingen in haar dagelijks leven die het economische bestaan ​​en de geestelijke gezondheid van veel mensen aantasten met bijna onverminderde instemming. Hoe kan een dergelijke overeenkomst worden bereikt?

In het begin was het virus nog het onbekende gevaar met fatale afloop en ingrijpende foto’s uit Bergamo in Italië. Toen de situatie in de zomer van 2020 versoepelde en de angst voor het virus afnam, kwam de dreiging van de tweede golf in augustus / september. Op 16 december 2020 werd het einde van het jaar in Duitsland verlamd door de tweede lockdown. Oorspronkelijk zou het duren tot 10 januari 2021.

Maar al in het begin van 2021 was er een verdere dreiging van een derde golf van twee mutaties die waren verschenen in Groot-Brittannië en Zuid-Afrika en die veel besmettelijker waren dan het oorspronkelijke virus. De lockdown werd eerst verlengd tot 31 januari, vervolgens tot 14 februari en vervolgens tot 7 maart 2021. Bij het ter perse gaan van deze tekst verscheen een derde variant uit Brazilië, en een zero-covid-beweging, die vraagt ​​om een ​​totale lockdown onder de drempelwaarde van 10, wint niet alleen aan populariteit bij de partijen, maar is al doorgedrongen tot in de antichambre. van bondskanselier Merkel.

De hegemonie van virologen wordt ons gepresenteerd met het dagelijkse aantal infecties en sterfgevallen, hun incidentie is de maatstaf geworden voor ‘volksgezondheid’.

We zijn net zo verbijsterd door uw dictaat met het zegel van de wetenschap als door de beurskoersen die regelmatig ervoor of erna worden aangekondigd. Dit verband neemt hun dreiging echter niet weg, omdat de cijfers geen informatie geven over de effecten en gevolgen van de infectie of de werkelijke doodsoorzaak. De incidentie-waarde wordt geïdentificeerd met het “gevaar voor de volksgezondheid” en weerspiegelt dus een onschendbare norm voor besluitvorming.

Maar dit is al verkeerd volgens de vereisten van § 28a IfSG. Omdat deze paragraaf vereist dat bij het beslissen over beschermende maatregelen “sociale, maatschappelijke en economische effecten op het individu moeten worden meegenomen en meegenomen, voor zover dit wordt gedaan met het doel de verspreiding van de coronavirusziekte effectief te voorkomen-2019 (Covid-) 19) verenigbaar is “(Paragraaf 6 Paragraaf 28 a IfSG).

De wet verwijst dus naar het concept van gezondheid zoals het werd gedefinieerd in de grondwet van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) van 1946: “Gezondheid is een toestand van volledig fysiek, mentaal en sociaal welzijn en niet alleen de afwezigheid van ziekte of zwakheid. ”

De magere informatie over de besluitvorming in het kabinet Corona van de kanselarij wordt echter alleen gedomineerd door de incidentie. Kritiek in de samenleving werd al snel geassocieerd met laterale denkers, complottheoretici, corona-ontkenners en AfD en werd als dubieus bestempeld. Het discourskader is steeds agressiever versmald, aangezien met name de opinievormende media zich bij de dreigingsstrategie hebben aangesloten.

In een studie van de Universiteit van Passau (2) uit augustus 2020 beschuldigden mediaonderzoekers van ARD en ZDF eenzijdige berichtgeving, een thematische ‘wereldvernauwing en tunnelvisie voor de massamedia’. Met de scherpe weergave van de situatie zouden ze “permanente crisis- en dreigingsscenario’s” uitzenden en “visuele werelden van apocalyptische eindtijdverhalen” creëren. Dramatische individuele gevallen van overbelaste klinieken en herhaalde beelden van intensive care-afdelingen drijven het emotionele niveau van zorgen en angst tot paniek.

De strategie van angst

Het is duidelijk angst die ons in deze deprimerende noodtoestand heeft gedreven, waarin een onbezwaard gesprek steeds zeldzamer wordt. Of het nu gaat om angst voor het virus, mogelijke ziekte of overlijden, angst voor onberekenbare inmenging en beperkingen door de autoriteiten, of angst voor de existentiële gevolgen van de politiek, valt nauwelijks te scheiden.

Het is duidelijk een conglomeraat van overlappende, diffuse, maar toenemende angsten die de samenleving verlammen en meer goedkeuring dan weerstand opwekken. Bovenal was en is er geen betrouwbaar perspectief hoe we uit deze verplichte carrousel kunnen komen.

De eisen voor bewijs en controle bestaan ​​als onherstelbare slogans. Het enige wat de virologen en de overheid nog moeten doen, is ons voortdurend confronteren met het feit dat het virus in steeds gevaarlijkere varianten met een derde golf terugkomt en onbeheersbaar is. De noodrem op verwarring is de noodtoestand van lockdown.

Het valt niet te ontkennen dat het coronavirus een gevaarlijke ziekteverwekker is. Dat was uiterlijk sinds 2013 bekend en had politici niet mogen verrassen, zoals altijd wordt beweerd. Omdat begin 2013 de politici van de Bondsdag een risicoanalyse van het Robert Koch Instituut (RKI) “Pandemie door Virus Modi-SARS” (3) op tafel lag, die grotendeels voorspelde wat er zeven jaar later zou gebeuren:

“De medische zorg stort landelijk in. De personele en materiële capaciteiten zijn onvoldoende om de gebruikelijke zorg te behouden. De huidige capaciteit van 500.000 ziekenhuisbedden (puur aantal bedden, waarvan sommige al bezet zijn door andere zieke mensen, het aantal bedden zou met voorlopige maatregelen licht verhoogd kunnen worden) staat in contrast met meer dan 4 miljoen zieken in de verslagperiode ( 1e golf), die onder de normale ziekenhuisbehandeling zitten. Het merendeel van de zieken kan niet voldoende worden verzorgd, zodat de meeste getroffenen thuis moeten worden verzorgd. Er worden noodziekenhuizen opgericht. “

De zeven jaar zijn niet gebruikt om de gezondheidszorg voor te bereiden op een dergelijke pandemie. In plaats daarvan werd de privatisering van de ziekenhuizen voortgezet en volgde de aanbeveling van de Bertelsmann Foundation om hun aantal te verminderen. In 1991 waren er 661.000 bedden beschikbaar, in 2018 waren dat er nog maar 498.000 en daalde het aantal klinieken van 2.411 naar 1.925. Dat betekent een daling van 25 procent. Logischerwijs was de eerste lockdown gerechtvaardigd met het risico van overbelasting van het gezondheidssysteem. En nog eens 20 ziekenhuizen werden gesloten tijdens de pandemie van 2020. Als deze ontwikkeling was gestopt en de gezondheidszorg was voorbereid op een pandemie, hadden de ingrijpende maatregelen op het gebied van burgerlijke vrijheden kunnen worden achterwege gelaten.

Maar waar de nalatigheid van de administratie en het tekort een verwijt worden tegen de politici, hebben ze andere middelen en manieren nodig om de goedkeuring van de bevolking te verkrijgen. Het voedt de angst die er al is als het gaat om gezondheid en leven. Hard onderzoek heeft een uitgebreide correspondentie aan het licht gebracht tussen het Federale Ministerie van Binnenlandse Zaken (BMI) en het RKI, evenals verschillende economische onderzoeksinstituten, waarin het BMI op 19 maart 2020 wetenschappers vroeg om een ​​expertise die de basis zou kunnen vormen voor ‘maatregelen van preventieve en repressieve aard “, omdat het gaat om” het handhaven van de interne veiligheid en de stabiliteit van de openbare orde in Duitsland “(4). In een deskundig advies dat als geheim werd geclassificeerd, werd een ‘worstcasescenario’ ontwikkeld,

“Het ergste geval en alle gevolgen voor de bevolking in Duitsland moeten duidelijk worden gemaakt (…)”, zegt de krant. “Om het gewenste shockeffect te bereiken, moeten de specifieke effecten van een infectie op de menselijke samenleving duidelijk worden gemaakt (…). Velen die ernstig ziek zijn, worden door hun familieleden naar het ziekenhuis gebracht, maar hebben zich afgewend en sterven thuis van pijn, naar adem snakkend. Stikken of niet genoeg lucht krijgen is voor iedereen een primaire angst. “

De onderzoekers lieten het niet achter bij de ontwikkeling van een scenario, maar vulden het ook aan met aanbevelingen: “Het zich uitbreidende gevoel van machteloosheid moet in bedwang worden gehouden door de indruk van een sterk staatsinterventie.”

Een oud politiek motto dat je vooral moet bewijzen dat je in staat bent om te handelen als je niet weet wat je moet doen.

Deze angststrategie wordt tot op de dag van vandaag gehandhaafd, al was het maar met de dagelijkse berichten over nieuwe aantallen besmettingen en coronadoden, gesteund door de media met bijzonder flagrante slachtoffers en medische knelpunten in Europa. Een groot deel van hun angstverminderende effect zou van deze rapporten worden onthouden als ze in de context van het veel hogere aantal sterfgevallen als gevolg van kanker of aandoeningen van de bloedsomloop en ziekenhuisinfecties zouden worden geplaatst (5).

Bronnen en opmerkingen:

(1) Duitse Bondsdag, drukwerk 19/26545 van 9 februari 2021.
(2) Dennis Graf / Martin Hennig, https://www.welt.de/vermischtes/article213805128/Wwissenschaftler-kritisiert-ARD-und-ZDF- fuer -Corona-Reporting.html
(3) Vergelijk Duitse Bondsdag 17e verkiezingsperiode, drukwerk 17/12051/03012013 vanaf 3 januari 2013, pagina 73.
(4) Vergelijk Anette Dowideit / Alexander Nabert, Maximale samenwerking, in: Die Welt vanaf 7 februari 2021.
(5) Volgens het Robert Koch Institute (RKI) vanaf november 2019 ongeveer 20.000 doden per jaar.