di. nov 29th, 2022
COP26

Het idee dat naar voren wordt gebracht is dat van een genereuze rijke natie, de VS, die geld weggeeft aan kleine, worstelende landen die op de een of andere manier worden getroffen door een culturele ziekte die bekend staat als systemische corruptie.

Senior redacteur David Knowles heeft verslag gedaan van de COP26-klimaatconferentie in Glasgow, Schotland, voor Yahoo News. Hij lijkt op een missie te zijn om de toewijding van de VS om de wereld te leiden in het nobele doel om de klimaatcrisis op te lossen, te vieren. Zijn belangrijkste wapen is softbalvragen stellen aan Amerikaanse politieke persoonlijkheden die ervoor kozen om bij het evenement aanwezig te zijn om hun publieke imago te troosten.

Zondag interviewde hij congreslid John Curtis, een Republikein die ongewoon de realiteit van klimaatverandering erkent. Als andere landen de VS maar zouden navolgen, zou alles goed zijn. Knowles daagt Curtis beleefd uit met deze opmerking: “De Republikeinse Partij loopt ver achter als het gaat om het accepteren van de realiteit van klimaatverandering.”

Curtis springt bij de gelegenheid om sentimenteel te worden over een reis naar de top van een berg als padvinder, waardoor hij een “diep verlangen had om deze aarde beter te verlaten dan we haar aantroffen.” Hij concludeert: “Ik denk eigenlijk dat alle conservatieven, Republikeinen, dezelfde gevoelens hebben – misschien sommige sterker dan andere.” In de VS gaan gevoelens altijd voor actie.

Om het interview af te sluiten, stelt Knowles een nog meer onderdanige retorische vraag aan Curtis: “Moeten de VS bereid zijn om het voortouw te nemen met nieuwe toezeggingen in termen van het bereiken van een netto-nuluitstoot?” Dit stelt Curtis in staat om het laatste onbetwiste woord te hebben als cheerleader voor de Republikeinse Partij, royaal toegewijd, zoals altijd, om te reageren op de behoeften van de wereld: “Republikeinen willen alle opties en handen aan dek om dit probleem op te lossen.”

Het dinsdag-artikel van Knowles concentreerde zich op de opmerkingen van Alexandria Ocasio-Cortez. Hij citeert op misleidende wijze de vertegenwoordiger van New York die beweert dat “Amerika terug is”. Knowles verzuimde te vermelden wat Lisa Friedman van de New York Times benadrukte , namelijk dat het gevierde lid van “The Squad” naar Glasgow reisde als onderdeel van de congresdelegatie van Spreker Nancy Pelosi. Het bestond uit 20 democraten die de reis maakten onder de vlag van de slogan “America is back” als een PR-operatie voor de regering-Biden en de nog steeds in gevaar gebrachte en grotendeels onvoldoende Build Back Better-rekening.

Het artikel van Knowles, gewijd aan Ocasio-Cortez, houdt tot het einde vol dat de Amerikaanse inzet om de klimaatcrisis op te lossen al aan de gang is en voorbestemd is om te slagen. Daarentegen beschrijft Friedman de redenen waarom geen van de wetgeving die Ocasio-Cortez en Pelosi in Glasgow verdedigen, is aangenomen. Ze legt uit waarom het misschien niet wordt aangenomen, grotendeels als gevolg van oppositie van democraten zoals Joe Manchin tegen de kosten ervan. Het spreekt voor zich dat de Republikeinen van Curtis unaniem tegen het wetsvoorstel zullen zijn.

Op maandag produceerde Knowles een artikel gebaseerd op een interview met Samantha Power, administrateur van het United States Agency for International Development. Onder de verschillende citaten prees Power haar baas als volgt: “President Biden is de eerste president die de bestrijding van corruptie tot een nationale veiligheidsverplichting verklaart, en natuurlijk beschouwt hij de klimaatcrisis als een bedreiging voor de nationale veiligheid.”

De definitie van het Daily Devil’s Dictionary van vandaag:

Corruptie bestrijden:

Een missie aangenomen door één type regime waarvan het beleid wordt bepaald door geldelijke belangen tegen andere soorten regimes waarvan het beleid wordt bepaald door geldelijke belangen

Contextuele opmerking

In een artikel uit 2006 in “Third World Quarterly” merkte Alice Hills op dat de regering van George W. Bush “de opdracht van de United States Agency for International Development (USAID) op zo’n manier verbreedde dat het een quasi-veiligheidsagentschap werd. ” Met andere woorden, een agentschap dat zich vermoedelijk inzet om de ontwikkelingslanden te helpen volledig te integreren in de veiligheidsstaat en het militair-industriële complex.

Dit was al de trend ruim voor de regering-Bush. Zoals gedocumenteerd door de Franse School of Economic Warfare, “gebruikt de CIA niettemin USAID om bepaalde politieke milieus te infiltreren, bijvoorbeeld in Latijns-Amerika, om socialistische regimes in de jaren zeventig en tachtig te destabiliseren.”

Dat is de reden waarom Knowles van een zeker gebrek aan nieuwsgierigheid kan worden beschuldigd wanneer hij kritiekloos verslag doet van Power’s formulering van de missie van USAID met betrekking tot de klimaatcrisis: “We willen meer doen om landen over de hele wereld, met name ontwikkelingslanden, te helpen bij het versnellen van hun schoon- energietransitie, vervuiling aanpakken en de wereld verzekeren dat we allemaal een schonere, veiligere en gezondste planeet moeten delen. En we hebben de plicht om te helpen.”

In plaats van haar uit te dagen over de operaties die USAID uitvoert en over zijn dubbelzinnige rol in de geopolitiek, beschouwt hij deze verklaring als bewijs dat “macht er vast van overtuigd is dat het creëren van klimaatgelijkheid een morele verplichting is.”

Power juicht de ‘belofte van president Joe Biden toe om jaarlijks $ 3 miljard te doneren om ontwikkelingslanden te helpen zich aan te passen aan klimaatverandering’. Maar ze “erkende dat het aanpakken van ongebreidelde corruptie in landen die die fondsen nodig hebben, een uitdaging kan zijn.” Na een dergelijke klacht te hebben ingediend, kan men alleen maar aannemen dat Power zich bewust is van hoe corruptie werkt. Maar er kunnen goede redenen zijn om enige hypocrisie te vermoeden.

Het idee dat ze naar voren brengt is dat van een genereuze rijke natie, de VS, die geld weggeeft aan kleine, worstelende landen die op de een of andere manier worden getroffen door een culturele ziekte die bekend staat als systemische corruptie. Dit betekent dat geld dat door grootmoedige weldoeners beschikbaar wordt gesteld, routinematig in de zakken van egoïstische lokale politici wordt gestopt. Wat betreurenswaardig dat deze achterlijke mensen zulk onbeschaafd en onproductief gedrag hebben behouden.

Vermoedelijk heeft Power op een gegeven moment de tijd gevonden om het boek van John Perkins , “Confessions of an Economic Hit Man”, te raadplegen, die in zijn voorwoord definieerde wat het werk was dat hij uitoefende toen hij voor Chas T Main-consultants werkte: ” Ze sluizen geld van de Wereldbank, het Amerikaanse Agentschap voor Internationale Ontwikkeling (USAID) en andere buitenlandse ‘hulp’-organisaties naar de schatkist van grote bedrijven en de zakken van een paar rijke families die de natuurlijke hulpbronnen van de planeet beheersen.” Ze “bedriegen landen over de hele wereld voor biljoenen dollars.”

Macht presenteert de dingen een beetje anders. Het probleem zijn niet de operaties die worden uitgevoerd door internationale bedrijven die hand in hand samenwerken met de CIA. In plaats daarvan is het het feit dat de arme landen van de wereld een probleem dat niet meer bestaat in de VS – corruptie – niet hebben opgelost: “Ik denk dat het heel belangrijk is voor donorlanden om te doen wat de Verenigde Staten hebben gedaan, namelijk het verbeteren van de de anti-corruptieagenda en deze mainstreamen in de ontwikkelingsfinanciering.”

Historische opmerking

Hoewel zowel Perkins als Power hun professionele leven in dezelfde context hebben geleid, kunnen hun opvattingen niet meer uiteenlopen. Is het mogelijk dat Power geen tijd heeft gehad om Perkins’ boek te lezen? Of gelooft ze dat wat hij beschrijft niet bestaat? Het echte probleem is dat ze twee verschillende opvattingen hebben, niet alleen over de politieke organisatie, maar ook over de geschiedenis en het begrip corruptie.

Corruptie heeft door de geschiedenis heen bestaan. Het is een standaardkenmerk van menselijke relaties. Op het eenvoudigste niveau is het een uitwisseling van gunsten tussen twee mensen. Het wordt ingewikkelder wanneer die gunsten een conflict creëren met andere belangen, verantwoordelijkheden en uitgesproken morele verplichtingen.

De echt complicerende factor is geld, juist omdat het, in tegenstelling tot veel persoonlijke gunsten, geen geur heeft . De grootste bijdrage aan de geschiedenis van de gedeelde Angelsaksische beschaving, geïnitieerd door Engeland en geperfectioneerd door de VS, was geld centraal te stellen, niet alleen voor alle menselijke activiteiten, maar ook voor de moraliteit zelf. Wanneer financieel succes de unieke maatstaf wordt voor sociale respectabiliteit en wanneer persoonlijk belang boven sociale verantwoordelijkheid wordt verheven, wordt corruptie een manier van leven.

De grootste innovatie kwam met globalisering, een onvermijdelijk gevolg van 500 jaar gewijd aan koloniale verovering. Het stelde rijke landen in staat om een ​​geavanceerd, indirect corruptiesysteem te creëren dat ze zelfs democratie zouden kunnen noemen, terwijl het de meer primitieve vorm van corruptie veroordeelt, namelijk het verlenen van directe gunsten. Democratie die afhankelijk is van bedrijfsfinanciering van verkiezingscampagnes van politici is een voorbeeld van systematische, geïnstitutionaliseerde corruptie.

Dit wordt nu als moreel beschouwd. Politieke leiders van voorheen gekoloniseerde landen die geld afromen van hulp of leningen die worden aangeboden door rijke landen en bedrijven, zijn het voorbeeld van traditionele, ‘immorele’ corruptie.

In een reeks beslissingen formaliseerde het Amerikaanse Hooggerechtshof het onderscheid tussen de absolute heerschappij van geld over de politiek – die nu als normaal en moreel wordt beschouwd – en immorele corruptie. Het is handig dat mensen als Joe Manchin normaal zijn (dwz niet corrupt), maar leiders van Afrikaanse landen die worden gemanipuleerd door bedrijven en ondersteund door de Amerikaanse veiligheidsstaat, kunnen worden bekritiseerd omdat ze niet voldoen aan de hoge normen van de Amerikaanse democratie.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Door Indignatie redactie

Auteur en slecht gehumeurde klager

Geef een antwoord