De ontbinding van het liberale universalisme

Lange tijd groeiden de steden en dorpen van Europa (en de rest van de wereld) organisch rond de sociale, economische en politieke behoeften van de mensen. Het resultaat waren de bekende en geliefde vormen van oude stad, stad en dorp, gebouwd van hout, baksteen of steen. Dit patroon bleef eeuwenlang onveranderd. Toen volgden twee ‘wereldoorlogen’.

In hun kielzog ontstond de aanvankelijke, liberaal-globalistische duw, en daarmee samenhangend, de flauwe, ontaarde ‘internationalistische stijl’ van architectuur (de voorloper van de huidige identiteits- en gendervervagende politiek). De twee impulsen waren met elkaar verbonden: ze kwamen allebei voort uit het (begrijpelijke) ‘Never Again (war)’ populaire sentiment.

Liberalen uit de 19 ^e eeuw had gedacht dat zodra de grote Europese keizerlijke regimes; ooit nationalisme; als het culturele ‘erbij horen’ eenmaal allemaal was gewist, zouden we vreedzaam samenleven en onze bestemming op een productieve en utopische manier realiseren.

Het West-Europese liberalisme was als het ware zowel de retorische – als de letterlijke – ‘munteenheid’ van de wereld (de dollar) geworden, en de internationalistische architectuur nam een ​​soort van gepaste, universalistische flauwheid en homogeniteit aan die de aanspraken van het liberalisme op menselijke convergentie en kosmopolitisme. Het werd echter expliciet opgevat als een instrument om cultuur – als een geheel van gebruiken, een manier van zijn, die alleen van waarde is omdat ze van zichzelf is – uit de wereld te verwijderen.

Luchthavens over de hele wereld zagen er hetzelfde uit. Hotels en stadscentra werden zo ‘universeel’ – dat het moeilijk voor te stellen was in welke stad men zich bevond. Overal accepteerde de dollar. Dit waren de ‘goederen’ die een mondiale valuta en een mondiaal ‘verhaal’ met zich meebrachten. Het gaf het gevoel dat het ‘ethos’ van de Verlichting de kiem bevatte van iets echt universeels.

Nou, het was een illusie – dat alles wordt wereldwijd overal , in plaats van ergens, gaf een vals signaal. Het was helemaal geen universalisme – zoals is gebleken – maar een tijdelijke uitbarsting van eurocentrisme.

Nu de zachte macht van Amerika is ingestort en de Amerikaanse samenleving geteisterd door interne kloven, kan zelfs de illusie van universalisme niet worden gehandhaafd. Het groezelige ‘geheim’ van het liberalisme wordt aan het licht gebracht: de kernprincipes ervan konden als een universeel project worden geprojecteerd, zolang het maar door macht werd ondersteund . In de tijd van JS Mill diende de beschavingsclaim in de behoefte van Europa aan koloniale validatie . En Mill erkende dit stilzwijgend toen hij de zuivering van de inheemse Amerikaanse bevolking valideerde – als een categorie van niet-productieve bevolking.

Nu het liberalisme algemeen wordt beschouwd als De God die is mislukt , komen er andere staten naar voren die zichzelf aanbieden als afzonderlijke, even dwingende ‘beschavingsstaten’. Ze verwerpen het westerse natiestaatmodel. En als beschavingsstaten zijn ze georganiseerd rond cultuur in plaats van politiek . Gekoppeld aan een beschaving heeft de staat de belangrijkste taak om een ​​specifieke culturele traditie te beschermen. Het bereik omvat alle regio’s waar die cultuur dominant is.

Wat is het punt hier? Veel dingen die solide en gescheiden hadden geleken, waren in feite allemaal met elkaar verbonden door universalisme (bijeengehouden door de grote illusie): de dollar, de ‘Davos’ grote reset , het monetaire systeem – en ja – zelfs onze afschuwelijke hedendaagse architectuur en interieurontwerp – alle exposities van een ontheemde wereld.

Het meest opvallende punt is dat het westerse liberalisme nu niet-fungibel is (alleen passend voor bepaalde staten in Amerika en voor sommige Europese kringen). Er is een krachtige centrifugale dynamiek aan het werk. En het verlies van zijn machtspilaar (de macht van de VS) door het liberalisme, en bijgevolg zijn fungibiliteit, laat Europa naakt achter.

Digitale valuta zullen de middelpuntvliedende kracht gewoon versnellen – door onze vertrouwde valuta en monetaire systemen uit elkaar te halen. De Fed onderzoekt een digitale valuta; China heeft een digitale valuta van de centrale bank (CBDC) en Rusland, Iran, het VK en Italië zijn onder degenen die hun eigen CBDC’s plannen. ‘Davos’ wil natuurlijk ook digitaal voor hun expliciet onliberale technocratieproject.

Tijdens een bijeenkomst van de Franse ambassadeurs vorig jaar, peinsde president Macron dat China, Rusland en India niet alleen economische rivalen waren, maar “echte beschavingsstaten … die niet alleen onze internationale orde hebben verstoord; en speelden een sleutelrol in de economische orde, maar ze hebben ook de politieke orde , en het politieke denken dat daarbij hoort, zeer krachtig hervormd , met veel meer inspiratie dan wij ”.

Zijn toehoorders waarschuwen: “We weten dat beschavingen aan het verdwijnen zijn; landen ook. Europa zal verdwijnen ”, prees Macron de beschavingsprojecten van Rusland en Hongarije, die ‘een culturele, beschavingsvitaliteit hebben die inspirerend is’, en verklaarde dat de missie van Frankrijk – zijn historische bestemming – was om Europa te leiden naar een beschavingsvernieuwing, het smeden van een ” collectief verhaal en een collectieve verbeelding. Daarom ben ik er heilig van overtuigd dat dit ons project is en dat het moet worden uitgevoerd als een project van de Europese beschaving ”.

De ‘oude liberale illusie’ kan niet worden verlengd – niet alleen omdat de macht van de VS aan het uithollen is, maar eerder omdat de kernwaarden ervan worden geradicaliseerd, op hun kop stonden en veranderden in de zwaarden waarmee klassieke Amerikaanse en Europese liberalen (en Amerikaanse christelijke conservatieven). Het is nu de jongere generatie van Amerikaanse liberalen die luidruchtig beweren, niet alleen dat het oude liberale paradigma een illusie is, maar dat het nooit meer was dan een ‘dekmantel’ die onderdrukking verbergt – hetzij binnenlands, of koloniaal, racistisch of imperiaal; een morele smet die alleen door verlossing kan worden gereinigd.

Op een bepaalde manier, deze wakker generaties parafraseren Samuel Huntington, die het schrijven in zijn Clash of Civilizations , beweerde dat “het concept van een universele beschaving helpt rechtvaardigen westerse culturele dominantie van andere samenlevingen en de noodzaak van die samenlevingen tot aap westerse praktijken en instituties. ” Universalisme is de ideologie van het Westen om andere culturen te confronteren. Natuurlijk zou iedereen buiten het Westen, zo betoogde Huntington, het idee van één wereld als een bedreiging moeten zien.

Met de ‘grote illusie ontploft’, en niets wezenlijks om daarvoor in de plaats te stellen, kan een nieuwe Europese orde niet coherent worden geformuleerd. Macron probeert echter Europa bij elkaar te brengen voor het komende ’tijdperk van rijken’. Toch is het nu niet meer haalbaar voor Europa om Amerika’s naoorlogse constructie af te wisselen: het naoorlogse imperium van Amerika werd ondergordeld door militaire en financiële macht . Maar Europa schuwde opzettelijk harde macht en zocht in plaats daarvan een ‘nieuw liberaal imperialisme’ (in de analyse van Robert Cooper ).

Het Europese project heeft misschien ooit beschut onder de vleugels van de Amerikaanse hard-power als aanvulling op de beschavingsmissie van Amerika, maar ook dat is voorbij: Trump heeft Europa een vijand van Amerika genoemd, vergelijkbaar met China. De VS zijn niet langer de welwillende ‘oom’ van Europa om hun harde macht in te zetten wanneer Europa in de war raakt.

En simpelweg spreken van een Europese aanspraak op universele waarden (tolerantie, vrijheid van levensstijl, mensenrechten, enz.), Betekent in wezen staan ​​voor de ontkenning van de beschavingsstaat, zoals Huntington betoogde. Deze waarden bevestigen eerder de vrijheid om te experimenteren met verschillende manieren van leven die zeker in strijd zullen zijn met de korrel van oude wandtapijten van morele verhalen en culturele praktijken die de loop van het menselijk leven in een levende gemeenschap onderschrijven.

De Chinezen geven bijvoorbeeld nadrukkelijk voorrang aan confucianistische waarden, en een nadruk op stabiliteit en sociale harmonie boven westerse ‘vrijheid’ en individuele autonomie.

Deze ‘eurowaarden’ als zodanig bieden geen definitie voor het ‘goed’ van de gemeenschap, wat bijna elke beschavingsstaat wel doet. Ze kunnen losjes worden gezien als een besturingssysteem, maar liberalisme in zijn (weliswaar vervormde hedendaagse vorm) komt niet neer op een beschavingssysteem. Het is hooguit een menu van levensstijlopties geworden die naast niet-westerse levensstijlen en keuzes kunnen worden geplaatst.

Macron zegt tegen Europeanen dat ze hun verbondenheid in de Verlichting moeten verankeren – maar zoals de voormalige minister van Buitenlandse Zaken Bruno Macaes van Portugal in een recent essay opmerkte , zijn het juist de mondiale aspiraties van het liberalisme die het Westen, en vooral Europa, hebben losgemaakt van zijn eigen culturele wortels.

In tegenstelling tot andere Europese staten (zoals Rusland), plaatst Macron een glazen plafond in zijn toekomstige culturele ‘reikwijdte’: waarom zou het beperkt moeten blijven tot de Verlichting? Waarom de vroege Renaissance uit de wereld helpen? Waarom prijst Europa de Frankische Karel de Grote zo hoog en weigert het verder terug te reiken? Er waren Europese waarden lang voordat de Franken hun ‘culturele oorlog’ begonnen om de oude waarden van Europa systematisch uit te bannen. De zoektocht beperken tot de Verlichting is helemaal geen reikwijdte.

Nee, het Europese leiderschap is zo losgekoppeld van Europa’s vroegere culturele tradities dat deze vrijwel zeker onherstelbaar zijn. Politieke leiders lijken geen antwoord te hebben op het dilemma dat Macron stelt van de opkomst van de beschavingsstaten (behalve dat ze zich inzetten voor een Europees imperium dat is uitgekleed tot een zacht-totalitaire technocratie à la Davos). Sterker nog, ze lijken zich – zelfs nu nog – niet eens de bredere gevolgen te realiseren van de implosie van het universeel liberalisme tot aan een paar verspreide ‘eilanden’ van aanhangers te midden van een soevereinistische achtergrond.

Bestaat Europa nu als een samenhangende, begrensde entiteit? Noch de Grieken, noch de zestiende-eeuwse Europeanen beschouwden zichzelf als ‘westers’, een term die pas aan het eind van de achttiende eeuw stamt. Er was niet zoiets als de mensheid in de oude wereld: er waren Assyriërs, Grieken, Egyptenaren, Perzen enzovoort, maar geen ‘menselijkheid’ tot – raad eens – de Verlichting, natuurlijk.

“Westerse samenlevingen hebben hun specifieke culturen opgeofferd voor een universeel project”, merkt Macaes op . “Men kan het oude tapijt van tradities en gebruiken of een visie op het goede leven in deze samenlevingen niet meer vinden”. Ons naïeve geloof dat liberalisme, afgeleid van de politieke en culturele tradities van Noord-Europa, de wereld zou veroveren, is nu voorgoed vernietigd. In plaats daarvan zijn het de uitdagend niet-liberale beschavingsstaten van Eurazië die ons volledig dreigen op te slokken.

Waar verlaat dat Europa dan, en wat moeten we doen met liberalisme? “Nu we onze eigen culturele tradities hebben opgeofferd om een ​​universeel kader voor de hele planeet te creëren”, vraagt ​​Macaes, “moeten we nu de enigen zijn die het overnemen?”.