Indignatie redactie 
Tijdens een kaarslichtwake in Los Angeles wordt een spandoek omhooggehouden ter ondersteuning van Renee Good en Alex Pretti.
De nieuwe beelden van Pretti die in conflict komt met ICE zijn echt, maar irrelevant.
Afgelopen woensdag dook een video op waarin te zien is hoe Alex Pretti het achterlicht van een ICE-voertuig kapot schopt, 11 dagen voordat agenten van de grenspatrouille hem doodschoten.
Rechtse influencers interpreteerden het incident al snel als een manier om de moordenaars van de 37-jarige vrij te pleiten. Volgens Megyn Kelly bewees de video dat de anti-ICE-protestant de grenswacht had “gepest” – en niet andersom – en adviseerde ze “linkse voorstanders van illegale immigratie” om “een ander boegbeeld te zoeken”. President Donald Trump noemde Pretti op zijn beurt een “oproerkraaier en misschien wel een opstandeling” wiens “reputatie sterk is gedaald”.
Het eerdere gedrag van Pretti heeft uiteraard geen enkele invloed op de rechtmatigheid van zijn dood. In de Verenigde Staten is de straf voor het schoppen tegen een overheidsvoertuig geen standrechtelijke executie. De reden waarom het verkeerd was van de grenswacht om Pretti in zijn rug te schieten, is niet dat hij altijd respectvol was geweest tegenover hen en hun voertuigen, maar simpelweg dat hij een mens was.
Bewijs van Pretti’s eerdere agressie zou relevant zijn geweest, ware het niet dat zijn fatale confrontatie met de grenswacht was vastgelegd. In dat geval zou het publiek een weloverwogen inschatting moeten maken of Pretti de agenten aanleiding gaf tot het gebruik van dodelijk geweld, mede gebaseerd op zijn eerdere gedrag. In ons universum weten we echter dat dit niet het geval was.
In plaats van de relevantie van Pretti’s eerste ontmoeting met de grenspatrouille te betwisten, kozen sommige liberalen er echter voor om het bestaan ​​ervan volledig te ontkennen.
In de linkse hoeken van sociale media werd al snel aangenomen dat de nieuwe video van Pretti door AI was gemaakt. Weinig progressieven verspreidden die complottheorie. En het was op zich ook niet logisch; als rechts deepfakes zou verspreiden om Pretti in diskrediet te brengen, waarom zouden ze hem dan alleen laten zien hoe hij eigendommen van ICE beschadigt, in plaats van hoe hij agenten aanvalt?
Toch hebben verhalen niet langer de goedkeuring van gediplomeerde journalisten of gekozen functionarissen nodig om grote invloed te krijgen. En beweringen dat de nieuwe video van Pretti een deepfake was, verspreidden zich razendsnel via X , Bluesky en TikTok , zelfs toen nieuwsmedia de authenticiteit van de video bevestigden .
De neiging tot ontkenning was in een overduidelijke zin misplaatst: het is nooit verstandig om stellige beweringen te publiceren zonder solide bewijs, en het is altijd gênant om dat per ongeluk te doen.
Maar de complottheorieën van links over Pretti’s eerdere confrontatie met federale agenten waren ook in een dieper opzicht roekeloos. Zoals de reacties op de moord op Pretti aantoonden, is videobewijs een van de weinige overgebleven controlemiddelen tegen Donald Trumps leugens en wangedrag. Het is daarom cruciaal voor de tegenstanders van de president om de autoriteit van opgenomen beelden te behouden. Door zonder bewijs een politiek ongemakkelijke film als deepfake te bestempelen, bereikten sommige linkse politici juist het tegenovergestelde.
Sekten, leugens en videobanden
Vanaf het moment dat hij onze politiek betrad, voert Trump een uitputtingsslag tegen de objectieve realiteit.
Alle politici spelen met de waarheid. Maar Trumps leugens zijn al lange tijd uitzonderlijk in hun omvang en brutaliteit. Alleen al in zijn eerste ambtstermijn deed de president meer dan 30.000 valse of misleidende uitspraken – van onbeduidende leugens over de omvang van de menigte bij zijn inauguratie tot ernstige verzinsels over de legitimiteit van de verkiezingen van 2020 .
De omvang en schaamteloosheid van Trumps leugens is op zichzelf een uiting van dominantie – een verklaring dat zijn woord boven de werkelijkheid staat.
De regering heeft deze stelling afgelopen zaterdag op de proef gesteld, toen agenten van de grenspatrouille Alex Pretti in Minneapolis doodschoten.
Op video’s die met een mobiele telefoon zijn gemaakt, is te zien hoe de 37-jarige een mededemonstrant overeind probeert te helpen, waarna hij door federale agenten met pepperspray wordt bespoten, geslagen, ontwapend en vervolgens tien keer beschoten. Toen de regering echter verklaringen over de schietpartij begon af te geven, probeerde ze haar verhaal niet eens in overeenstemming te brengen met dit openbare bewijsmateriaal.
In plaats daarvan vertelde het ministerie van Binnenlandse Veiligheid de Amerikanen dat Pretti “agenten had benaderd met een 9 mm semi-automatisch pistool” in een poging “om maximale schade toe te brengen aan individuen en wetshandhavers te doden” – beweringen waarvan iedereen met ogen en internettoegang kon zien dat ze onwaar waren.
En grotendeels lukte dat ook. De verontwaardiging over de leugens van de regering bleek breed en kwam van beide partijen. Om de gemoederen te bedaren, degradeerde de president zijn commandant van de grensbewaking, gaf het hoofd van het ministerie van Binnenlandse Veiligheid toe dat haar eerste verklaringen over de schietpartij mogelijk onjuist waren, en nam de FBI het onderzoek naar de moord op Pretti over.
Deze ontwikkelingen zullen de verantwoordingsplicht van de grensbewaking ten aanzien van de rechtsstaat wellicht herstellen, maar ze hebben in ieder geval tijdelijk de ondergeschiktheid van de persvoorlichters van het Witte Huis aan gemakkelijk te verifiëren feiten bevestigd.
De regering zou de helft van het land kunnen misleiden over zaken die ze niet met hun eigen zintuigen kunnen beoordelen. De legitimiteit van de verkiezingen van 2020 of de effectiviteit van vaccins kan men niet vaststellen door alleen maar te kijken en te luisteren. En de instellingen die ooit consensus smeedden over dergelijke onderwerpen – de mainstream media, de academische wereld en de ambtenarij – hebben gestaag aan invloed ingeboet. Maar de verontwaardiging na de moord op Pretti suggereerde dat video Amerikanen nog steeds een gevoel van gedeelde realiteit kon geven – en daarmee de president kon beperken in zijn vermogen om zijn eigen mening te vormen.
Wees niet “de jongen die deepfake riep”.
In deze context is het zowel onverantwoordelijk als contraproductief voor liberalen om politiek ongemakkelijke video’s als AI-gerelateerd te bestempelen, als er geen sterk bewijs is voor dergelijke beweringen.
Kunstmatige intelligentie kan inderdaad fotorealistische video’s genereren. En dat betekent wel dat de authenticiteit van opnames niet zomaar voor waar aangenomen kan worden. Journalisten deden er goed aan om onafhankelijke bevestiging te zoeken voor de nieuwste video van Pretti, in plaats van blindelings op de geldigheid ervan te vertrouwen.
Maar deze realiteit onderstreept juist het belang om niet ten onrechte “deepfake te roepen”. We dreigen een van de laatste resterende beperkingen op partijdige zelfbedrog en presidentieel verraad te verliezen. Het onterecht in twijfel trekken van de authenticiteit van een opname ondermijnt daarom die beperkingen – en versnelt daarmee de komst van een wereld waarin video’s van staatsgeweld weinig invloed meer hebben.
In de hitte van een politiek conflict is het moeilijk om de aantrekkingskracht van propaganda te weerstaan. We willen ideologisch handige feiten en verhalen die breed sympathiek overkomen. We hunkeren naar heilige martelaren en satanische tegenstanders.
Maar liberalen mogen dergelijke verlangens niet laten prevaleren boven hun intellectuele eerlijkheid. De autoritaire rechtervleugel kan ongegeneerd zelfingenomen verzinsels verspreiden, omdat zij geen belang heeft bij een op de realiteit gebaseerde politiek. Voorstanders van democratie hebben die luxe niet. Als we onze eigen propagandistische impulsen echter kunnen onderdrukken, hebben we nog een voordeel: de feiten zullen aan onze kant staan.
