De onverschrokken reactie van de Democraten op de luchtaanval van Trump

Veel van de partij, inclusief bijna al haar presidentskandidaten, zijn nog steeds bang om de oorlog categorisch te verwerpen.

Een van de eerste tekenen dat de Verenigde Staten donderdagavond de Iraanse generaal-majoor Qassim Suleimani hadden vermoord, kwam van het Twitter-account van president Trump, dat een afbeelding in lage resolutie van een Amerikaanse vlag plaatste als het nieuws over de dood van Suleimani. Zoals typisch was, werd de tweet van Trump geschokt en belachelijk gemaakt door degenen die erop stonden dat de administratie onmiddellijk een volledige verklaring had moeten vrijgeven. In werkelijkheid slaagden de meeste formele verklaringen van leden van het Congres en de kandidaten op het presidentieel campagnespoor na Suleimani’s moord er niet in om veel meer duidelijkheid te bieden, moreel of anderszins, over de implicaties van wat Trump heeft gedaan. Het lijdt geen twijfel dat Trump de vlag gedeeltelijk heeft ingeroepen, als een symbool van het bereik van de Amerikaanse macht – van onze macht en het recht om iedereen in het Midden-Oosten te slaan, beschouwen we gevaarlijk als we kiezen. Gisteravond sijpelde een generatie van twee partijen op dit punt een nieuw decennium in.

Een dergelijke verklaring, representatief voor de critici van Trump in de Democratische mainstream, kwam van Elissa Slotkin , een voormalige CIA-analist die nu als eerstejaarsstudent in de House Democratic Caucus, het 8e district van Michigan vertegenwoordigt. Het begon met de keelreiniging die de meeste Democraten nodig vonden in hun antwoorden, een concessie dat Suleimani gevaarlijk was geweest. “Als je de afgelopen 20 jaar aan het Midden-Oosten hebt gewerkt,” tweette ze, “had je te maken met de groeiende organisatie en verfijning van de geheime en openlijke militaire activiteiten van Suleimani, die hebben bijgedragen aan een aanzienlijke destabilisatie in de regio.”

Toen kwam er een “maar”: de moord was buitengewoon riskant, tenminste op het moment dat Trump ervoor had gekozen het uit te voeren. “De twee administraties waar ik voor werkte, bepaalden dat het ultieme doel de middelen niet rechtvaardigde,” schreef ze. “De Trump-administratie heeft een andere berekening gemaakt.” Eindelijk draaide Slotkin om een ​​oproep tot de-escalatie en een overleg met wetgevers. “Het Congres heeft ook een diepe interesse in de toekomst van onze relatie met Irak, gezien onze investering in bloed en schatten om de regio ISIS te bevrijden”, schreef ze. “Het congres moet het plan van de administratie zo snel mogelijk begrijpen.”

Massachusetts Congressman en voormalig Democratisch presidentskandidaat Seth Moulton, die in Irak diende, eisten ook dat Trump een plan zou produceren. “[T] de administratie moet het Congres uitleggen wat de strategie is en wat er daarna gebeurt”, schreef hij . “Onze troepen en het Amerikaanse volk verdienen niets minder.” Net als Slotkin begon Moulton zijn verklaring met een verplichte opzegging van de daden van Suleimani. Suleimani, schreef hij, “was een vijand van de Verenigde Staten met Amerikaans bloed aan zijn handen.” Met name waren beide verklaringen functioneel niet te onderscheiden van de verklaring van de vroegere Redelijke Republikeinse Mitt Romney, die begonmet de verplichte aantekening dat Suleimani “een verdorven terrorist was die het bloed van honderden Amerikaanse militairen en vrouwen aan zijn handen had”. Maar! “[W] met steeds grotere uitdagingen waarmee we in het Midden-Oosten worden geconfronteerd, is het absoluut noodzakelijk dat de VS en onze bondgenoten een coherente strategie uitwerken en nastreven om onze veiligheidsbelangen in de regio te beschermen. De komende dagen druk ik op de administratie voor meer informatie. ‘

De verklaring van voormalig vice-president Biden volgde hetzelfde formaat en merkte op dat ‘geen Amerikaan rouwt om het overlijden van [Suleimani]’ voordat hij ‘hoop’ uitte dat het Witte Huis ‘de tweede en derde orde gevolgen van het pad had doordacht ze hebben gekozen. ‘Maar, vervolgde hij,’ ik vrees dat deze regering op geen enkele manier de nodige discipline of langetermijnvisie heeft aangetoond. ‘Bij een optreden in Dubuque, Iowa, vrijdagochtend, suggereerde Biden bijna een bereidheid om Trump te geven het voordeel van de twijfel. ‘Zonder oordeel te vellen – ik bid dit keer dat hij naar zijn commandanten luistert,’ zei hij. “Ik heb geen liefde verloren voor Suleimani, maar we moeten weten wat de tweede en derde iteratie is van wat er gaat komen.”

Senator Elizabeth Warren verkleinde deze aanpak donderdagavond in een enkele tweet. “Suleimani was een moordenaar, verantwoordelijk voor de dood van duizenden, waaronder honderden Amerikanen,” schreef ze . “Maar deze roekeloze stap escaleert de situatie met Iran en verhoogt de kans op meer doden en nieuwe conflicten in het Midden-Oosten. Onze prioriteit moet zijn om nog een kostbare oorlog te voorkomen. ”In een langere verklaring vrijdagochtend ging Warren in op de roekeloosheid van de regering en zei dat Trump’s afwijzing van de Iran-deal en andere acties ons al op weg naar oorlog had gezet. “De acties van Trump brengen elk dienstlid en diplomaat in de regio in gevaar”, tweette ze. Dit is een moment van waakzaamheid – voor Amerikanen om zich uit te spreken en zich uit te spreken. Geen Midden-Oostenoorlogen meer. ‘

Vreemd genoeg was de voormalige South Bend burgemeester Pete Buttigieg, die zijn dienst in Afghanistan op het campagnespoor had besproken en sinds zijn tijd in Harvard bezig was met Democratische retoriek over oorlog en buitenlands beleid, de laatste Democratische kandidaat in de race om commentaar te geven op Suleimani’s moord. De verklaring die uiteindelijk vrijdagochtend arriveerde, wijkde niet betekenisvol af van de gematigde democratische lijn – terwijl Suleimani ‘een bedreiging’ was, schreef hij, “Er zijn serieuze vragen over hoe deze beslissing is genomen en of we voorbereid zijn op de gevolgen.” Buttigieg licht dit later in een toespraak in New Hampshire toe. “Als we de afgelopen twintig jaar niets anders in het Midden-Oosten hebben geleerd, is het dat het uitschakelen van een slechterik geen goed idee is, tenzij je klaar bent voor wat daarna komt,” zei hij. “Dus er zijn veel vragen die Amerikanen vandaag stellen. Allereerst, werd deze beslissing onzorgvuldig genomen of strategisch genomen? Was er enige voorbereiding op de secundaire effecten en de effecten die daarna zullen komen? “

Natuurlijk gelooft niemand in Washington binnen of buiten de Democratische Partij dat Donald Trump, een pure dwaas, zich niet bewust van het verschil tussen de Quds Force van Suleimani en de Koerden sinds 2015, iets heeft dat lijkt op een strategie of een visie voor Amerikaanse buitenlandse beleid in het Midden-Oosten – of ergens anders dan wat hij haalt uit de kakofonie van conservatieve stemmen die strijden om zijn oor. Bovendien zou een president die wordt afgezet voor een poging de verzekering van Amerikaanse militaire hulp te ruilen voor persoonlijk politiek gewin, het Amerikaanse buitenlands beleid in geen enkele hoedanigheid moeten bewerken.

De meeste Democraten doen om twee redenen anders. De eerste is een aangeboren behoefte om hardheid te projecteren. Gestoken door de retorische oorlogen van de Bush-jaren, zijn Democraten op hun hoede om te luid te protesteren tegen de komst van een man als Suleimani. De tweede is dat de meeste Democraten eenvoudigweg geloven dat het vermoorden van Suleimani en soortgelijke “beperkte”, “chirurgische” of “tactische” stakingen mogelijk de moeite waard zijn om te doen onder de juiste omstandigheden – het Congres hebben geraadpleegd, of op zijn minst een aanvalsplan zoals de Obama hebben bedacht de “kill list” van de administratie van verdachten van terreur die moeten worden geëlimineerd door bijvoorbeeld drone-aanvallen. Wat tussen de regels van de Democratische verklaringen over Suleimani te lezen is, is een blijvend respect voor het voorrecht van een Amerikaanse president om unilaterale offensieve actie te ondernemen in het Midden-Oosten, zelfs als de president in kwestie Donald Trump is.

De strategie van Amerika in het Midden-Oosten zou de terugtrekking uit het Midden-Oosten moeten zijn. Onze interventies waren volledig contraproductief voor het doel om Amerikanen veiliger te maken en hebben honderdduizenden onschuldige mensen gedood. De volgende Amerikaanse president zou de oorlog in de regio categorisch moeten afwijzen – eindeloos of anderszins, aangezien we toch niet betrouwbaar op het verschil kunnen anticiperen. Dit zouden voor Democraten gisteravond eenvoudige standpunten moeten zijn geweest. Een paar deden dat. Congresvrouw Rashida Tlaib uit Michigan twitterde dat Trump had “ons dichter bij weer een andere onnodige oorlog gebracht” en drong er bij het Congres op aan “onze verantwoordelijkheid terug te vorderen en nee te zeggen tegen de oorlog met Iran.” Massachusetts Senator Ed Markey drong er bij Amerikanen op aan niet “werkeloos als president Trump sleurt ons land de oorlog in. ” Geen oorlog met Iran, ‘concludeerde hij. “De-escalatie nu.

En toen was er Bernie Sanders. In een verklaring donderdagavond beriep hij nogmaals op zijn presidentsstemming tegen de oorlog in Irak in 2002. “De gevaarlijke escalatie van Trump brengt ons dichter bij een nieuwe rampzalige oorlog in het Midden-Oosten die talloze levens en triljoenen meer dollars kan kosten”, schreef hij . “Trump beloofde eindeloze oorlogen te beëindigen, maar deze actie zet ons op het pad naar een andere.” Hij ging uitvoerig in op Suleimani’s moord en de oorlog in Irak in opmerkingen tijdens een evenement in Iowa op vrijdagochtend:

We hebben corruptie in dat land. We hebben vreselijke armoede in dat land. En nu willen Irakezen Amerikaanse troepen eruit. Al dat lijden, al die dood, al die enorme uitgaven aan geld. Waarvoor? Het doet me geen genoegen u te vertellen dat we op dit moment op eenzelfde kruispunt staan ​​vol gevaar. Nogmaals, we moeten ons zorgen maken over onbedoelde gevolgen en de impact van eenzijdige besluitvorming. En laat me een waarschuwing herhalen die ik in 2002 heb gegeven tijdens het debat over de oorlog in Irak. “Oorlog moet het laatste verhaal zijn in onze internationale betrekkingen. En als een zorgzame natie moeten we er alles aan doen om het vreselijke lijden te voorkomen dat een oorlog zal veroorzaken. ‘

Als voormalig voorzitter van de Amerikaanse Senaatscommissie voor veteranenzaken heb ik de pijn, de dood en de wanhoop van de dood van dichtbij gezien. Ik ben in mijn eigen staat naar te veel begrafenissen gegaan. Ik heb te veel moeders gesproken die hun kinderen hebben verloren in de oorlog. Ik heb met te veel soldaten gesproken, mannen en vrouwen, die met PTSS naar huis zijn gekomen, die zonder armen en zonder benen naar huis zijn gekomen. En ik weet dat het zelden de kinderen van de miljardairsklasse zijn die geconfronteerd worden met de lijdensweg of het roekeloze buitenlandse beleid. Het zijn de kinderen van werkende gezinnen.

Sanders drong vervolgens aan op de heropening van diplomatieke kanalen met Iran en de goedkeuring van Iran van een verplichting om conflicten te beëindigen temidden van toenemende wereldwijde instabiliteit, in plaats van nieuwe te ontsteken.

Er wordt algemeen gezegd dat veel van de interne debatten in het hart van de Democratische primaire politiek worden gedreven door zuiverheidspolitiek – de toegewijden van de verschillende kandidaten, sommige spotter, vechten om voorstellen die nooit zullen slagen en kiezen daarmee morele grootsheid over zinvol debat. Dit is verkeerd op meerdere fronten. In de eerste plaats moet het Amerikaanse volk het recht hebben om te weten en te bespreken hoe de presidentskandidaten de problemen waarmee het land wordt geconfronteerd zouden aanpakken, en waarom.

Deze lijn van discourskritiek valt vooral vlak als het gaat om het buitenlands beleid. In de loop van generaties hebben Amerikaanse presidenten een buitengewone hoeveelheid macht gekregen om oorlog te voeren en anderszins Amerikaanse prioriteiten in het buitenland helemaal alleen te stellen – zonder de toestemming van het Congres of het bredere publiek, en in veel gevallen zelfs zonder hun kennis. Er zijn duidelijke verschillen op dit gebied tussen de kandidaten die strijden om de Democratische nominatie en binnen de partij zal de volgende Democratische president in wezen leiden. Wat er verder nog komt van de staking van de regering Trump tegen Suleimani, de reacties van de oppositie zijn tot nu toe al ongelooflijk onthullend.