Indignatie redactie 
Meestal verspil ik mijn tijd niet aan het uit elkaar halen van alledaags anti-Russisch spul: er is teveel van en het kost meestal meer moeite om uit elkaar te scheuren dan de auteur nodig had om te schrijven. Dwazen en wijze mannen, zoals het spreekwoord zegt .
Maar we hebben net een aantal stukken gehad over de verjaardag van het Molotov-Ribbentrop-pact in westerse nieuwswinkels. Bijvoorbeeld de Washington Times , RFE / RL , The Guardian the Globe and Mail en Bloomberg . Regeringen hebben uitgegevenveroordelingen. De kern is dat het pact aantoonde dat Hitler en Stalin zielsverwanten waren en samenzweerden om de oorlog te beginnen en hun buren uiteen te rukken. In de meeste gevallen proberen de auteurs dit te koppelen aan het Rusland van vandaag: vijand dan, nu vijand.
De meeste van deze stukken beschouwen het als vanzelfsprekend dat Poetin een soort goedkeuring van Stalin heeft. Maar is het ‘goedkeuring’ om het communisme een weg naar een doodlopende weg te noemen – eerder gezegd maar meest recent afgelopen december ? Hoe zit het met zijn verklaring op het executieveld van Butovo ?
Degenen die werden geëxecuteerd, naar kampen gestuurd, doodgeschoten en gemarteld in de duizenden en miljoenen mensen. Daarnaast waren dit in de regel mensen met hun eigen mening. Dit waren mensen die niet bang waren om hun mening te geven. Ze waren de meest capabele mensen. Ze zijn de trots van de natie.
Of over wat hij zei toen hij het monument onthulde in het centrum van Moskou?
Dit gruwelijke verleden mag niet uit het nationale geheugen worden verwijderd – laat staan op welke manier dan ook gerechtvaardigd – door een zogenaamd hoger welzijn van het volk.
Een van Poetin’s adviesraden spreekt zich uit tegen standbeelden tegen Stalin en citeert een regeringsresolutie dat het “onaanvaardbaar” is om “de repressies te rechtvaardigen” of te ontkennen dat ze zijn gebeurd. Paul Robinson heeft de valsheid van de “Stalin is terug” hier aangetoond . Het is nonsens.
Een ander thema is dat Moskou de geschiedenis vervormt of witt. Maar de waarheid is dat de artikelen degenen zijn die de geschiedenis verstoren. De geschiedenis wordt niet verondersteld een vak te zijn waaruit handige beschuldigingen worden geselecteerd, waarbij de rest wordt genegeerd: historici moeten proberen erachter te komen wat er is gebeurd en uit te leggen hoe het is gekomen. De meeste westerse verslagen van het Molotov-Ribbentrop-pact zijn selectieve instructies voor de vervolging. Hoewel ik heel erg vermoed dat de auteurs niet beter weten en hun verontwaardiging is gebaseerd op hun onwetendheid.
23 augustus was de 80 ste verjaardag van het Molotov-Ribbentrop overeenkomst en de geheime protocol voor het opdelen Polen en andere landen. Een gelegenheid om Rusland te hameren die te mooi was om te laten liggen. Maar hun argument – echt beweringen – stort in, omdat geen van hen weet dat Stalin echt een alliantie wilde met de Westerse mogendheden om Hitler te stoppen: de Molotov-Ribbentrop-overeenkomst was Plan B, niet Plan A.
Toen ik in de jaren zestig op de universiteit zat, was een tekst in een van mijn cursussen AJP Taylor’s Origins of the World War II . Het vermeldde de Brits-Franse missie die naar Moskou werd gestuurd op uitnodiging van Stalin om een USSR-UK-Frankrijk-alliantie te vormen om Hitler te stoppen. Deze gebeurtenis is grotendeels uit het geheugen geglipt, maar komt regelmatig terug omdat bijvoorbeeld in 2008 ” Stalin ‘van plan was een miljoen troepen te sturen om Hitler te stoppen als Groot-Brittannië en Frankrijk een pact overeenkwamen “. Het anti-Hitler-pact van Stalin faalde en, wetende dat de USSR op de doellijst van Hitler stond, kocht hij tijd met het pact en begon terrein te veroveren om een buffer te krijgen.
Met andere woorden, al deze stukken laten in hun vervolgende enthousiasme de context buiten beschouwing (of in het geval van de Guardian, presenteren de Russische opvatting als louter – en, u zou moeten begrijpen, ongegronde – bewering). Zoals ik al zei, was ik me er algemeen van bewust dat Stalin een ouverture had gemaakt naar Parijs en Londen en begreep daarom dat het pact met Duitsland zijn Plan B was, maar het was pas toen ik dit stuk van Michael Jabara Carley las dat ik begreep hoe uitgebreide en langdurige pogingen van Stalin om een effectieve anti-Hitler-coalitie te vormen waren geweest. Ik raad ten zeerste aan Carley’s essay volledig te lezenmaar samengevat begreep Moskou de dreiging onmiddellijk en bracht hij vijf of zes jaar door om de Europeanen ertoe te bewegen mee te doen in een anti-Hitler-overeenkomst. Een zwak wederzijds assistentiepact met Parijs verscheen in 1935, benaderingen van Londen in dat jaar stortten in toen het een deal sloot met Berlijn, benaderingen van Boekarest en Praag mislukten, Warschau was hopeloos vanwege zijn vroege pact met Berlijn en ingebakken vijandigheid. De overeenkomst van München van 1938 en (geheugengat opnieuw) de samenwerking van Warschau met Berlijn bij het eten van Tsjechoslowakije beëindigde zowat de hoop van Moskou, maar het probeerde een laatste keer aan het einde van 1939. (De discussie hier heeft meer details, met name het standpunt van Chamberlain en de waarschuwing van het Britse leger dat alleen de Polen twee weken zouden duren).
Er waren tal van redenen waarom de benaderingen van Stalin door de westerse politici werden verworpen: zij zagen de dreiging niet, Chamberlain’s ‘grootste wantrouwen tegen Rusland’, niemand hield van communisme, weinig vertrouwde Stalin, velen twijfelden aan de effectiviteit van het Rode Leger, sommige hoopte dat de nazi’s en de communisten elkaar tot de dood zouden bestrijden, sommigen gaven de voorkeur aan de nazi’s. Polen, wiens grondgebied essentieel was voor een effectieve Sovjetdreiging voor Duitsland, was het beslissende obstakel: Warschau betwijfelde of de Sovjets ooit zouden vertrekken en geloofden met zijn pact en samenwerking met Berlijn dat het veilig was. Dus plan A van Stalin is nooit gebeurd. Carley: “Het Molotov-Ribbentrop-pact was het resultaat van het falen van bijna zes jaar Sovjet-poging om een anti-nazi-alliantie met de westerse mogendheden te vormen”. Ja, het pact omvatte een opsplitsing van verschillende landen, maar Stalin keek uit naar de veiligheid van de USSR. (En, à la Fawlty Towers,noem niet dat Tsjechoslowakije uit elkaar gaat, het zal de moreel superieure positie bederven die het Westen graag inneemt.) Uiteindelijk heeft Stalin de timing verkeerd berekend: Hitler viel binnen voordat hij Groot-Brittannië en zijn rijk / gemenebest had uitgeschakeld en voordat de Sovjets hadden hun nieuwe grenzen goed versterkt.
Het falen van de lange inspanning van Moskou om een alliantie samen te stellen om Hitler te stoppen, is de reden voor het Molotov-Ribbentrop-pact, niet Stalins veelzijdigheid en gemeenschap met Hitler. Smerig was het pact in een nare periode, maar het was Stalins tweede keuze. Dat zijn de historische realiteiten. Een andere historische realiteit (bijna in het geheugengat) is het feit dat, als we het hebben over overeenkomsten met Hitler, Moskou te laat was voor de partij . Veel leiders werden voor de gek gehouden door Hitler maar Stalin waarschijnlijk het minst van allemaal.
Nu vermoed ik dat de gemiddelde westerse krantenconsument deze achtergrond niet kent en – voor mijzelf sprekend – pas een jaar of twee geleden te weten kwam over het pact tussen Warschau en Berlijn. Als ik het boek van Taylor niet had onthouden, zou ik waarschijnlijk ook onwetend zijn geweest over Stalins Plan A. Het geheugengat is veel opgeslokt en de meeste auteurs van deze stukken lijken zich daar helemaal niet van bewust en zijn erg beledigd wanneer bijvoorbeeld de Russen erop wijzen dat Warschau – officieel het slachtoffer bij uitstek van het Molotov-Ribbentrop-pact – zijn pond vlees uit Tsjechoslowakije.
Veel van deze stukken kunnen, nadat ze ten onrechte hebben vastgesteld wat zij zich voorstellen als een gemeenschappelijk doel van Stalin-Hitler, het niet laten om een verband te leggen tussen wat zij denken dat toen de motieven van Stalin waren en die van Poetin vandaag. Maar het is moeilijk om het te zien. Ja, de gevolgen van het Molotov-Ribbentrop-pact blijven bestaan, maar het grootste “dodelijke resultaat” van Stalins mislukte plan A is zeker de oorlog zelf. Er zijn ten minste twee manieren om naar de Sovjetbezetting / -beheersing te kijken van de meeste gebieden die het van de nazi’s heeft bevrijd: 1) het gedrag van een agressieve expansionistische macht, 2) dat van een macht die bepaald heeft dat haar buren nooit meer zouden samenkomen gebieden voor een nieuwe aanval en had geleerd dat het alleen zou zijn als het opnieuw zou gebeuren. We weten allemaal tot welke conclusie de westerse geallieerden zijn gekomen.Elders heb ik gespeculeerd over de oorzaak van die keuze, maar dat is nog een beetje verleden leven in het heden.
Kortom, het uitgangspunt van deze stukken is gewoonweg verkeerd: Stalin voelde geen affiniteit met Hitler en vergezelde hem vrolijk om dingen uit elkaar te halen. En wanneer de Russische praten over het West-Europese aandeel in de verantwoordelijkheid voor de oorlog van Hitler, is het geen “verfoeilijke sofistry” of “geschiedenis herschrijven” of “propaganda”, het is omdat ze weten over de mislukte anti-Hitler-coalitie van Stalin en de meeste westerse commentatoren niet . Het is zeer aannemelijk dat een coalitie van de USSR, Frankrijk en Groot-Brittannië en de kleinere bedreigde landen de oorlog helemaal hadden voorkomen. We weten wel dat een samenzwering om Hitler omver te werpen werd afgebroken door Chamberlains verzoening. Misschien als je echt begrijpt dat Stalins Plan A de oorlog helemaal had kunnen voorkomen, kun je begrijpen hoe geïrriteerd de Russen zijn wanneer ze de schuld krijgen voor het starten ervan.
Hoewel het Molotov-Ribbentrop-pact het startschot was voor Hitlers aanval op Polen, is het historische onzin om het pact te presenteren als de voorkeursoptie van Stalin. En meer onzin om het op de een of andere manier aan Poetin te binden.
En hoe zit het met Polen? Alleen, het duurde slechts een paar weken, de nazi’s doodden ongeveer 20% van de bevolking en uiteindelijk heeft de USSR het toch bezet. ( Een beetje doet me denken aan Polen, Napoleon en Rusland .)
(Er is echter een ongedwongen parallel die bij niemand opkomt: zowel Poetin als Stalin keken eerst naar het Westen voor partners; beiden waren teleurgesteld. Stalin besefte waarschijnlijk met München dat zijn alliantie-idee onmogelijk was en ik geloof dat voor Poetin het moment kwam met Libië ze besloten dat het Westen was. недоговороспособны (Russisch voor “niet in staat om te onderhandelen” – nvdr) . dat ingewikkelde Russische woord bevat in zich de betekenis die u een overeenkomst niet kunt maken met hen en, zelfs als je dat doet, ze zullen het niet houden. Er is tenslotte een verband, maar het is niet wat deze mensen denken.)
