Indignatie redactie 
Het Westen veroordeelt unaniem de Russische interventie in Oekraïne als een schending van het internationaal recht: de twee fundamentele beginselen van het internationaal recht die zijn vastgelegd in het VN-Handvest – territoriale integriteit en het recht van volkeren op zelfbeschikking – worden geschonden. Om het in algemene termen te zeggen, is dit ook correct: net zoals de invasie van het Oekraïense nationale grondgebied hun territoriale integriteit schendt, schendt de Oekraïners het zelfbeschikkingsrecht, dat hen de vrijheid geeft om te kiezen of ze tot de EU willen behoren/ De NAVO of liever het GOS, wordt door Rusland niet geschonden.
De schending van het internationaal recht is een gangbare praktijk in de machtspolitiek, vooral die van de grote mogendheden, zodat de dynamiek van de echte geschiedenis herhaaldelijk haar normativiteit uitschakelt. (1) Om echter niet de fatale trend te volgen om dergelijke schendingen tegen elkaar af te wegen en zo wederzijds te legitimeren, is het raadzaam om eerst de vraag te stellen hoe het staat met deze beginselen van internationaal recht.
I. De twee beginselen van internationaal recht
“Territoriale integriteit” is een conservatief principe om de status-quo van door de staat verenigde gebieden te behouden en is dus tegen oorlog als de gewelddadige toe-eigening van andere staatsgebieden. Maar er wordt niet ingegaan op hoe het grondgebied van een staat zelf historisch tot stand kwam: de historische omstandigheden waaronder de huidige status-quo van territoriaal staatseigendom werd gecreëerd, worden geabstraheerd.
Het principe van “zelfbeschikking van volkeren” abstraheert ook van wat als een “volk” geldt, onder welke voorwaarden en tot wat – misschien alleen folkloristische – “zelfbeschikking” het legitiem is. Waar verschillende “volkeren” (taalkundig-cultureel/religieus verenigde etnische groepen) een nationaal grondgebied vormen, kan het “recht op zelfbeschikking” als een “recht op afscheiding” worden ingeroepen tegen de territoriale integriteit van de staat, wat leidt tot burgerlijke oorlog en de gewelddadige scheiding van een nieuw nationaal grondgebied.
Het internationaal recht bevat dus in zijn fundamentele bedoelingen: vrede en vrijheid, zelfs die explosieve spanning die kan uitmonden in historisch geweld. In het principe van “territoriale integriteit” stelt het de staat, in het principe van “zelfbeschikking” het volk als het relevante rechtssubject; het eerste is een politiek machtsprincipe, maar dit is een ethisch principe van vrijheid. De twee vallen niet congruent samen, maar zijn integendeel vaak in tegenspraak met elkaar en dreigen al het internationale recht af te schaffen.
Als het verschil in principes het onmogelijk maakt om het internationaal recht toe te passen als een eenvoudige maatstaf voor vreedzaam samenleven, moet hun gelijkwaardigheid worden afgeschaft en moet het ene voorrang krijgen boven het andere: welk principe claimt dan voorrang op het andere?- Het principe van de politieke macht . Want dit alleen is het maken van wetten en het oprichten van de staat; en geen enkele staat zal gemakkelijk zijn machtsvermindering door afscheiding accepteren.
Dit zou gemakkelijk kunnen worden verklaard in termen van moderne staatsvorming in Europa, zelfs buiten het Verdrag van Versailles tot de reorganisatie van staatsgebieden na 1945. De echte historische duidelijkheid van deze situatie wordt echter al verschaft door een ruwe blik op de Afrikaanse en Midden-Oosterse wereld van staten, die van de voormalige koloniale machten gevormd volgens hun eigen puur geostrategische belangen in macht en dominantie. Heel verschillende etnische groepen worden onderworpen aan een Europees staatsconcept met het oog op “natievorming”, “om vervolgens het vaak willekeurige trekken van grenzen door de koloniale machten via identiteitsvorming te rechtvaardigen”. (2)
Het beslissende rechtssubject is niet het volk, maar de (post-)koloniale machtsstructuur die is aangewezen als de “staat”, die volgens het in het internationaal recht toegepaste “uti possidetis-principe” (3) alles bepaalt wat verworven is door geweld en onrecht tijdens oorlog als wettelijk eigendom: de facto Grenzen worden de jure tot onschendbaarheid verklaard. De sacralisatie van feitelijke machtsstructuren gedijt op de ontkenning van de vrije zelfbeschikking van historische gemeenschappen. Bijvoorbeeld in Banyuls Afrikaanse mensenrechtenverklaring: “Arbitraire afbakeningen die tribale culturen schematisch verscheuren mogen in geen geval worden aangeraakt ( uti possidetis doctrine) om hernieuwde conflicten en de mogelijke desintegratie van jonge Afrikaanse staten te voorkomen”. (4)
Het politieke machtsprincipe heeft voorrang op het ethische principe van vrijheid – zonder enig respect voor de culturele etnische groepen, die opeengepropt zijn in een dwingende staat die ze geacht worden samen te voeren – maar kan dat niet vanwege hun cultureel-etnische verschillen.
Zo valt de geconstrueerde kunstmatige entiteit “staat” uiteen in vechtende clanheersers en burgeroorlogen – onder de bescherming van de noodlottige mensenrechtenverklaring van Banyul, die, met een beroep op het “uti possidetis”-principe, een herziening van de koloniale staatsgrenzen verbiedt: de gewelddadige onderdrukking van onafhankelijkheidsinspanningen wordt gelegitimeerd als een reden van de staat om particularistische middelpuntvliedende krachten van individuele bevolkingsgroepen te verbieden,
Als het zelfbeschikkingsrecht de staat met anarchistische desintegratie bedreigt, bedreigt de onschendbaarheid van de staatseenheid de autonomie van etnische culturen. Het politieke machtsbeginsel van “territoriale integriteit”, dat het vreedzaam samenleven van staten zou moeten garanderen, wordt omgekeerd ten opzichte van het ethische vrijheidsbeginsel van cultureel-etnische zelfbeschikking en wordt de bron van echt-historisch geweld.
De “wet van afscheiding” blijft een kwestie van machtspolitieke afdwingbaarheid, die post factum wordt erkend, maar niet wordt beslist op basis van internationaal recht. Wie zou vandaag nog spreken over het recht op zelfbeschikking van de Koerden? – Om nog maar te zwijgen van de Tibetanen, wiens “territoriale integriteit” al lang is overgegaan in die van de veroverende staat, China, maar daardoor wordt elk Tibetaans recht op zelfbeschikking gecriminaliseerd volgens het grondwettelijk recht en blootgesteld aan juridische vervolging. (5)
De voorbeelden zijn met meerdere te noemen: omdat het ethische beginsel van vrijheid altijd afhankelijk is van zijn afdwingbare macht, blijft het een afhankelijke intentie die ondergeschikt is aan het politieke machtsbeginsel van staten en het internationaal recht zelf onderwerpt aan de reëel-historische dynamiek van machtsverhoudingen. De interpretatie van het internationaal recht volgt dus altijd politieke machtsbelangen – en niet een moreel concept van rechtvaardigheid gebaseerd op vrijheid, waarvoor het machtsbeginsel dan per se als “immoreel” wordt beschouwd.
Dat is het niet: het is niet “immoreel” maar “buitenmoreel” voor zover het de echt-historische basis vertegenwoordigt die alle moraliteit mogelijk maakt als een sociale rechtsorde van de menselijke vrijheid, dat wil zeggen, het is altijd aan de basis geweest . Principes van macht en vrijheid zijn niet in tegenspraak met elkaar: omdat macht als een fundamentele voorwaarde van al het leven, om zich te laten gelden tegen alle tegenslagen, zelf het fundamentele concept van vrijheid van het politieke is en tot de essentie ervan behoort. Macht bevrijdt van alle ellende en maakt eerst en vooral de vrije zelfbeschikking van haar bevolking mogelijk.
Elke menselijke gemeenschap is dus gebaseerd op het vermogen om zichzelf te bevrijden van alle interne en externe gevaren voor haar bestaan; en het is deze kracht van het bestaan die alle menselijke gemeenschappen institutionaliseren in hun politieke constitutie en morele rechtsorde als voorwaarde voor hun mogelijkheid. Op deze manier wordt de moraliteit zelf een machtsfactor van het politieke, waardoor een menselijke gemeenschap zichzelf verzekert van haar bestaansmacht – de zelfbevestiging van haar “redding”.
Wat veronderstelt dat ze überhaupt een gemeenschapsgevoel hebben ontwikkeld dat is gegroeid uit de realiteit van hun leven – dat wil zeggen dat ze zichzelf hebben gevormd als “één volk”. Onder deze omstandigheden is er geen conflict tussen de principes van macht en vrijheid: macht als concept van politieke vrijheid valt samen met het ethische concept van vrijheid van zelfbeschikking van het volk. waar een menselijke gemeenschap zichzelf verzekert van haar bestaan - de zelfbevestiging van haar “redding”.
Wat veronderstelt dat ze überhaupt een gemeenschapsgevoel hebben ontwikkeld dat is gegroeid uit de realiteit van hun leven – dat wil zeggen dat ze zichzelf hebben gevormd als “één volk”. Onder deze omstandigheden is er geen conflict tussen de principes van macht en vrijheid: macht als concept van politieke vrijheid valt samen met het ethische concept van vrijheid van zelfbeschikking van het volk. waar een menselijke gemeenschap zichzelf verzekert van haar bestaan - de zelfbevestiging van haar “redding”.
Wat veronderstelt dat ze überhaupt een gemeenschapsgevoel hebben ontwikkeld dat is gegroeid uit de realiteit van hun leven – dat wil zeggen dat ze zichzelf hebben gevormd als “één volk”. Onder deze omstandigheden is er geen conflict tussen de principes van macht en vrijheid: macht als concept van politieke vrijheid valt samen met het ethische concept van vrijheid van zelfbeschikking van het volk.
Alleen de vorming van een politieke staat, die in het spel komt als een wederzijdse overheersing van menselijke gemeenschappen, dissocieert de een van de ander door het nieuwe rechtssubject “staat” te creëren, dat zich onderscheidt van het volk: de staat vestigt de macht als rechtsorde en institutionaliseert het in vormen van heerschappij. Het “zelfbeschikkingsrecht van het volk” behoort nu uitsluitend toe aan de staatsmacht als wetgevende macht, die ook beslist waaruit en met welk doel dit zelfbeschikkingsrecht bestaat. Men mag een overmeesterde minderheid zijn folklore misgunnen, desnoods ook zijn goden – maar niet de deelname aan de staatsmacht.
De geïnstitutionaliseerde staatsmacht bepaalt nu zelf hoe het vrijheidsbeginsel van zelfbeschikking moet worden begrepen en toegepast. Omdat de staat zelf is gebaseerd op een begrip van vrijheid dat is geobjectiveerd in zijn grondwet en rechtssysteem. Het moderne internationale recht is gebaseerd op een Europees begrip van vrijheid, dat zijn concept van de staat toepast op de postkoloniale staatsorde en deze wereldwijd exporteert om alle menselijke gemeenschappen eraan te onderwerpen – die van de democratie. Het recht van een volk om te beslissen over een theocratische of autocratische grondwet, zoals een sharia of een eenpartijstaat, is uitgesloten.
De aporetiek is terug te vinden in de postkoloniale staatsvorming zelf. De Britse koloniale macht verdeelde India in drie delen en schond het principe van religieuze zelfbeschikking (moslims – hindoes) van zijn territoriale integriteit, dat al duizenden jaren bestaat; maar tegen de prijs dat dit niet alleen de interne conflicten zijn van de regelgevende macht van een verenigde rechtsordeStaat beroofd en verkocht aan interstatelijke oorlogen; maar legitimeerde ook de institutionele rechtsorde van de sharia met de vorming van een moslimstaat, die absoluut in strijd is met het westerse staatsconcept en zijn ethische principe van vrijheid.
Het recht op zelfbeschikking moet daarom ook inhoudelijk worden gerealiseerd in een bepaalde staatsvorm, die soms haar ethisch en religieus gefundeerde collectieve bestaansmacht ondermijnt en ondermijnt: dat wil zeggen verwijst naar politieke overheersing door de autoriteiten onder internationaal recht ( auteurs).
In een feitelijk solide wereld van staten komt het recht op zelfbeschikking alleen politiek in het spel in tegenstelling tot het recht van de staat op zelfbevestiging en het recht op afscheiding. De wet van afscheiding is echter op zijn beurt onderworpen aan het machtsbeginsel van zijn praktische uitvoerbaarheid, die dan meestal wordt gevolgd door zijn (internationale) “legitimatie”. Politiek geldt het volgende: “Auctoritas, non veritas facit legem” (Hobbes) – “Regel, de waarheid maakt de wet niet”. Volgens hem wordt goed en fout beoordeeld, wat het individuele, ethisch-morele rechtvaardigheidsgevoel ook mag betekenen. Het zal uiteindelijk toch naar de kant van de overwinnaar zwaaien; en dus wordt nu op het slagveld beslist wat goed en wat fout is in de Oekraïne-crisis. (6)
II Schendt Rusland het internationaal recht?
Niettemin blijft de kwestie van het internationaal recht van groot belang voor de manier waarop de strijdende partijen zichzelf zien, vooral met betrekking tot een mogelijk vredesakkoord. Het enige waar het om gaat is het recht op afscheiding van Oekraïense deelgebieden; alleen dit zal beslissen of Rusland het internationaal recht in Oekraïne schendt. David C. Hendrickson, emeritus hoogleraar politieke wetenschappen aan het Colorado College en voorzitter van de John Quincy Adams Society, heeft nu een uitgebreid essay gepubliceerd besliste de kwestie van het internationaal recht duidelijk ten gunste van het zelfbeschikkingsrecht van de Russische bevolking van Oekraïne: hij pleit voor het recht op afscheiding van de Krim en Donbass en daarmee voor het recht van Rusland om deze gebieden op te nemen in zijn nationale grondgebied en ook om verdedig hen dienovereenkomstig tegen de agressie van de centrale regering van Kiev. (7) Laten we zijn argument schetsen.
De Sovjet-grondwet erkende het recht op afscheiding, dat met de ineenstorting van de Sovjet-Unie ook door Rusland werd erkend als het zelfbeschikkingsrecht van zijn regio’s. Dit waren echter geen natiestaten verenigd in een etnisch-cultureel volksonderwerp, die verenigd zouden zijn om de Sovjet-Unie als een federale staat te vormen, maar zuiver administratieve eenheden van een multinationale staat met een internationale oriëntatie, die de veelheid van zijn verschillende , kleurrijk gemengd taalkundig-religieuze etnische groepen alleen politiek, in hun culturele uniciteit, maar erkend en gepromoot. (8e)
De ineenstorting van de Sovjet-Unie moest er daarom toe leiden dat de zoektocht naar een nationale identiteit begon in de voormalige bestuurlijke gebieden, die nu als natiestaten zouden worden gevormd. In de voormalige kanaten van de Zuid-Russisch-Aziatische regio had dit nauwelijks historische steun, terwijl de Baltische staten daarop konden terugvallen. De nationale afbakening in de Kaukasus-regio’s was anders, niet in de laatste plaats vanwege de nauwe etnische, taalkundige en culturele verwantschap in Wit-Rusland en Oekraïne.
Hoewel Poetin ook hun recht op afscheiding en dus hun nationale autonomie erkende, blijft zijn herinnering dat Oekraïne niet meer grondgebied uit de Unie mocht halen dan het in de USSR bracht toen het tot de USSR werd toegelaten, volgens het internationaal recht van aanzienlijk belang. Dit geldt in de eerste plaats voor de Krim, die Chroesjtsjov in 1954 om puur administratieve redenen aan Oekraïne heeft overgedragen, aangezien de watervoorziening van Oekraïne afhankelijk is van Oekraïne. De Krim had dus in 1990 aan Rusland moeten worden teruggegeven; en er kan geen sprake zijn van een “annexatie” van de Krim, zoals westerlingen zeggen, die in strijd is met het internationaal recht. (9)
Maar de verwijzing van Poetin verbergt andere scholen, in zoverre dat het administratieve district van Oekraïne, dat werd vrijgelaten uit de Sovjet-Unie en tot staatsgebied werd verheven, een multiculturele “verzameling van regio’s” vertegenwoordigt (volgens Henry Kissínger onlangs), niet in de laatste plaats dat die door het Hitler-Stalin-pact aan Oekraïne is toegevoegd, behoort tot Oost-Polen. Oekraïne zou dat dan ook hebben – maar aan wie? – opbrengst. Tegen deze achtergrond kan vermoedelijk ook de fel anti-Russische kant van Oekraïne met Oekraïne worden begrepen. Selensky zelf zag zeker geen reden om de Polen onbeperkte Oekraïense burgerrechten in het algemeen te verlenen , waardoor ze ook toegang kregen tot alle leidende staatsfuncties, inclusief het presidentschap over Oekraïne.
De staatseenheid qua territoriale integriteit van Oekraïne is een door en door twijfelachtige historische structuur die, ondanks nationalistische bewegingen in het kielzog van een verklaarde nazi (Stepan Bandera), geen enkele basis heeft in een gemeenschapsbewustzijn van een natiestaat. (10) Dit wordt ook weerspiegeld in hun interne grondwet, die gebrekkig is in termen van de rechtsstaat, van corruptie, oligarchische heerschappij en de onderdrukking van minderheden – tot burgeroorlog. Volgens het gangbare Amerikaanse idioom zou Oekraïne een “mislukte staat” zijn.
Het Westen beroept zich nu, volgens Hendricksons beslissende beschuldiging, eenzijdig op een twijfelachtige territoriale integriteit en negeert het andere beginsel van internationaal recht dat eraan voorafgaat: het recht op zelfbeschikking. (11) Het Westen reduceert dit tot het soevereine recht van de staat om vrij te kunnen bepalen tot welk bondgenootschap het behoort (EU-NAVO of GOS). Dit wordt echter al beperkt door het Akkoord van Istanbul van 1999, volgens welke dergelijke allianties niet mogen worden gesloten ten koste van de veiligheid van andere staten. Tegelijkertijd abstraheert het van het beslissende juridische onderwerp zelfbeschikking (het volk), dat in multi-etnische samenlevingen zoals Oekraïne, met een aanzienlijk aandeel etnisch-culturele Russen, niet samenvalt met de staat:
“Noch Oekraïne – Kiev – noch de Verenigde Staten erkenden het principe van zelfbeschikking voor russofielen in Oekraïne.”
Doorslaggevend voor Hendrickson is dat met de door het Westen geïnitieerde Maidan-putsch en de ongrondwettelijke installatie van een pro-westerse regering, de afzonderlijke delen van het land niet langer loyaal waren aan de grondwet. (12) Dit is precies hoe het recht op zelfbeschikking nu effectief zou worden als het recht op “afscheiding”: het is het recht van mensen van Russische afkomst om niet geregeerd te willen worden door zo’n Kiev-regering die aan de macht kwam door een coup:
“Had je het recht om dit te doen? De logica van de wet dicteert dat ze het hadden. Dit recht was aan hen overgedragen door de vorige intrekking van de Grondwet”.
Het is dus de onbetwistbare schending van de grondwet van de Maidan-coup die het principe van zelfbeschikking onder internationaal recht voorrang geeft boven territoriale integriteit en de referenda legitimeert (Krim/Donbass). Ze zijn ongrondwettelijk volgens de Oekraïense grondwet; maar rechtmatig, omdat deze grondwet zelf niet langer geldig was. Nu de centrale regering het land in een burgeroorlog stort en de gebieden die klaar zijn voor afscheiding bedekt met racistische discriminatie, culturele onderdrukking, geweld en oorlog – met ongeveer 14.000 officiële doden volgens de VN – kan er geen sprake meer zijn van een recht op territoriale integriteit, aangezien zij door de regering zelf worden gecontroleerd, werd ingetrokken en de poging daartoe (Minsk II) zelf werd geblokkeerd door Oekraïne en het Westen.
Zoals bekend was Minsk II een poging om de territoriale integriteit van Oekraïne te behouden onder de voorwaarden van een federaal zelfbeschikkingsrecht van de Russisch sprekende Donbass. Zoals bekend werd deze poging gepromoot door Rusland, maar geboycot door Kiev en het Westen:
“De Verenigde Staten zijn in de eerste plaats schuldig – met name door schandalig steun te verlenen aan een ongrondwettelijke revolutie in Oekraïne in 2014 en vervolgens door niet als basis voor vredesonderhandelingen te aanvaarden dat zowel de Krim als Donbass inspraak zouden moeten hebben over hun eigen lot”.
De beschuldiging tegen Ruslands schending van het beginsel van territoriale integriteit onder internationaal recht is hypocriet en delegitimeert zichzelf, vooral van de kant van de VS en hun decennialange interventiebeleid.Omdat volgens het oude rechtsprincipe van “tu quoque” (u ook!), is niemand bevoegd om te oordelen over misdaden waaraan hij zich schuldig heeft gemaakt.
Het Amerikaanse standpunt over de afscheidingswet, dat “in Kosovo en Zuid-Soedan” werd gesteund maar in Oekraïne zonder enige rechtvaardiging werd verworpen, is eveneens willekeurig. (13) De VS hadden het in het VN-Handvest verankerde internationaal recht vervangen door een nieuw recht van interventie dat uitsluitend aan hen was voorbehouden. Om het vreedzaam samenleven van staten te garanderen, is het nu echter essentieel om terug te keren naar het VN-handvest: naar “wet die alle volkeren van de wereld gelijke rechten geeft”.
Realpolitik zag dat dit naïef klinkt – en dat is het ook. De normativiteit van het internationaal recht is een kwestie van macht – niet van recht. Maar de macht is ook die van ethische gemeenschappen die zich tegen hun historisch zelfvertrouwen niet in laten drukken in een staatsjuridische gemeenschap die uit is op hun wettelijke en etnische discriminatie – zo niet hun vernietiging. Hoe moeten de Oekraïense Russen nog steeds een positieve relatie hebben met de Oekraïense staat, waarvan de centrale regering hen al acht jaar bombardeert, discrimineert en hun identiteitsrechten ontneemt? Het mag geen verrassing heten dat zij de toelating tot Russisch grondgebied zien als hun recht op zelfbeschikking en dit als een bevrijding ervaren. Het is Kiev zelf dat, na decennia van onvermogen,
Over de auteur: Rudolf Brandner , geboren in 1955, is filosoof. Na filosofie, psychologie en indologie gestudeerd te hebben in Freiburg, Parijs-Sorbonne en Heidelberg, promoveerde hij in 1988 op Aristoteles. In 1993 voltooide hij zijn habilitatiescriptie over het filosofische begrip historiciteit. Na uitgebreide onderwijsactiviteiten in het Duitstalige gebied en talrijke gastprofessoraten in Frankrijk, Italië en India, trok hij zich in 2000 terug van academisch onderwijs naar fundamenteel filosofisch onderzoek. Onlangs verscheen zijn boek The Ideology of Human Rights and the Ethos of Being Human .
