Indignatie redactie 
Amerika is nog steeds een supermacht. Maar tegenover Rusland is de VS niet almachtig.
Rusland heeft de soevereiniteit en het internationaal recht van Oekraïne geschonden. De reactie van de VS was economisch: sancties tegen Rusland die de grootste ooit zijn en tegelijkertijd de vorm van de agressie van de Russische president Vladimir Poetin niet zullen veranderen.
Dus, hoe moeten we denken over de VS als een supermacht in 2022?
Het is te vroeg om brede conclusies te trekken over wat oorlog in Oost-Europa betekent voor de toekomst van Amerika in de wereld. Maar er zijn genoeg aanwijzingen om te suggereren dat de macht van Amerika grenzen heeft, en dat is altijd zo geweest. Met de ondergang van de Sovjet-Unie bereikten de Verenigde Staten gedurende een kort unipolair moment een wereldwijde dominantie. Toen verkwist president George W. Bush het door destructieve (en dure) misleide oorlogen om het regime te veranderen. Daaropvolgende presidenten beschimpten het Amerikaanse publiek over de vooruitgang in het Midden-Oosten in twee conflicten waarbij honderdduizenden doden vielen . Ondanks al die ongedwongen fouten blijven de Verenigde Staten een supermacht, hoewel de grenzen van de niet-militaire macht zijn blootgelegd.
Thomas Pickering, die van 1993 tot 1996 ambassadeur in Rusland was, zegt dat de ‘karikatuur’ van Amerika als supermacht de manier waarop de meeste Amerikanen denken over hoe de wereld werkt, heeft vertroebeld.
Als beroepsdiplomaat gedurende vier decennia was Pickering getuige van de verandering van Amerika’s mondiale positie van de Koude Oorlog tot het uiteenvallen van de Sovjet-Unie tot het hoogtepunt van de Amerikaanse suprematie aan het begin van het millennium. “Als je ervan uitgaat dat een supermacht alles kan doen, overal en altijd, zonder de gevolgen van risico en onzekerheid te ondergaan, dan heb je de huidige wereldsituatie verkeerd begrepen”, vertelde hij me.
Een supermacht is niet onfeilbaar en almachtig. De Verenigde Staten zullen geen troepen sturen, maar hebben honderden miljoenen dollars aan wapens naar Oekraïne verscheept, een internationale coalitie begeleid om verregaande economische sancties in te stellen en technologiebedrijven en wereldwijde organisaties zoals de FIFA en de Olympische Spelen aangemoedigd om het culturele isolement na te streven van Rusland. En toch zijn de Verenigde Staten, zelfs met ’s werelds grootste militaire en meest robuuste economie, er niet in geslaagd Rusland naar een ander pad te bewegen. Dus Poetin blijft zijn leger inzetten in de richting van Kiev. En het stoppen van die inval lijkt niet iets te zijn dat Amerika kan veranderen zonder een kernoorlog te riskeren.
Supermachten moeten hun strijd kiezen en dezelfde moeilijke keuzes maken als elk ander land, vooral wanneer ze worden geconfronteerd met een tegenstander met nucleaire capaciteit, zoals Rusland . En in plaats van de complexiteit van de wereldaangelegenheden te begrijpen, hebben veel Amerikanen de onzin geïnternaliseerd dat de VS nog nooit een oorlog heeft verloren en dat de VS nooit compromissen sluit met vijanden, vooral niet tijdens een conflict. Geen van beide is waar.
Beide factoren tonen aan dat de Verenigde Staten als land hun eigen beperkingen niet hebben erkend, waarvan sommige al lang bestaan en eenvoudig worden geaccentueerd door Russische agressie.
Hoe het unipolaire moment eindigde
Toen de Koude Oorlog in de jaren ’90 eindigde, bezaten de Verenigde Staten een ongeëvenaarde economische en militaire macht. Geleerde Francis Fukuyama beweerde dat het “einde van de geschiedenis” was en voormalig staatssecretaris Madeleine Albright beweerde dat het Amerikaanse uitzonderlijkheid centraal stond in haar munten, “de onmisbare natie”.
Sommigen beweren dat dat unipolaire moment overdreven was. “Kijk, de Amerikanen leden aan overmoed na het einde van de Sovjet-Unie”, zei Joseph Nye, een professor aan Harvard die veel heeft geschreven over de Amerikaanse macht. “Het unipolaire moment was, denk ik, altijd een illusie.”
Aan het einde van de Koude Oorlog bleven de VS zichzelf borg voor veiligheid. “De Verenigde Staten hebben zichzelf aangewezen als verantwoordelijke voor vrede, veiligheid en democratie in Europa”, vertelde Stephen Wertheim, historicus van het Amerikaanse buitenlands beleid aan de Carnegie Endowment for International Peace, me. Als reactie op de etnische zuivering in Bosnië voerden de Verenigde Staten, via de NAVO, militaire actie tegen Servië. De interventie was relatief beperkt en het resultaat ervan was een succesvolle projectie van de Amerikaanse macht.
Maar dat eenzijdige moment, echt of ingebeeld, was van korte duur.
De terroristische aanslagen van 11 september 2001 waren niet wat die wereldwijde suprematie op de proef stelde, stelt Wertheim. Het waren eerder de 20 rampzalige jaren van overschrijding van de reactie van Amerika. De invasies van Irak en Afghanistan legden de grenzen van de Amerikaanse macht bloot.
Je zou kunnen zeggen dat Osama bin Laden iets van Amerikanen begreep dat ze zelf niet begrepen, namelijk dat Amerika in reactie op gruwelijke terreuraanslagen overdreven zou reageren. Met de invasie en bezetting van twee landen zouden de VS te maken krijgen met twee decennia van terugslag die het land uit zijn voegen scheurde, die de democratische waarden ondermijnde door de oorlog tegen het terrorisme in binnen- en buitenland. “Kortom, met de Irak-invasie bijten we meer af dan we kunnen kauwen, en we krijgen een vergoeding”, zei Nye.
De Verenigde Staten, verstrikt in het Midden-Oosten en Afghanistan, bleven hun rol als mondiale politieman uitbreiden via een netwerk van Amerikaanse bases en militaire verplichtingen die, contra-intuïtief, afbreuk deden aan de Amerikaanse macht. Het was in deze tijd dat China begon op te komen als tegenwicht en Rusland opnieuw de kop opstak als een macht in Europa.
“Omdat de oorlogen in Irak en Afghanistan duidelijke problemen hebben, beginnen we een geleidelijke periode van achteruitgang in te gaan in de overtuiging dat de Verenigde Staten andere samenlevingen kunnen hervormen”, legt Wertheim uit. “Een probleem is dat dit ertoe heeft geleid dat we toezeggingen hebben gedaan aan Oekraïne. Dat betekent dat we prestigeverlies lijden als we die toezeggingen niet nakomen.”
Nu de VS verstrikt raken in een mogelijke confrontatie met een nucleaire supermacht, is het duidelijk dat misschien wel de grootste mislukking van de afgelopen jaren de minder nadruk op wapenbeheersing en de vermindering van kernwapens wereldwijd is geweest. President Barack Obama, die in zijn vroege leven een fervent anti-nucleaire activist was, onderhandelde in 2011 over een nieuw START-verdrag dat de kernkoppen van de VS en Rusland aan banden legt en controleert. Dat is nu verlengd tot 2026, maar er is meer nodig. Gedurende decennia lieten Washington en Moskou het wapenbeheersingsregime afnemen, wat culmineerde in de terugtrekking van president Donald Trump uit de belangrijke Intermediate-Range Nuclear Forces in 1987.
“Langzaam vielen de structuren die de Amerikaans-Russische militaire concurrentie zichtbaar en voorspelbaar hielden, weg”, zei Heather Hurlburt van de denktank New America. “Tegelijkertijd bouwt Peking” – zelf een kernmacht – “zijn arsenaal op en maakt het heel duidelijk dat het niet geïnteresseerd is in het Amerikaans-Russische wapenbeheersingsmodel.”
En andere wereldwijde crises, zoals de pandemie, hebben het onvermogen van de VS om als onmisbare natie te leiden aan het licht gebracht.
De minder besproken dynamiek die de Amerikaanse macht heeft ondermijnd
Nu voeren de Verenigde Staten en Europa een economische oorlog tegen Rusland . Daaronder kan men zien dat Amerika er niet in slaagt zich een post-olie-economie of een wereldwijd dringend pakket beleidsmaatregelen voor te stellen om de klimaatcrisis aan te pakken. Zelfs als sancties Rusland hinderen, is de internationale markt afhankelijk van Russische energiebronnen – met onvermijdelijke domino-effecten die alle anderen schaden.
De mensenrechtenretoriek van Amerikaanse leiders heeft ook Amerikanen misleid. De meeste Amerikaanse presidenten, met uitzondering van Trump, hebben wereldwijd misstanden aan de kaak gesteld. Maar ze zijn niet gestopt met de Amerikaanse manier om forse zaken te doen met prominente misbruikers als Rusland en China. Europa voelde zich ook comfortabel met deze vergelijking, zoals Maximilian Popp schrijft in Spiegel International . Het is een tegenstrijdigheid die autoritairen zoals Poetin in staat heeft gesteld.
Hoewel de VS er niet in zijn geslaagd assertief op te treden tegen de wereldwijde crises die ze niet kunnen vermijden – klimaat en pandemie, om er maar twee te noemen – is ook het diplomatieke corps uitgehold . Trump kan de schuld krijgen van een deel van deze desintegratie , maar niet van alles.
Europa heeft zich afgevraagd of het probleem niet alleen Trump was, maar in de kern Amerika. Dit is vooral het geval na de chaotische terugtrekking uit Afghanistan afgelopen zomer. “Het Afghanistan-gedoe leidde tot een diepere bezorgdheid die ze hebben over de Amerikaanse macht”, zei Jeremy Shapiro van de European Council on Foreign Relations. Hoewel Europese leiders nu misschien gedempt zijn over deze kwestie, vertelde hij me dat er zorgen zijn over de Amerikaanse competentie vanwege de polarisatie in Washington, “omdat de Republikeinen en Democraten met alles binnenlandse politiek spelen.”
De Amerikaanse democratie en het vermogen van Amerika om mensenrechten wereldwijd te bevorderen, zijn met elkaar verbonden, zegt Suzanne Nossel, de CEO van PEN America. “Het is nu op een veel dieper niveau doorgedrongen, dat die twee dingen met elkaar verweven zijn en dat onze democratie wordt gezien als wankelend en aan de randen afbrokkelend, dat we geen effectieve kracht voor democratie wereldwijd kunnen zijn,” vertelde ze me.
Een land dat wereldwijd afhankelijk was van zijn status als economische kracht en democratische autoriteit, is op zijn zwakst en meest disfunctioneel in een halve eeuw of meer. Hurlburt noemt het ‘zelf toegebrachte achteruitgang’. Het gecombineerde resultaat is dat de VS effectief niet komt opdagen.
Het is goed dat Biden heeft uitgesloten dat er Amerikaanse troepen worden ingezet in de nieuwe oorlog van Rusland in Europa, een potentieel eindeloos conflict voor een land dat er twintig jaar over deed om Afghanistan te verlaten. Die beslissing legt een realiteit bloot die Amerikaanse kringen van het buitenlands beleid maar al te vaak hebben genegeerd. Zoals Hurlburt het uitdrukte: “De zwaartekracht is op ons van toepassing, net als iedereen.”
