Indignatie redactie 
Oorlog tegen de media. De nieuwe beperkingen van het Pentagon zorgen ervoor dat correspondenten die verslag doen van het Amerikaanse leger, niet meer over het Amerikaanse leger mogen berichten.
Terwijl het Trump-regime probeert volledige controle over de media uit te oefenen.
Het zou nu voor iedereen die er ook maar enigszins op let duidelijk moeten zijn dat het uitoefenen van volledige controle over de Amerikaanse media een van de meest verderfelijke en obsessieve projecten van het Trump-regime is.
Van alle ongrondwettelijke puinhopen die deze vulgaire onwetende man aanricht, beschouw ik zijn aanvallen op de media als zijn ernstigste poging om te vernietigen wat er nog rest van de Amerikaanse democratie en de weinige kans die nog te herstellen.
Er zijn allerlei voorbeelden te noemen. President Trump heeft als burger het recht om rechtszaken aan te spannen tegen diverse media – ABC News, The New York Times , The Wall Street Journal , Paramount Global (het moederbedrijf van CBS News) – maar om deze media iets anders te noemen dan een antidemocratische uiting van de uitvoerende macht, is uitgesloten.
De laatste tijd zijn er de dreigementen van Brendan Carr, de woedende voorzitter van de Federal Communications Commission, om de licenties in te trekken van omroepen waarvan de verslaggeving en het commentaar Trump niet aanstaan.
“We kunnen dit op de makkelijke of de moeilijke manier doen”, zei Carr toen hij ABC dwong om Jimmy Kimmel van de buis te halen (tijdelijk, zo bleek) vanwege een paar volstrekt onschuldige opmerkingen die de presentator van de late night-show maakte na de moord op Charlie Kirk, de invloedrijke conservatief.
Wat een belachelijke opmerking van een belachelijke man, wat een grillige demonstratie van autoritaire macht. Dit is een mediaoorlog die het Trump-regime op vele fronten wil voeren om deze potloodschets van het landschap af te maken.
Wat mij betreft de meest onheilspellende aanval tot nu toe op alle soorten media en het weinige onafhankelijkheidsgevoel dat er nog is in de mainstream media, werd een paar weken geleden aangekondigd toen het Ministerie van Defensie strenge nieuwe beperkingen aankondigde voor journalisten die over het Pentagon berichten.
Simpel gezegd: deze regels verbieden correspondenten die over het Amerikaanse leger berichten, om over het Amerikaanse leger te berichten.
Ik denk eerst aan de beroemde uitspraak van Jefferson uit 1787 , toen hij als jonge minister van de Verenigde Staten in Parijs verbleef.
“Als het aan mij zou liggen om te beslissen of we een regering zonder kranten of kranten zonder regering zouden moeten hebben,” schreef hij aan Edward Carrington, een vooraanstaande Virginiër en een vriend, “zou ik geen moment aarzelen om de laatste te verkiezen.”
Trump en Pete Hegseth, zijn eigenzinnige minister van Defensie, beschouwen de nieuwe beperkingen van het Pentagon als een voorbode en lijken vastbesloten om de Amerikanen in de situatie te brengen waar Jefferson 238 jaar geleden al voor waarschuwde.
Om zijn vraag andersom te stellen, herinner ik lezers aan WEB DuBois, Mark Twain, Samuel Gompers, de gebroeders James (Willem en Hendrik) en andere critici van het Amerikaanse imperium zoals dat aan het einde van de 19e eeuw ontstond . Er zal een imperium in het buitenland zijn of democratie in eigen land, beweerden ze met een soort wanhopige bezorgdheid, maar Amerikanen zullen niet beide hebben.
In deze context bezien heeft Hegseth, met Trumps duidelijke goedkeuring, zojuist voor dit argument gestemd. Het besturen van het imperium in de late fase, zo adviseert Hegseth Amerikanen in feite, vereist het afschermen van macht van publieke controle.
Het document waarin de nieuwe beperkingen van het ministerie van Defensie worden aangekondigd voor correspondenten die verslag doen van het Amerikaanse leger, telt 17 pagina’s. In een begeleidende brief, ondertekend door Sean Parnell, de woordvoerder van het Pentagon, worden de beperkingen omschreven als ‘de implementatie van het memorandum van de minister van Oorlog, ‘Bijgewerkte fysieke controlemaatregelen voor pers- en mediatoegang binnen het Pentagon’, gedateerd 23 mei 2025.’
Let op de datum. Half mei meldden Pentagon-correspondenten dat Hegseth onbeveiligde internetverbindingen gebruikte om vertrouwelijke zaken te doen en dat hij zijn vrouw, broer en advocaat had uitgenodigd in een chatroom waar een uiterst geheime luchtaanval op Jemen werd besproken. Een paar dagen later werd gemeld dat hij Elon Musk had uitgenodigd voor een briefing over mogelijke oorlogsplannen tegen China.
Deze man had een hoop domheid en incompetentie te verdoezelen. En de beperkingen die Hegseth in mei goedkeurde, gedetailleerd in het memorandum van 18 september en die de komende dagen van kracht zouden worden, stinken naar het soort wraak – tegen Democraten, tegen de universiteiten, tegen de rechtbanken, tegen de media – dat binnen het Trump-regime lijkt te heersen.
U moet wel concluderen dat de kleine vetes van deze gelukkig voorbijgaande mensen een grote schadepost vormen voor onze verscheurde republiek.
Deze nieuwe beperkingen zijn meer dan draconisch. Journalisten die verslag doen van het Pentagon moeten beloven niets, maar dan ook helemaal niets, te rapporteren zonder expliciete toestemming van een functionaris van het ministerie. Zonder die toestemming mogen ze zelfs geen informatie verzamelen. Zelfs de toegang tot niet-geclassificeerde informatie zal worden beperkt tot gevallen “waarvoor een rechtmatig overheidsdoel bestaat”.
Verslaggevers die het ministerie van Defensie moeten verslaan, moeten nu eed afleggen om bij het Pentagon binnen te komen. Hoe ver gaan deze mensen eigenlijk? Dit doet me denken aan de loyaliteitsverklaringen die federale ambtenaren moesten afleggen tijdens de McCarthyistische jaren vijftig.
Ongeveer 90 journalisten verslaan het Pentagon op elk willekeurig moment. Het is hen voortaan zelfs verboden om zonder begeleiding door de meeste gangen van het gebouw te lopen. “Het niet naleven van deze regels”, waarschuwt het memorandum, “kan leiden tot schorsing of intrekking van uw gebouwpas en verlies van toegang.”
Naar mijn mening komt dit aardig in de buurt van de Sovjet-Unie.
Hegseth ging op sociale media op de dag dat deze beperkingen aan journalisten werden opgelegd en berichtte er vervolgens over in hun media. “De ‘pers’ runt het Pentagon niet,” verklaarde hij tegenover iedereen, “het volk doet dat.”
Vertel me of dit niet helemaal Sovjet is.
De ernst van deze maatregelen kan moeilijk worden overschat. Als we ze tot het uiterste doorvoeren, en afgaande op de hyperofficiële formulering van het memorandum van 18 september, is dat precies wat Hegseths Pentagon voor ogen heeft: zodra deze regels van kracht worden, zal het gedrag van het imperium niet langer zichtbaar zijn voor het publiek.
Het opleggen van totale controle over informatie – en dus over alle ‘verhalen’ – en het verbergen van alle gedrag: dit zijn de zo goed als uitgesproken doelstellingen. We kijken naar onbeperkte bevoegdheden en de striktste handhaving van geheimhouding, om dit nieuwe regime anders te omschrijven. Op dit moment kan ik me moeilijk voorstellen hoe groot de wetteloosheid zal zijn die dit mogelijk zal bewerkstelligen.
Ik begin te denken dat de relaties van het Trump II-regime met de media de corruptie van de Koude Oorlog-decennia overstijgen, en dat is wel een beetje overdreven. Maar geen enkele president was destijds zo bruut onwetend en onverschillig tegenover de Grondwet als Trump. Het imperium was in opkomst tijdens die eerste decennia na 1945; nu is het (in veel opzichten) failliet en duidelijk op zijn retour. Het spel zal ongetwijfeld harder worden naarmate kracht plaatsmaakt voor zwakte.
Maar laat me een vraag stellen, verontrust als ik ben door Pete Hegseths laatste demonstratie van autoritarisme gemengd met onkunde. Heeft het Trump-regime, door deze strenge nieuwe beperkingen af te kondigen aan degenen die belast zijn met de bewaking van de nationale veiligheidsstaat, slechts praktijken gecodificeerd die al lang in acht worden genomen, maar tot nu toe ongeschreven zijn gebleven?
Het botweg en openlijk doen wat eerdere presidentiële regimes heimelijk hebben gedaan, is (deels) wat Donald Trump gevaarlijk maakt, maar het is ook, als u begrijpt wat ik bedoel, zijn deugd: de Trumpster legt alles open en bloot. Denk even na over de formulering van het memorandum van 18 september, zoals hierboven geciteerd: Houd je aan de regels of je lijdt “verlies van toegang”.
Elke journalist die ooit in Washington heeft geluncht, begrijpt wat er bedoeld wordt met “het toegangsspel” en hoe het werkt. Je produceert werk dat de bronnen waarop je vertrouwt, bevalt, of ze stoppen met praten en je wordt buitengesloten. Buitengesloten worden wordt door redacteuren niet als nuttig beschouwd. Hetzelfde geldt voor de correspondent die zijn bronnen kwijt is.
Het vastleggen van het toegangsspel in afdwingbare regelgeving kan niet worden afgedaan als iets minder dan gevaarlijk voor de restanten van de Amerikaanse democratie. Maar er is niets nieuws aan het spel, en heel, heel weinig correspondenten in Washington blijken in staat om het te laten.
Er is veel aandacht geweest voor de Hegseth-regels sinds het memorandum in de perskamer van het Pentagon werd verspreid. Maar ik heb geen formeel protest gehoord van uitgevers en hoofdredacteuren, geen afwijzingen, geen weigeringen om deze absurde beperkingen te accepteren, geen dreigementen met een boycot.
Mijn gok, gebaseerd op jarenlange “arbeid in de wijngaarden”, zoals een van mijn redacteuren het placht te zeggen: de mainstream media zullen deze regels accepteren en zich eraan houden, en zich zo als onafhankelijke machtspool inzetten voor deze nieuwste corruptie van de pers en de omroepen. Dat is tenslotte wat hen mainstream maakt.
Herinnert u zich nog de Eerste Golfoorlog, toen correspondenten zich moesten ‘inbedden’ bij militaire eenheden, waardoor het leger controle kreeg over wat ze zagen en dus waarover ze berichtten? Er klonken weinig bezwaren – een afschuwelijke, laffe verwaarlozing van de verantwoordelijkheden van de pers.
Ik hoop dat ik het mis heb, maar het lijkt erop dat het in mijn lezing weer hetzelfde is. Degenen die het Pentagon verslaan, zullen voortaan worden ingebed in het commandocentrum van het Amerikaanse leger, zo simpel is het.
Aan de horizon rijst de vraag waar journalisten staan ten opzichte van de macht waarover ze geacht worden te berichten, en, aan de andere kant, ten opzichte van hun lezers en kijkers. Dit is al onderwerp van discussie sinds Walter Lippmann en John Dewey er een eeuw geleden over streden.
Ik heb uitgebreid over ‘de Lippmann-Dewey-debatten’ geschreven, die eigenlijk geen debatten waren, in Journalists and Their Shadows , dat eind 2023 uitkwam, dus ik zal het hier kort houden.
Lippmann, hogepriester van de cultus van de expert, zag journalisten als aanhangsels van afgezonderde elites, en zij moesten dienen als boodschappers die alle beslissingen naar beneden moesten overbrengen. Dewey betoogde dat beleid en dergelijke zaken aan publieke beraadslaging onderworpen moesten worden; de taak van de media was het publiek te informeren over alle beschikbare perspectieven, zodat er gefundeerde oordelen konden worden geveld.
Lippmann pleitte voor minder democratie, Dewey voor meer: dit was de kern van de debatten die de twee voerden via hun boeken en hun recensies van elkaars boeken.
De Koude Oorlog veranderde journalisten, op een paar eervolle uitzonderingen na, in een horde laffe Lippmannieten. Na een voorzichtige stap in de andere richting – ongeveer in de jaren zestig en zeventig – hebben ze sinds de aanslagen van september 2001 onverminderd als Lippmannieten gefungeerd.
Pete Hegseth heeft een radicale koerswijziging in de beroepspraktijk van journalisten die verslag doen van de nationale veiligheidsstaat afgekondigd. Waar en zeer verwerpelijk.
Pete Hegseth heeft lang gevestigde praktijken en een langdurige relatie tussen de pers en de macht gecodificeerd. Waar en zeer verwerpelijk.
Patrick Lawrence, jarenlang correspondent in het buitenland, voornamelijk voor de International Herald Tribune , is columnist, essayist, docent en auteur. Zijn Twitter-account, @thefloutist, is hersteld na jarenlang permanent gecensureerd te zijn geweest.
