De opkomst en ondergang van de Amerikaanse democratie

De chaos van de verkiezingen van dit jaar is misschien wel genoeg om alle resterende illusies over de Amerikaanse democratie te verdrijven.

Een functionerende democratie vereist een goed opgeleide, geïnformeerde bevolking die haar rol in de processen die bepalen hoe de democratische natie wordt bestuurd, begrijpt. Gewone burgers hebben twee mogelijkheden om actief aan die processen deel te nemen. Ze kunnen zich kandidaat stellen of mensen die zich kandidaat stellen helpen om gekozen te worden. En ze kunnen stemmen. De meeste mensen nemen genoegen met stemmen. Eigenlijk stemt in de beste jaren slechts iets meer dan de meerderheid van de stemgerechtigde kiezers. De Amerikaanse democratie heeft nooit op volle toeren geschoten.

Het falen van de helft van de Amerikanen om deel te nemen is verrassend, omdat Amerika zich onvermoeibaar heeft ingespannen om zijn toekomstige kiezers voor te lichten. Vanaf de eerste dag leert elk scholier in de Verenigde Staten niet alleen dat de regeringsvorm waaronder ze leven een democratie is, maar ook dat het een regime is dat wordt bepaald door zijn toewijding aan vrijheid. Leraren, bijgestaan ​​door de media en de politici die in de media verschijnen, doordringen hen meedogenloos het idee dat de VS uniek vrij is, op manieren die geen enkel ander land kan claimen. Amerikanen hebben een ongebreidelde vrijheid om zich uit te spreken en te handelen, zelfs op sociaal excentrieke manieren. Voor sommigen omvat het zelfs de vrijheid om te fotograferen.

Hoewel democratie en vrijheid niet synoniem zijn, wordt elk scholier geleerd te geloven dat ze dat wel zijn. Dit heeft een merkwaardig fenomeen in de Amerikaanse cultuur gecreëerd: het idee dat wat ze hebben minder de vrijheid is om zich uit te spreken, te handelen en hun gemeenschap te beïnvloeden, dan de vrijheid van inmenging door andere mensen – en vooral door de overheid. Met andere woorden, veel Amerikanen begrijpen dat de meest fundamentele vrijheid de vrijheid is om met rust gelaten te worden. In plaats van het gebied van mogelijke actie en deelname van het individu te definiëren, definieert democratie in hun gedachten het recht om alle actie en deelname te vermijden.

The Art of Democratic Identity

Kinderen die naar de eerste klas gaan en voor het eerst leren dat ze in een vrij land leven, vragen zich misschien af ​​wat een onvrij land is. Een letterlijke zesjarige – zoals deze schrijver die tijdens de Koude Oorlog naar de eerste klas ging – vraagt ​​zich misschien naïef af waarom we, in een land waarvan onze leraar volhield dat het vrij is, moeten betalen voor de dingen die we consumeren. Elk kind dat ooit in een restaurant, een bioscoop of een hotdogkraam was geweest, kon immers voelen wat Milton Friedman later zou bevestigen: er bestaat niet zoiets als een gratis lunch.

De boodschap van mijn leraar had natuurlijk niets te maken met de prijs van dingen. We zouden later over prijs, kosten en waarde leren. Net als onze ouders zouden we op een dag een baan, een huis en een hond hebben en opgezadeld worden met de taak om voor onszelf te zorgen in een competitieve wereld. We waren niet helemaal voorbereid om te begrijpen dat het feit dat onze leraar het feit dat we een “vrij land” waren, destijds eenvoudigweg ging over het feit dat een ander land met nucleaire capaciteit, de Sovjet-Unie, niet vrij was. Wij kinderen wisten niets over Rusland, het IJzeren Gordijn, het communisme, het kapitalisme en al het andere waarover op het nieuws werd gepraat, voornamelijk omdat we tekenfilms op televisie keken. Onze blootstelling aan propaganda uit de Koude Oorlog was nog maar net begonnen.

Op die eerste schooldag begonnen we met de taak om het seculiere gebed uit het hoofd te leren dat het leerproces elke dag van onze scholing de volgende 12 jaar op gang zou brengen: de belofte van trouw. De syntaxis ervan was onbegrijpelijk, maar het klonk geruststellend patriottisch. Het abstracte idee van trouw was te veel voor onze jonge geest om ermee om te gaan. Maar de sleutelwoorden, te beginnen met ‘de vlag’, boden iets concreets en lieten ons begrijpen dat het onze taak was om te leren om te voldoen aan een systeem dat we nog niet konden begrijpen.

“De vlag” had betekenis omdat we hem voor ons konden zien, terwijl “de Republiek waarvoor hij staat” een mysterie bleef. Zelfs “één natie” was voor niemand van ons logisch, aangezien we de burgeroorlog nog niet hadden bestudeerd – een moment in de geschiedenis waarin er maar kort twee waren – maar het leek duidelijk dat één het juiste aantal naties leek te zijn om toe te behoren. ‘Onder God’ bevestigde wat de meeste van onze ouders ons al hadden verteld, hoewel het idee van wie dat wezen was van gezin tot gezin verschilde.

Het waren de laatste zes woorden van de belofte die enige betekenis hadden en nog steeds weerklonken in de hoofden van mensen: “met vrijheid en gerechtigheid voor iedereen.” Toen begonnen we te leren wat het betekende om een ​​democratie te zijn. Dit werd later versterkt, toen we begonnen met het bestuderen van de meest opvallende feiten uit de geschiedenis, waaronder het belang van de eerste drie woorden van de grondwet: “Wij de mensen.” Het beeld van een democratische samenleving waarin mensen enerzijds vrij zijn (zowel om te stemmen als om met rust gelaten te worden) en anderzijds eerlijk en gelijk worden behandeld, gecombineerd met ons geloof in de goedheid van het complete systeem, begon op zijn plaats te vallen.

Elke officiële tekst die we later zouden ontdekken, te beginnen met de verklaring van de Onafhankelijkheidsverklaring dat ‘alle mensen gelijk zijn geschapen’, bracht de boodschap over dat wij, de burgers (of in ieder geval degenen die konden stemmen), collectief de vorm van een regering controleerden die zou ons beschermen tegen verschillende soorten kwade krachten. Onder die kwade krachten waren historisch gezien de Europese monarchieën in het oosten tegen wie we in opstand kwamen, en de razende indianen in het westen.

De eerste groep, de Europese koningen, definieerde de vijand in onze strijd voor vrijheid in de ^18e eeuw. De tweede groep, de Indianen te paard, definieerde de negentiende ^– eeuwse vijand. Zodra deze twee waren geneutraliseerd, alles wat er nog in de 20 ^ste eeuw, na onze overwinning op de Duitsers en Japanners in de Tweede Wereldoorlog, was de Sovjet-Unie.

Het was nu opmerkelijk eenvoudig geworden. We waren een democratie die bloeide dankzij onze vrijheid, en vooral de vrijheid van onze markten. De Sovjet-Unie was een communistische dictatuur met een vijfjarenplan. We waren consumenten met een zo breed mogelijk aanbod en wisten dat we met rust zouden worden gelaten om te consumeren wat we maar wilden. Bovendien waren ze atheïsten en stonden wij, ondanks onze vrijheid om te geloven of niet te geloven, “onder God”. Ze hadden de missie om hun uitgebreide systeem van overheidsbemoeienis in elk aspect van ieders leven over de hele wereld te verspreiden. Daarentegen wisten we, zoals president Woodrow Wilson decennia eerder duidelijk had vastgesteld, dat het onze missie was om ‘de wereld veilig te maken voor democratie’.

Het verzoenen van democratie en voorbestemde grootheid

In tegenstelling tot de Sovjets hadden we de macht om onze leiders te kiezen. Ze hadden één partij, de Communistische Partij. We hadden er twee, de keuze van de consument. We begrepen de principes van democratie. Het eerste van die principes bestaat uit het hebben van een grondwet met een verklaring van rechten. De tweede is dat we regelmatig verkiezingen hebben gepland, zodat we kunnen kiezen door welke van de twee partijen we geregeerd willen worden. Elk prachtig en wild idee was mogelijk, zolang een van de twee partijen dat idee omarmde.

Het communisme, of zijn tweelingzus, het socialisme, vertegenwoordigde natuurlijk onmogelijke ideeën, niet alleen omdat ze geen zin hadden in een consumptiemaatschappij, maar ook omdat geen van de partijen dergelijke ideeën zou omarmen. Niettemin vreesden sommigen dat de democraten in de verleiding zouden komen door socialisme of zelfs communisme. En zo hebben ondernemende politici die zich inzetten voor het idee van democratische keuze het Huis van niet-Amerikaanse activiteiten uitgevonden, waarmee ze de politieke consumenten – dat wil zeggen kiezers – duidelijk maakten dat sommige keuzes, die als politieke ketterij worden beschouwd, niet beschikbaar zouden zijn op de politieke markt. Ketterij kan immers gebeuren in een vrij land dat ook ‘onder God’ is.

Tijdens onze opleiding leidden onze leraren en leerboeken ons ertoe aan te nemen dat de oprichters van het land, zoals Woodrow Wilson meer dan een eeuw later, één missie voor ogen hadden, maar met een meer lokale focus: Noord-Amerika veilig maken voor democratie. Volgens het verhaal dat we kregen, was het in naam van de democratie dat de Founding Fathers besloten te breken met het despotisme van de Britse monarchie. Hierdoor ontstond de blijvende overtuiging dat de oprichters visionairs waren die van plan waren te creëren wat later bekend zou worden als ‘ de grootste democratie ter wereld’ .

Het is een trope dat Amerikaanse politici tegenwoordig nooit moe worden om te herhalen. De Democraat, president Harry Truman , was misschien de eerste toen hij de zin uitsprak in 1952, net toen de Koude Oorlog op stoom kwam. Hij noemde de “verantwoordelijkheden van Amerika als de grootste natie in de geschiedenis van de wereld”. Net als George W. Bush, Mitt Romney en welke Republikein dan ook, beschouwt president Donald Trump de VS als niet alleen “de grootste natie in de geschiedenis van de wereld”, maar ook “de grootste economie in de geschiedenis van de wereld.” In tegenstelling tot de Democratische kandidaat van dit jaar voor het presidentschap, voormalig vicepresident Joe Biden, karakteriseert het bescheidener als slechts “de grootste natie op aarde”. Misschien heeft hij de geschiedenis niet zo zorgvuldig bestudeerd als Truman en Trump.

Het is niet duidelijk of Cassius Clay, voordat hij Muhammad Ali werd – die beroemd opschepte dat hij ‘de grootste’ was – werd geïnspireerd door patriottische politici die toentertijd roemden over de economische macht en militaire bekwaamheid van de natie, of dat de hedendaagse politici die blijven aandringen op grootheid zijn geïnspireerd door Ali. Donald Trump is niet de enige Amerikaan die resoneert met het idee van grootsheid. In elk domein proberen Amerikanen te bepalen wie de GEIT is, de grootste aller tijden. Er moet altijd een winnaar zijn, iemand die volkomen uitzonderlijk is.

Amerikaans exceptionisme is niet zomaar een idee. Het is een dogma geworden dat leiders moeten omarmen. Het overtreden of zelfs proberen het te nuanceren kan rampzalig zijn. Op een persconferentie in Europa in april 2009, waar een vraag van een Financial Times-verslaggever werd gesteld, probeerde de pas geïnstalleerde president Barack Obama zijn patriottische hoogmoed te beperken toen hij zei: “Ik geloof in Amerikaans uitzonderlijkheid, net zoals ik vermoed dat de Britten in Brits exceptionisme en de Grieken geloven in Grieks exceptionisme. ” Dit was te veel voor veel Amerikanen, zoals de Republikeinse gouverneur van Louisiana Bobby Jindal en Fox News, die dit als bewijs zag dat Obama niet echt geloofde in Amerikaans uitzonderlijkheid. Hoe kon hij het aandurven om het prestige van de natie terug te brengen tot dat van oude landen als het VK en Griekenland?

De historische waarheid

Bij het prille begin van de natie zochten en vochten de oprichters eenvoudig om een ​​natie te creëren die niet langer verbonden was met Groot-Brittannië. Het was een eerste stap in de richting van met rust gelaten willen worden. Ze worstelden eerst met het idee hoe alles wat opkwam zichzelf als een politieke entiteit zou kunnen definiëren. Daarna kwam de vraag hoe het bestuurd moest worden. Vanwege de diversiteit van de koloniën konden de oprichters het eens worden over het idee van verspreide autoriteit, wat leidde tot het idee van een federatie die als een enkele federale staat zou kunnen worden beschouwd. Ze waren het er ook, en bijna net zo nadrukkelijk, over eens dat het niet om democratie ging.

In 1814 reageerde John Adams, een revolutionaire leider en de tweede president van de Verenigde Staten, op beroemde wijze met dit beknopt oordeel tegen een van zijn critici die hem uitscholden wegens het belasteren van de democratie: “Democratie duurt nooit lang.” Met wat hij de ‘ideologie’ van de democratie noemde, uitte Adams zijn afschuw over ‘democratische woede en volkswoede’ en hield hij vol dat democratie ‘al snel uitputtende uitlaten verkwist en zichzelf vermoordt. Er is nog nooit een democratie geweest die geen zelfmoord pleegde. ” De chaos van de Franse Revolutie, die zij beschouwden als een oefening in democratie, had een slechte indruk achtergelaten op de hoofden van de Founding Fathers.

Alexander Hamilton, die te vroeg in een duel stierf 10 jaar voor Adams zijn brief opgesteld aan John Tyler (maar die wonderbaarlijk kwam terug tot leven op Broadway in een -rap op basis van muzikale komedie precies tweehonderd jaar later) nadrukkelijk overeengekomen met Adams: “Wij zijn een Republikeinse regering. Echte vrijheid wordt nooit gevonden in despotisme of in de uitersten van de democratie. ” Beide mannen hadden de oude geschiedenis bestudeerd en waren getuige van de chaos van de Franse Revolutie. Hamilton concludeerde: “De oude democratieën waarin de mensen zelf beraadslaagden, bezaten nooit één goed kenmerk van de regering. Hun karakter was tirannie; hun figuurvervorming. “

Het idee van democratie kende een slechte start in de jonge republiek. En toch gaan de meeste Amerikanen er tegenwoordig van uit dat de Amerikaanse democratie werd geboren met het opstellen van de Amerikaanse grondwet. Zelfs als de Founding Fathers duidelijk hun voorkeur uitspraken voor het idee van een republiek geregeerd door een patricische elite en de jonge natie trachtten te definiëren als fundamenteel het tegenovergestelde van een democratie, waren Amerikanen generaties lang geneigd te geloven dat de grondwet de democratische belichaamde en bekrachtigde principes.

Geobsedeerd door het kenmerk van grootsheid, blijven Amerikanen geloven dat de VS de titel van ‘de grootste democratie ter wereld’ verdient. Dit is een idee dat mensen kan irriteren die niet Amerikaans zijn. Vorig jaar bestreed de Nederlandse blogger Moshe-Mordechai Van Zuiden, die schreef voor The Times of Israel, de nadruk op Amerikaanse grootsheid. Hij noemt 10 redenen waarom het Amerikaanse kiesstelsel op geen enkele manier de ideale of zelfs maar rommelige realiteit van effectieve nationale democratieën weerspiegelt.

Nadat hij een tweepartijenstelsel heeft bekritiseerd dat ‘alleen een keuze biedt tussen twee mensen die alom worden veracht’, zoals in 2016 gebeurde en misschien zelfs het geval is in 2020, maakt hij een meer fundamentele klacht: ‘Top Dog Wins is geen democratie. Het is een dictatuur van de meerderheid. ” Alle 10 punten van deze onbezonnen Nederlander worden goed ingenomen. Ondanks hun nationale trots zijn steeds meer Amerikanen bereid tot overeenstemming te komen.

De laatste verkiezing

Amerikanen zijn zich duidelijk niet bewust van het feit dat de gerespecteerde oprichters geloofden dat als democratie zou aanslaan, dit zou leiden tot de ineenstorting van een fragiele natie. De president die met succes het idee van democratie voor het eerst op de markt bracht en de koers van de Amerikaanse politieke cultuur veranderde, was Andrew Jackson, de president die Donald Trump het meest bewondert (na zichzelf). Het was tijdens Jackson’s presidentschap dat Alexis de Tocqueville “Democracy in America” ​​schreef en publiceerde. Dankzij het schrijven van de Franse aristocraat en de daden van Jackson, waaronder het verdrijven en soms afslachten van inheemse stammen, bleef het etiket hangen.

Later werd het een dogma dat de Verenigde Staten niet alleen een democratie zijn, maar ook een voorbeeld zijn van het ideaal van wat democratie zou moeten zijn. Abraham Lincoln gaf het concept van democratie vervolgens een permanente reclameslogan toen hij het een “regering van het volk, door het volk en voor het volk” noemde. Tegen de tijd van Lincoln en de aanstaande emancipatieproclamatie had het idee van ‘mensen’ een veel bredere betekenis gekregen dan ten tijde van het opstellen van de grondwet.

Zoals Van Zuiden en anderen hebben opgemerkt, is het kiessysteem in de VS nooit ontworpen om als een echte democratie te functioneren. Desalniettemin was de overtuiging stevig bijgebracht dat democratie in het DNA van de natie zat. Het heeft onderweg talloze aanvallen doorstaan ​​en is pas onlangs begonnen met het onthullen van enkele ernstige tekortkomingen die het onvoorwaardelijke geloof van de Amerikanen in zijn deugden dreigen te ondermijnen. Voor toekomstige waarnemers van de Amerikaanse geschiedenis kan de illusie van democratie als de basis van de regering technisch gezien zijn verstreken in december 2000, toen negen rechters van het Hooggerechtshof, en niet de mensen of zelfs de staten, George W. Bush tot president kozen . In die tijd, en temidden van zoveel verwarring, hadden maar weinigen de moed om te erkennen dat de verkiezing van Bush een permanente verandering in hun perceptie van democratie weerspiegelde.

De chaos van de verkiezingen van dit jaar, gekenmerkt door het dubbele kwaad van een aanhoudende pandemie en de persoonlijkheid van Donald Trump, is misschien wel de verkiezing die alle resterende illusies verdrijft. In 2021 zal hoogstwaarschijnlijk een nieuwe benadering ontstaan ​​om de relatie tussen de mensen en de instellingen van de natie te begrijpen. De breuk met tradities uit het verleden is te groot geweest om de oude dogma’s intact te laten.

Het is onmogelijk om te voorspellen welke vorm die seismische verschuiving in de politieke cultuur zal aannemen. Het ziet er nu meer dan waarschijnlijk – hoewel voorzichtigheid is nog steeds nodig – dat als democratische processen spelen zich af op basis van erkende regels, Joe Biden zal door de 46 ^stepresident van de Verenigde Staten. Maar er is geen garantie dat democratische processen zich op een herkenbaar legitieme manier zullen afspelen, deels omdat de COVID-19-pandemie een fysieke barrière heeft gecreëerd voor het toch al verontrustend chaotische verloop van traditionele verkiezingen waarvan de resultaten door het archaïsche kiescollege gaan, en deels omdat President Donald Trump zal zeer gemotiveerd zijn om welke gevalideerde uitkomst dan ook te verstoren, uit te stellen en mogelijk te annuleren. Maar verdere complicaties en een praktisch oneindige reeks aanvullende risico’s liggen in het verschiet. Het risico van oncontroleerbare burgerlijke onrust, zo niet burgeroorlog, is reëel.

Wat de officiële uitslag van de presidentsverkiezingen ook mag zijn, of het nu in de onmiddellijke nasleep van 3 november of ergens in januari bekend wordt, het zal het voorwerp zijn van betwisting en mogelijk onvoorspelbare vormen van opstand van de burgers zelf. Zoals bij elke episode van sociale onrust, is de kans groot dat deze zal worden onderdrukt.

Biden’s dilemma

Maar zelfs als het vernietigd en tot zwijgen wordt gebracht, zal het zeker niet worden opgelost. Het gunstigste scenario om de opstand van Trumpiaans rechts te neutraliseren, zou een verpletterende overwinning voor Biden zijn, waarbij de Democraten de controle over de Senaat zouden heroveren, terwijl ze hun meerderheid in het Huis zouden behouden en vergroten. Maar toch zullen de verliezers zeker vals huilen.

Een overweldigende meerderheid voor Biden en de Democraten zou niettemin het resterende geloof van de bevolking in democratie ondersteunen en Biden’s claim om de natie te regeren legitimeren. Maar zelfs in de beste scenario’s zou een aardverschuiving Biden nog steeds in een kwetsbare, zo niet onzekere positie achterlaten. Biden heeft bijna niets gedaan om zijn eigen partij te verenigen. Een democratische overwinning zal de jonge progressieven ertoe aanzetten zijn legitieme controle over een oud en ouder wordend partijhuis te betwisten. Gallup meldt dat “de frustratie van Amerikanen bij de partijen duidelijk is dat 57% van de Amerikanen zegt dat een derde partij nodig is.”

Dat cijfer is al zeker de afgelopen 10 jaar stabiel, maar de frustratie is vergroot door de aanwezigheid van weinig inspirerende kandidaten bij beide partijen. Als bestuursstructuren zijn beide dominante partijen ernstig verzwakt in de afgelopen twee verkiezingen, de Republikeinen door de succesvolle aanval van Trump op hun tradities en de Democraten door de bijna succesvolle uitdaging van Bernie Sanders en het verzet van het partijbestuur tegen verandering.

Als hij wordt gekozen, zal Biden aan de rechterkant worden uitgedaagd door de gecombineerde kracht van fanatieke gelovigen in Trump als de messias en hordes libertariërs die geschokt zijn door het vooruitzicht van meer “grote regering”. Hij zal aan de linkerkant worden uitgedaagd door de progressieven die niet alleen tegen zijn lauwe beleid zijn, maar niet langer geloven in de integriteit van de Democratische Partij. Als het alleen een kwestie was van het managen van de persoonlijke rivaliteit binnen zijn partij, zoals het was voor Bill Clinton en Barack Obama, zou alles in orde kunnen zijn. Maar met een aanhoudende pandemie, een uit de hand gelopen economische crisis, steeds helderder en effectievere rassenonrust en een groeiend anti-establishment sentiment bij een groot deel van rechts en links, herstelde het establishment dat aan Trump voorafging en herstelde het vertrouwen in haar vermogen om regeren zal logischerwijs een taak zijn die de capaciteit van de 78-jarige Biden te boven gaat.

Het einde van een tijdperk

En die problemen beginnen pas de uitdagingen te definiëren waarmee Biden wordt geconfronteerd. In een essay in The New Criterion eerder dit jaar observeerde James Pierson het zeer reële potentieel voor sociale ineenstorting: “Toch lijken de Verenigde Staten vandaag een andere richting op te gaan: naar pluralisme zonder consensus – een natiestaat zonder een nationaal idee – en naar vijandigheid onder raciale, religieuze, regionale en nationale groepen. ” In zijn artikel vat Pierson handig de geschiedenis van de natie samen, van de convergentie van ongelijksoortige koloniën tot een “unie” en de noodzaak van imperiale expansie om de eenheid te behouden. Historisch gezien zijn zowel convergentie als expansie niet meer wat ze waren.

Pierson beweert dat de VS vóór de burgeroorlog en de overwinning van de troepen van de Unie niet echt hadden besloten wat het was. Hij stelt de vraag: “wat was het: unie, republiek of imperium – of een combinatie van alle drie? Wat het ook was, het was nog geen natie. ” Hij beweert dat het pas een natiestaat werd ‘gedurende een periode van negentig jaar van 1860 tot 1950, een tijdperk dat werd ingeleid door de burgeroorlog en de Tweede Wereldoorlog, twee grote oorlogen voor liberale democratie, met de Eerste Wereldoorlog ertussenin’.

Pierson credits Abraham Lincoln met het maken van de democratie die uiteindelijk kwam tot de wereld te domineren in de 20 ^ste eeuw. Hoewel hij werd vermoord door John Wilkes Booth voordat hij kon beginnen met de uitvoering van zijn plan, creëerde Lincoln in feite een politieke cultuur of geloofssysteem dat pas in de afgelopen decennia is begonnen te rafelen. Pierson beschrijft de ideologische triomf van Honest Abe. “Lincoln stelde zich een natie voor die bijeengehouden werd door een ‘politieke religie’ gebaseerd op eerbied voor de Founding Fathers, de grondwet en de onafhankelijkheidsverklaring.” Het was een natie ‘bijeengehouden door loyaliteit aan politieke instellingen en abstracte idealen’.

Pierson gelooft dat dat stabiele systeem na 1950 begon op te lossen, toen wat duidelijk een WASP-cultuur (White Angelsaksische Protestantse) was, haar vermogen om haar normen op te leggen begon te verliezen. Hij concludeert ietwat nostalgisch: “Het is niet langer mogelijk voor de Verenigde Staten om verder te gaan als een ‘culturele’ natie in de vorm waarin het zich ontwikkelde tussen 1860 en 1950. Of dit een goede zaak is, doet er niet toe: het is gebeurd, gebeurt en zal blijven gebeuren. ” En dan voegt hij er fatalistisch aan toe: “Deze ontwikkelingen laten de Verenigde Staten achter zonder enige sterke basis om zichzelf bij elkaar te houden als een politieke onderneming – in een omstandigheid waarin de toenemende diversiteit een soort verbindende draad vereist. Wat zal dat zijn? Niemand weet het nu. “

Pierson’s beschrijving van culturele achteruitgang komt overeen met de stelling van het boek van Samuel Huntington , “Wie zijn wij?” Het drukt een gevoel uit dat Trump uitbuitte met zijn slogan ‘Make American Great Again’. Pierson lijkt te erkennen dat een terugkeer naar de goede oude WASP-order, gewenst door Huntington en Trump (en misschien Pierson zelf), gewoon niet zal gebeuren.

Joe Biden heeft beloofd de rode draad te geven die de natie zal verenigen. Pierson vindt dat een onmogelijke taak. Anderen, die meer gericht waren op de mogelijkheden van de toekomst dan op heimwee naar het verleden, beweren dat het kan. Maar Biden, hoewel meer verzoenend dan Trump, mist duidelijk de visie en de persoonlijkheid die nodig zijn om dit te bereiken. En natuurlijk zou een nieuwe Trump-overwinning de cultuur alleen maar verder en sneller versnipperen.

De voor de hand liggende conclusie zou moeten zijn dat er weinig keus is voor een politicus die intact wil overleven, behalve moedig voorwaarts te gaan en te accepteren dat hij een aantal ernstige historische onduidelijkheden wil oplossen en een aantal instellingen omver wil werpen die een situatie van politieke sclerose en versnelde culturele achteruitgang hebben veroorzaakt. . Ideeën om mee te werken zijn er genoeg. Sommige van de jongere leden van de Democratische Partij hebben het soort energie getoond dat nodig is om succes te behalen. En de bevolking zal niet vies zijn van verandering als ze zien dat het bedoeld is om de ziekte te genezen en niet slechts tijdelijk de pijn te verlichten. De opioïde crisis heeft hen in ieder geval geleerd dat pijnstilling alleen een doodlopende weg is.

Het probleem is dat er weerstand zal zijn, hoewel die niet van de mensen komt. Ze weten wat ze willen. Een meerderheid wil een ruimere keuze zien en op zijn minst een derde partij, simpelweg omdat ze de twee partijen die de show runnen niet langer vertrouwen. Een nog duidelijkere meerderheid ondersteunt de ziektekostenverzekering voor één betaler. Een meerderheid van de jongere generaties en mogelijk de gehele bevolking verwacht een serieuze en grondige reactie op klimaatverandering. Maar zoals de acties van voormalige presidenten hebben aangetoond, lijkt het veranderen van de manier van leven van een consumentenmaatschappij te veel gevraagd van politici.

Als het stof eenmaal is neergedaald na de verkiezingen – tenzij dat stof radioactief wordt in afwachting van definitieve resultaten – wordt 2021 waarschijnlijk een jaar van verwarde politieke manoeuvres en diepe sociale instabiliteit. Het wordt ongetwijfeld een crisisperiode. In het beste geval zal het het soort crisis zijn dat de natie in staat stelt zich te concentreren op een serieus transformatieproject. Degenen die een overwinning van Biden zien als een kans om terug te keren naar de vroegere status quo, zullen proberen de crisis het hoofd te bieden, maar zullen onvermijdelijk teleurgesteld zijn.

Dat omvat traditionele donateurs, Wall Street, Hollywood en de overgrote meerderheid van de politieke klasse. Het tweedimensionale schaakbord met zijn 64 vakjes waar ze al decennia op spelen heeft nu een derde dimensie gekregen. Hun expertise in het rondduwen van dezelfde stukken, volgens dezelfde regels op hetzelfde traditionele schaakbord, heeft zijn geldigheid verloren.

Breekbaar Simulacrum

De geschiedenis heeft het politieke potentieel van een fragiel simulacrum van een democratie die nooit bedoeld was als democratie, al voorbijgestreefd. Geen enkele historicus die de gebeurtenissen tijdens meer dan twee eeuwen volgt, zou verbaasd moeten zijn dat het systeem, terwijl het de illusie van democratie handhaafde, evolueerde om in wezen te functioneren als een uitgebreide, goed bewapende oligarchie. De oligarchie zal elke macht die het heeft in zijn hightech arsenaal gebruiken, inclusief nieuwe vormen van schijnbare vrijgevigheid, om die instellingen te stabiliseren die het beste weerstand bieden aan de seismische krachten die al begonnen zijn met het kraken van de fundamenten van het hele systeem.

Zelfs als het een of andere vorm van succes bereikt en een staat van relatieve stabiliteit bereikt, zal de wereld die het nog steeds beheerst, heel anders zijn en zich op hoogst onvoorspelbare manieren gaan ontwikkelen.

Velen voorspellen een ineenstorting. Gezien de mate waarin een individualistische en corporatistische cultuur de meeste principes van menselijke solidariteit heeft ondermijnd, zou ineenstorting wel eens het onvermijdelijke resultaat kunnen zijn. Maar ineenstorting van wat? Zullen het de zogenaamd democratische politieke structuren, tradities of ideologieën zijn? Wordt het de economie? Of zal het, zoals de pandemie van het coronavirus heeft aangetoond, de gezondheid van de mens zijn, om maar te zwijgen van de gezondheid van de planeet?

Kiezers bij de verkiezingen van 3 november zouden zich niet alleen moeten afvragen op wie ze willen stemmen, maar ook een veel directere vraag die niettemin moeilijk te beantwoorden is. Wat denken Biden en zijn toekomstige team van alle bovenstaande vragen? Zijn ze voorbereid? Wat denken ze serieus dat ze eraan kunnen doen zodra de scheuren beginnen te verschijnen, waarvan er vele al zichtbaar zijn?

In de aanloop naar een verkiezing is het onwaarschijnlijk dat politici de waarheid eruit flappen, vooral als het gaat om het aanpakken van serieuze problemen waarvan de oplossing in bepaalde kringen onvermijdelijk pijn zal veroorzaken. Ze zullen doorgaans proberen om te gaan met drie enigszins tegenstrijdige zorgen. Houd de mensen tevreden. Stel de donateurs gerust. Bereid de volgende ronde van onheilige allianties voor om er zeker van te zijn dat ze iets voor elkaar kunnen krijgen. En dan rijst de grote vraag: als het gaat om het in handen nemen van de macht, wie zullen ze accepteren om teleur te stellen? Maar de echte vraag is: wie kunnen ze het zich veroorloven teleur te stellen?

We vragen ons af of John Adams gelijk had toen hij schreef dat democratie nooit lang duurt. Als Biden wordt gekozen en twee termijnen vervult (hij bereikt de leeftijd van 88 aan het einde van zijn tweede ambtstermijn), zal het soort democratie dat de VS hebben gecreëerd precies tweehonderd jaar hebben geduurd. John Adams zou dat waarschijnlijk lang overwegen.