De oproep van Julian Assange om uitlevering te voorkomen zal doorgaan. Het zou juridisch baanbrekend kunnen zijn

Wikileaks-oprichter Julian Assange zal het bevel tot uitlevering aan de Verenigde Staten aanvechten op grond van beschuldigingen van computermisbruik en spionage, nadat het Hooggerechtshof in Londen de garanties van de Amerikaanse regering heeft afgewezen dat zijn recht op vrijheid van meningsuiting zou worden beschermd.

Op 26 maart verleende het Hooggerechtshof Assange voorwaardelijk het recht om in beroep te gaan tegen het bevel van de Britse minister van Binnenlandse Zaken om hem uit te leveren. Het Hooggerechtshof kende Assange het recht toe om op drie gronden in beroep te gaan en stemde ermee in een volledig beroep uitsluitend op die gronden te behandelen.

De rechtbank vroeg de VS garanties dat de risico’s die Assange zou lopen als hij zou worden uitgeleverd, konden worden voorkomen. Zij besloot dat de garanties onvoldoende waren. Dus wat gaat er nu gebeuren?

Wat waren de juridische argumenten?

Het eerste door de rechtbank aanvaarde middel is dat uitlevering onverenigbaar zou zijn met Assange’s recht op vrijheid van meningsuiting, zoals gegarandeerd door artikel 10 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. De tweede grond, die verband houdt met de eerste, is dat hij zou worden gediscrimineerd op basis van zijn nationaliteit omdat hij, als niet-burger van de VS, zich niet zou kunnen beroepen op de vrijheid van meningsuiting van het Eerste Amendement.

Het laatste middel is de ontoereikende bescherming van het specialiteitsbeginsel. Dit is de garantie in het uitleveringsverdrag tussen de VS en Groot-Brittannië, die veel van dergelijke verdragen gemeen hebben, dat de persoon die aan uitlevering onderworpen is, alleen berecht mag worden voor de misdaden die in het uitleveringsverzoek staan ​​vermeld.

De kwestie van de specialiteit is in deze zaak van belang omdat de VS Assange hadden kunnen aanklagen voor misdaden waarop de doodstraf staat. Groot-Brittannië zal – net als veel andere landen, waaronder Australië – niet uitleveren als er een reëel risico bestaat dat de persoon wordt geëxecuteerd.

Na deze gronden van beroep te hebben aanvaard, gaf de rechtbank de VS tot 16 april de tijd om de verzekering te geven dat zij zouden optreden om de risico’s die voortvloeien uit de drie gronden te voorkomen. De VS hebben die deadline gehaald, dus de vraag voor de rechtbank was of de garanties voldoende waren om de mogelijkheid van schending van de rechten van Assange weg te nemen.

De aanhangers van Assange voerden aan dat de garanties, met name op het gebied van de vrijheid van meningsuiting, ontoereikend waren.

Wat wordt bedoeld met ‘verzekeringen’?

Zekerheden vormen een belangrijk onderdeel van het hedendaagse uitleveringsrecht, maar zijn controversieel.

Ze worden gegeven waar uitlevering op geloofwaardige wijze zou kunnen leiden tot schending van wettelijke bescherming, meestal de mensenrechten. Veel westerse landen zullen alleen mensen uitleveren aan de VS als de aanklacht niet tot de doodstraf zou leiden, of als de relevante vervolgingsautoriteit ermee instemt de doodstraf niet te eisen.

Nieuw-Zeelandse rechtbanken worstelden met de vraag of de door de Chinese regering gegeven garanties voldoende waren. In een langlopende zaak die pas dit jaar eindigde, besloot de rechtbank uiteindelijk dat het veilig zou zijn om Kyung Yup Kim, die in China wordt beschuldigd van moord, uit te leveren.

Tijdens de hoorzitting van vandaag aanvaardden de advocaten van Assange de garanties op basis van het specialiteitsbeginsel. Ze accepteerden dat de VS bindende en ondubbelzinnige toezeggingen deden om de aanklacht niet te verhogen of de doodstraf te eisen.

De beslissing kwam neer op de vraag of de garanties op het gebied van de vrijheid van meningsuiting voldoende waren. Edward Fitzgerald KC betoogde namens Assange dat deze garanties geen garantie boden, aangezien ze alleen beloven dat Assange de kwestie aan de orde kan stellen en niet dat hij op het Eerste Amendement kan vertrouwen.

Verder voerde hij aan dat de garanties de aanklager er niet toe verplichten enige claim van Assange op het Eerste Amendement te steunen. De opgestelde garanties binden de aanklager aan geen enkel standpunt, en zelfs als dat wel het geval zou zijn, zou de rechtbank het standpunt van de aanklager kunnen verwerpen. Dit punt werd door de VS aanvaard.

De Amerikaanse regering voerde aan dat er geen sprake was van discriminatie op basis van nationaliteit, omdat nationaliteit niet hetzelfde is als staatsburgerschap, wat de basis is om te voorkomen dat Assange zich op het Eerste Amendement beroept. Mark Summers KC betoogde namens Assange dat nationaliteit breder is dan en inclusief staatsburgerschap – Assange is daarom zowel een niet-burger als een niet-staatsburger van de VS.

De rechtbank deed een korte uitspraak waarin stond dat er een volledig beroep zou worden ingesteld op grond van de vrijheid van meningsuiting en nationaliteitsdiscriminatie met betrekking tot alle aanklachten waarmee Assange wordt geconfronteerd. Hij moet nu wachten tot er een datum voor hoger beroep wordt vastgesteld, waarschijnlijk in de tweede helft van dit jaar.

Deze oproep zal juridisch baanbrekend zijn. Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens heeft nog nooit uitspraak gedaan in een zaak waarin werd betoogd dat uitlevering de vrijheid van meningsuiting zou schenden. Daarom zal het Hooggerechtshof de eerste zijn die zal beslissen of een mogelijke schending van de vrijheid van meningsuiting een belemmering voor uitlevering zou kunnen zijn.

Tenzij de VS of Groot-Brittannië besluit de gerechtelijke vervolging van Julian Assange te beëindigen, zal juridische geschiedenis worden geschreven bij de volgende beslissing over zijn zaak.