Indignatie redactie 
De neo-tegens steunden Trump voor altijd in de rug. Ze zijn nu naar Biden gegaan, schrijft Alastair Crooke.
Afgevaardigde Jamie Raskin sloot de zaak van de afzettingsmanagers af voor het veroordelen van Donald Trump door een passage uit 1776 van Tom Paine aan te halen: “Tirannie, als de hel, is niet gemakkelijk te overwinnen, maar we hebben deze reddende troost: hoe moeilijker de strijd, hoe meer uiteindelijk glorieus – zal onze overwinning zijn ”. Licht en donker. Goed en kwaad – en zo wordt de essentie van het ‘showproces’ onthuld. Het is er een van extravagant theater – het aanraken van de Manicheeër door het gebruik van bewerkte clips van tv om een drama te presenteren dat enerzijds bestaat uit legitimiteit en macht, versus anderzijds Trump en zijn aanhangers als – niet alleen ‘vijanden’ – maar ’tirannen uit de hel’ .
De vraag is uiteindelijk: is het gelukt? Was de ‘schuldige partij’ gekweld door de majestueuze dramaturgie van het showproces, en bang voor een komende binnenlandse Patriot Act? Garandeerde het een lang tijdperk van eenpartijenregering?
Op een bepaald niveau is het mislukt. Rapporten suggereren dat senator McConnell (misschien als gevolg van zijn eigen emotionele reactie op 6 januari) de democratische leiding had verzekerd van een veel groter contingent van republikeinse senatoren die bereid waren te stemmen voor een veroordeling. Uiteindelijk deden slechts zeven het.
Het proces kan dus gebrekkig zijn uitgevoerd in de uitvoering, maar blijkt ook gebrekkig te zijn in het doel ervan. Veel van de meest beruchte showprocessen, merkt de Amerikaanse historicus professor Vlahos op, zijn in een veel dodelijkere richting gegaan en hebben uiteindelijk het tegenovergestelde bereikt van wat ze van plan waren: de dubbele showprocessen (uit de eerste Amerikaanse burgeroorlog) die de beslissing van Dred Scott waren (geen klassiek showproces, maar met alle kenmerken van een heilige nationale rechtszaak) en het proces en de executie van John Brown mislukten spectaculair in de late jaren 1850. In plaats van de plaats van de zuidelijke staten in het Amerikaanse staatsbestel te versterken, duwden deze twee ceremoniële gebeurtenissen de noordelijke staten (die nu emotioneel tegen slavernij waren) in een aantoonbaar existentiële oppositie tegen het zuiden en alles wat het vertegenwoordigde, inclusief vooral zijn greep op de politieke macht. We weten wat er daarna gebeurde, merkt professor Vlahos wrang op .
Het punt hier is dat de macht van de zuidelijke staten in 1856 aanzienlijk zwakker was dan het leek. Het is te vroeg om een oordeel te vellen over de strijd van vandaag, maar er zijn aanwijzingen (niet in de laatste plaats uit de taal van ‘duisternis en licht’ die door Biden en andere leiders wordt gebruikt) dat de Democratische Partij misschien bezig is met een zelfvernietigende strategie en streeft naar dingen (zoals het neerslaan van afwijkende meningen), die niet kunnen worden bereikt. En nu ze dit continuüm hebben gelanceerd, zullen ze het moeilijk vinden om zich ervan terug te trekken.
In 2022 komen er verkiezingen voor het congres. Zullen de Republikeinen energiek en gemotiveerd zijn – net als de noordelijke staten na die showprocessen van 1850 – om hen krachtig te betwisten? Kan zijn. Beide partijen zijn op dit punt verzwakt. Maar de gebeurtenissen hebben de Amerikaanse machtsverhoudingen al eerder omgedraaid: in 1968 waren het rassenrellen; stijgende criminaliteitscijfers; een sociale en culturele revolutie op de campussen en een oorlog in Zuidoost-Azië. In 1980 waren het 21% rentetarieven, 13% inflatie en 52 Amerikaanse gijzelaars in Iran.
Ja, de Republikeinse Partij kan een periode van twist of burgeroorlog ingaan, maar als het ‘showproces’ iets liet zien, demonstreerde het opnieuw de greep die Trump heeft op de partijbasis. De rechtszaak zou die stand misschien hebben geconsolideerd – zelfs als sommige conservatieven in oude stijl een gemetamorfoseerde GOP verlaten, op zoek naar een vreedzamere en burgerlijke ankerplaats. McConnell’s conservatieve contingent lijkt achteraf gezien naar voren te komen als het kortstondige element, in plaats van een sleutelpunt waaromheen een nieuwe GOP zou kunnen ontstaan.
Toch bevindt Biden zich in veel opzichten in de politiek zwakkere positie. Zijn partij is niet homogeen – het is een meer conflicterende groep. Veel van de componenten verafschuwen elkaar gewoon. De neoliberale vleugel van Clinton-Obama is gefixeerd op de overtuiging dat zij, en de VS, veel te lang aan de mondiale zijlijn hebben gestaan - en dat ze ernaar streven om er weer in te springen. Ze escaleren in Afghanistan, in Syrië en bereiden zich voor. een nieuwe impuls in Oekraïne. De terugtrekkingen van Trump zijn allemaal teruggedraaid (zelfs voor Duitsland) – en het aantal ingezette aantallen is juist vergroot.
Ondanks hun onstuimige gretigheid om de wereld te leiden, zullen ze waarschijnlijk met een veranderde wereld op hun kop slaan. Iran, Rusland – zelfs de EU – houden geen rekening met de oproep van Biden-bugel: ‘Amerika is terug’ .
Maar wat partij betreft, beschouwt de stedelijke millennial-basis (en meer nog, de boze X-Gen) de neo-consorten van Clinton-Obama spottend als ‘ gewoon boomers ‘ – de gevestigde instrumenten van de verachte oligarchen en miljardairs, die dat wel hebben gedaan. verpest hun leven. Deze generaties zijn niet ‘in’ voor meer oorlog. Ze willen een leven terug. Ze verachten Wall Street, dat ze beschouwen als bankroll en samenspannen met de politieke klasse van Boomer. Onlangs weerspiegelde de handelsmanie rond Robinhood en Gamestop hoe sterk de animus is – een diepgewortelde Millennial-woede die wordt gekanaliseerd tegen de ‘pakken’ van Wall Street en tegen Boomers als klasse.
Hoe zal de agressieve houding van de ‘oorlogspartij’ dan (afgezien van de millennials) samengaan met de klimaatverandering, vergrendeling-prioriteit, stedelijke, ontwaakte vleugel van de partij? En hoe zal het ijzeren slot van Clinton-Pelosi-Obama op het partijapparaat en de instellingen aansluiten bij de ontwaakte radicalen die op zoek zijn naar culturele ‘revolutie’? En zal wat er overblijft van de Blauwe arbeidersklasse een partij blijven steunen die klimaatdoelstellingen boven banen stelt? Een belangrijke donor van Biden, de machtige AFL-CIO-vakbondsvoorzitter Trumka, was diep boos over Biden’s uitvoerende bevel dat de Keystone XL-pijplijn onmiddellijk stopte – en het verlies van 11.000 banen. Hoe zal de Dems-oorlog tegen fossiele brandstoffen zitten met de bevriezing van de huidige hernieuwbare energiebronnen in Texas?
Op welke manier zal Biden proberen ‘deze niet-aaneengesloten cirkel vierkant te maken’? Ondanks dat er ook grote binnenlandse uitdagingen in het verschiet liggen: Yellen zegt dat het nu tijd is om ‘groot te worden’ met helikoptergeld (hoewel het overheidstekort al 18% van het bbp bedraagt); lockdowns worden steeds meer polariserend; en markten steeds meer ‘schijn’.
Waarschijnlijk zal er meer ’theater’ zijn: de campagne, het primair, de inauguratie en beschuldiging werden allemaal opgezet als reality-tv-drama. Met de hulp van de platforms van Silicon Oligarch kan het publiek eindeloos worden afgeleid door de-platformdrama, ‘annulering’ en ontwaakte meltdowns bij ‘Orange Man Bad’. De twitterdriftbuien van AOC raken niet langer de inhoud: het is allemaal theater. Dit is waar het naartoe gaat.
Dat is echter in wezen slechts één vierkant van een kleine cirkel (het ‘openbare plein’) – vergeleken met het bredere ‘vierkant’ dat onderweg is, bekend als de Grote Reset: de globalistische elites zien een auto-ongeluk snel naderen. Financialisme als een tijdperk nadert zijn einde. De overheidsfinanciën zijn ‘voor de vogels’. Hyperfinancialisme brengt geen welvaart (behalve de 1%), en het broedt opkomende ‘populistische’ woede uit.
Het punt hier is dat deze aaneenschakeling van verandering voorbijgaat aan technologische innovatie en gedigitaliseerde financiering, om de bemiddelingsrol van het financiële en banksysteem te bedreigen .
De heersende elites proberen daarom deze cirkel vierkant te maken door hun historische rol (sinds 1700) als financiële en bancaire plutocratie te verlaten en een technocratische oligarchie van ‘expertise’ te worden. In deze modus kunnen ze zowel ontwrichtende technische innovatie bevatten als absorberen, en toezicht houden op de concentratie en hergroepering van zakelijke kartels onder de nieuwe rubriek Big Tech.
Het opnieuw definiëren van deze nieuwe ‘realiteit’ als Carl Schwabs vierde industriële revolutie is slechts een middel om ‘ dingen te laten veranderen – zodat alles hetzelfde blijft’ . Het is geen vierde revolutie, maar een voortzetting van eerdere fasen van industrialisatie. Deze ‘overgang’ van de elites – zoals Big Tech en de MSM worden ingezet om politieke dissidenten te smoren – is precies bedoeld om elke effectieve rotatie überhaupt te voorkomen – de oligarchen van de bankwereld zouden eenvoudigweg versmelten tot de Tech-miljardairs wiens ‘expertise vereist is om de wereld te leiden – door zijn gezondheid, klimaat, veiligheid en economische uitdagingen ‘.
Er zou geen echte rotatie zijn. De elites – en hun enorme rijkdom – zouden worden gered. Dit is de taak die aan Biden cs is toevertrouwd om tot een goed einde te brengen. Daarom financiert Wall Street hem zo rijkelijk.
Deze overgang is duidelijk een delicate manoeuvre. Onvoorziene gebeurtenissen kunnen het gemakkelijk verstoren. Trump was gewoon te ontwrichtend (ondanks alles wat hij deed voor Wall Street – en dat was veel).
Dat brengt ons terug bij de GOP: wat moeten we verwachten, in tegenstelling tot de Biden-benadering? Trump is boos. Boos op ‘het systeem’ dat hem volgens hem onder een bus heeft gegooid – en dat hem nu zal proberen te straffen met een verstrengeling van rechtszaken. Hij zal radicaler zijn. McConnell had net een eerste smaak. Hij zal waarschijnlijk storend zijn. Zijn ontwrichtende werking en onfeilbare focus op het brengen van echte banen zullen hem echter geliefd maken bij het grootste deel van de bestaande GOP-basis – en misschien ook bij kiesdistricten daarbuiten. Er is daarbuiten veel woede.
In termen van buitenlands beleid geeft een nieuw boek van Stephen Wertheim, Tomorrow the World: The birth of US Global Supremacy , de GOP mogelijk het intellectuele kader voor een terugkeer naar een eerder, meer Burke-achtig republikeinisme, dat overeenkomt met Trumps instincten tegen interventionistische avonturen. (Pat Buchanan is al lang de advocaat ervan.)
De belangrijkste stelling van Wertheim is dat het de val van Frankrijk in 1940 was – en niet Pearl Harbor – dat de katalysator was die leidde tot het ontstaan van “de wereldwijde suprematie van de VS”. Het is een aangrijpende intellectuele geschiedenis , die onthult hoe het Amerikaanse buitenlandse beleid tot stand kwam door de economische en politieke planners die waren samengebracht door de invloedrijke Council on Foreign Relations (CFR), “de conceptuele kern van de imperiale matrix” (wat het nog steeds is).
De planners voerden aan (begin jaren veertig) dat als nazi-Duitsland Europa zou gaan domineren, de VS overal elders zouden moeten domineren . Dat was de logische conclusie op basis van de aanvankelijke hypothesen van de planners. Zo werd het Amerikaanse buitenlandse beleid voor de komende 80 jaar geboren: de VS moesten “onbetwistbare macht” uitoefenen, zoals vermeld in de “aanbeveling” van de CFR- planners aan het ministerie van Buitenlandse Zaken. om de voorhoede van de wereldgeschiedenis te bezetten ”, merkt Wertheim op .
Maar het moest nog verkocht worden aan het Amerikaanse volk, en dat leidde tot twee nieuwe ontwikkelingen. Ten eerste demoniseerden aanhangers van de hegemonie oppositiedenkers als “isolationisten”, een nieuwe term van opprobrium bedoeld om tegenstanders op de hielen te zitten. “Door het pejoratieve concept van isolationisme te ontwikkelen”, schrijft Werthheim, “en het toe te passen op alle voorstanders van beperkingen op militaire interventie, hebben Amerikaanse functionarissen en intellectuelen een manier gevonden om de wereldwijde suprematie onaantastbaar te laten klinken”.
En daar is het: de goeroes van Team Biden op het gebied van buitenlands beleid blijven vasthouden aan dezelfde ideeën die in de jaren veertig uit de hoofden van die strategische CFR- planners kwamen, waarbij ze de veranderde wereld negeerden (en ook negeerden dat de VS niet hetzelfde is als de staat die aan het einde van WW2 op het wereldtoneel verscheen). Zoals professor Vlahos opmerkt, is het een ijdelheid om dingen te bereiken die niet kunnen worden bereikt. Het is ook zelfvernietigend.
Dit gedetailleerde intellectuele verhaal van het CFR zou echter wel eens zijn weerklank kunnen vinden in een evoluerende GOP, op zoek naar een frisse kijk voor het Amerikaanse buitenlandse beleid. Het zou goed passen bij het Trumpisme: de neo-tegens steunden hem voor altijd in de rug. Ze zijn nu naar Biden gegaan.
