De paus, de joden en de geheimen in de archieven

Documenten onthullen de privédiscussies achter zowel het stilzwijgen van paus Pius XII over de nazi-deportatie van de Joden in Rome in 1943 als de naoorlogse steun van het Vaticaan voor de ontvoering van twee Joodse jongens van wie de ouders waren omgekomen in de Holocaust.

Begin 1953 hing de foto van een prominente non die werd gearresteerd op de voorpagina’s van Franse kranten. In de komende weken zouden ook andere Franse geestelijken – monniken en nonnen – worden gearresteerd. De aanklacht: ontvoering van twee jonge Joodse jongens, Robert en Gérald Finaly, van wie de ouders waren omgekomen in een nazi-vernietigingskamp. De zaak leidde tot intense publieke controverse. Le Monde, typerend voor veel Franse media, wijdden in de eerste helft van het jaar 178 artikelen aan het verhaal van de broeders – in het geheim gedoopt op aanwijzing van de katholieke vrouw die voor hen had gezorgd – en de wanhopige pogingen van nabestaanden om ze terug. Het was een strijd die de Franse joodse gemeenschap, die zo recentelijk verwoest was door de Holocaust, zich verzette tegen de rooms-katholieke hiërarchie van het land, die erop stond dat de jongens nu katholiek waren en niet door joden moesten worden opgevoed.

Wat toen nog niet bekend was – en wat in feite niet bekend kon worden tot de opening, eerder dit jaar, van de Vaticaanse archieven die het pausdom van Pius XII beslaan – is de centrale rol die het Vaticaan en de paus zelf speelden in het ontvoeringsdrama. Het Vaticaan hielp bij de directe pogingen van de plaatselijke kerkelijke autoriteiten om zich te verzetten tegen de uitspraken van de Franse rechtbank en om de jongens verborgen te houden, terwijl het tegelijkertijd zorgvuldig de rol verborgen hield die Rome achter de schermen speelde.

Er is meer. Centraal in dit drama stond een ambtenaar van de Vaticaanse curie die, zoals we nu weten uit andere nieuw onthulde documenten, paus Pius XII hielp om niet uit protest te spreken nadat de Duitsers de Joden uit Rome hadden opgepakt en gedeporteerd in 1943: de joden van de paus ”, zoals vaak naar joden in Rome werd verwezen. De stilte van Pius XII tijdens de Holocaust heeft lange tijd tot bittere debatten geleid over de rooms-katholieke kerk en de joden. De memoranda, doordrenkt van antisemitische taal, omvatten discussies op het hoogste niveau over de vraag of de paus een formeel protest zou moeten indienen tegen de acties van de nazi-autoriteiten in Rome. Ondertussen blijven conservatieven in de kerk aandringen op de heiligverklaring van Pius XII als heilige.

De nieuw beschikbare Vaticaanse documenten, die hier voor het eerst worden gerapporteerd, bieden nieuwe inzichten in grotere vragen over hoe het Vaticaan dacht over en reageerde op de massamoord op de Europese Joden, en in de denkwijze van het Vaticaan onmiddellijk na de oorlog over de Holocaust, de Joodse mensen, en de rol en prerogatieven van de Rooms-Katholieke Kerk als instelling.

I. Een geheime doop

Fritz Finaly, een arts, was 37 en zijn vrouw, Anni, was 28 toen de Duitsers hen kwamen halen. Nadat ze uit Oostenrijk waren ontsnapt na de annexatie door nazi-Duitsland in 1938, hadden ze gehoopt naar Zuid-Amerika te vluchten, maar zoals zoveel wanhopige joden in die tijd vonden ze het onmogelijk daar een doorgang te vinden. Ze vestigden zich in 1939 in een klein stadje net buiten Grenoble, in het zuidoosten van Frankrijk, en deden hun best om een ​​leven voor zichzelf op te bouwen, hoewel Fritz ‘vermogen om medicijnen te beoefenen werd belemmerd door de antisemitische wetten die werden ingesteld door de collaborerende Vichy-regering van maarschalk Philippe Pétain. Duitse verovering van Frankrijk in 1940. In 1941 werd Robert, het eerste kind van de Finalys, geboren, 15 maanden later gevolgd door Gérald. Ondanks een toenemende officiële campagne tegen de Joden in Frankrijk, lieten de Finalys beide jongens besnijden.

In februari 1944, zich bewust van de toenemende Gestapo-razzia’s van Joden in hun gebied, plaatsten de Finalys hun twee kleine jongens in een crèche in een nabijgelegen stad. Ze vertrouwden de verblijfplaats van de jongens toe aan hun vriendin Marie Paupaert en vroegen haar om bij hun eigen arrestatie op de kinderen te letten. Vier dagen later namen de Duitsers Anni en Fritz mee. Het echtpaar werd naar Auschwitz vervoerd, om nooit meer te worden gezien.

Doodsbang door wat er met haar vrienden was gebeurd en uit angst dat de Duitsers de kinderen zouden komen zoeken, nam Marie Robert en Gérald mee naar het klooster van Notre-Dame de Sion, in Grenoble, in de hoop dat de nonnen hen zouden verbergen. De zusters vonden de kinderen te jong om voor te zorgen en namen ze mee naar de plaatselijke gemeentelijke kleuterschool, waarvan de directeur, Antoinette Brun, van middelbare leeftijd en ongehuwd, ermee instemde voor hen te zorgen.

Iets minder dan een jaar later, begin februari 1945, met Frankrijk nu onder geallieerde controle, schreef de zus van Fritz Finaly, Marguerite, die een toevlucht had gevonden in Nieuw-Zeeland, een brief aan de burgemeester van de stad buiten Grenoble waar Fritz had gewoond om het lot te leren kennen. van haar broer en zijn gezin. Toen ze hoorde wat er was gebeurd, zorgde ze onmiddellijk voor immigratievergunningen voor de twee jongens om zich bij haar in Nieuw-Zeeland te voegen. Marguerite schreef Brun om haar te bedanken voor het zorgen voor haar neven en om haar te vragen om hun reis te regelen. Tot Marguerites ontsteltenis was het antwoord van Brun ontwijkend en gaf het geen aanwijzing dat ze zou helpen de kinderen terug te brengen naar hun familie. Tegelijkertijd verbergde Brun haar kennis van het bestaan ​​van enige Finaly-familieleden en liet ze een plaatselijke rechter haar de voorlopige voogd noemen van de jongens, nu 3 en 4 jaar oud.Archives Juives in 2004.)

Het jaar daarop deed de familie opnieuw een poging om Robert en Gérald terug te krijgen, dit keer door Brun persoonlijk te ontmoeten. Behalve Marguerite had Fritz nog twee andere zussen: een, Hedwig Rosner, die in Israël woonde en de andere, Louise, net als Marguerite, die in Nieuw-Zeeland woonde. Fritz had ook een oudere broer, Richard, die in Wenen was gebleven en in de Holocaust was omgekomen. Maar de vrouw van Richard, Auguste, was in Groot-Brittannië in veiligheid gebracht. Auguste reisde nu naar Grenoble, en op de ochtend van 25 oktober 1946 verscheen ze voor de deur van Brun. Het was Fritz ‘wens geweest, zei zijn schoonzus tegen Brun, dat als er iets met hem en Anni zou gebeuren, zijn zussen voor de jongens zouden zorgen. Ze smeekte Brun om medelijden te tonen met een gezin dat zo kort geleden was verscheurd. Tot Auguste schrik werd Brun vijandig. “Aan al mijn gebeden en smeekbeden, ‘Herinnerde de jongenstante zich later,’ ze reageerde alleen meedogenloos en ze bleef maar herhalen: ‘De joden zijn niet dankbaar.’ Ze zou de jongens nooit meer teruggeven, zei ze. ”

Marguerite probeerde nog vele maanden alles wat ze kon om haar neefjes terug te halen. Ze stuurde smeekbeden aan de plaatselijke burgemeester in Frankrijk, aan de Franse minister van Buitenlandse Zaken en aan het Rode Kruis. Op aandringen van Marguerite stuurde de bisschop van Auckland via de aartsbisschop van Westminster een verzoek aan de bisschop van Grenoble, met het verzoek de zaak te onderzoeken. In zijn antwoord, in juli 1948, legde de bisschop uit dat hij een lang gesprek met Brun had gehad, maar dat ze vastbesloten bleef om de kinderen aan hun gezin af te staan. Hij bood zelf geen hulp aan, misschien beïnvloed door het feit dat hij had geleerd wat nog niemand in de familie wist: vier maanden eerder had Brun de twee jongens laten dopen, wat betekende dat ze volgens het canoniek recht nu in aanmerking zouden komen voor Rooms-katholieke kerk om katholiek te zijn, en onder de oude kerkleer konden ze niet worden teruggegeven aan hun Joodse familieleden. Toen het gezin van de doop hoorde, wendden ze zich tot Moïse Keller, een joodse familievriend die in Grenoble woonde. Gefrustreerd door de moeilijkheid om hun zaak effectief vanuit de andere kant van de wereld te bestrijden, besloten de zusters in Nieuw-Zeeland dat het het beste zou zijn als de zus van Fritz in Israël, Hedwig Rosner, de leiding nam.

Met de hulp van Keller bracht de familie Finaly de zaak voor de rechter, maar de daaropvolgende jaren bleef Brun weigeren een reeks gerechtelijke bevelen op te volgen waarbij Rosner de voogdij over haar neven kreeg. Hoewel de katholieke pers Brun later als draagmoeder aan de jongens zou presenteren, woonden de kinderen al die jaren niet bij haar, maar in verschillende katholieke instellingen. Robert en Gérald vertelden later dat ze Brun maar een paar keer per jaar zagen voor korte bezoeken. Om de jongens tegen de autoriteiten af ​​te schermen, hadden de nonnen die Brun assisteerden tegen 1952 regelingen getroffen om hen onder fictieve namen te plaatsen op een katholieke school in Marseille. De jongens waren toen 10 en 11.

Een pas ontdekt Vaticaan document dat afkomstig is van kerkelijke bronnen in Grenoble biedt inzicht in deze maanden, waarbij wordt opgemerkt dat een plaatselijke rechtbank in juli 1952 de voogdij van Hedwig Rosner over haar neven had bevestigd en Brun had bevolen de jongens over te dragen aan Rosners vertegenwoordiger, Moïse Keller. Opnieuw weigerde Brun. Het Vaticaanse document merkt op: “Haar houding, ingegeven door haar geweten door het feit dat de jongens christen zijn, wordt goedgekeurd door Zijne Excellentie kardinaal Gerlier” – de aartsbisschop van Lyon, het aartsbisdom waarvan Grenoble deel uitmaakt. Ook op dat moment nam Moeder Antonine, de overste van het internaat verbonden aan het klooster Notre-Dame de Sion, de leidende rol op zich bij het verborgen houden van de kinderen. Volgens het verslag dat Grenoble aan de paus had verstrekt, werd ze gesteund “door de richtlijnen van Zijne Excellentie Kardinaal Gerlier.”

In november 1952 besloot de plaatselijke Franse rechtbank zijn bevel aan Brun om de Finaly-jongens te produceren, te schorsen, in afwachting van een beslissing van het Hof van Beroep in Grenoble die gepland was voor januari 1953. Tegen die tijd begon kardinaal Gerlier zich ongemakkelijk te voelen over de positie waarin hij vond zichzelf. De pers had het verhaal te pakken gekregen. Nu, zoals hij half januari 1953 aan de paus schreef, in een brief gevonden in de pas geopende Vaticaanse archieven, vreesde hij wat de reactie van de pers zou zijn als het hof van beroep tegen Brun en de kerk oordeelde: “De ernst van het probleem is met name het gevolg van het feit dat rond deze affaire een diepe agitatie van de publieke opinie wordt gecreëerd en groeit. De joodse pers, de antichristelijke pers en veel van de belangrijkste neutrale kranten grijpen deze kwestie aan. De communisten van Grenoble doen ook mee. ”

De aartsbisschop kwam toen tot de kernvraag waarvoor hij zich tot de paus en het Heilig Officie wendde voor advies: “Mocht men in deze omstandigheden worden geadviseerd om te weigeren, wat er ook gebeurt, om de kinderen die tot de kerk behoren terug te geven door hun doop en wiens geloof, naar alle waarschijnlijkheid, de invloed van het joodse milieu nauwelijks zou kunnen weerstaan ​​als ze zouden terugkeren? ” De zaak, concludeerde de aartsbisschop, is “buitengewoon urgent”.

Het Heilig Officie, een van de belangrijkste congregaties waaruit de Romeinse curie bestaat, werd in de 16e eeuw opgericht als de Congregatie van de Romeinse en Universele Inquisitie als onderdeel van de strijd van de Kerk tegen ketterij. Aan het begin van de 20e eeuw, toen het eenvoudigweg het Heilig Officie werd genoemd, bleef het functioneren als het Vaticaanse orgaan dat verantwoordelijk was voor het naleven van de officiële kerkleer. Het zou in 1965 zijn naam opnieuw veranderen en staat nu bekend als de Congregatie voor de Geloofsleer. Eeuwenlang was een van de functies ervan geweest ervoor te zorgen dat Joodse kinderen die gedoopt waren, niet in de doodzonde van afval vervielen door tot hun Joodse geloof terug te keren. Hoewel het onder normale omstandigheden als ongeoorloofd werd beschouwd om een ​​kind te dopen tegen de wens van de ouders in, als een kind eenmaal gedoopt was, al dan niet geoorloofd,

Een eeuw eerder had een ander dergelijk geval de aandacht van de wereld getrokken. In 1858 vernamen het Heilig Officie en de toenmalige paus, Pius IX, dat een 6-jarige joodse jongen in Bologna, Italië, in het geheim gedoopt was door de ongeletterde christelijke tienermeisje van de familie, die zei dat ze vreesde dat de jongen was stervende. Ze gaven de politie van de pauselijke staten, waarvan Bologna toen deel uitmaakte, de opdracht het kind, wiens naam Edgardo Mortara was, te grijpen. De jongen werd naar een kerkinstelling in Rome gestuurd die was opgericht voor de bekering van joden en moslims. Terwijl Joden in het hele land waar de paus als koning regeerde, lang in angst leefden voor zo’n lot voor hun kinderen, veranderden de tijden en Edgardo’s ontvoering veroorzaakte een wereldwijd protest. Ondanks de druk weigerde de paus het kind vrij te laten. Uiteindelijk werd Edgardo Mortara een monnik, op reis door Europa en Amerika terwijl hij in verschillende talen predikte en probeerde Joden te bekeren. (Ik vertelde dit verhaal in een boek uit 1997,De ontvoering van Edgardo Mortara , en behandelde een ander aspect van de zaak in een Atlantic- artikel uit 2018. Schokkendgenoeg blijft het standpunt van de kerk over de doopzelfs nu ongewijzigd : „Een baby van katholieke ouders of zelfs van niet-katholieke ouders wordt legaal gedoopt in gevaar van de dood, zelfs tegen de wil van de ouders. ”

II. “De onbetwistbare moeilijkheden veroorzaakt door het jodendom”

De Finaly-zaak was niet anders dan die van Edgardo Mortara. Beide hadden betrekking op de doop van jonge Joodse kinderen zonder familiekennis. Beide hadden betrekking op de lang gekoesterde kerkleer dat zulke kinderen, die nu als katholiek worden beschouwd, niet door joodse gezinnen mogen worden opgevoed. Maar halverwege de twintigste eeuw was er in de nasleep van de Holocaust veel veranderd. Bijna tweederde van de joden in Europa was net vermoord. Duizenden Joodse weeskinderen waren verspreid over het continent. Velen van hen waren verborgen in kloosters, kloosters en kerken, maar ook bij katholieke gezinnen. In juni 1945 schatte de grote Franse kinderhulporganisatie dat alleen al in Frankrijk ongeveer 1.200 joodse kinderen in niet-joodse gezinnen of instellingen verbleven. Men dacht dat een veel groter aantal verspreid was over Polen, Nederland en andere landen.Commonweal- artikel, “The Missing: The Holocaust, the Church, and Jewish Orphans.”)

Voor de Joden in Europa die de oorlog hadden overleefd, en voor de Joden in Amerika die toekeken, wekte het idee dat duizenden van die weeskinderen verloren zouden kunnen gaan voor hun families en voor het Joodse volk angst en wrok teweeg. De herinnering aan gevallen als die van Edgardo Mortara had een speciaal gevoel van wantrouwen gewekt jegens een kerk wiens leerstellingen de terugkeer naar hun joodse families van alle gedoopte kinderen in de weg stonden.

Voor paus Pius XII, die in januari 1953 het pleidooi voor leiding van kardinaal Gerlier las, was de kwestie niet nieuw. Op 21 september 1945 was de secretaris-generaal van het World Jewish Congress, Léon Kubowitzki, bij hem gekomen om twee verzoeken in te dienen. Ten eerste had Kubowitzki de paus gevraagd een openbare verklaring af te geven waarin hij het antisemitisme aan de kaak stelde. ‘We zullen het overwegen,’ had de paus geantwoord, hoewel hij uiteindelijk niet zo’n verklaring zou afleggen. De joodse leider was toen op zijn tweede verzoek gekomen en vroeg de paus om hulp om ervoor te zorgen dat de joodse wezen van de Holocaust die in katholieke landen woonden, worden teruggestuurd naar de joodse gemeenschap. ‘We zullen er al onze aandacht aan besteden’, had de paus gezegd, en hij vroeg zijn bezoeker hem ‘wat statistieken’ over de kwestie te sturen.

Enkele maanden later, op 10 maart 1946, ontving de paus nog een voorname joodse bezoeker, de in Polen geboren, dikbebaarde opperrabbijn van Palestina, Isaac Herzog. Herzogs bezoek kwam als onderdeel van een missie om de vermiste Joodse wezen van de Holocaust te helpen opsporen. Het zou een grote hulp zijn, zei de rabbijn, als de paus een openbare oproep zou doen aan de priesters van Europa en hen zou oproepen de locatie te onthullen van Joodse weeskinderen die in handen bleven van katholieke families en instellingen. De paus betuigde zijn medeleven met de ramp die de Joden in Europa was overkomen, zei alleen dat hij de zaak zou laten onderzoeken en vroeg de rabbijn hem een ​​gedetailleerd memorandum over het onderwerp te bezorgen.

Wat de paus vervolgens deed, is tot de opening van de Vaticaanse archieven dit jaar niet bekend. Herzog keerde op 12 maart terug naar het Vaticaan met het memorandum waar de paus om had gevraagd en werd gericht aan het Staatssecretariaat. Na de dood, in 1944, van zijn eerste staatssecretaris, kardinaal Luigi Maglione, had Pius XII de ongebruikelijke stap genomen om geen opvolger te benoemen, maar het werk te verdelen tussen zijn twee belangrijkste plaatsvervangers, Domenico Tardini en Giovanni Battista Montini. Het was Montini – de toekomstige paus Paulus VI – aan wie de paus later het beheer van de Finaly-zaak zou toevertrouwen. In de ogen van zowel Montini als de paus werd één man beschouwd als de deskundige van het Staatssecretariaat op het gebied van alle Joodse kwesties. Dit was Monseigneur Angelo Dell’Acqua, en het was Dell’Acqua met wie de rabbijn een afspraak moest maken.

Inzicht in de houding van Dell’Acqua ten opzichte van de joden is nu voor ons beschikbaar dankzij documenten uit de archieven. Het meest veelzeggende is een opmerkelijk paar memoranda, geschreven toen de paus overwoog of hij iets moest ondernemen – of een verklaring af moest leggen – na de razzia van de Gestapo, op 16 oktober 1943, van duizend Romeinse Joden voor deportatie naar Auschwitz. Vanaf september stond een groot deel van Italië onder Duitse controle, geholpen door een door Mussolini geleide marionettenregering in het noorden. De omsingeling van het oude Romeinse getto door de Duitsers en hun urenlange ruzie van de doodsbange joden was traumatisch geweest voor de Romeinen en stelde de paus voor een probleem. Hoewel hij een vaag beeld had van Adolf Hitler, zoals ik bespreek in mijn boek The Pope and Mussolini, hij had ook zijn best gedaan om hem niet boos te maken en wilde graag hartelijke betrekkingen onderhouden met de Duitsers die Rome bezetten en wier goede wil hielp om Vaticaanstad ongedeerd te houden. Ondertussen werden meer dan duizend joden – voornamelijk vrouwen, kinderen en oude mannen – gedurende twee dagen vastgehouden in een gebouwencomplex naast het Vaticaan, in afwachting van deportatie. De paus was zich er terdege van bewust dat een verzuim om zich uit te spreken kon worden gezien als een afstand doen van zijn morele verantwoordelijkheid.

Uiteindelijk vond hij het onvoorzichtig om zijn stem te verheffen. De Joden werden op een trein naar Auschwitz gedreven – en dood voor allen, op een paar na. In de nasleep van deze traumatische gebeurtenis, en temidden van een voortdurende verzameling Joden in het door Duitsland gecontroleerde Italië, stelde de oude jezuïetenafgezant van de paus bij het Italiaanse fascistische regime, pater Pietro Tacchi Venturi, voor om een ​​soort van protest in het Vaticaan te houden. Wat hij voorstelde, was het geven van een briefing aan de Duitse autoriteiten – in de context van een besloten bijeenkomst, niet uitgegeven als een openbaar document – waarin hij hen opriep een einde te maken aan hun moordcampagne tegen de Italiaanse joden. Twee maanden na de deportatie van de Joden uit Rome ging hij zo ver dat hij een concept schreef van wat er in de officiële verklaring zou moeten staan. De tekst die hij schreef,

De strekking van het pleidooi was verre van pro-Joods. De voorgestelde verklaring van het Vaticaan voerde aan dat de rassenwetten van Mussolini, die vijf jaar eerder waren ingesteld, de Joden met succes op hun juiste plaats hadden gehouden en dat er daarom geen gewelddadige maatregelen tegen hen moesten worden genomen. De Italiaanse joden, zo betoogde Tacchi Venturi, gaven niet de redenen voor ernstige bezorgdheid van de regering die ze duidelijk elders deden. Noch hadden ze dezelfde vijandigheid opgewekt bij het ‘Arische’ deel van de bevolking dat de joden in andere landen hadden voortgebracht. Dit kwam deels doordat er zo weinig Italiaanse joden waren en deels omdat zo velen van hen met christenen waren getrouwd. Nieuwe wetten die de Italiaanse joden in concentratiekampen opsloten, zo drong de jezuïet aan, beledigden het ‘goede gevoel van het Italiaanse volk,

Tacchi Venturi schreef: “Om deze redenen koestert men het vaste geloof dat de Duitse regering zal willen afzien van de deportatie van de Joden, of dat nu massaal gebeurt, zoals afgelopen oktober is gebeurd, of die door individuele individuen.” Hij keerde weer terug naar zijn eerdere argument:

In Italië, met de hierboven aangehaalde rassenwet van 1938, strikt in acht genomen, was er al voor de onbetwistbare ongemakken gezorgd die door het jodendom werden veroorzaakt als het gaat om domineren of om grote eer te genieten in een natie. Maar aangezien dit momenteel niet in Italië gebeurt, begrijpt men niet waarom en welke noodzaak er is om terug te keren naar een vraag die volgens de regering van Mussolini al behandeld was.

Zou de paus kunnen zwijgen als de voortdurende deportatie van de Italiaanse joden naar de vernietigingskampen zou voortduren? Bij het overwegen van deze vraag eindigde de voorgestelde boodschap aan de Duitse autoriteiten – wederom alleen mondeling te worden overgebracht – door de mogelijkheid te verhogen dat het Vaticaan zich ooit in het openbaar zou uitspreken: ‘Als men de harde maatregelen tegen de minimale joodse minderheid hernieuwt, waaronder een opmerkelijk aantal leden van de katholieke religie ‘- dat wil zeggen, joden die zich tot het katholicisme hadden bekeerd maar nog steeds als joden werden beschouwd door zowel de Duitse als de Italiaanse autoriteiten -‘ hoe zal de kerk in staat zijn om te zwijgen en niet luid te klagen de hele wereld het lot van mannen en vrouwen die niet schuldig zijn aan enige misdaad jegens wie zij niet, zonder haar goddelijke missie te volbrengen, haar mededogen en al haar moederlijke zorg kan ontkennen? “

Na ontvangst van het voorgestelde protest wendde de voorzichtige Pius XII zich tot Dell’Acqua voor advies. Dell’Acqua reageerde snel en stuurde de paus twee dagen later een uitgebreide kritiek (ook pas ontdekt en letterlijk in vertaling gepresenteerd aan het einde van dit artikel), waarbij hij adviseerde om de mondelinge verklaring van Tacchi Venturi niet te gebruiken, niet in de laatste plaats omdat, volgens Dell’Acqua’s , was het overdreven sympathiek tegenover de Joden. “De vervolging van de Joden die de Heilige Stoel terecht betreurt, is één ding”, adviseerde Dell’Acqua de paus, “vooral wanneer het met bepaalde methoden wordt uitgevoerd, en iets heel anders is om op je hoede te zijn voor de invloed van de Joden: dit kan heel opportuun zijn. ” Inderdaad, het jezuïetenblad van het Vaticaan, La Civiltà Cattolica, had herhaaldelijk gewaarschuwd voor de noodzaak van overheidswetten om de rechten van de Joden in te perken om de christelijke samenleving te beschermen tegen hun vermeende plunderingen. Evenmin, dacht de monseigneur, was het niet verstandig dat het Vaticaan zei, zoals Tacchi Venturi had voorgesteld, dat er in Italië geen “Arische omgeving” bestond die “beslist vijandig tegenover het Joodse milieu” was. Dell’Acqua schreef tenslotte: “er ontbrak in de geschiedenis van Rome geen gebrek aan maatregelen die door de pausen waren genomen om de invloed van de joden te beperken.” Hij deed ook een beroep op de gretigheid van de paus om de Duitsers niet tegen te werken. “In de Nota wordt de mishandeling belicht waaraan de Joden naar verluidt het slachtoffer zijn van de Duitse autoriteiten. Dit kan zelfs waar zijn, maar is het zo om het zo openlijk in een notitie te zeggen? ” Het was het beste, concludeerde hij, dat het hele idee van een formele Vaticaanse presentatie wordt opgegeven. Beter, adviseerde hij, om in meer algemene bewoordingen te spreken met de Duitse ambassadeur bij de Heilige Stoel, “hem aan te bevelen de toch al ernstige situatie van de Joden niet verder te verslechteren”.

Dell’Acqua, die in het begin van de Finaly-affaire zelf zou worden verheven tot de rang van sostituto van het Staatssecretariaat, een van de meest prestigieuze functies bij het Vaticaan, en later kardinaal-vicaris van Rome zou worden, beëindigde zijn memo aan de paus met advies voor de Joden die zoveel herrie bleven maken over de gevaren waarmee ze werden geconfronteerd en de gruwelen die ze al hadden meegemaakt: “Je moet ook de joodse signori laten weten dat ze wat minder moeten praten en met grote voorzichtigheid moeten handelen. ”

Het was deze prelaat die iets meer dan twee jaar later een ontmoeting had met Isaac Herzog, de opperrabbijn van Palestina. In een lange memo die nu in de archieven van het Vaticaan is gevonden, vertelde Dell’Acqua over de bijeenkomst en besprak hij de argumenten van de rabbijn aan de paus om te helpen de Joodse kinderen terug te krijgen. ‘De kinderen in kwestie’, zei de rabbijn, ‘zijn voor een groot deel weeskinderen (hun ouders zijn door de nazi’s vermoord), vooral in Polen gevonden; andere bevinden zich echter ook in België, Nederland en Frankrijk. ” De rabbijn, Dell’Acqua meldde, vroeg de Heilige Vader – of, zo niet de paus persoonlijk, het Vaticaan – om een ​​openbare oproep te doen voor de vrijlating van de jongens. “Dat,” zei de rabbijn, “zou onze taak enorm vergemakkelijken.”

Nadat hij het verzoek van de rabbijn had gemeld, bood Dell’Acqua zijn advies aan over hoe de paus moest reageren op wat hij dit “nogal delicate probleem” noemde. Hij begon met het uitsluiten van elke openbare verklaring van de paus of het Vaticaan. “Evenmin zou ik willen voorstellen te reageren met een document van het Staatssecretariaat gericht aan de opperrabbijn, omdat het zeker zou worden uitgebuit door Joodse propaganda.” De beste handelwijze, adviseerde Dell’Acqua, was simpelweg de pauselijke afgevaardigde in Jeruzalem te instrueren een algemeen mondeling antwoord te geven, waarbij hij zei dat het nodig zou zijn om elk geval afzonderlijk te onderzoeken. Niets mag op schrift worden gesteld. Dit beval de paus gedaan.

III. “Adviseer de vrouw om weerstand te bieden”

Op 17 januari 1953 stuurde Pius XII het dringende verzoek van kardinaal Gerlier om advies over de Finaly-affaire naar het Heilig Officie voor advies. Hoewel de paus het titulair hoofd was van de Congregatie van het Heilig Officie, kwamen de kardinalen die het samenstelden, samen met het kader van de theologische adviseurs die hen adviseerden, afzonderlijk bijeen en stuurden hun aanbevelingen doorgaans via monseigneur Montini naar de paus. Een in de archieven ontdekte notitie van het Heilig Officie, vermoedelijk geschreven door een van de adviseurs, bood enige historische achtergrond: “Volgens de praktijk van het Heilig Officie tot aan de onderdrukking van de Pauselijke Staten in 1870, doopten Joodse kinderen zonder toestemming van hun ouders zijn niet geretourneerd. ” Gezien het gevoel van urgentie dat kardinaal Gerlier overbracht, nam het Heilig Officie de Finaly-kwestie onmiddellijk op. Zoals gebruikelijk was de kardinalen wendden zich eerst tot hun groep adviseurs. De kerk, zo adviseerden de adviseurs, zou al het mogelijke moeten doen om te voorkomen dat de Finaly-kinderen worden teruggestuurd naar hun joodse gezin. Mocht de Franse rechtszaak tegen Antoinette Brun beslissen en de voogdij van de tante van de jongens toekennen, “moet men de uitvoering ervan zo lang mogelijk uitstellen, in beroep gaan bij het Hof van Cassatie en alle andere juridische middelen gebruiken.” Mocht de definitieve uitspraak van de rechtbank dan in strijd zijn met de kerk, zo schreven de adviseurs, “adviseer de vrouw zich te verzetten “Men moet de uitvoering ervan zo lang mogelijk uitstellen, in beroep gaan bij het Hof van Cassatie en alle andere juridische middelen gebruiken.” Mocht de definitieve uitspraak van de rechtbank dan in strijd zijn met de kerk, zo schreven de adviseurs, “adviseer de vrouw zich te verzetten “Men moet de uitvoering ervan zo lang mogelijk uitstellen, in beroep gaan bij het Hof van Cassatie en alle andere juridische middelen gebruiken.” Mocht de definitieve uitspraak van de rechtbank dan in strijd zijn met de kerk, zo schreven de adviseurs, “adviseer de vrouw zich te verzetten… tenzij de vrouw ernstige persoonlijke schade zou lijden en men grotere schade voor de kerk zou vrezen. ‘

De kardinaal secretaris van het Heilig Officie schreef vervolgens rechtstreeks, in het Frans, aan kardinaal Gerlier, waarin hij het Heilig Officie uitspraak deed:

De gevaren voor hun geloof, mochten ze worden teruggegeven aan deze joodse tante, vereist een zorgvuldige afweging van de volgende consequenties:

1. door goddelijk recht konden deze kinderen kiezen, en ze hebben de religie gekozen die de gezondheid van hun ziel verzekert;
2. het canoniek recht erkent voor kinderen die de leeftijd van de rede hebben bereikt [leeftijd 7] het recht om te beslissen over hun religieuze toekomst;
3. de Kerk heeft de onvervreemdbare plicht om de vrije keuze van deze kinderen te verdedigen, die door hun doop tot haar behoren.

Wat dit betekende, adviseerde de kardinaal secretaris van het Heilig Officie Gerlier, werd uiteengezet in de mening die de adviseurs hadden aangeboden, die hij bijvoegde.

Ondertussen liet moeder Antonine in Frankrijk, bang dat de aanstaande uitspraak van de rechtbank tegen hen in zou gaan, haar eigen zus de Finaly-jongens naar een katholiek internaat brengen op meer dan 500 kilometer van Grenoble, in Bayonne, vlakbij de Spaanse grens, en ze laten registreren. onder valse namen. Haar angsten waren vooruitziend. Op 29 januari 1953 beval de rechtbank Brun te arresteren omdat hij de jongens niet had geproduceerd. Brun zou de komende zes weken in de gevangenis in Grenoble blijven. Geïnformeerd dat de politie nu op zoek was naar Robert en Gérald en bang was dat ze niet veilig zouden zijn zolang ze in Frankrijk bleven, begaf Moeder Antonine zich naar Bayonne om de kwestie met de plaatselijke bisschop te bespreken. Twee dagen na dit bezoek verdwenen de jongens. Kort daarna werd moeder Antonine, beschuldigd van ontvoering, zelf gevangengezet. De foto van haar arrestatie en het mysterie van wat er met de Finaly-jongens was gebeurd, vormden de aftrap van wat vele maanden van intense publieke belangstelling voor de zaak zou zijn, in Frankrijk en daarbuiten. In de daaropvolgende weken zouden meer monniken en nonnen worden gearresteerd en gevangengezet, beschuldigd van deelname aan een administratieve ondergrond die de jongens over de Spaanse grens naar het hart van Spaans Baskenland had gedreven.

Op 24 februari, in de nasleep van de uitspraak van de Franse rechtbank en de arrestatie van Antoinette Brun en Moeder Antonine, deelde het Heilig Officie de paus mee dat het kardinaal Gerlier een nieuwe brief had gestuurd met de richtlijn “om zo lang mogelijk te wachten, dat is tot wanneer andere, serieuzere redenen een andere gedragslijn zouden kunnen adviseren. ” Het Heilig Officie, dat jarenlang een van de antisemitische thema’s binnen de rooms-katholieke kerk gebruikte, informeerde de paus vervolgens dat “de joden, verbonden met de vrijmetselaars en de socialisten, een internationale perscampagne hebben georganiseerd” rond de zaak. In het licht van deze campagne, klaagde zij, was de reactie onder de katholieken in Frankrijk bedroevend zwak geweest, met slechts twee van de katholieke tijdschriften die “krachtig hun stem verhieven ter verdediging van de rechten van de kerk”.

Sinds de arrestaties had kardinaal Gerlier ingestemd met onderhandelingen met Jacob Kaplan, opperrabbijn van Parijs, om een ​​uitweg uit de crisis te vinden. In zijn rapport van 24 februari voegde het Heilig Officie zijn eigen voorzichtige steun toe aan de onderhandelingen. Gezien de situatie waarin ze zich nu bevonden, waarbij de kerk een pak slaag kreeg in de pers en een toenemend aantal katholieke geestelijken gevangenzat, moest er iets worden gedaan, adviseerden de kardinalen, om de zaak te beëindigen. Tegelijkertijd drong het Heilig Officie aan dat elke overeenkomst die de terugkeer van de jongens naar Frankrijk vereist, aan twee voorwaarden zou moeten voldoen. Ten eerste moesten Robert en Gérald in een “neutrale” onderwijsinstelling worden geplaatst “op zo’n manier dat ze de praktijk van de katholieke religie door de jongens niet in de weg stonden”. Ten tweede moesten garanties worden gegeven dat Brun, moeder Antonine, en alle anderen die beschuldigd worden van ontvoering, worden ofwel vrijgesproken van de aanklacht of krijgen amnestie. Het Heilig Officie stelde ook voor dat Monseigneur Montini rechtstreeks met de Franse minister van Buitenlandse Zaken, die toevallig Rome bezocht, over de zaak zou spreken, en riep Montini op om via de nuntius in Parijs instructies te sturen naar kardinaal Gerlier. Ten slotte adviseerde het dat bij welke actie Gerlier ook ondernam, geen melding zou worden gemaakt van de rol die het Vaticaan achter de schermen speelt, “om de Heilige Stoel niet in gevaar te brengen in zo’n delicaat en sensationeel geschil”.

De volgende dag schreef Montini terug naar de kardinaalsecretaris van het Heilig Officie en vertelde hem dat de paus hun advies had aanvaard. Montini meldde dat hij al met de Franse minister van Buitenlandse Zaken had gesproken en de nuntius de instructies had gestuurd om in te stemmen met een schikking, zolang deze in overeenstemming was met de vereisten van het Heilig Officie. Naar aanleiding van zijn gesprek met de paus had Montini een clausule toegevoegd aan de door het Heilig Officie voorgestelde taal om nog duidelijker te maken dat de kinderen de vrijheid moesten hebben om hun katholieke religie te blijven belijden. De overeenkomst, zei hij tegen de nuntius, kon alleen worden bereikt “nadat ze de nodige voorzorgsmaatregelen hadden genomen om ervoor te zorgen dat zij [de jongens] niet opnieuw joden zouden worden.” Montini voegde een laatste instructie toe in zijn gecodeerde telegram aan de nuntius: ” E ‘ bene che SO non apparisca ”(“ Het is goed dat het Heilig Officie niet zichtbaar is ”).

Het Vaticaan bevond zich destijds tussen nuntius in Parijs, zoals de paus onlangs de vorige nuntius, Angelo Roncalli – later om hem op te volgen, als paus Johannes XXIII – had meegedeeld dat hij tot kardinaal werd benoemd en patriarch van Venetië zou worden. Net zoals de waarnemend nuntius Montini’s instructies ontving, kreeg hij bezoek van de ambassadeur van Israël in Frankrijk. De ambassadeur kwam namens zijn regering om de paus te vragen alle goede katholieken in het openbaar te pleiten om te helpen bij het vinden van de Finaly-jongens en om afstand te nemen van de monniken en nonnen die hen verborgen hadden gehouden. ‘Ik merkte op’, schreef de pauselijke afgezant bij het rapporteren van het gesprek aan Montini, ‘dat hij te veel durfde te vragen. De Heilige Stoel zou een overeenkomst kunnen steunen, maar alleen als bepaalde garanties werden gegeven met betrekking tot het geloof van de kleintjes.

De volgende dagen waren er intense onderhandelingen tussen de priester die was afgevaardigd om kardinaal Gerlier en de kerk aan de ene kant en rabbijn Kaplan aan de andere kant te vertegenwoordigen. Toen de paus begin maart een ontwerp van de voorgestelde overeenkomst ontving, riep hij zijn deskundige op het gebied van joodse zaken, Dell’Acqua, op om een ​​analyse voor te bereiden. De Finaly-affaire, adviseerde Dell’Acqua, had geleid tot een felle perscampagne tegen de kerkelijke autoriteiten in Frankrijk, en daarom was het van cruciaal belang om een ​​manier te vinden om er een einde aan te maken. En toch, zo concludeerde hij, bood de voorgestelde overeenkomst niet de garanties waarnaar de kerk op zoek was. “Naar alle waarschijnlijkheid”, schreef Dell’Acqua, “zal de lopende gerechtelijke procedure eindigen in het voordeel van de Judaïsche stelling en zullen de twee jonge jongens in de handen van de Joden terechtkomen die, met een steeds grotere meedogenloze koppigheid, een ‘Joods’ onderwijs over hen,

Elke overeenkomst, dacht de monseigneur, moest ervoor zorgen dat de jongens hun katholieke opvoeding konden voortzetten. “Als de joden zich dan niet houden aan de verbintenis die ze op zich namen” – hier voegde Dell’Acqua tussen haakjes toe, “wat waarschijnlijk is” – “dan zal de schuld van hen zijn en zal de kerk altijd in staat zijn om hen met hypocrisie. ”

Ook de paus was ontevreden over de overeenkomst die de onderhandelaars in Frankrijk hadden bereikt. Kardinaal Alfredo Ottaviani, assessore van het Heilig Officie, had de tekst half maart meegebracht om de paus te laten zien. “Een positieve goedkeuring kan niet worden gegeven”, luidt de handgeschreven notitie van de kardinaal van wat de paus hem vertelde, met het paarse stempel dat een officieel pauselijk besluit markeert. De overeenkomst, zo dacht de paus, bood niet voldoende garanties dat de jongens niet onder Joodse invloed zouden komen te staan ​​en zouden terugkeren naar de religie van hun ouders. Dat gezegd hebbende, en de paus erkende de public-relationsramp waarmee de kerk te maken had als er geen overeenstemming zou worden bereikt, en probeerde de verantwoordelijkheid voor de deal bij kardinaal Gerlier te leggen.

Als resultaat van deze gesprekken met de paus schreef Montini op 16 maart opnieuw een brief aan de waarnemend nuntius in Parijs. Nadat hij erop gewezen had dat de Heilige Stoel ongelukkig was over het gebrek aan voldoende garanties in de ontwerpovereenkomst, voegde Montini eraan toe: Bureau verzet zich er niet tegen en zal beloofde steun geven bij het vinden van de jongens. ”

Tegelijkertijd kwam het hoofd van de liberale tak van het judaïsme in Frankrijk, rabbijn André Zaoui, naar Rome om namens de familie Finaly te pleiten. Hoewel hij vermoedelijk gretig was om de paus te zien, was het Angelo Dell’Acqua die hij ontmoette, een ontmoeting waarover de monseigneur vervolgens verslag deed in een memo voor Pius XII. Het Vaticaan, zo had de rabbijn Dell’Acqua verteld, zou een daad van “liefdadigheid” verrichten om Robert en Gérald terug te brengen naar hun familieleden. ‘Ik antwoordde,’ deelde de monseigneur de paus mee, ‘dat het geen kwestie van naastenliefde was, maar een kwestie van principe en dus van gerechtigheid. De twee jongens, die katholiek zijn, hebben enkele rechten. De katholieke kerk heeft niet alleen rechten met betrekking tot hen, maar ook plichten die ze moet vervullen. ” Toen hij opstond om te vertrekken, wierp de rabbijn tegen dat de Joodse gemeenschap ook rechten en verantwoordelijkheden had. “Maar niet

Na van kardinaal Gerlier te hebben vernomen dat hij geen verdere concessies van Joodse zijde kon krijgen en dat het verlengen van de verborgenheid van de Finaly-jongens rampzalig zou zijn voor de katholieke kerk in Frankrijk, schoorvoetend – de Latijnse uitdrukking aegre wordt gebruikt in het officiële verslag van de beslissing van de paus – gaf zijn goedkeuring aan de overeenkomst. Op 23 maart stuurde Montini een telegram naar de nuntius in Madrid waarin hij hem op de hoogte bracht van de beslissing en de geestelijkheid adviseerde om te helpen bij het vinden en terugbrengen van de Finaly-kinderen.

IV. Een vlucht naar Tel Aviv

De hoop dat de overeenkomst tot een spoedige terugkeer van de jongens zou leiden, zou spoedig worden teleurgesteld. Hoewel de nuntius in Madrid een ontmoeting had met de kardinale primaat van Spanje om hem te laten weten dat het Vaticaan de jongens wilde teruggeven, leek het erop dat noch de Spaanse geestelijkheid, noch, om haar eigen redenen, de Spaanse regering haast had om ze te vinden. . De Spaanse monniken die de jongens verborgen hielden, kardinaal Gerlier schreef in Rome, beweerden nog steeds dat de paus ze niet graag terug zou zien. In april was dit aanleiding voor een ander telegram aan de nuntius in Madrid: “ Kardinaal Gerlier meldt dat de lokale Spaanse religieuze autoriteiten waar de Finaly-broers worden aangetroffen, zouden verklaren dat de garanties in Gerlier’s overeenkomst onvoldoende zijn en niet zouden instemmen met de terugkeer van de kinderen zonder bevel van de Heilige Stoel. “In een begeleidende nota voor de paus benadrukte Dell’Acqua het” belang dat de Heilige Stoel niet rechtstreeks verschijnt. Het is noodzakelijk om niet alleen aandacht te besteden aan de effecten in Frankrijk, maar ook in de andere katholieke en niet-katholieke landen. Als op de een of andere manier zou blijken dat de jongens werden teruggestuurd vanwege de directe tussenkomst van de Heilige Stoel, zou dat, althans in sommige landen, ongunstig kunnen worden beoordeeld. ” Met andere woorden, traditionele kerkgangers die bekend zijn met de katholieke doctrine, zouden ontevreden kunnen zijn over de paus als hij zou zien dat hij zou oproepen tot de terugkeer van de jongens naar hun joodse familie. Als op de een of andere manier zou blijken dat de jongens werden teruggestuurd vanwege de directe tussenkomst van de Heilige Stoel, zou dat, althans in sommige landen, ongunstig kunnen worden beoordeeld. ” Met andere woorden, traditionele kerkgangers die bekend zijn met de katholieke doctrine, zouden ontevreden kunnen zijn over de paus als hij zou zien dat hij zou oproepen tot de terugkeer van de jongens naar hun joodse familie. Als op de een of andere manier zou blijken dat de jongens werden teruggestuurd vanwege de directe tussenkomst van de Heilige Stoel, zou dat, althans in sommige landen, ongunstig kunnen worden beoordeeld. ” Met andere woorden, traditionele kerkgangers die bekend zijn met de katholieke doctrine, zouden ontevreden kunnen zijn over de paus als hij zou zien dat hij zou oproepen tot de terugkeer van de jongens naar hun joodse familie.

In een poging om de aandacht af te leiden van elke verantwoordelijkheid van de kerk voor de voortdurende verzwijging van de Finaly-kinderen in Spanje, schreef Dell’Acqua, met goedkeuring van de paus, een artikel op dat in een Zwitserse krant zou worden geplaatst. Het waren niet de ‘religieuze’ aspecten van de zaak die de terugkeer van de jongens verhinderden, maar politieke kwesties, ‘voor zover de twee jongens zichzelf kunnen beschouwen als vluchtelingen die een beroep hebben gedaan op het recht op ballingschap’. Op 28 april stuurde Montini de tekst van het artikel naar de nuntius in Bern, met de instructie dat hij “onderzoekt hoe de pers van die natie het nieuws in de notitie kan publiceren, uiteraard zonder dat ze de oorsprong ervan weten”.

Toch waren de jongens niet te vinden. Als onderdeel van de overeenkomst die hij in maart met kardinaal Gerlier had bereikt, had rabbijn Kaplan zijn mond gehouden, maar begin juni, onder toenemende druk van de Franse joodse gemeenschap, belegde hij een persconferentie. Hoge kerkfunctionarissen, zo beschuldigde hij, hadden de doop van de Finaly-kinderen nooit publiekelijk veroordeeld en de kerk had geen actie ondernomen om hun verblijfplaats los te weken van de priesters en nonnen die wisten waar ze waren. Hun terugkeer was beloofd, zei de rabbijn, maar nu, bijna drie maanden later, verborgen de katholieke geestelijken hen nog steeds.

“De houding van de Spaanse autoriteiten”, klaagde de Franse ambassadeur bij het Vaticaan, zoals blijkt uit een nieuw Vaticaan verslag van het gesprek, “blijft onduidelijk. Terwijl de minister van Buitenlandse Zaken voorstander lijkt te zijn van de gewenste oplossing, komen degenen onder hem met verschillende voorwendsels om de conclusie te vermijden. ” Het excuus dat de Spaanse functionarissen herhaaldelijk gaven voor hun passiviteit, was dat het Spaanse Baskische monniken waren die de Finaly-jongens verborgen hielden en dat ze de toch al gespannen betrekkingen van de regering met die regio niet verder wilden aanwakkeren. Op 22 juni volgde de Franse ambassadeur met een memo die hij aan Montini gaf, die Montini op zijn beurt snel doorstuurde naar de nuntius in Madrid: