De vrijheid om de juiste beslissing te nemen

Telkens wanneer ik met de vrijste van mijn buren praat, vind ik wat ze zeggen over het belang en de ernst van de kwestie en hun zorg voor de gemeenschappelijke vrede, uiteindelijk tot gevolg dat ze dat niet kunnen en wat de bescherming van de bestaande regering niet kan missen Vrees de gevolgen van ongehoorzaamheid voor hun bezittingen en gezinnen.

Wat mij betreft, ik wil niet denken dat ik ooit op de bescherming van de staat zou moeten vertrouwen. Maar als ik het gezag van de staat negeer, als hij zijn belastingaanslag presenteert, zal hij spoedig al mijn bezittingen van me afnemen en het verkwisten en mij en mijn kinderen eindeloos lastigvallen. Dat is moeilijk. Dit maakt het voor een persoon onmogelijk om eerlijk en tegelijkertijd comfortabel te leven qua uiterlijk.

Het opstapelen van eigendommen zal het niet waard zijn, omdat het u zeker zou worden afgenomen. Ze moeten pachten of bewonen, breng gewoon een kleine oogst binnen en consumeer het snel. Je moet in jezelf leven en alleen op jezelf vertrouwen, altijd klaar zijn voor het nieuwe vertrek en niet teveel zaken hebben. Een man kan zelfs in Turkije rijk worden als hij in alle opzichten een goed onderdaan is van de Turkse regering. Confucius zei:

“Wanneer een staat wordt bestuurd volgens de principes van de rede, zijn armoede en ellende een schande; als een staat niet wordt bestuurd volgens de principes van de rede, zijn rijkdom en eer een schande ” (1).

Nee: Zolang ik niet wil dat de bescherming van Massachusetts wordt uitgebreid tot een verre haven in het zuiden, waar mijn vrijheid in gevaar wordt gebracht, of zolang ik er alleen maar naar verlang om een ​​eigendom in mijn huis op te bouwen met vreedzame inspanningen, zolang ik het me kan veroorloven om de trouw aan Massachusetts en zijn recht op mijn bezit en leven te ontkennen. In alle opzichten kost het me minder om de straf van de staat voor ongehoorzaamheid te aanvaarden dan om te gehoorzamen. In dat geval zou ik voelen dat ik minder waard ben.

Geen belastingbetaling zonder eerlijke belastingheffing

Een paar jaar geleden benaderde de staat me namens de kerk en vroeg me om een ​​bepaald bedrag te betalen om een ​​predikant te steunen wiens prediking mijn vader bijwoonde, maar ikzelf nooit. ‘Betaal’, zei hij, ‘of je gaat naar de gevangenis ! ”Ik weigerde te betalen, maar helaas betaalde iemand anders voor mij. Ik zag niet in waarom de schoolmeester belasting moest betalen om de pastoor te ondersteunen, maar niet de pastoor de schoolmeester. Omdat ik geen staatsonderwijzer was, maar mezelf financierde via een optioneel abonnement.

Ik zie geen enkele reden waarom een ​​particuliere school niet net zo goed een belastingaanslag kan uitschrijven en door de staat wordt ondersteund als de kerk. Op verzoek van de ambtenaren (2) had ik medelijden met het schrijven van de volgende verklaring: “Hierbij moet ik weten dat ik, Henry Thoreau, niet wil worden beschouwd als lid van een geregistreerde vereniging waar ik niet lid van ben.” gaf dit aan de stadsnotaris; en ze is nog steeds bij hem.

Aldus geïnformeerd dat ik niet als lid van de kerk wil worden beschouwd, heeft de staat sindsdien nooit zo’n verzoek aan mij gedaan; hoewel hij verklaarde dat hij moest vasthouden aan de oorspronkelijke kijk op die tijd. Als ik ze bij naam had kunnen noemen, zou ik me individueel hebben uitgeschreven uit alle verenigingen waar ik nooit lid van was geworden; maar ik weet niet waar ik zo’n volledige lijst kan vinden.

De halfslachtigheid van de staat

Ik heb al zes jaar geen belasting betaald. Dat is waarom ik een nacht in de gevangenis heb gezeten. Terwijl ik daar stond, kijkend naar de twee of drie voet dikke muren van massieve steen, de dertig centimeter dikke deur van hout en ijzer, en het ijzeren traliewerk dat het licht verdeelde, vroeg ik me af hoe dom deze instelling was die me behandelde als als ik maar vlees en bloed en botten was die opgesloten konden worden. Ik was verbaasd dat ze tot de conclusie was gekomen dat dit het beste gebruik was dat ze mij kon toewijzen en er nooit aan had gedacht om op enigerlei wijze van mijn diensten gebruik te maken.

Hoewel er een stenen muur was tussen mij en mijn medeburgers, zag ik dat ze een nog moeilijker te beklimmen of door te breken muur zouden hebben voordat ze net zo vrij konden zijn als ik.

Ik voelde me geen moment benauwd en de muren leken een grote verspilling van steen en mortel. Ik had het gevoel dat ik de enige van mijn medeburgers was die de belasting daadwerkelijk had betaald.

Ze wisten gewoon niet hoe ze me moesten behandelen en gedroegen zich als slecht opgevoede mensen. Er was een misverstand in elke bedreiging en beleefdheid die ze maakten, omdat ze dachten dat ik graag aan de andere kant van die stenen muur wilde staan. Ik kon er alleen maar om lachen toen ik zag hoe gretig ze de deur achter mijn reflecties op slot deden, die hen ongehinderd volgden, en ze waren echt gevaarlijk.

Omdat ze me niet konden pakken, besloten ze mijn lichaam te straffen; zoals jongens die iemand niet kunnen uitstaan ​​met wie ze problemen hebben en in plaats daarvan hun hond mishandelen.

Ik realiseerde me dat de staat maar halfslachtig was, dat hij net zo bang was als een eenzame vrouw met haar zilveren lepels en dat hij zijn vrienden niet van zijn vijanden kon onderscheiden. Ik heb alle respect voor hem verloren en heb alleen medelijden met hem.

Op deze manier is de staat opzettelijk nooit gericht tegen iemands intellect of moraal, maar alleen tegen zijn lichaam. Hij is niet begiftigd met superieure intelligentie of eerlijkheid, maar met superieure fysieke kracht. Ik ben niet geboren om gedwongen te worden. Ik wil op mijn eigen manier ademen. Eens kijken wie de sterkste is!

Welke kracht heeft een menigte?

Alleen degenen die een hogere wet gehoorzamen dan ik, kunnen mij dwingen. Ze dwingen me om zoals zij te zijn. Ik heb nog nooit gehoord van mannen die zich door een menigte laten dwingen op de een of andere manier te leven. Wat voor soort leven zou dat moeten zijn?

Wanneer ik een regering ontmoet die tegen mij zegt: “Geld of leven!” Waarom zou ik me haasten om ze mijn geld te geven? Ze zit misschien in de problemen en ze weet niet wat ze moet doen: dat kan ik niet veranderen. Ze moet zichzelf helpen, net als ik. Het is niet de moeite waard om over te klagen. Ik ben niet verantwoordelijk voor het succesvol functioneren van de machinerie van de samenleving. Ik ben niet de zoon van je ingenieur.

Als een eikel en een kastanje naast elkaar vallen, zie ik dat de een niet inactief blijft om plaats te maken voor de ander, maar dat beide hun eigen wetten volgen en zo goed mogelijk ontkiemen en groeien en bloeien, totdat de een de ander misschien overschaduwt. vernietigd. Als een plant niet naar zijn aard kan leven, sterft hij – en dat geldt ook voor de mens.

Vrijheid voorbij democratie

De nacht in de gevangenis was een nieuwe en interessante ervaring. De gevangenen genoten van een praatje met hemdsmouwen en de avondlucht aan de deur toen ik binnenkwam. Maar de bewaker zei: “Kom op jongens, sluit tijd op”; en dus verspreidden ze zich, en ik hoorde het geluid van hun voetstappen die terugkeerden naar de kale cellen. Mijn celgenoot werd door de gevangenisbewaker aan mij voorgesteld als “een eersteklas kameraad en een slimme man”. Toen de deur op slot zat, liet hij me zien waar ik mijn hoed moest ophangen en hoe ik de dingen daar moest aanpakken.

De cellen werden eens per maand witgekalkt en dit was in ieder geval de witste, eenvoudigste en waarschijnlijk schoonste kamer van de hele stad.

Natuurlijk wilde hij weten waar ik vandaan kwam en wat mij hier bracht; en toen ik het hem vertelde, vroeg ik hem beurtelings hoe hij hier terecht was gekomen, want ik nam natuurlijk aan dat hij een eerlijk man was; en zoals de wereld gaat, denk ik dat hij het echt was.

“Wel”, zei hij, “ze beschuldigen mij ervan een schuur in brand te steken; maar dat deed ik niet. ‘Voor zover ik kon nagaan, ging hij waarschijnlijk dronken in een schuur slapen en rookte hij nog steeds zijn pijp; en daarbij brandde de schuur af. Hij had de reputatie een slim man te zijn en had ongeveer drie maanden op zijn proces gewacht en zou waarschijnlijk lang moeten wachten; maar hij had zich redelijk goed gesetteld en was ervan overtuigd dat hij zijn eten gratis kreeg, en hij vond dat hij heel goed werd behandeld.

Hij hurkte bij het ene raam en ik bij het andere; en ik begreep dat als iemand daar lange tijd verbleef, zijn voornaamste bezigheid was om uit het raam te kijken. Al snel had ik alle traktaten gelezen die daar waren achtergelaten, onderzocht waar voormalige gevangenen waren uitgebroken en waar een rooster was afgezaagd, en hoorde de verhalen van de verschillende voormalige gevangenen. Dus ik leerde dat er verhalen en roddels waren die nooit buiten de gevangenismuren kwamen. Waarschijnlijk het enige huis in de stad waar verzen worden vervalst, geschreven en met de hand worden geschreven, maar nooit gepubliceerd. Ik kreeg een vrij lange lijst met strofen te zien die waren geschreven door jonge mannen die waren ontdekt terwijl ze probeerden te ontsnappen, en ze namen wraak door ze te zingen.

Ik kneep mijn medegevangene zo goed als ik kon, omdat ik vreesde dat ik hem nooit meer zou zien. Maar uiteindelijk liet hij me zien wat mijn bed was en liet me de lamp uitblazen.

Die nacht daar liggen was als reizen naar een ver land dat ik nooit had verwacht te zien. Het leek me alsof ik nog nooit de slag van de torenklok had gehoord, niet de avondgeluiden van de stad; omdat we sliepen met de ramen open binnen de buitenmuur. Het was alsof ik mijn geboorteplaats zag in het licht van de middeleeuwen. Ons riviertje Concord veranderde in de Rijnstroom (2) en visioenen van ridders en kastelen gingen aan me voorbij. Het waren de stemmen van oudere burgers die ik op straat hoorde.

Ik werd een onvrijwillige toeschouwer en luisteraar van wat er werd gedaan en gezegd in de keuken van de aangrenzende dorpsherberg – een geheel nieuwe en unieke ervaring voor mij. Dat was een zeer nauwkeurige blik op mijn geboorteplaats. Ik zat erin, om zo te zeggen. Ik had hun instellingen nog nooit eerder gezien. Dit is een van hun onderscheidende instellingen; omdat het een Shire Town is (4). Ik begon te begrijpen wat voor soort mensen ze waren.

‘S Morgens werd het ontbijt aan ons opgediend door het gat in de deur in kleine, langwerpige, vierkante tinnen pannen die passend gevormd waren en een halve liter chocolade, bruin brood en een tinnen lepel bevatten. Toen ze de potten later ophaalden, was ik groen genoeg om het overgebleven brood terug te brengen. Maar mijn kameraad greep het en zei dat ik het moest bewaren voor lunch of diner. Kort daarna werd hij uitgelaten om in een naburig veld hooi te oogsten, zoals hij elke dag deed. Omdat hij voor de middag niet terug zou zijn, nam hij afscheid van me en zei dat hij betwijfelde of hij me weer zou zien.

Het besef van vrijheid

Toen ik uit de gevangenis kwam – iemand stapte in en betaalde die belasting – zag ik over het algemeen geen grote veranderingen, zoals iemand die als jongere werd gearresteerd en als een grijze oude man vrijgelaten. Toch merkten mijn ogen een verandering in de omgeving – in de stad, in de staat en op het platteland – die groter was dan wat de tijd alleen kon teweegbrengen. Ik zag de staat waarin ik leefde nog duidelijker.

Ik zag in hoeverre de mensen met wie ik woonde als goede buren en vrienden konden worden beschouwd; dat hun vriendschap alleen voor het zomerweer was; dat ze niet noodzakelijkerwijs het goede wilden doen; dat ze door hun vooroordelen en bijgeloof tot een ander ras behoorden – zoals de Chinezen en Maleiers – dan ik. Ik zag dat ze bij het werken voor de mensheid geen offers brachten, geen enkel risico namen, zelfs niet voor hun eigendom.

Ik zag dat ze helemaal niet zo nobel waren, maar behandelden de dief zoals hij ze had behandeld. Maar ze hoopten hun ziel te redden door een zekere uiterlijke observatie en een paar gebeden en door van tijd tot tijd een nauwkeurig recht, zij het nutteloos pad te volgen. Misschien beoordeel ik mijn buren te hard omdat ik denk dat velen van hen niet eens weten dat ze zoiets als een gevangenis in hun plaats hebben.

Het was in onze plaats de gewoonte dat toen een arme schuldenaar uit de gevangenis kwam, zijn kennissen hem begroetten: “Hoe gaat het?” – en keken door hun gekruiste vingers, die de tralies symboliseerden. Mijn buren groetten me niet zo, maar keken eerst naar mij en daarna naar elkaar alsof ik terugkwam van een lange reis.

Ik zat in de gevangenis toen ik op weg was naar de schoenmaker (5) om een ​​gerepareerde schoen op te halen. Toen ik de volgende ochtend naar buiten kwam, vervolgde ik deze wandeling, trok mijn herstelde schoen aan en kwam een ​​groep bosbessenplukkers tegen die wachtten om door mij geleid te worden; en na een half uur – want het paard was snel ingespannen – bevond ik me midden in een bosbessenveld op een van onze hoogste heuvels, twee mijl van de stad – en de staat was nergens te bekennen.

Dat is het hele verhaal van “My Prisons” (6).

De stille oorlogsverklaring aan de staat

Ik heb nooit geweigerd de snelwegbelasting te betalen, want ik ben net zo graag een goede buur als een slecht subject; en wat betreft het ondersteunen van scholen, ik doe mijn deel om mijn landgenoten op te voeden.

Het is niet vanwege een specifiek item op de belastingaanslag dat ik het weiger te betalen. Ik wil gewoon weigeren de staat te gehoorzamen, me er uit terugtrekken en er in feite van wegblijven.

Zelfs als ik zou kunnen, vind ik het niet erg om het pad van mijn dollar te volgen totdat het uiteindelijk een soldaat of een musket loont om hem neer te schieten. De dollar is onschuldig. Maar ik ben zorgvuldig de gevolgen van mijn loyaliteit te begrijpen. In feite verklaar ik, zoals ik ben, stilletjes de oorlog aan de staat, hoewel ik het – zoals gebruikelijk in dergelijke gevallen – nog steeds gebruik en alle voordelen die ik kan met me meenemen.

Als anderen mijn belasting betalen uit sympathie met de staat, dan doen ze alleen wat ze al hebben gedaan in hun eigen geval, of liever, ze moedigen onrecht meer aan dan de staat van hen verlangt. Als ze de belasting betalen op basis van een verkeerd begrepen sympathie voor de belastingplichtige om zijn reputatie te beschermen of hem ervan te weerhouden de gevangenis in te gaan, is dat omdat ze niet zorgvuldig hebben nagedacht over de mate waarin hun persoonlijke gevoelens het algemeen belang schaden.

Dit is mijn standpunt vandaag. Maar in zo’n geval kan men niet waakzaam genoeg zijn dat iemands daden niet worden beïnvloed door koppigheid of onevenredige aandacht voor de meningen van anderen. Iedereen zou ervoor moeten zorgen dat ze alleen doen wat henzelf of het uur toekomt.

Het verschil tussen weerstand en brute kracht

Soms denk ik: deze mensen bedoelen het goed, ze zijn gewoon onwetend; ze zouden het beter doen als ze wisten hoe. Waarom bezorg je je buurman de pijn dat hij je moet behandelen op een manier die ze niet willen? Maar dan denk ik: dit is geen reden waarom ik zou moeten doen wat zij doen of anderen veel grotere pijn op een andere manier zou laten ervaren. Opnieuw zeg ik soms tegen mezelf: wanneer miljoenen mensen zonder woede, zonder slechte wil, zonder persoonlijke gevoelens, slechts een paar shilling van je vragen, zonder de mogelijkheid – zoals de grondwet wil – om hun claim in te trekken of te wijzigen, en zonder de mogelijkheid van uw kant, om een ​​beroep te doen op de miljoenen, waarom stelt u zich dan bloot aan deze overweldigende brute kracht?

Je weerstaat de kou en honger of de wind en de golven niet zo hardnekkig. Men onderwerpt zich kalm aan duizend soortgelijke behoeften. Je steekt je hoofd ook niet in het vuur. Precies in die mate dat ik het niet als een rauwe, maar als een gedeeltelijke menselijke kracht zie, en door te bedenken dat deze relatie er één is met miljoenen mensen en dat ik relaties heb met veel meer miljoenen mensen en niet met hen rauw en levenloze dingen – dan zie ik dat een beroep mogelijk is, ten eerste rechtstreeks van hen aan hun heerser en ten tweede van hen aan zichzelf.

Maar als ik vrijwillig mijn hoofd in het vuur steek, dan is dat noch een beroep op het vuur, noch op de maker van het vuur, en kan ik mezelf alleen maar kwalijk nemen. Als ik mezelf ervan zou kunnen overtuigen dat ik het recht heb om net zo tevreden te zijn met mensen als zij en ze dienovereenkomstig te behandelen, in plaats van volgens mijn eisen en verwachtingen van hen en mijzelf, dan zou ik als een goede moslim en fatalist moeten zijn, probeer wees zo tevreden met de dingen als ze zijn en zeg dat het de wil van God is. En bovenal is er een verschil tussen hiertegen in plaats van een brute kracht of natuurkracht, want ik kan hier met een zeker effect tegen; maar ik kan niet, net als Orpheus, verwachten de aard van rotsen, bomen en dieren te veranderen (6).

De vrijheid van denken

Ik wil geen ruzie krijgen met een persoon of natie. Ik wil geen haren splitsen, te precies zijn of mezelf beter presenteren dan mijn buren. Ik zoek een excuus om me te gedragen volgens de wetten van het land. Ik ben maar al te bereid om me eraan aan te passen. Inderdaad, ik heb reden om mezelf in dit opzicht te vertrouwen; en elk jaar als de belastinginner langskomt, ben ik bereid om de acties en houdingen van de staats- en federale regeringen en de Volksgeist (8) te onderzoeken om een ​​excuus voor aanpassing te vinden.

“We zouden ons land moeten ontmoeten zoals onze ouders,
en als we ooit
onze liefde of ijver hebben om het te eren,
dan moeten we ons ervoor verantwoorden en de ziel onderwijzen
in gewetenszaken en religie
en niet in het nastreven van macht of voordeel” (9).

Ik denk dat de staat me binnenkort al die inspanningen uit handen zal nemen, en dan zal ik geen betere patriot zijn dan mijn landgenoten. Van een lager standpunt bezien is de Grondwet – met al zijn gebreken – erg goed: de wet en de rechtbanken zijn zeer respectabel; zelfs deze staat en deze Amerikaanse regering zijn in veel opzichten zeer bewonderenswaardig en uniek, waarvoor men dankbaar zou moeten zijn, zoals velen hebben geschreven. Gezien vanuit een hoger en inderdaad vanuit het hoogste gezichtspunt: wie kan zeggen wat ze waard zijn, of dat ze het waard zijn om naar te kijken of überhaupt over na te denken?

Ik geef echter niet echt om de overheid en ik wil er zo min mogelijk over nadenken. Er zijn maar een paar momenten dat ik onder een regering leef, zelfs in deze wereld.

Als iemand vrij is in zijn gedachten, fantasieën en ideeën en niets hem lange tijd bezighoudt, dan kunnen onverstandige heersers of hervormers hem niet fataal storen.

Verdediger zonder slagkracht

Ik weet dat de meeste mensen er anders over denken dan ik. Maar degenen die hun leven wijden aan het bestuderen van deze of aanverwante onderwerpen als een roeping, overtuigen mij niet meer dan wie dan ook. Staatslieden en wetgevers maken zo volledig deel uit van hun instelling dat ze het nooit duidelijk en onthuld zien. U heeft het over het verplaatsen van de samenleving, maar u bent zelf geen rustpunt. Het kunnen mannen zijn met enige ervaring en een kritisch oordeel, en hebben ongetwijfeld ingenieuze en zelfs bruikbare systemen uitgevonden waarvoor we hen oprecht dankbaar zijn. Maar al hun vindingrijkheid en bruikbaarheid liggen binnen bepaalde, niet bijzonder brede grenzen. Ze zijn geneigd te vergeten dat de wereld niet wordt geregeerd door politiek en opportuniteit.

Daniel Webster (10) trekt nooit het principe achter de overheid in twijfel en kan er daarom niet geloofwaardig over spreken. Zijn woorden zijn wijsheid voor die wetgevers die geen substantiële hervorming van de bestaande regering overwegen. Maar hij heeft niets te zeggen tegen denkers en tegen degenen die wetten voor de eeuwigheid schrijven. Ik ken mensen wier serieuze en verstandige overweging van het onderwerp al snel de grenzen van zijn geest en gastvrijheid zou onthullen. Maar vergeleken met de goedkope bekentenissen van de meeste hervormers, en de nog goedkopere wijsheid en welsprekendheid van politici in het algemeen, zijn zijn woorden verstandig en waardevol, en we danken de hemel voor hem.

In vergelijking met de anderen is hij altijd overtuigend, origineel en vooral pragmatisch. De bijzondere eigenschap is echter niet wijsheid, maar rede. De waarheid van de advocaat is geen waarheid, maar consistentie of een consequente opportuniteit. De waarheid is altijd in harmonie met zichzelf en houdt zich niet primair bezig met het onthullen van de gerechtigheid die verkeerd kan bestaan.

Webster verdient de bijnaam die hij heeft gekregen: “Verdediger van de Grondwet”. In werkelijkheid kan hij echter niet verder komen, hij verdedigt alleen zichzelf. Hij is geen leider, maar een volgeling. De leiders zijn de mannen van 1787 (11).

‘Ik heb nooit mijn best gedaan’, zegt hij, ‘en heb nooit aanbevolen om me in te spannen; Ik heb nooit een poging gesteund en heb nooit een poging willen steunen om de oorspronkelijke overeenkomst, volgens welke de verschillende staten samenkwamen in een unie, te verstoren. “Altijd denkend aan de legitimiteit die de grondwet aan slavernij oplegt, zegt hij:” van het oorspronkelijke contract is – laat het daarbij. ”

Ongeacht zijn bijzondere scherpte van geest en bekwaamheden, is hij niet in staat een situatie uit zijn puur politieke context te halen en er onvoorwaardelijk en verstandig over na te denken. – zoals het tegenwoordig in Amerika vereist zou zijn met betrekking tot slavernij. Maar hij durft of is gedreven om zo’n zielig antwoord als het volgende te geven, terwijl hij beweert onafhankelijk en als particulier te spreken. – Welke nieuwe en unieke sociale verplichtingen kunnen hieruit voortvloeien?

Hij zegt:

“De manier waarop de regeringen van de staten waar slavernij bestaat, het reguleren is hun eigen verantwoordelijkheid jegens hun kiezers, de algemene wetten van fatsoen, menselijkheid en gerechtigheid, en jegens God. Verenigingen die elders zijn ontstaan ​​uit een gevoel van menselijkheid of om een ​​andere reden, maken zich geen enkele zorgen. Je hebt nooit enige aanmoediging van mij ontvangen en zal die ook nooit van mij ontvangen. “

Zo is het: zij die geen zuiverdere bron van waarheid kennen, die de stroom ervan nooit verder hebben gevolgd, stoppen – en staan ​​wijselijk achter de Bijbel en de grondwet – en nippen eraan met eerbied en nederigheid. Maar degenen die zien waar de waarheid vandaan stroomt in dit meer of die vijver, omgorden hun lendenen weer en vervolgen hun reis naar de bron.

Utopie van een rechtvaardige staat

In Amerika is geen wetgevend genie verschenen. Ze zijn zeldzaam in de wereldgeschiedenis. Er zijn duizenden sprekers, politici en welbespraakte mannen. Maar de spreker die in staat is de meest raadselachtige vragen van deze tijd op te lossen, heeft zijn mond nog niet geopend.

We waarderen welsprekendheid om zichzelf, en niet om de waarheid die ze kan voortbrengen of de heldenmoed die ze kan inspireren. Onze wetgevers hebben de relatieve waarde van vrijhandel, vrijheid, gemeenschap en rechtvaardigheid voor een natie nog niet ingezien. Ze hebben noch de hersenen, noch het talent om de relatief eenvoudige vraagstukken van belastingen, financiën, handel, industrie en landbouw op te lossen.

Als we ons zouden overgeven aan de uitgebreide sluwheid van de wetgevers in het Congres, niet gecorrigeerd door ervaring en de effectieve klachten van de mensen, zou Amerika niet lang zijn positie onder de naties behouden. Het Nieuwe Testament is al duizend achthonderd jaar geschreven – misschien heb ik niet het recht om het te noemen. Maar waar is de wetgever die genoeg wijsheid en talent heeft om verlicht te worden door het licht dat hij werpt op de wetgevingswetenschap?

Het gezag van de regering, zelfs van degenen waaraan ik me graag zou onderwerpen – want ik gehoorzaam graag degenen die weten en beter kunnen dan ik, en in veel dingen zelfs degenen die het niet weten en niet zo goed kunnen – is altijd een ander onvolmaakt. Om absoluut rechtvaardig te zijn, moet het de autoriteit en toestemming hebben van de geregeerden. U kunt geen alomvattend recht hebben op mij en mijn eigendom, maar alleen zo breed als ik het ermee eens ben.

De vooruitgang van een absolute naar een constitutionele monarchie en naar een democratie is altijd een vooruitgang naar echt respect voor het individu. De Chinese filosoof was wijs genoeg om het individu als de basis van het rijk te beschouwen.

Is een democratie zoals we die kennen de ultieme verbetering in de vorm van een regering? Is het niet mogelijk om nog een stap verder te gaan in het erkennen en organiseren van mensenrechten?

Er zal nooit een werkelijk vrije en verlichte staat zijn, tenzij de staat het individu erkent en behandelt als een grotere en onafhankelijke kracht waarvan al zijn eigen macht en autoriteit is afgeleid.

Ik heb het genoegen me een staat voor te stellen die het zich kan veroorloven om eerlijk te zijn tegenover alle mensen en elk individu met respect als een buurman te behandelen; een staat die het zelfs niet als onverenigbaar met zijn innerlijke vrede zou beschouwen als sommigen er vanaf bleven, er niet bij betrokken raakten en er niet bij betrokken werden, zolang ze al hun plichten als buren en medemensen vervulden. Een staat die zulke vruchten voortbrengt en ze vrijgeeft zodra ze rijp zijn, zou de weg openen voor een nog betere en glorieuzere staat – een staat die ik ook heb voorgesteld, maar die ik nog nooit eerder heb gezien.

Henry David Thoreau , geboren in Concord, Massachusetts op 12 juli 1817, in een potloodfabrikant, studeerde van 1833 tot 1837 aan Harvard College. Na het afronden van zijn studie was hij een staatsonderwijzer voor oude talen, nam na slechts twee weken ontslag uit protest tegen de ‘absurde en ongepast strikte disciplinaire maatregelen’ zoals lijfstraffen, en richtte samen met zijn broer John een privéschool op. geboorteplaats moet sluiten als John ziek wordt van tuberculose en kort daarna sterft.

Tussen 1841 en 1844 was Thoreau de privésecretaris van Amerika’s belangrijkste romantische filosoof Ralph Waldo Emerson . Hij werkt ook als privéleraar, waar hij ook les geeft aan Louisa May Alcott . Emerson stelt Thoreau voor aan een kring van auteurs en filosofen die zichzelf transcendentalisten noemen, waaronder journalist Margaret Fuller en schrijver Nathaniel Hawthorne .

In 1845 begon Thoreau zijn twee jaar durende zelfexperiment aan Walden Lake , op slechts een uur lopen van Concord , waarop hij, na herhaaldelijk vragen te hebben gesteld over zijn ervaringen met een manier van leven die dicht bij de natuur stond, ze opschreef onder de titel ‘ Walden of leven in het bos ”, gepubliceerd in 1854. Vanaf 1849 werkte hij als landmeter, ging hij op collegereizen en bleef hij zijn hele leven een voorstander van burgerlijke ongehoorzaamheid en een tegenstander van slavernij en lijfstraffen op scholen. Thoreau had sinds 1835 tuberculose opgelopen en stierf op 44-jarige leeftijd in zijn geboorteplaats aan ernstige bronchitis. Hij liet 39 dagboeken achter, die nu als zijn belangrijkste werk worden beschouwd.

Noot voor de redactie: “Over de plicht om de staat ongehoorzaam te zijn” is een essay van Henry David Thoreau, voor het eerst gedrukt in 1849. De oorspronkelijke titel van het gevechtspamflet, dat aanvankelijk als lezing werd gegeven, was The Resistance to Civil Government , in de eerste editie werd het Civil Disobedience en later On the Duty of Civil Disobedience .

Bronnen en opmerkingen:

(1) Confucius, Talks, 8/13; uit het Chinees door Richard Wilhelm.
(2) Selectmen: “Chosen”, gekozen mannen die als regeringsfunctionaris in kleine steden dienden.
(3) De Rijn is het decor van het beroemde middeleeuwse epos van de Nibelungen.
(4) Shire Town: Concord, de geboorteplaats en het centrum van het leven van Thoreau, werd gesticht in 1635 als een van de eerste nederzettingen in het binnenland in het graafschap Middlesex / New England in de latere staat Massachusetts. Als de locatie van de eerste slag van de Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog, wordt de administratieve stad beschouwd als de geboorteplaats van de natie. Het idyllische stadje, waar de rivier de Concord met dezelfde naam doorheen stroomt, ging de intellectuele geschiedenis van New England in als de “Weimar van Amerika”. Een milieubeschrijving van de plaats en haar bewoners in de jaren 1840 is de jeugdroman van Luisa May Alcott “Betty and her sisters”.
(5) In een experiment dat hij “Simple Life” noemt, leefde Thoreau tussen 1845 en 1847 in een eenzame hut aan de oevers van het bosmeer Walden Pond.​ Hij publiceerde zijn ervaringen in 1854 in wat waarschijnlijk zijn bekendste werk is Walden or Life in the Woods – Walden or Life in the Woods .
(6) Zinspeling op het boek “Le Mie Prigioni – Mijn gevangenissen” van de Italiaanse schrijver Silvio Pellico (1789 tot 1854), die ongeveer zes jaar in Venetiaanse gevangenissen doorbracht voor politieke activiteiten voor de eenheid van Italië van 1820 tot 1830.
(7) Orpheus wordt in de Griekse mythologie beschouwd als de koning van de zangers. Terwijl hij speelde, bogen de bomen, wilde dieren kwamen naar hem toe en de rotsen huilden. Onder meer in: Ovidius, Metamorphosen, Boek X.
(8) Volksgeist is “het rechtvaardigheidsgevoel dat door het volk wordt ontwikkeld, dat zich op het huidige tijdstip ontwikkelt als een product van zijn geschiedenis”. Friedrich Carl von Sauvigny: Het recht op bezit. Een burgerlijke verhandeling uit 1803.
(9) The Battle of Alcazar , 2e akte, 2e scène, uitgevoerd in Londen in 1588/1589, gedrukt in 1594, anoniem gepubliceerd, met grote waarschijnlijkheid George Peele (1556 tot 1596).
(10) Senator Daniel Webster (1782-1852) uit Massachusetts, een beroemde advocaat en briljant spreker in het openbaar, was als politicus tegen de oorlog met Mexico, maar hij nam geen duidelijk standpunt in over de slavernij.
(11) In 1787 kwam de Constitutionele Conventie van de Verenigde Staten, de Constituent Assembly, bijeen in Philadelphia.