Indignatie redactie 
U.S. President Donald Trump arrives for a Hanukkah reception at the White House in Washington, D.C., U.S., on Wednesday, Dec. 11, 2019. During the event Trump signed an executive order stating that colleges and universities that allow groups with anti-Semitic beliefs to operate on their campuses will not receive federal educational funding. Photographer: Alex Edelman/Bloomberg
De Democraten blijven doodsbang voor Donald Trump en zullen hun uiterste best blijven doen om hem van de stemming te houden, waar hij hen eerder heeft verslagen. Politieke moordpogingen strekken zich uit van bijna komisch tot bloedserieus.
De meest recente poging grijpt terug op een van de eerdere. Een handjevol advocaten ontdekte dat het 14e Amendement, verborgen in het zicht van de Grondwet, feitelijk bedoeld was om Trump van de stemming te verdrijven. Het amendement, artikel 3, stelt dat overheidsfunctionarissen die de opstand tegen de Verenigde Staten steunden, niet in aanmerking kwamen voor een toekomstig ambt.
Ondanks dat dit is geschreven om de vraag te beantwoorden wat te doen met Zuidelijke functionarissen na de Burgeroorlog, hebben moderne advocaten besloten: a) Trump hield op 6 januari een toespraak als onderdeel van een opstand en dus b) zijn naam kan niet voorkomen op welke staatsstemming dan ook. Onbesproken blijft wie in godsnaam “zij” zijn om vast te stellen dat J6 een daadwerkelijke opstand op grote schaal was met de burgeroorlog en niet een of andere ondeugende MAGA-cosplay met absoluut nul kans om de verkiezingsresultaten te veranderen.
Dit alles doet denken aan de begindagen van Trump, waarbij hij de emolumentenclausule uit de grondwet aanhaalde, waarin hij in feite zei dat een president geen geschenken uit het buitenland kon accepteren (volledige openbaarmaking: een van de ergste overtreders van de emolumenten was de achtste president Martin Van Buren, geen familie ) . In 2016 hadden de oprichters dit scenario in gedachten: Trump bezit een aantal buitenlandse hotels.
Buitenlandse mensen verblijven daar. Sommige buitenlanders waren overheidsfunctionarissen. Van elk verblijf ging een klein deel in Donalds zak. Shazam! Hij maakte zich schuldig aan het aanvaarden van officiële buitenlandse geschenken en het overtreden van de emolumentenclausule.
Maar dat was allemaal een kleine verandering; Het echte geld voor het wegwerken van Trump voordat hij zelfs maar werd beëdigd, of voor het belemmeren van zijn regering als hij aantrad, was Russiagate. Het was een rage in 2016 en daarna: Trump spande samen met de Russen omdat ze een band hadden waarop hij te zien was terwijl prostituees Golden Showers deden. Of omdat hij een hotel wilde bouwen in Moskou, het een of het ander.
Er was overal bewijs en het lijk van Robert Mueller werd weer tot leven gewekt om het allemaal te onderzoeken in de aanloop naar een afzettings-lynchende partij. Uiteindelijk is het hele ding verzonnen. Een meerjarige inspanning waarbij de drieletterige agentschappen FBI, CIA, CNN, NBC, ABC en CBS betrokken waren, was gebaseerd op sterke verhalen uit anonieme bronnen die door een voormalig MI6-agent genaamd Chris Steele in de tijdsgeest waren gezeefd. Oh ja, en Steele werd volledig betaald door de Clinton-campagne.
De volgende zwaai naar de piñata kwam van een klein schurkje van een luitenant-kolonel van de Nationale Veiligheidsraad, en een paar punkers van het ministerie van Buitenlandse Zaken, bekend als Impeachment 1.0. Met behulp van een ‘klokkenluider’ beweerde de kliek dat Trump tijdelijk wapens aan Oekraïne had onthouden (voordat het onze 51e staat onder Joe Biden werd) totdat Kiev onderzoek deed en het vuil aan de familie Biden overdroeg.
Het bleek dat Trump inderdaad tijdelijk wapens aan Oekraïne had onthouden (voordat het onze 51e staat onder Joe Biden werd), in de hoop dat Kiev onderzoek zou doen en het vuil aan de familie Biden zou overdragen. Dit staat bekend als ‘buitenlands beleid’ of een ‘onderzoek’. Op de een of andere manier was de afzetting afhankelijk van één getranscribeerd telefoongesprek van Trump, dus het bewijsmateriaal stond niet eens ter discussie, alleen maar hoe dom de interpretatie kon zijn.
Er was tenslotte Impeachment 2.0, die iets te maken had met 6 januari, die pas klaar was toen Trump zijn ambt al had verlaten, en die er niet toe deed omdat Trump, significant voor de 14e Amendement-menigte, niet werd veroordeeld voor opruiing of opstand.
Het bredere probleem is niets anders dan Trump eenvoudigweg in zijn hoofd schieten; de man lijkt nooit ten onder te gaan. Elke poging, en dat waren er veel, slaagde er niet in om hem in 2016 van de stemming te krijgen, zijn regering lam te leggen of hem uit het Witte Huis te verdrijven. Trump verloor in 2020 van Joe Biden en dat had de zaak moeten beëindigen. Trump had zijn zetel in The View moeten innemen en al deze pogingen om hem af te zetten hadden in de politieke geschiedenis moeten zijn verdwenen.
Het specifieke probleem is dat Trump nooit is opgehouden zich kandidaat te stellen voor het presidentschap, en nu eindelijk moet worden gestopt. Het plan is deze keer om de rechterlijke macht te gebruiken om te bereiken wat de stembus schijnbaar niet kan, door Trump letterlijk in de gevangenis op te sluiten in de hoop dat hij van achter de tralies geen president kan worden. Er zijn vijf huidige inspanningen.
Als eerste is er weer Stormy Daniels. Op de een of andere manier slaagde een partijdige aanklager in een volledig democratisch district erin om hier 34 misdrijven uit te persen, gericht op het vervalsen van bedrijfsgegevens, waarvan Trump wordt beschuldigd dat hij dit heeft gedaan om de zwijggeldbetalingen aan Daniels te verdoezelen. Afgezien daarvan is er op zichzelf niets illegaals aan ‘zwijggeld’ (mensen ontvangen voortdurend betalingen als onderdeel van geheimhoudingsovereenkomsten).
Deze poging om Trump in de gevangenis te gooien zal afhankelijk zijn van getuigen die net zo onberispelijk zijn als Stormy zelf, gevolgd door stand-up jongens als Michael Cohen. Als de jury op zijn minst bijna eerlijk zit, heeft de zaak weinig kans om Trump gevangen te zetten.
Op de tweede plaats staat een civielrechtelijke smaadzaak, financieel oordeel. Vier maanden nadat een jury had vastgesteld dat Donald Trump adviescolumnist Jean Carroll had belasterd, oordeelde een rechter dat nog meer opmerkingen van de ex-president over haar lasterlijk waren. De beslissing betekent dat een komende tweede rechtszaak alleen betrekking zal hebben op hoeveel hij haar nog moet betalen. Geen mogelijkheid tot gevangenisstraf.
Het volgende is de zogenaamde Mar-a-Lago-documentenzaak. Dit concentreert zich op het feit dat de voormalige president de nationale veiligheid in gevaar brengt door geheime documenten verkeerd te behandelen nadat hij zijn ambt heeft verlaten. Bovendien wordt in de zaak gekeken hoe Trump de pogingen van de FBI om de documenten terug te nemen, belemmerde.
Het zal zich verdiepen in de details van het classificatiesysteem en waarschijnlijk een beroep doen op het Hooggerechtshof om te beslissen hoeveel speelruimte een voormalige president heeft bij het vrijgeven van documenten. Het is geen kleinigheid, juridisch gezien, aangezien het niet alleen Trump treft, maar elke toekomstige president (Joe Biden en Hilary Clinton hadden ook onrechtmatig geheime documenten in hun bezit buiten het kantoor, maar het lijkt erop dat we er niet veel om geven Deze gevallen.)
Classificatiezaken, gevallen waarbij geen sprake is van grote spionage of lekkage, worden doorgaans afgehandeld met boetes, zoals deze ook kan zijn: tenzij de overheid iets kan zeggen over het obstructiegedeelte. Veel hangt af van het bewijs dat Trump wist dat hij iets verkeerd deed. heren rea , een moeilijke vraag met een kerel als Trump die mooi praat. Het is onwaarschijnlijk dat de zaak tot een gevangenisstraf zal leiden.
De zaak van verkiezingsinmenging in Georgië lijkt, net als Impeachment 1.0, te draaien om één enkel telefoontje, in dit geval een dubbelzinnig verzoek van Trump aan een verkiezingsfunctionaris om wat meer stemmen voor hem te vinden. Dubbelzinnig in de zin dat Trump in de ene lezing om een soort hertelling vraagt, terwijl in een andere lezing wordt geëist dat de ambtenaar op een of andere snode manier stemmen genereert. Nog een geval van een partijdige democratische aanklager in een volledig democratisch district, waaruit blijkt hoe haar voorgangers ooit processen vervalsten door volledig blanke jury’s te kiezen.
Het nieuwe hier is dat de aanklager niet alleen dertien aanklachten tegen Trump zelf heeft ingediend die voortkomen uit één enkel incident, maar ook achttien medewerkers, waaronder Rudy Giuliani (ooit de burgemeester van Amerika, hoe snel de looks vervagen) heeft aangeklaagd voor verschillende misdaden. De implicatie is dat een van die mensen bewijsmateriaal tegen Trump zal inbrengen om hun eigen hachje te redden. Het probleem is dat er in de Georgia-zaak geen sprake was van enige succesvolle inmenging; Trump verloor nog steeds de staat. Dat betekent dat de hele zaak zal verzanden in beschuldigingen van samenzwering – saai – en er niet in zal slagen de publieke aandacht te trekken.
De advocaten van Trump zijn ook actief op zoek naar een andere locatie om de zaak naar een neutraler juryselectiegebied te brengen. Als ze daarin slagen, lijken de kansen op succes tegen Trump klein. Een schuldige conclusie met een boete lijkt waarschijnlijk. De advocaten van Trump zijn ook actief op zoek naar een andere locatie om de zaak naar een neutraler juryselectiegebied te brengen. Als ze daarin slagen, lijken de kansen op succes tegen Trump klein.
Een schuldige conclusie met een boete lijkt waarschijnlijk. De advocaten van Trump zijn ook actief op zoek naar een andere locatie om de zaak naar een neutraler juryselectiegebied te brengen. Als ze daarin slagen, lijken de kansen op succes tegen Trump klein. Een schuldige conclusie met een boete lijkt waarschijnlijk.
De aanklager, die het grootste potentieel heeft om het volgende deel van het Trump-verhaal vorm te geven, zal waarschijnlijk ook de eerste grote zaak zijn die in maart 2024 wordt gehoord over de rol van Trump in de gebeurtenissen van 6 januari. De politieke toekomst van Trump, maar ook zeer serieuze vragen over het Eerste Amendement. Wat kan iemand legaal zeggen en doen nadat hij een verkiezing heeft verloren? Van alle aanklachten staat opruiing niet op de lijst, hoewel het er deels op lijkt dat Trump verantwoordelijk wordt gehouden voor de acties van de maffia.
De aanklachten zijn opnieuw gericht op samenzwering, hoewel de inzet deze keer zeer hoog is; een samenzwering om de Verenigde Staten en hun kiezers te bedriegen, praktisch een hangende overtreding. De J6-maffia (en Trump) hadden geen kans om de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken, dus in sommige opzichten is samenzwering een dunne draad om de hele zaak van op te schorten.
Aan de andere kant kan het gemakkelijk te bewijzen zijn, vooral als Mike Pence of een andere hoge functionaris bewijsmateriaal in hun verklaringen heeft aangevoerd en tegen Trump heeft getuigd. De ernst van de zaak wijst op gevangenisstraf, zoals het geval is geweest bij alle andere J6-beklaagden. Het is misschien niet de toekomst van onze democratie die op het spel staat, maar het is zeker een goede kans op de toekomst van Donald Trump als de aanklager de zaken vóór de verkiezingen kan afronden.
