Indignatie redactie 
Regels worden van boven naar beneden uitgeoefend, maar legitimiteit ontvangt ze van onder naar boven, door de gewillige gehoorzaamheid van de geregeerde – verklaarde Guglielmo Ferrero in 1943 in zijn politieke meesterwerk “Pouvoir”. Overheersing wordt ook uitgeoefend in democratieën en vereist vrijwillige gehoorzaamheid om te functioneren zodat de overdracht van staatsmacht goed en ten voordele van iedereen geruisloos verloopt.
Dit was het geval in West-Europa in het midden van de jaren vijftig en sinds enkele decennia, sinds de val van Rome, althans in een groot deel van West-Europa, waren de democratische legitimiteit en de rechtsstaat voor het eerst in de geschiedenis van het Westen tot bloei gekomen. Maar zand is in deze transmissie gekomen sinds het einde van de jaren negentig, en nu slijpt het. Laten we Ferrero eens bekijken om te begrijpen hoe en waarom, hoe democratische legitimiteit ontstaat en wordt gehandhaafd. We zullen zien dat we vandaag te maken hebben met pre-revolutionaire regeringen, zij het in de mantel van democratie – het soort regel dat niemand op de lange termijn wil.
De pijlers van democratische legitimiteit
Alle democratieën in moderne massa-maatschappijen, zelfs de Zwitsers, hebben dominante representatieve verhoudingen of zijn volledig representatief . Een belangrijke reden hiervoor is dat wetgeving (wetgeving) en de politieke toepassing ervan (uitvoerend) in een dergelijke massamaatschappij zeer complex zijn en alleen voltijds kunnen plaatsvinden – zo niet noodzakelijk door professionele politici. Deze representatieve machtsuitoefening leidt tot een zeer grote afstand tussen de politieke wensen van het individu en de politieke besluitvorming op het hoogste niveau van de staat.
Om de meeste burgers van een democratie in staat te stellen vrijwillig voor de macht te buigen in de zin dat iedereen een beetje bij soevereiniteit betrokken is, moeten de volgende legitimiteitsvoorwaarden zo goed mogelijk worden vervuld:
- Een regering met echte meerderheid, dat wil zeggen een regering die echt de meerderheid van de bevolking en hun politieke ambities vertegenwoordigt, wordt niet onafhankelijk en is niet wispelturig voor de handhaving van minderheidsbelangen. De regering moet zich ervan bewust zijn dat deze bij elke verkiezing kan worden vervangen als zij niet langer in staat is de meerderheid te vertegenwoordigen. Het moet de oppositie respecteren en eerlijk behandelen, in de toon en met respect voor procedurele normen.
- Echte oppositie, dat wil zeggen een parlementaire minderheid als een echt alternatief voor de regering, die de regering bekritiseert, maar het als een legitiem onderdeel van de vertegenwoordiging van de wil van het volk beschouwt en buigt voor haar tijdelijke macht.
- Politieke vrijheid: politieke besluitvorming moet vrij en ongehinderd zijn en niet worden beïnvloed door politieke propaganda van de staat.
- Relatief brede verdeling van eigendom, zodat er voldoende autonomie is om de politieke wil te articuleren – met andere woorden, een relatief brede sociale elite beveiligd door eigendom.
- Naleving van normen voor het beperken van staatsmacht: isonomie (gelijkheid voor de wet), onveranderlijke normen (grondrechten), scheiding van machten, beroepsnormen voor staatskantoren, procedurele normen van de uitoefening van staatsgezag (van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering tot het Wetboek van Strafrecht).
De delegitimisatie van overheersing
Aan deze voorwaarden is zeer moeilijk te voldoen, ze moeten tot een minimum worden beperkt, vereisen een hoog niveau van beschaving met diepe normen van internalisatie en een lange traditie van participatie – bij ons is het 2500 jaar oud en werd het slechts korte tijd onderbroken, in de vroege middeleeuwen van de 6e tot de 11e eeuw. Aan de voorwaarden is nooit volledig voldaan, maar wanneer het onder een bepaald niveau komt, vervaagt de legitimiteit van overheersing. We observeren dit proces al een tijdje in het Westen, in Duitsland voor meer dan 20 jaar – de eerste belangrijke mijlpalen in delegitimization waren de Verdragen van Maastricht, Nice en Lissabon, de minnelijke schending van het Verdrag van Maastricht door Schröder en Chirac, het EEG Wetgeving inclusief nucleaire uitfasering en de invoering van dubbel burgerschap. U kuntWe beschouwen achgut.com als een chroniqueur van deze ontwikkeling, omdat we zijn opgericht rond het moment waarop het delegitimisatieproces voor journalisten steeds duidelijker werd.
Onder Merkel is de delegitimisering van de regel geïntensiveerd. De onverantwoordelijke gedeeltelijke intrekking van de Schröder-agenda 2010, de weigering van een echte pensioenhervorming, de versnelde geleidelijke afschaffing van kernenergie, de afschaffing van de verplichte militaire dienst, de desintegratie van de verbrandingsmotorindustrie, maar vooral de ongrondwettelijke “euro-redding”, de poging om censuur opnieuw in te voeren met behulp van de NetzDG en de afbakening van de staat met de opening van de grens sinds 2015 zijn de belangrijkste bijdragen van zijn regering aan delegitimisatie – ze zijn duidelijk in strijd met de legitimatievoorwaarden 1, 3, 4 (voornamelijk vanwege de effecten van de ” euro-redding” op eigendom ) en 5.
Toen, als resultaat, een nieuwe oppositiepartij opkwam, begon de federale regering met alle middelen om tegen de legitieme oppositie te vechten, in strijd met voorwaarden 1, 3 en 5. Deze oppositie schond ook voorwaarde 2 gedeeltelijk, wat echter, gezien de druk die werd uitgeoefend door de AfD is op zijn minst verklaarbaar, hoewel niet begrijpelijk.
Pre-revolutionairen in de mantel van democratie
Ondertussen is de legitimiteit van de regel zozeer gedaald dat men moet spreken van een pre-revolutionaire regering. Wat is het?
Een revolutionairRegering is een regering zonder legitimiteit, die niet door het volk wordt geaccepteerd en haar politieke ideeën in totalitaire termen afdwingt met behulp van staatsterreur. De eerste dergelijke regering van de moderne tijd, die systematisch werd gebouwd en het machtsmonopolie lang kon duren, was de regering van Napoleon van 1799 tot 1814. Het was noch monarchisch-aristocratisch noch democratisch gelegitimeerd, maar totalitair in de moderne zin. De gehele staatsmacht was verenigd door de onwettige overweldiger Napoleon. Met de hulp van staatsterreur en massieve, systematische propaganda van binnen en flagrante agressieve oorlogen naar buiten toe, handhaafde hij zijn heerschappij gedurende een halve generatie. Zijn model werd vervolgens gevonden in Europa en over de hele wereld talloze opvolgers zoals Mussolini, Lenin, Stalin, Hitler, Mao, Franco of Ulbricht, om er maar een paar te noemen. Zulke regeringen laten alleen schade en afgrijzen toe, de schade kan een langdurig effect hebben, zoals te zien is in de West-Duitse naoorlogse periode.
Het fundamentele probleem van revolutionaire regeringen is het geloof in de haalbaarheid en afdwingbaarheid van pseudo-nationaal beleid dat sommigen als goed beschouwen, concipiëren en vervolgens uitvoeren tegen de wil en schade van de meerderheid. Inderdaad, de middelen van de moderne staat – belastinginning, uitvoerende agentschappen, massale mobilisatie en technologie – staan inderdaad de uitvoering toe van maatregelen zoals het plan van Napoleon om Europa te veroveren, de stalinistische zuiveringen, zijn hervestigings- en vernietigingsprogramma’s, Hitlers plan voor verovering Europa, de Holocaust gepland en georganiseerd in Duitsland, of het euthanasieprogramma voor de systematische vernietiging van geesteszieken en oligofrenen. Maar zulke revolutionaire plannen laten altijd een enorm aantal slachtoffers en een aanzienlijk aantal daders, volgers en toeschouwers belast voor de rest van hun leven. Want onwettige politieke actie, afgedwongen door revolutionaire regeringen, werkt aan een samenleving als een incestueuze chronische verkrachting door een vader aan zijn dochter, in een gezin dat dit lange tijd ervaart en leunt op de angst van de vader.
Een pre-revolutionaire regering is daarentegen een staat die zijn legitimiteit heeft verlaten maar, in tegenstelling tot de revolutionaire regering, niet is overgegaan op open totalitarisme. Hoewel hun projecten megalomane en gedoemd zijn te mislukken, leiden ze niet tot massavernietiging zoals de projecten van echte revolutionairen. Precies in dit stadium is onze regering.
Absurde rijkdomvernietigingsprogramma’s
Hun pseudo-rationele plannen zijn niet te vergelijken met de plannen van Napoleon, Stalin of Hitler. Maar het zijn tenslotte politieke grote projecten die even megalomane en gedoemd zijn te mislukken: een monetaire unie in een valutagebied met handelsbalansonevenwichtigheden zonder schuldenlimiet is net zo onmogelijk als een welvaartsstaat zonder staatsgrenzen of een “mondiaal klimaat” met iets minder dan 2% van de wereldwijde CO2-uitstoot (los van de twijfelachtige betekenis van het spoorgas voor klimaatverandering) of maximale mobiliteit zonder een verbrandingsmotor (vanaf vandaag moet de e-car met loodgekoelde kernreactor in klein formaat nog worden ontwikkeld en goedgekeurd). Maar we hebben tot nu toe voor deze en soortgelijke Schildbürger-projectenUitgaven of leningen van 5-8 duizend miljard euro , dat is meer dan het dubbele van het jaarlijkse bruto nationaal product van de Bondsrepubliek – het zijn echte grootschalige projecten. En deze projecten kunnen alleen mislukken vanwege de geldigheid van de natuurwetten en het functioneren van moderne economieën. Ze veroorzaken enorme schade en werden allemaal gepland en geïmplementeerd tegen de meerderheid van de bevolking. Want een meerderheid van de Duitsers was tegen de invoering en redding van de euro, tegen de opening van de grens en tegen de “redding van het klimaat” en tegen de afschaffing van de verbrandingsmotor – dit zijn allemaal minderheidsprojecten.
Op deze manier implementeren de elites van onze pre-revolutionaire staat absurde rijkdomvernietigingsprogramma’s die nu de kern van de staat overnemen.
Net als bij een revolutionaire regering is de federale overheid al gedwongen om aanzienlijke propaganda-inspanningen te leveren – van de absurde verstoringen van de door de belasting gefinancierde media tot de vrijwillige conformiteit van private media tot acties zoals “Wij zijn de rechtsstaat” of onze hoogste staatsvertegenwoordigers oproepen tot rockconcerten met open linkse extremistische actoren. Maar we bevinden ons alleen in de pre-revolutionaire modus, dus propaganda en repressie zijn nog steeds relatief mild – dat alles is nog aanzienlijk te upgraden.
De traagheid van de massa in de post-democratie
Veel critici van onze pre-revolutionaire regering (sommigen noemen het fenomeen post-democratie ) vragen zich af waarom de oppositie niet sneller aan de macht komt wanneer de legitimiteit duidelijk met de dag afneemt. Maar dat is gemakkelijk uit te leggen.
Zodra een legitimiteitsbeginsel is vastgesteld waarmee de massa kan leven, passen mensen zich eraan aan. Want de meerderheid wil graag in harmonie leven met het systeem van regel waaronder het zich bevindt. Door de acceptatie van autoriteit ervaart de mens erkenning – Heinrich Popitz noemt deze gezaghebbende kracht. Het is prettig om te leven in een systeem van regel dat kan worden aanvaard – alleen dan is een onbevreesd leven mogelijk, de bronnen van angst zijn dan puur privé, de staat maakt je niet bang. De acceptatie van legitieme regels wordt in alle instellingen gecultiveerd en overgedragen – in gezinnen, kleuterscholen, scholen, jeugdcentra, kerken, universiteiten, in de kantoren en bij de autoriteiten en op de werkplek. Dus het was in de tijd van legitieme monarchale heerschappij, zoals in het Duitse rijk uit 1871. Voor ons allemaal was het een zegen dat sinds de jaren 1950 een stabiele fase van democratische legitimiteit begon in West-Europa. Nu, anders dan onder de revolutionaire dictatuur van Hitler, was het opnieuw mogelijk om te buigen om met een zuiver geweten te regeren en zijn leven in vrede te leven.
We zijn terughoudend om toe te geven dat de legitimiteit vandaag aan het afnemen is en dat we weer bang moeten zijn voor de staat, we willen de illusie van een gezegende, legitieme staat vasthouden. Dit verklaart waarom mensen in West-Duitsland alleen tegen de overheid ingaan. Ze hebben allemaal het grootste deel van hun leven in een legitieme democratie geleefd en worstelen om te beseffen hoe slecht de situatie is – vooral omdat velen nog steeds op een hoog niveau van welzijn leven. De Oost-Duitsers daarentegen leven nog steeds in de onwettige, revolutionaire staat in het collectieve kortetermijngeheugen – 30 jaar ligt nog steeds in de pauze, het duurt ongeveer twee generaties. Je gevoel van onwettig, pre-revolutionaire staatsactie en het eigen leven in gevaar brengen in de revolutionaire staat is goed gevormd uit pijnlijke ervaringen. Daarom voelen ze heel sterk dat we in een pre-revolutionaire staat leven met een groot legitimiteitstekort, en ze beginnen zichzelf te verdedigen.
Hoe komen we hieruit?
Hoe kan een pre-revolutionaire regel worden beëindigd? Ofwel door in een revolutionaire wanorde te gaan of door de weg terug te vinden naar de legitieme orde.
Op dit moment is de kans groot dat we terugkeren naar de legitieme orde door kiezers te laten stemmen bij de peilingen voor partijen die beloven de legitieme orde te herstellen. De restauratie in Frankrijk uit 1814 is een heel goed voorbeeld. Want Frankrijk was nog niet klaar voor democratische legitimiteit in 1814, de terugkeer naar gewijzigde monarchale legitimiteit gaf het land eindelijk vrede na 25 jaar revolutionaire chaos en een constant leven in angst en oorlog. Het overwinnen van het monarchale legitimiteitsparadigma was echter in de lucht en vond uiteindelijk plaats in 1870 – terwijl we vandaag geen alternatief hebben voor de nationaal-democratische legitimiteit waaraan we kunnen werken. Hun herstel is daarom de enige mogelijke manier om de legitimiteit te herstellen.
Het slechtere alternatief zou de overgang naar een echt revolutionaire regering zijn, zoals sommige Groenen, de SED-opvolgers en waarschijnlijk de SPD die veel van hun sociaal-democratische waarden hebben beroofd, zouden willen zien. Maar dit zal alleen mogelijk zijn met veel geweld, omdat wanneer de economische crisis komt en de West-Duitsers hun schijnbare rijkdom verliezen, ze ook partijen zullen kiezen die een herstel van de democratische natiestaat beloven. In veel Europese landen is dit proces al begonnen. In Denemarken bijvoorbeeld hebben traditionele partijen zoals de sociaal-democraten dit nu erkend en verkiezingen gewonnen door te pleiten voor de verdediging van de soevereine democratische rechtsstaat en de grenzen van solidariteit voor het behoud van de welvaartsstaat.
