Indignatie redactie 
Volgens deze nieuwe norm kan een president vier tot acht jaar lang misdaden plegen en zich daarna terugtrekken uit het openbare leven, zonder ooit ter verantwoording te worden geroepen.
Help, Donald Trump heeft gewonnen. Het Hooggerechtshof heeft vandaag geoordeeld dat presidenten recht hebben op “absolute immuniteit” tegen strafrechtelijke vervolging voor officiële handelingen, en vervolgens betoogd dat het onder druk zetten van de vicepresident en het ministerie van Justitie om de regering omver te werpen een “officiële handeling” was, en vervolgens gezegd dat praten met adviseurs of openbare uitspraken doen ook “officiële handelingen” zijn, en vervolgens bepaald dat bewijs van wat presidenten zeggen en doen niet tegen hen gebruikt kan worden om vast te stellen dat hun handelingen “onofficieel” zijn.
De uitspraak van het Hooggerechtshof was 6-3, geschreven door opperrechter John Roberts, op basis van een rechtstreekse partijlijnstemming, waarbij alle door de Republikeinen benoemde rechters zich aansloten om de president de macht van een koning te geven. Hoewel sommige delen van de federale aanklacht tegen Trump terug zullen worden verwezen naar de districtsrechter om te bepalen of Trumps acties “onofficieel” waren (“onofficiële” handelingen, zegt het hof, hebben geen recht op immuniteit), is Trumps overwinning voor het Hooggerechtshof totaal.
In wezen hoeft hij alleen maar te beweren dat alles wat hij deed om een staatsgreep te beramen, deel uitmaakte van zijn “officiële” taken, en het Hooggerechtshof heeft geen duidelijke methode of bewijsstandaard gegeven die kan worden gebruikt om die veronderstelling aan te vechten.
Juridisch gezien zijn er twee belangrijke zaken die u moet begrijpen over de gehele uitspraak van de rechtbank:
- De immuniteit is absoluut
- Er is geen wettelijke manier om af te komen van wat de rechtbank heeft gegeven
Wat het eerste punt betreft, de immuniteit die Trump in dit geval krijgt, overtreft de immuniteit die bijvoorbeeld aan politieagenten of andere overheidsfunctionarissen wordt gegeven, wanneer zij in hun officiële hoedanigheid handelen.
Die functionarissen krijgen “gekwalificeerde” immuniteit tegen civiele sancties. Omdat de immuniteit “gekwalificeerd” is, kan deze worden ingetrokken (“doorboord” is het juridische jargon voor het intrekken van de gekwalificeerde immuniteit van een ambtenaar). Mensen kunnen bewijs tegen functionarissen aanvoeren en betogen dat zij geen immuniteit zouden moeten krijgen vanwege de ernst of verdorvenheid van hun daden.
Dat is niet het geval bij Trump. Presidenten hebben nu recht op “absolute” immuniteit, wat betekent dat wat ze ook doen, de immuniteit niet verloren kan gaan. Ze zijn altijd en voor altijd immuun, ongeacht welk bewijs er wordt aangevoerd.
Bovendien hebben presidenten, in tegenstelling tot andere functionarissen, nu recht op absolute immuniteit tegen strafrechtelijke aanklachten. Zelfs een politieagent kan worden aangeklaagd voor bijvoorbeeld moord , zelfs als hij beweert dat het doden van mensen deel uitmaakt van zijn werk. Maar presidenten niet. Presidenten kunnen moorden, verkrachten, stelen en eigenlijk doen wat ze willen, zolang ze maar beweren dat moorden, verkrachten of stelen deel uitmaakt van de officiële taak van de president van de Verenigde Staten. Er is geen misdaad die de sluier van absolute immuniteit doorbreekt.
En er is in wezen niets dat we kunnen doen om het te veranderen. De rechtbanken hebben gekwalificeerde immuniteit voor overheidsfunctionarissen gecreëerd, maar deze kan ongedaan worden gemaakt door staats- of federale wetgevers als ze een wet aannemen die die bescherming wegneemt. Dat geldt niet voor absolute presidentiële immuniteit. De rechtbank zegt hier dat absolute immuniteit vereist is door de scheiding der machten die inherent is aan de Grondwet, wat betekent dat het Congres deze niet kan wegnemen.
Volgens het Hooggerechtshof heeft het Congres niet de macht om wetgeving aan te nemen die zegt dat “de president vervolgd kan worden voor misdaden.” Afzetting, en alleen afzetting, is de enige manier om presidenten te straffen, en, enigszins voor de hand liggend, doet afzetting niets met een president die al niet meer in functie is.
Onder deze nieuwe norm kan een president vier tot acht jaar lang een misdaadgolf aangaan, al het geld stelen en alle mensen vermoorden die hij te pakken kan krijgen, allemaal onder het mom van vermoedelijk ‘officieel’ gedrag, en zich vervolgens terugtrekken uit het openbare leven, zonder ooit verantwoordelijk te worden gehouden voor zijn misdaden terwijl hij nog in functie was. Dat is volgens de rechtbank wat de Grondwet vereist.
Er zullen Republikeinen en juridische academici zijn en wat voor baan Jonathan Turley ook heeft, die in overdrive gaan en beweren dat de beslissing niet zo slecht is. Deze kwaadwillende acteurs zullen worden geciteerd of zelfs gepubliceerd in The Washington Post en The New York Times . Ze zullen beweren dat presidenten nog steeds vervolgd kunnen worden voor “onofficiële daden,” en dus zullen ze zeggen dat alles in orde is.
Maar ze zullen het mis hebben, want hoewel het Hooggerechtshof zegt dat “onofficiële” handelingen nog steeds vervolgbaar zijn, heeft het hof vrijwel geen ruimte gelaten waarin de president kan worden gezegd “onofficieel” te handelen. En belangrijker nog, het hof heeft vrijwel geen bewijsmateriaal achtergelaten dat tegen een president kan worden ingezet om te bewijzen dat zijn handelingen “onofficieel” waren.
Als het proberen om de regering omver te werpen “officieel” is, wat dan niet? En als we het bewijsmateriaal van wat de president zegt of doet niet kunnen gebruiken, omdat communicatie met zijn adviseurs, andere overheidsfunctionarissen en het publiek “officieel” is, hoe kunnen we dan ooit aantonen dat een handeling “onofficieel” is verricht?
Neem het inmiddels klassieke voorbeeld van een president die Seal Team Six opdracht geeft een politieke rivaal te vermoorden. Volgens de logica van de Republikeinen in het Hooggerechtshof zou dat waarschijnlijk een officiële daad zijn. Volgens hun logica is er ook geen manier om te bewijzen dat het “onofficieel” is, omdat elk gesprek dat de president met zijn militaire adviseurs heeft (waarbij de president hen bijvoorbeeld vertelt waarom ze een bepaalde persoon willen vermoorden) officieel is en niet tegen hen kan worden gebruikt.
Er zullen ongetwijfeld nog steeds mensen zijn die zich afvragen of Trump op de een of andere manier vervolgd kan worden: het antwoord is “nee”. Speciaal aanklager Jack Smith zal ongetwijfeld betogen dat het presenteren van nepkiezers in verband met zijn kader van campagne-sycophanten geen “officiële daad” was. Rechters van lagere rechtbanken zullen het daar waarschijnlijk mee eens zijn.
Maar wanneer dat beroep volgend jaar weer bij het Hooggerechtshof komt, zullen dezelfde rechters die net hebben geoordeeld dat Trump recht heeft op absolute immuniteit, ongetwijfeld oordelen dat het indienen van nepkiezers ook deel uitmaakte van Trumps “officiële” verantwoordelijkheden.
Er is geen manier om die uitkomst op korte termijn te veranderen. Op lange termijn is de enige manier om het autoritarisme dat het hof zojuist heeft ingeluid ongedaan te maken, het uitbreiden van het Hooggerechtshof . Democraten zouden de komende presidentsverkiezingen en het Huis van Afgevaardigden en de Senaat moeten winnen.
Dan zou het Congres een wet moeten aannemen die het aantal rechters in het Hooggerechtshof uitbreidt; dan zou de Senaat die wet ook moeten aannemen, wat op zijn minst waarschijnlijk het afschaffen van de filibuster zou moeten omvatten. Dan zou de president zo’n wetsvoorstel moeten ondertekenen en extra rechters van het Hooggerechtshof moeten benoemen die niet vinden dat presidenten koningen zouden moeten zijn – en dan zouden die rechters bevestigd moeten worden.
En dat zou allemaal moeten gebeuren voordat het huidige Hooggerechtshof het beroep van Trump op zijn aanklachten van 6 januari behandelt, want als het hof wordt uitgebreid nadat het huidige Hooggerechtshof de aanklachten tegen hem heeft afgewezen, zal er sprake zijn van dubbele vervolging en kan Trump nooit meer worden vervolgd door een minder fascistische rechtbank.
Dus, aangezien dat niet gaat gebeuren, heeft Trump gewonnen. Hij heeft volledig gewonnen. Hij heeft geprobeerd de regering omver te werpen, en hij is ermee weggekomen. Ik kan me niet eens voorstellen wat hij zal proberen als hij daadwerkelijk weer aan de macht komt, wetende dat hij nooit ter verantwoording zal worden geroepen voor letterlijke misdaden.
Als je je ooit hebt afgevraagd wat je zou hebben gedaan in het oude Rome, toen de Romeinse Republiek werd gesloten en Augustus Caesar zichzelf tot de “eerste” burger van Rome uitriep, dan is het antwoord: wat je nu ook doet. Het is wat je zou hebben gedaan tijdens de restauratie van koning Karel II in Engeland, en wat je zou hebben gedaan toen Napoleon zichzelf tot keizer van Frankrijk uitriep. Dit, hier, is hoe republieken sterven.
En het antwoord dat uit de afgrond van de geschiedenis schreeuwt, is dat de meeste mensen, in real time, er niets om geven. Republieken vallen omdat de meeste burgers bereid zijn om het op te geven. De meeste mensen denken dat het niet zo erg zal zijn om de rechtsstaat te verliezen, en de mensen die baat hebben bij het einde van het republikeinse zelfbestuur vertellen iedereen dat het goed zal komen. Toen het Imperium ontstond, realiseerden de Romeinen zich niet dat ze de laatste vorm van Europees zelfbestuur voor 2000 jaar zagen, en degenen die dat wel deden, waren er grotendeels blij mee.
Ik neem aan dat Martha-Ann Alito, net als Marcus Antonius’ vrouw Fulvia, die het onthoofde hoofd van Cicero ontheiligde, binnenkort haar gouden haarspeld in mijn tong zal steken omdat ik de machtigen bekritiseer. Maar ik ben slechts een schrijver. Ik vraag me af wat de rest van jullie zal doen als de laatste restanten van de democratie worden weggenomen door het Imperial Supreme Court en de onaantastbare uitvoerende ambtenaar die ze zojuist hebben gecreëerd.
