De president, niet de sociale media, is grotendeels verantwoordelijk voor desinformatie over het stemmen via mail
Indignatie redactie
9 min. lezen
Een nieuwe studie van Harvard toont aan dat president Trump de belangrijkste oorzaak is van verkeerde informatie over stemmen via mail.
Het nepnieuws komt van binnenuit het Witte Huis en het kan van invloed zijn op wie er daarna woont.
Eerder deze maand bracht het Berkman Klein Center for Internet & Society van Harvard een werkdocument uit over desinformatiecampagnes voor stemmen via mail-in. Met behulp van een kwantitatieve en kwalitatieve studie van miljoenen tweets en tienduizenden Facebook-berichten en nieuwsverhalen over mail-in-kiezersfraude – het hardnekkige maar ontkrachtte idee dat mensen illegaal mail-in-stembiljetten gebruiken om verkiezingen zinvol te beïnvloeden – bleek uit de studie dat President Trump was grotendeels verantwoordelijk voor het verspreiden van die desinformatie.
In het bijzonder bleek uit het onderzoek dat de president zelf, zowel op Twitter als via persconferenties en interviews, de belangrijkste bron was van onwaarheden over fraude met kiezers per post. Op hun beurt hebben rechtse mediaorganisaties en mediaorganisaties in het algemeen de verspreiding van die verkeerde informatie gestimuleerd door deze kritiekloos na te leven zonder volledige context.
Het is de bedoeling om mensen te laten geloven dat het stemmen per post onjuist is, precies zoals 80 miljoen mensen dit jaar per post zullen stemmen vanwege het coronavirus. Onzekerheid over het mail-in stemproces kan de opkomst van de kiezers temperen en het vertrouwen in de uitkomst van de komende verkiezingen ondermijnen .
Dit is niet de enige desinformatiecampagne die dit jaar door Trump wordt geleid. Een recent onderzoek van Cornell wees uit dat de president ook de grootste aanjager is van verkeerde informatie over het coronavirus. In combinatie met leugens over stemmen per post, brengen deze twee campagnes niet alleen de gezondheid van miljoenen Amerikanen in gevaar, maar zullen ze ook de verkiezingsresultaten beïnvloeden.
We spraken met de hoofdauteur van de mail-in- stemstudie , Yochai Benkler , over hoe deze desinformatiecampagne werkt, waarom het zo verraderlijk is en wat eraan kan worden gedaan. Dit interview is aangepast voor beknoptheid en duidelijkheid.
Rani Molla
Wat is uw belangrijkste afhaalmaaltijd van desinformatie bij het verzenden van stemmen?
Yochai Benkler
Dit ziet eruit als een door de Republikeinse Partij gedreven desinformatiecampagne door de politieke en media-elite, geleid door Donald Trump, rechtstreeks van de media-elites naar de massamedia – en vervolgens klinkt de sociale media een beetje in en versterkt het en circuleert in de tweede plaats. Maar de belangrijkste drijfveer is Trump, zijn campagne, de RNC en andere soorten Republikeins leiderschap. En de primaire vector is dwars door massamedia: Fox-media en talkradio aan de rechterkant, en de rest van het media-ecosysteem.
Rani Molla
Dus dit soort is in tegenspraak met het verhaal dat verkeerde informatie opduikt uit de donkere hoeken van het internet, van 8chan, QAnon en dat soort dingen. Dit is van boven naar beneden, van de president.
Yochai Benkler
Absoluut. En ik wil echter duidelijk maken dat ik niet denk dat, omdat we ontdekten dat dat waar is op dit kritisch belangrijke gebied, niets er toe doet aan QAnon of niets doet aan het internet. Dat is een gemakkelijke manier om verkeerd te begrijpen wat we zeggen. Wat we ontdekten is dat op dit gebied – en de waarheid is dat het ook waar is in veel dingen met betrekking tot Covid en maskers en een verscheidenheid aan andere – dat gewoon niet gebeurt.
Rani Molla
U zei dat de media ook desinformatie bestendigt, en dat begrijp ik met Fox News en dat soort dingen, maar zegt u ook dat de media dat, alleen al door erover te schrijven, dat ook doet?
Yochai Benkler
Het hangt af van hoe belangrijk de interventie is, en het hangt er nog meer van af hoe u deze behandelt. Dus niet elke keer dat de president iets zegt, is het nieuws, alleen omdat hij het zei. Het hoeft niet zo te zijn. Als er gisteren een groot verhaal was over het hoogste banenverlies ooit en vandaag komt de president naar buiten en zegt iets schandelijks over het bezuinigen op de financiering van staten, dan zou je niet in de val moeten trappen door te zeggen: “Oh, er is een nieuw agendapunt , laten we dat in de kop zetten, ”en die van gisteren vergeten. En soms gebruikt hij het ook zo: “Er is slecht nieuws over de economie. Er is slecht nieuws over Covid. Laat me iets schandelijks zeggen. ” En meteen verander je de agenda.
Rani Molla
Dus hoe moet en mag presidentiële verkeerde informatie worden gedekt?
Yochai Benkler
Dus als u meldt: “Donderdag zei de president dat kiezersfraude per post een groot probleem is, protesteerden de Democraten. Republikeinen zeiden dat de Democraten de verkiezingen proberen te stelen, enz. ” Je creëert een probleem.
Als u zegt: “Donderdag nogmaals, heeft de president ten onrechte verklaard dat het stemmen per post vol fraude zit. De consensus van alle onderzoeken die onafhankelijk zijn uitgevoerd, is dat stemmen per post veilig is en een belangrijke manier om te stemmen tijdens een pandemie. ” Dat is anders. Welke van de twee je doet, is echt wat bepaalt wat de mensen die nog geen mening hebben, erover zullen denken.
Ja, je moet hem dekken, want hij is de president. Nee, niet elke tweet is nieuws. Ja, alles heeft 15 tot 30 minuten extra aandacht nodig over hoe je het inademt. Je hebt een redactioneel equivalent van een vertraging van vier seconden nodig om erachter te komen wat je niet bij je hebt en waarom je het niet bij je hebt. Waarom probeert hij van onderwerp te veranderen als hij van onderwerp probeert te veranderen?
Rani Molla
Wat is het nut van verkeerde informatie rond stemmen per post?
Yochai Benkler
Het kader van kiezersfraude is door Republikeinen gebruikt om barrières op te werpen voor een achtergrondtheorie dat ze electoraal winnen van de deprimerende opkomst, met name de deprimerende opkomst in stedelijke en minderheidsgroepen.
Rani Molla
En desinformatie over stemmen via mail-in sluit aan bij de verkeerde informatie rond de coronavirus-pandemie.
Yochai Benkler
De president en de Republikeinse Partij hebben geprobeerd hun volgelingen ervan te overtuigen dat Covid-19 geen groot probleem is. Er is een grote kloof in persoonlijke bezorgdheid over de ziekte tussen Republikeinen en Democraten, wat zich vermoedelijk op een bepaald niveau zal vertalen in wie wel en niet opduikt bij de peilingen omdat ze bang zijn om ziek te worden. En dus als je stemmen via e-mail volledig kunt elimineren, laten we zeggen voor het moment, heb je een ingebouwd voordeel van het feit dat je al aan je volgers hebt gepropageerd dat Covid-19 geen probleem is, Rechtsaf?
Rani Molla
Waarom concentreerde u zich in dit onderzoek op desinformatie via mail-in, in plaats van alle andere desinformatie die er is?
Yochai Benkler
Ik wil hier onderscheid maken tussen enge dingen zoals QAnon – Democraten die een wereldwijde pedofilie-ring runnen, die zelfs als ze tienduizenden hebben, zelfs als ze honderdduizenden hebben, zelfs als er 2 miljoen mensen zijn die het geloven, dat gaat niet een democratie van 330 miljoen mensen op de een of andere manier in beweging brengen – en vragen als: “Wie is de schuldige van de economische ineenstorting? Is het direct verbonden met de verantwoordelijkheid voor het omgaan met Covid of niet? Hoe slecht doen we het? Gaan we het slecht doen? Of hoe erg is de ziekte? En hoe slecht werd het beheerd? ” Dit zijn de grote dingen die wegen op het niveau van 100 miljoen kiezers als je kijkt naar enquêtes over waar mensen om geven.
Rani Molla
Hebben politici en hun begeleidende nieuwsorganisaties historisch gezien altijd desinformatie op dit niveau verspreid, of is dit vooral slecht omdat we president Trump hebben die zo openhartig is over desinformatie? Zoals, is dit erger dan vroeger? Of is dit gewoon iets voor de cursus?
Yochai Benkler
Vraag mensen in het Midden-Oosten of massavernietigingswapens slechter of beter waren als een desinformatiecampagne op nationaal niveau. We hebben de neiging om zo’n sterk gevoel te hebben voor de crisis van het moment. Denk aan de jaren zestig, waar de president, de leidende presidentskandidaat en de twee belangrijkste leiders van burgerrechten werden vermoord in een tijdsbestek van zes jaar. Ja, de dingen zijn slecht. Maar de democratie in Amerika is altijd intern op veel manieren aangevallen.
Rani Molla
Goed punt. Laten we een andere aanpak proberen. Het refrein dat ik steeds hoor, is dat sociale media alles erger maken, omdat je deze desinformatie op grote schaal kunt verspreiden. Duren desinformatiecampagnes langer of zijn ze krachtiger door sociale media?
Yochai Benkler
Denk je dat Noord-Korea sterk is op sociale media? Denk je dat de Pravda sociale media was? Het Comité voor openbare informatie in de Eerste Wereldoorlog was de oorsprong. Dit is pre-radio, we hebben het over kranten en de centpers en posters. Zodra het publiek, zoals de massa aan het begin van de 20e eeuw is uitgevonden, zien we de opkomst van propaganda als discipline. Er is een elite die macht wil. En het gebruikt en ontwikkelt de technieken, de meest geavanceerde technieken die het kan, om de bevolking onder controle te houden.
Rani Molla
Dus sociale media is gewoon de technologie van de dag waarmee ze hetzelfde doen?
Yochai Benkler
Het blijkt dat zelfs dat een overdrijving is. Omdat Fox News, als je naar alle Pew-enquêtes van de afgelopen zeven of acht maanden kijkt, de groep Republikeinen die het meest op de hoogte zijn, de mensen zijn die zeggen dat ze alleen nieuws krijgen van Fox News en praatradio. Iedereen die nieuws krijgt van iets anders, inclusief online bronnen, is minder vastberaden loyaal aan het perspectief van de partij. Dus als alles wat je consumeert de Pravda is, dat wil zeggen Fox News en talk radio, dan geloof je in de partijlijn. Als je een klein beetje samizdat erbij krijgt, weet je het niet zo zeker.
Rani Molla
Onlangs verbood Facebook QAnon en Holocaust-ontkenning , en verwijderde een Trump-post die ten onrechte zei dat de griep dodelijker is dan Covid. Twitter merkt op wanneer de president verkeerde informatie tweets en over het algemeen probeert mensen ervan te weerhouden onwaarheden te delen . Wat is uw mening over de inspanningen van sociale mediabedrijven om desinformatie op hun platforms in te perken?
Yochai Benkler
Over deze grote campagnes – de economie, Covid en kiezersfraude – denk ik dat het oké is dat ze het doen. Ze kunnen het proberen, vooral als de mensen die ze beperken bekende elites zijn. Ik denk dat dat een plek is waar het niet slecht is om krachtige bedrijfsmacht te gebruiken om machtige politieke elites in bedwang te houden.
Ik betwijfel of het enorm invloed zal hebben als je morgen de Twitter-account van Trump sluit. Hij zou de toegang tot de mensen die hij wil leiden niet op een zinvolle manier verliezen, want zoals het is, zelfs tijdens deze campagne, gebruikt hij zijn dagelijkse persbriefings en neemt hij de telefoon op met Maria Bartiromo of Sean Hannity op de radio en maakt hij zijn commentaar, dus hij zal een andere locatie zoeken.
Rani Molla
Wat is het nadeel van proberen?
Yochai Benkler
Ik maak me zorgen dat een handvol zeer machtige bedrijven legitimiteit krijgen om door het publieke debat te navigeren. We staan voor zo’n uitdaging dat we het risico lopen een slecht precedent te scheppen. Net zoals traditionele journalisten neutraal willen lijken, is er een enorme druk op Facebook en Twitter om niet bevooroordeeld te lijken tegen rechts. Je hebt dus volledig asymmetrische propagandageniveaus, wat betekent dat als je het beleid daadwerkelijk neutraal zou toepassen, je massaal meer handhaving tegen rechtse dan linkse verhalen zou krijgen, alleen omdat dat de oorsprong is van de meeste propaganda bij de moment. Maar als je echt probeert te kijkenevenwichtig, en dan plotseling, ga je enkele antifa-groepen vormen die helemaal geen antifa-groepen zijn, maar toevallig een linkse oriëntatie hebben, ga je ze sluiten. Je zult er evenwichtig uitzien onder omstandigheden die niet echt symmetrisch en gelijkmatig zijn.
Ik maak me op de lange termijn zorgen over het feit dat we echt fundamentele spanningen in onze democratie kunnen oplossen door meer macht te geven aan een klein aantal extreem machtige bedrijven om vorm te geven aan hoe we praten over onze relaties in de samenleving.
