De productie van extreemrechts: wie schudt de pot?

Na het uitbreken van burgerlijke onrust in het Verenigd Koninkrijk gaf het hele Britse establishment vermeende “extreemrechtse influencers” de schuld van het online verspreiden van “desinformatie”, wat, zo werd gezegd, “rellen” “veroorzaakte”. Als reactie hierop kondigde de Britse premier aan dat de regering maatregelen zou nemen om “onze straten veilig te houden.” Wanneer we echter beter kijken, lijkt de extreemrechtse dreiging in het Verenigd Koninkrijk te zijn gefabriceerd door een publiek-private samenwerking die heeft geprobeerd de beleidsreactie te legitimeren. De gerapporteerde “influencers” zijn niet wie ons wordt verteld. Wie schudt de pot en waarom?

Na de gerapporteerde moorden op Alice Dasilva Aguiar (9 jaar), Elsie Dot Stancombe (7 jaar) en Bebe King (6 jaar) in een vakantieclub in een gemeenschapscentrum in Southport, in Merseyside in het Verenigd Koninkrijk, brak er enige beperkte wanorde en sociale onrust uit. In tegenstelling tot de berichten van de Britse legacy media, zijn er diepgewortelde problemen in gemeenschappen in het Verenigd Koninkrijk die tot de wanorde hebben geleid. Southport is zo’n gemeenschap. 

De anti-islamitische gevoelens die door een minderheid van de demonstranten werden geuit, werden herhaaldelijk benadrukt door de traditionele media en politici. Maar in plaats van een poging te doen om andere echte redenen tot bezorgdheid op te lossen, negeerden ze zowel de structurele problemen als de bredere zorgen van de demonstranten volledig. In plaats daarvan misbruikten ze de gelegenheid van burgerlijke onrust om het beweerde bereik van zogenaamde social media influencers te overdrijven en ten onrechte te beweren dat de berichten van die influencers op social media rellen veroorzaakten.  

De wanorde in Southport leidde tot meer wijdverspreide ontevredenheid. Gemeenschappen in andere regio’s in het Verenigd Koninkrijk gingen de straat op om te protesteren tegen de impact van immigratie op hun gemeenschappen. Hun wrok werd nog versterkt door de perceptie van bevooroordeelde politie en een oneerlijk rechtssysteem – het tweeledige Groot-Brittannië – en door een algeheel gevoel van ongelijkheid van kansen op politiek, economisch en sociaal gebied.  

De burgerlijke onrust na de moorden werd een groot verhaal dat door de hele Britse legacy media werd opgeklopt. Elk onderzoek naar het daadwerkelijke bewijs met betrekking tot de moorden werd grotendeels terzijde geschoven. In plaats daarvan richtten de staat en zijn mediaminions hun aandacht, laserachtig, op wat zij een “opstand” noemden en op de vermeende oorzaken ervan. 

Vrijwel onmiddellijk begonnen ze de wijdverbreide onrust te wijten aan onoordeelkundige berichten op sociale media, met name op het platform “X” (voorheen Twitter) van Elon Musk. De snelle reactie van de staat was om te proberen sociale media te censureren, de staatssurveillance te vergroten en snel zogenaamde “ armchair rioters ” te veroordelen, die naar verluidt wrok aanwakkerden en de “extreemrechtse rellen” uitlokten door het gebruik van sociale media. 

In zijn roman The Cat’s Cradle uit 1963 schreef Kurt Vonnegut over rode mieren en zwarte mieren in een pot. In zijn eigen woorden: 

Ze zullen niet vechten tenzij je de pot blijft schudden. En dat is wat Frank deed, schudden, schudden van de pot.

In het tijdperk van de sociale media is Vonneguts beschrijving verworden tot een populaire parabel over het ‘schudden van de pot’. Het duikt op in veel memes, hoewel het vaak ten onrechte wordt toegeschreven aan de Britse natuuronderzoeker David Attenborough. Het gaat ongeveer zo—en ik parafraseer:

Als je 100 zwarte mieren en 100 rode mieren verzamelt en ze in een glazen pot stopt, gebeurt er niets. Maar als je de pot pakt, heftig schudt en op tafel laat staan, beginnen de mieren elkaar te doden. Rode mieren geloven dat de zwarte mieren de vijand zijn, en zwarte mieren geloven dat rode mieren de vijand zijn, terwijl de echte vijand degene is die de pot schudde.

De parabel van de mier heeft een parallel in de “rellen van extreemrechts.” De potten-schudders lijken voor de staatsgezinde propagandisten, niet voor de “invloedrijke figuren van extreemrechts” die de schuld krijgen.   

Er lijkt vrijwel geen objectieve berichtgeving te zijn over de onrust, wat ons goede reden geeft om argwaan te hebben. Gebeurtenissen zijn gemanipuleerd, verkeerd gerapporteerd en vervolgens uitgebuit om ons de versie van de werkelijkheid te verkopen die we geacht worden te geloven. Ja, de pot wordt geschud, maar niet door degenen waarvan ons wordt verteld dat ze verantwoordelijk zijn voor het schudden ervan.

De obsessie van de VN-lidstaten

De manier waarop we met elkaar communiceren en toegang krijgen tot informatie is veranderd sinds de komst van internet en met name sinds de opkomst van sociale media. Onze online communicatie heeft gecreëerd wat de Verenigde Naties (VN) “de infosfeer” noemt. Deze infosfeer is zo enorm geworden dat regeringen over de hele wereld wanhopig zijn om onze toegang tot de informatie die erin staat te controleren.  

Onze aandacht is verschoven van traditionele tv, radio en gedrukte nieuwsmedia naar online nieuws. Dat laatste wordt het meest bereikt via sociale media. Gemeten naar advertentie-investeringen zijn sociale media nu met een aanzienlijke marge het grootste kanaal voor advertentie-uitgaven .

Als gevolg hiervan vinden regeringen over de hele wereld het steeds moeilijker om onze toegang tot informatie en daarmee onze meningen te controleren. De VN pakt dit probleem rechtstreeks aan in haar Information Mapping Report 2022 :

Toegang tot kwaliteitsinformatie speelt een cruciale rol in het publieke vertrouwen, democratie, vrede en sociale cohesie. [. . .] Naarmate informatie toegankelijker wordt, wordt het ook meer open voor invloeden van niet-traditionele actoren in de infosfeer — in de meeste contexten kan iedereen informatie creëren en verspreiden. Als gevolg hiervan hebben de traditionele actoren en poortwachters van informatie en nieuws — gevestigde media en overheidsinstellingen — moeite om te concurreren met deze nieuwe realiteit.

Al tientallen jaren vertrouwen regeringen op de traditionele media als hun “poortwachters van informatie en nieuws.” Maar nu “iedereen informatie kan creëren en verspreiden,” hebben de staat en zijn poortwachters moeite om te concurreren. Het feit dat wij, het volk, nu online kunnen communiceren en ideeën en informatie onderling kunnen delen, is op intergouvernementeel niveau geïdentificeerd als een wereldwijde bedreiging.

Een belangrijke kanttekening is dat het internet en veel van de grote “Big Tech”-bedrijven die het domineren, niet in hun huidige vorm zouden bestaan ​​als het niet was voor de aanzienlijke ontwikkelingsinspanningen en het geld dat erin is geïnvesteerd door overheden, met name hun inlichtingendiensten . Misschien is het internet buiten de controle van de staat geraakt. Niettemin biedt het internet, door al onze communicatie op digitale platforms te verzamelen, staten feitelijk een ongekende kans om ons te bewaken en te censureren, waarschijnlijk zoals bedoeld.

Sociale media en wat we de traditionele “infosfeer” zouden kunnen noemen, worden al strak gecontroleerd door een wereldwijd publiek-privaat partnerschap (G3P). Recent onderzoek door de Media Reform Coalition vond : 

71% van de 1.189 lokale kranten in het Verenigd Koninkrijk zijn in handen van slechts zes bedrijven. De twee grootste lokale uitgevers — Newsquest en Reach — controleren elk een vijfde van de lokale persmarkt, meer dan het gecombineerde aandeel van titels in handen van de kleinste 173 lokale uitgevers. 10 van de top 15 online platforms die worden gebruikt om toegang te krijgen tot nieuws in het Verenigd Koninkrijk zijn eigendom van Meta, Google en X Corp (eigenaren van X/Twitter). Meta en Google beheersen ongeveer vier vijfde van alle online advertentie-uitgaven, waardoor deze twee techgiganten ongeëvenaarde macht hebben over hoe online nieuws wordt gevonden en gefinancierd. [. . .] Twee bedrijven — Bauer Radio en Global Radio — bezitten 65% van de lokale commerciële analoge radiostations in het Verenigd Koninkrijk. Bauer, Global and Wireless Group (eigendom van uitgever News UK) controleren ook meer dan driekwart van de nationale commerciële DAB-radiomarkt in het Verenigd Koninkrijk.

Het Britse media- en social medialandschap wordt gedomineerd door een handjevol machtige bedrijven. Dit betekent dat de controle over informatie in het VK zwaar gecentraliseerd is. Diezelfde handvol bedrijven gebruikt hun zogenaamde “nieuwsverslaggeving” om een ​​ongelooflijk krachtige “invloed” op de publieke opinie te creëren. 

Daarentegen bezitten gewone burgers die blogs, commentaren en video’s online plaatsen geen noemenswaardige ‘invloed’. Hun individuele invloed is zeker niet te vergelijken met die van de traditionele media die in handen zijn van bedrijven. 

De primaire zorg van de VN en haar G3P-partners is de kleine maar groeiende “invloed” van de echt onafhankelijke media, soms geframed als de alternatieve media – soms de “alt-media” genoemd. Hoewel er aanzienlijke inspanningen zijn geleverd om onafhankelijke media te centraliseren en te controleren , blijft er nog steeds sprake van echt onafhankelijke journalistiek. In tegenstelling tot de door bedrijven en de staat gecontroleerde legacy media – die ten onrechte beweren onafhankelijk te zijn – kunnen de onafhankelijke media als volgt worden gedefinieerd :

Onafhankelijke journalistiek is journalistiek die niet afhankelijk is van overheden, bedrijven en andere invloeden van buitenaf. Dit zorgt voor onpartijdige verslaggeving die mensen helpt om weloverwogen beslissingen te nemen over belangrijke kwesties. Dit omvat alle soorten media, of het nu televisie, radio, print of digitaal is. Het omvat ook journalisten die voor een organisatie werken of hun eigen blog, publicatie of website hebben.

Internetmarketeers vergroten het bereik van hun klanten op sociale media om voor de hand liggende commerciële redenen. Bereik wordt gedefinieerd als het aantal mensen dat een bepaald stuk content ziet. Bereik kan ‘organisch’ of ‘betaald’ zijn. Socialemediaplatforms zoals Meta’s Facebook geven prioriteit aan het delen van betaalde content boven organische content. Het organische bereik van professionele merkpagina’s op Facebook neemt al jaren af ​​en is nu gedaald tot onder de 2% van hun volgersaantallen. 

Het bereik van individuen op Facebook, die alleen maar organische content op hun eigen tijdlijn posten, is natuurlijk aanzienlijk minder dan het bereik dat bereikt wordt door merkpagina’s. Houd in gedachten dat het aantal Facebook-volgers dat iemand heeft niet gelijk staat aan het aantal impressies of weergaven dat een bericht ontvangt. Het is enigszins proportioneel, maar online social media marketingbedrijven erkennen: 

Als de meeste mensen het over Facebook-bereik hebben, hebben ze het meestal over organisch. [. . .] Dit type bereik is het moeilijkst te verdienen. Je moet concurreren met betaalde advertenties, virale berichten van grote accounts en constante veranderingen in het algoritme van het platform. Als gevolg hiervan merken veel marketeers op dat organisch bereik al jaren daalt.

De mogelijkheid om een ​​‘virale post’ op Facebook te creëren is nu dus min of meer beperkt tot merkenmarketingbedrijven , tot NGO’s (die marketingbedrijven inhuren) en tot overheden en hun agentschappen (die ook teams van professionele online marketeers inhuren ). 

Voor gewone burgers zijn sociale media over het algemeen geen platform waar hun meningen ‘breed verspreid’ kunnen worden. De meeste gewone burgers zouden waarschijnlijk meer ‘bereik’ en ‘invloed’ hebben als ze hun standpunten met vrienden zouden bespreken tijdens een persoonlijk sociaal evenement. 

Maar de zogenaamde “infosfeer” biedt mensen wel toegang tot de onafhankelijke media, waar ze vaak berichten tegenkomen die het “officiële” verhaal in twijfel trekken en bewijs vinden dat het door de staat geprefereerde verhaal tegenspreekt. Als gevolg van deze ontmoetingen kunnen mensen tegengestelde meningen hebben, en dit zijn de “invloeden van niet-traditionele actoren” die VN-lidstaten graag willen vermijden. 

Het construeren van het verhaal van extreemrechtse influencers

De traditionele media en politici in het Verenigd Koninkrijk beweerden dat “extreemrechtse influencers” rellen hadden veroorzaakt door rassenhaat op sociale media “aan te wakkeren”. De volgers van deze “influencers” zouden gewelddadige handelingen hebben uitgelokt door “misinformatie” en “desinformatie” te verspreiden. De staat en haar meegaande media bedachten de termen “armchair rioter” en “armchair thug” om het publiek te overtuigen van het idee dat berichten op sociale media burgerlijke onrust kunnen veroorzaken. 

Het is extreem moeilijk om een ​​“influencer” te worden op sociale media zonder de steun van G3P-partners, zoals Meta of Elon Musk’s X. Musk’s platform in het bijzonder, en Musk zelf, zijn aangewezen als het brandpunt voor de vermeende verspreiding van zogenaamde “desinformatie.” 

Marianna Spring , de eerste social media en desinformatiecorrespondent van de BBC, beschuldigde Musk ervan X te gebruiken om “de boel op te stoken” na de wanorde. Ze merkte ook op dat “extreemrechtse influencers” zoals Tommy Robinson op X zijn gepromoot. 

Spring schreef : 

Dhr. Musk [suggereerde], in reactie op een video van rellen, dat “een burgeroorlog onvermijdelijk is”. De woordvoerder van de premier zei dat er “geen rechtvaardiging” was voor deze bewering. [. . .] Valse beweringen dat de persoon die verantwoordelijk was voor de moorden in Southport een moslimvluchteling was die in 2023 per boot in het Verenigd Koninkrijk aankwam, verspreidden zich als een lopend vuurtje over X. Ze verspreidden zich vervolgens naar andere socialemediaplatforms en werden ook op sommige Telegram-kanalen geplaatst — maar het grootste deel van de meest hectische, versterkte conversatie vond plaats op X. [. . .] X is [. . .] een brandpunt voor digitale conversaties. [. . .] Het kan [. . .] iets te maken hebben met de opvattingen van dhr. Musk over bedreigingen van regulering — en in het Verenigd Koninkrijk specifiek de Online Safety Act. Wanneer deze in 2025 volledig van kracht wordt, zullen socialemediabedrijven illegale content moeten verwijderen, ook wanneer deze “raciaal of religieus getint is”. Musk heeft herhaaldelijk zijn zorgen geuit dat pogingen van overheden om sociale-mediasites – zoals die van hemzelf – te reguleren, de vrijheid van meningsuiting in gevaar brengen.

Er zijn veel significante tekortkomingen in het verhaal dat Spring en de BBC presenteren. Haar insinuatie in dit stuk en andere , dat “valse beweringen” die over X zijn verspreid hebben bijgedragen “aan rellen in het VK,” is op het eerste gezicht vals. 

Het zou nuttig zijn om de tragische gebeurtenis die verantwoordelijk wordt geacht voor al deze onrust nader te bekijken. 

De moorden, pogingen tot moord en zware mishandelingen in Southport, naar verluidt gepleegd door één verdachte, zouden hebben plaatsgevonden omstreeks 11.45 uur op 29 juli 2024. De politie van Merseyside verklaarde de aanval als een groot incident en hoofdcommissaris Serena Kennedy gaf om 19.18 uur op dezelfde dag een openbare verklaring af:

Een 17-jarige jongen uit Banks in Lancashire, geboren in Cardiff, is gearresteerd op verdenking van moord en poging tot moord.

Vóór de verklaring van de hoofdcommissaris plaatsten een paar accounts op sociale media ongeverifieerde geruchten over de identiteit en immigratiestatus van de verdachte. Deze berichten, waarvan werd beweerd dat ze “desinformatie” en “misinformatie” waren, kwamen onder het intensieve toezicht van de Britse overheid en haar stenografen in de traditionele media.

De burgerlijke onrust begon op 30 juli, de dag na de misdaad. Interessant genoeg was de BBC op de dag van de misdaad een van de media die meldden dat de politie de aanval niet als terrorismegerelateerd beschouwde en dat de 17-jarige verdachte uit Cardiff kwam. Toch beweerde de BBC de dag erna dat mensen “rellen” hadden veroorzaakt omdat ze de berichten op sociale media geloofden, ook al waren die berichten al tegengesproken door de politie en door de BBC en andere traditionele media.

De nauwkeurige persoonlijke gegevens van de verdachte, met name zijn geboorteplaats, waren al lang bekend voordat er onrust ontstond. Iedereen wist dus dat de geruchten die op sociale media werden “verspreid”, vals waren. Simpel gezegd is er geen bewijs om de bewering te ondersteunen dat vermeende “desinformatie” op sociale media enige burgerlijke onrust heeft veroorzaakt.

Een ander opvallend probleem met Marianna Springs “journalistiek” is haar absurde suggestie dat Elon Musk een verdediger is van de vrijheid van meningsuiting. Musk beweert een “vrijheid van meningsuiting absolutist” te zijn, maar hij censureert tegelijkertijd mensen op X. Hij verklaart dat X een social media platform is dat “vrijheid van meningsuiting, maar geen vrijheid van bereik” biedt . Iemand met een X-account kan op dat platform zeggen wat hij wil, maar als zijn “bereik” wordt beperkt door het X-algoritme, hebben andere X-gebruikers geen mogelijkheid om het te lezen of te horen.  

Hoe werkt deze censuur? Om een ​​”influencer” te worden op X, betaal je voor het voorrecht of word je goedgekeurd en actief gepromoot door het X-algoritme. Dit betekent dat voor gewone mensen en kleinere onafhankelijke journalisten, tenzij X besluit te promoten wat ze zeggen, het platform een ​​echo-kamer is. Met andere woorden, X is een narratieve controle- en propagandaoperatie. 

Elon Musk is een defensie- en inlichtingencontractant voor het Amerikaanse militair-industriële complex. Hij heeft miljarden dollars aan schulden gebruikt om een ​​reeks mislukte zakelijke ondernemingen te financieren. Musk heeft het wereldrecord voor het verliezen van het grootste persoonlijke fortuin ooit toen hij Tesla-aandelen dumpte om de Twitter-deal te financieren. Verondersteld een van de rijkste mensen op aarde, heeft zijn aankoop van Twitter en zijn drang om het te transformeren tot X zeker de publieke aandacht gevestigd op het probleem van de vrijheid van meningsuiting. Toch heeft Musk het blijkbaar gekocht met de bedoeling om berichten erop te censureren.

Musk heeft de onwrikbare financiële steun gehad van een kliek van globalisten en accelerationistische voorstanders van de Dark Enlightenment . Samenwerkend met overheden hebben ze Musk overeind gehouden wanneer zijn bedrijven dreigden te mislukken, vaak door enorme belastingbetalerssubsidies in zijn speculatieve ideeën te pompen. 

Bijvoorbeeld, in 2002 lanceerde Musk Space Exploration Technologies (SpaceX) met de steun van Michael Griffin, toenmalig president en chief operating officer van CIA-investeringsbedrijf In-Q-Tel. Maar in 2008 was Musk blut. Ondanks aanzienlijke door belastingbetalers gefinancierde investeringen was SpaceX failliet.

Gelukkig voor Musk was Griffin toen de beheerder van de National Aeronautics and Space Administration (NASA). In december 2008 kende NASA Musk een contract toe ter waarde van 3 miljard dollar voor de bevoorrading van een ruimtestation. SpaceX had nog geen enkele raket succesvol gelanceerd, maar Griffin redde het toch. (NASA wordt gefinancierd door Amerikaanse belastingbetalers.)

SpaceX is ook dank verschuldigd aan de US Agency for International Development (USAID), een CIA-frontorganisatie die zich voordoet als een liefdadigheidsinstelling. USAID betaalt SpaceX royaal om het Oekraïense leger en Oekraïense burgers toegang te geven tot het door SpaceX gelanceerde Starlink, een satellietcommunicatiesysteem. We kunnen dus gerust stellen dat Musk een zeer lange werkrelatie heeft met de Amerikaanse inlichtingendienst, met name de CIA.

Verdere interessante punten: 

• Musk is de kleinzoon van een leider van de oorspronkelijke Technocracy-beweging . 
• Musk is een transhumanist die computerchips in onze hersenen wil plaatsen, zodat we fysiek kunnen samensmelten met machines en zo de mensheid kunnen uitroeien. 
• Musk promoot een universeel basisinkomen (UBI), koolstofbelastingen, mRNA-vaccintechnologie en vrijwel elke andere G3P-ambitie en -doelstelling. 
• Musk is een groot fan van superapps, die hij “alles-apps” noemt, zoals WeChat in China en Diia in Oekraïne . Het is dan ook niet verrassend dat hij stappen onderneemt om zijn X-platform om te vormen tot een “alles-app”, waardoor Dark Enlightenment-partners als Peter Thiel X kunnen gebruiken in hun pogingen om de controle over online digitale financiën te consolideren .  

Ondanks dit alles wordt de G3P-oligarch Musk door velen gepromoot als een man van het volk die zich inzet voor de vrijheid van meningsuiting. X blijft journalisten censureren en lijkt zich bezig te houden met overvloedige schaduwbanning . Wat de redenen ook zijn waarom vrijheidsgezinde burgers en Marianna Spring van de BBC Musk aanprijzen, hun bewering dat hij opkomt voor de vrijheid van meningsuiting is belachelijk. 

Provocerende opmerkingen van Musks PR-team, zoals de bewering dat een burgeroorlog in het Verenigd Koninkrijk onvermijdelijk is, zijn duidelijk bedoeld om de aandacht te vestigen op de risico’s die inherent zijn aan de vrijheid van meningsuiting. Er zijn ongetwijfeld consequenties voor de voortdurende vrijheid van meningsuiting. Maar, zoals politiek filosoof John Stuart Mill meer dan 165 jaar geleden al aangaf , bewijzen gebeurtenissen in de geschiedenis dat we een prijs moeten betalen voor vrijheid en voor het verdedigen van ieders recht om vrij te spreken. Het alternatief is tirannie. 

Marianna Spring is een van degenen die vandaag de dag tirannie verspreiden door een propagandaverhaal te steunen dat de Britse staatscensuurwetgeving wil bevorderen, met name de Online Safety Act 2023 (OSA). Het voor de hand liggende idee achter Springs propaganda is om het publiek ervan te overtuigen dat opmerkingen op “ongereguleerde” socialemediaplatforms, met name Musks X, sociale onrust en wanorde veroorzaken. 

De Britse overheid heeft de OSA al ingevoerd. De redenatie is dat de wetgeving bedoeld is om kinderen te beschermen tegen online schade. Van de vier gerapporteerde vervolgingen die tot nu toe onder de OSA vielen, was er slechts één gerelateerd aan kinderbescherming. De andere drie zijn gedaan in de nasleep van de recente onrust en ze zijn voor zogenaamde communicatiedelicten . 

Dimitrie Stoica bekende schuldig te zijn aan het versturen van een valse communicatie met de intentie om schade te veroorzaken. Hij werd onmiddellijk voor drie maanden gevangengezet op grond van artikel 179 van de OSA . Stoica plaatste een video op TikTok waarin hij deed alsof hij wegrende van relschoppers, waarbij hij beweerde dat hij vreesde voor zijn leven. Toen hij werd geïnterviewd door Derbyshire Constabulary, zei Stoica dat zijn bericht bedoeld was als een “grap”. 

De politie en de rechtbank kwamen duidelijk tot een andere conclusie. Een officiële verklaring van de Derbyshire Police over Stoica’s veroordeling roept een aantal kwesties op : 

Dimitrie Stoica had livestreams naar 700 volgers, hoewel het onbekend is hoeveel mensen ernaar keken, terwijl hij op woensdag 7 augustus door Derby liep — dezelfde avond dat er gevreesd werd voor mogelijke protesten en wanorde in de stad. Hoewel er die avond helemaal geen wanorde was, suggereerde Stoica’s livestream het tegendeel.

Zoals we zullen zien, was de angst voor mogelijke wanorde die “in de stad zou kunnen ontstaan” een reactie op een lijst van vermeende “extreemrechtse” doelen die werd gepubliceerd door de internationale burgerrechtencampagne “goed doel” HOPE not hate (HNH). De online schade die Stoica veroorzaakte, werd schijnbaar bepaald door de bredere sociaal-politieke omgeving waarin zijn bericht werd geplaatst. Maar zoals de politie opmerkte, was die “context” de angst die anderen voelden, wat uiteindelijk onterecht bleek. Dit lag volledig buiten Stoica’s controle en had niets met hem te maken. HNH wekte die angsten door een lijst van vermeende doelen vrij te geven , en de traditionele media stelden de context vast door de lijst te rapporteren . 

De politie van Derbyshire vervolgde: 

[Stoica’s sociale media] stream was onder de aandacht gekomen van agenten die de sociale media in het gebied in de gaten hielden. [. . .] Agenten in het gebied werden opgedragen om met Stoica te praten. [. . .] Gezien de situaties die de afgelopen dagen in het hele land waren gezien en de manier waarop sociale media waren gebruikt om aanzienlijke wanorde te creëren, werd Stoica onmiddellijk gearresteerd. In een interview gaf Stoica [. . .] toe dat zijn opmerkingen een “grap” waren geweest. Hij werd de volgende dag aangeklaagd voor één aanklacht van het verzenden van een valse communicatie met de bedoeling schade te veroorzaken, in strijd met artikel 179 van de Online Safety Act 2023.

Laten we eens kijken naar de gebeurtenissen rond de arrestatie van Stoica. 

De politie van Derbyshire, die het gebruik van sociale media door het publiek actief in de gaten houdt, stuurde agenten naar Stoica’s adres om hem te arresteren nadat ze de content die hij postte hadden gemarkeerd. Zijn arrestatie, zo zeiden ze, was gebaseerd op hun overtuiging dat sociale media werden gebruikt om “aanzienlijke wanorde te promoten”, maar tegelijkertijd gaf dezelfde politie toe dat er “helemaal geen wanorde was”. 

De gevangenneming van Stoica bracht Michelle Shooter, assistent-hoofdcommissaris van Derbyshire, tot de volgende uitspraak: 

[H]et recht op vrijheid kan worden beperkt — met name waar het nodig is om misdaad en wanorde te voorkomen. Zoals duidelijk is gemaakt door politiediensten in het hele land[,] zullen alle criminele acties met betrekking tot de wanorde, of ze nu persoonlijk of online plaatsvinden, snel en krachtig worden aangepakt. Of het nu gaat om het verspreiden van desinformatie of om betrokkenheid bij wanorde[,] de boodschap is duidelijk.

De “boodschap” slaat nergens op. Er was geen misdaad of wanorde gerelateerd aan Stoica’s social media post. Zijn “recht op vrijheid” werd beperkt, krachtens Sectie 179 van de OSA, voor wat Chief Constable Shooter blijkbaar zijn misdaad vindt van het verspreiden van “misinformatie”.  

De VN-definitie van desinformatie is “informatie die vals is, maar niet is gecreëerd met de intentie om schade te veroorzaken.” Toch werd Stoica veroordeeld voor de “intentie om schade te veroorzaken.” Die aanklacht voldoet niet aan de VN-definitie van “desinformatie”, maar van “desinformatie” – dat wil zeggen, valse informatie “opzettelijk gecreëerd om schade te veroorzaken.” 

Stoica werd daarom gevangen gezet op grond van artikel 179 van de OSA, omdat ze vermeende ‘desinformatie’ had gepost die duidelijk geen ‘schade’ had veroorzaakt.  

De regering betoogde dat het ogenschijnlijke doel van de OSA was om kinderen online te beschermen . In werkelijkheid heeft de OSA het toezicht op sociale media en het veroordelen van mensen in het Verenigd Koninkrijk voor een nieuwe misdaad, wat in feite neerkomt op het verspreiden van zogenaamde “desinformatie”, opgeleverd. Dit is precies zoals de VN voor ogen had.

De gerapporteerde “context” van Stoica’s OSA-overtredingen wordt door de VN “crisisgedreven desinformatie” genoemd : 

Desinformatie online breidt zich aanzienlijk uit in tijden van politieke, economische en sociale onvrede. Op die manier draagt ​​het bij aan verdere polarisatie van het publieke debat, aan het ondermijnen van het publieke vertrouwen, aan het aanzetten tot geweld en haat tegen minderheden. [. . .] Noodsituaties en natuurrampen laten ons de zwakheden zien van de maatschappelijke veerkracht tegen informatievervuiling.

De manier waarop de OSA in het VK wordt toegepast, legt het nu onmiskenbare doel ervan bloot. De echte “context” van deze nieuwe OSA-overtredingen is de wens van VN-lidstaten om de traditionele media “poortwachters van informatie en nieuws” te beschermen en de “niet-traditionele actoren” ervan te weerhouden iets te publiceren dat lidstaten als “desinformatie” bestempelen. 

Ondanks dat de G3P al grotendeels de controle heeft over de “infosfeer” op wereldschaal, zal de G3P geen enkele tegenstem tolereren. Haar leden, zowel in de publieke als in de private sfeer, zien het vermogen van burgers om via internet te communiceren en informatie vrij te raadplegen als een bedreiging voor hun macht en autoriteit. Overheden en hun zakelijke partners over de hele wereld zijn zeer gemotiveerd om de volledige controle over informatie terug te krijgen. 

Terwijl we degenen onderzoeken die de pot hebben geschud, is het belangrijk om hun enorme censuuragenda in gedachten te houden. Of het nu op het niveau van het mondiale bestuur van de G3P is of op het niveau van de nationale regering van de afzonderlijke landen, het is in het belang van de staat en zijn belanghebbenden om ons ervan te overtuigen dat “bedreigingen” tegen ons echt zijn en om ons aan te moedigen om staatsbeperkingen van onze vrijheden te accepteren onder het mom van “ons veilig houden”. 

Welke ‘extreemrechtse’ rellen?

Je zou kunnen denken dat de recente onrust in het Verenigd Koninkrijk ongeëvenaard is. De wanorde trok internationale media-aandacht. 

Op 3 augustus kondigde The New York Times brutaalweg aan dat “neonazi’s, gewelddadige voetbalfans en anti-islamitische activisten” achter de burgerlijke onrust zaten die “in verschillende steden en dorpen in Groot-Brittannië was uitgebroken.” 

Op 8 augustus meldde The Telegraph wat het een “golf van wanorde” noemde door “extreemrechtse relschoppers” in het Verenigd Koninkrijk. Het begon op 30 juli in Southport en verspreidde zich naar verluidt naar tientallen plaatsen in het Verenigd Koninkrijk, waaronder Leeds, Londen, Manchester en Belfast tussen toen en 8 augustus. In die negen dagen, zo informeert de krant ons, laaide er een reeks korte periodes van onrust op op verschillende tijdstippen op verschillende plaatsen. Ongeveer 420 arrestaties werden direct daarna verricht. Het totale aantal arrestaties is nu de 1.000 gepasseerd.  

De protesten waren kennelijk op 5 augustus al voorbij, maar de traditionele media berichtten nog steeds over “rellen” op 7 en 8 augustus. De propagandisten deden er alles aan om de indruk te wekken van een landelijke crisis die lang niet zo ernstig was als beweerd werd. Dit hield in dat ze simpelweg niet-bestaande “rellen” verzonnen.

Op 3 augustus berichtten de traditionele media :

Leeds is in chaos vervallen nadat twee groepen demonstranten elkaar vanmiddag beledigingen naar het hoofd begonnen te slingeren. Ongeveer 150 mensen met St George’s-vlaggen schreeuwden “jullie zijn niet langer Engels” en “pedo-moslims van onze straten” buiten de centrale bibliotheek en kunstgalerie van de stad. Maar ze werden ver overtroffen door honderden tegendemonstranten die schreeuwden “Nazi-tuig van onze straten.”

Maar Leeds was niet “in chaos vervallen,” zoals ten onrechte werd gemeld. Integendeel, we vernemen van de politie van West Yorkshire, die een situatie-update publiceerde na de protesten:

Er wordt aangenomen dat er in totaal ongeveer 400 mensen op de Headrow [stadscentrum van Leeds] waren en het evenement verliep grotendeels zonder incidenten, met één arrestatie. Toen mensen het gebied verlieten, brak er een vechtpartij uit op Millennium Square tussen ongeveer 10 tot 12 mannen. [. . .] Agenten willen graag iedereen bedanken die vreedzaam protesteerde en het grote publiek ongestoord hun gang liet gaan.

Met andere woorden, wat later “rellen” in Leeds werden genoemd, nam in werkelijkheid de vorm aan van een straatgevecht tussen “10 tot 12 mannen”. Vier mannen werden vervolgens veroordeeld in verband met de “extreemrechtse rellen” in Leeds, ondanks het feit dat er geen rellen waren . Twee van hen waren van Aziatische afkomst en werden vervolgens veroordeeld voor affray (openbare vechtpartijen) in strijd met artikel 3(1) van de Public Order Act 1986.

Op 5 mei werden er in Birmingham geen arrestaties verricht; op 6 mei werden er in Southend “geen openbare ordeverstoringen gemeld”; de politie in Newcastle en Sunderland zei dat de protesten op 7 mei “grotendeels zonder incidenten verliepen”; op 7 mei werd in Middlesbrough één man gearresteerd wegens drugs- en wapendelicten; de politie in Bristol bedankte de demonstranten voor hun “voorbeeldige gedrag” op 7 mei; er werden geen arrestaties verricht in Brighton of Portsmouth, en op 7 mei werd er in Aldershot geen enkele arrestatie verricht. 

Toch werden al deze protesten door de traditionele media gerapporteerd als voorbeelden van ‘extreemrechtse rellen’. Tijdens alle negen dagen van demonstraties en tegendemonstraties vielen er geen doden en geen ernstig gewonden, ook al hadden sommige demonstranten en politieagenten medische behandeling nodig.

Samenvattend: de gerapporteerde rellen waren volkomen onopvallend. Deze observatie is niet bedoeld om de impact van het geweld in de gemeenschappen waar het wel plaatsvond te bagatelliseren . Op die paar plekken werden kleine bedrijven aangevallen en renden woedende menigten door de straten. Zo werden op 2 augustus verschillende gebouwen in Sunderland , waaronder een kantoor dat door de politie van Northumbria werd gebruikt, in brand gestoken. Niettemin was de recente onrust in Northumbria niet van dezelfde omvang als bijvoorbeeld de anti-mormoonse rellen in Sunderland in 1843 . 

Een voor de hand liggende vraag is: als de onrust werd ‘veroorzaakt’ of ‘aangewakkerd’ door sociale media en vermeende online influencers, wat zorgde er dan voor dat er in het Verenigd Koninkrijk burgerlijke onrust ontstond voordat het internet werd uitgevonden? 

Gezien het feit dat de rellen en periodes van maatschappelijke onrust in het Verenigd Koninkrijk vóór het internettijdperk veel ernstiger waren, is er enig bewijs dat sociale media een merkbare rol spelen bij het veroorzaken van maatschappelijke onrust?

Dat lijkt niet zo. Bedenk dat de recente zogenaamde “rellen” niet alleen relatief klein waren in Britse historische termen, ze waren ook sporadisch en kortdurend in de steden en dorpen waar ze kortstondig plaatsvonden. Om de zaken in perspectief te plaatsen: de Gordon Riots van 1780 waren veldslagen die bijna een week lang op de straten van Londen werden uitgevochten. De laagste schatting van het aantal doden door die rellen was ongeveer 300; de hoogste schatting ongeveer 700.

Dan waren er de “England Riots” van 1981. Er waren ernstige rellen in Birmingham, Leeds, Liverpool, Londen en Manchester en minder ernstige rellen in andere steden en dorpen vanwege het waargenomen racisme van de politie en de economische en sociaal-politieke ongelijkheid die etnische minderheidsgemeenschappen ervoeren. Werkloosheid was wijdverbreid en het gehate politiebeleid om zwarte jongeren te targeten voor “stop and search” werd gezien als institutioneel racistisch. In één nacht raakten in Brixton, Londen, 299 politieagenten en 65 burgers gewond. Meer dan 60 privévoertuigen en 56 politievoertuigen werden beschadigd of vernield. Er was wijdverbreide plundering en 28 panden werden in brand gestoken.

Of neem de mijnwerkersstaking (1984-85), toen Britse mijnwerkers en hun vakbonden een reeks gevechten voerden tegen de politie in hun poging hun banen, families en gemeenschappen te redden. Naar schatting werden 11.000 mijnwerkers gearresteerd, waarvan er 8.000 werden aangeklaagd voor “openbare ordeverstoringen.”

Na verdere rellen in Brixton in 1985, brak er ernstige wanorde uit in de woonwijk Broadwater Farm in Tottenham, Londen. Politieagent Keith Blakelock werd vermoord door de relschoppers . 

In 1990 werden 340 mensen gearresteerd tijdens slechts één nacht van rellen in Londen. Uit woede over de oneerlijke invoering van de gehate poll tax   gingen duizenden demonstranten de straat op.

Al deze gevallen van onrust vonden plaats lang voordat internet en sociale media hun intrede deden. Dit wil niet zeggen dat sociale media vandaag de dag geen bijdragende factor zijn, maar het lijkt er zeker niet op dat het een nieuwe of toegenomen bedreiging heeft gecreëerd. Als volk hebben de Britten zich vaak tegen de staat verzet en hun toevlucht genomen tot burgerlijke ongehoorzaamheid, die soms uitmondden in gewelddadige wanorde. De komst van internet en sociale media heeft daar niets aan veranderd.

In het internettijdperk hebben we ook rellen gezien die veel gewelddadiger waren dan alles wat we de afgelopen dagen hebben meegemaakt. Maar ze lijken ook niet te zijn veroorzaakt door onze uitstapjes naar de “infosfeer”.  

In 2011 bijvoorbeeld, brak er een reeks rellen uit die ontstonden door de moord door de politie op Mark Duggen in Londen, Birmingham, Manchester, Liverpool en andere Britse steden. De wanorde leidde tot meer dan 3.000 arrestaties, bijna 2.000 vervolgingen en vijf doden . 

Deze rellen werden veroorzaakt door wrok over het waargenomen institutionele racisme, met name door de politie. Mensen die bij de incidenten betrokken waren, communiceerden online met elkaar en sommigen van hen gebruikten sociale media om burgerlijke onrust te organiseren. Dit resulteerde erin dat de toenmalige premier David Cameron zei :

Iedereen die deze afschuwelijke acties bekijkt, zal getroffen worden door de manier waarop ze via sociale media georganiseerd zijn. [. . .] Wanneer mensen sociale media gebruiken voor geweld, moeten we ze stoppen. Daarom werken we samen met de politie, de inlichtingendiensten en de industrie om te kijken of het juist zou zijn om mensen te verbieden om via deze websites en diensten te communiceren, wanneer we weten dat ze geweld, wanorde en criminaliteit beramen.

Een vluchtige bekendheid met de relatief recente Britse geschiedenis had iedereen moeten informeren dat het verbieden van het gebruik van communicatietechnologie de waarschijnlijkheid of ernst van burgerlijke onrust niet zou verminderen. Het Britse publiek heeft bewezen meer dan in staat te zijn om grootschalige demonstraties en gewelddadige onrust te organiseren zonder internet of sociale media.

Niettemin, ondanks dit evidente feit, waren er parlementaire oproepen na de rellen van 2011 om sociale media te sluiten in het geval van toekomstige wanorde. Deze oproepen werden uiteindelijk verworpen. Maar we kunnen ons wel afvragen, waarom was het gebruik van communicatietechnologie het middelpunt van politieke bezorgdheid?

Internetcommunicatietechnologie speelde zeker een rol bij de organisatie van de gewelddadige wanorde in 2011. Toch lieten latere onderzoeken zien dat de belangrijkste factor het wijdverbreide gebruik van Blackberry Messenger was , en niet de grote socialemediaplatforms.

De zogenaamde “desinformatie” was van invloed op de wanorde van 2011, maar die “desinformatie” kwam van de traditionele media, niet van sociale media. De traditionele media meldden dat Mark Duggen op de politie had geschoten voordat hij werd doodgeschoten. Dit was onjuist, en het was ook algemeen bekend dat dit onjuist was bij de gemeenschap van Broadwater Farm Estate waar Duggen woonde en opgroeide. De ongeverifieerde verhalen en beschuldigingen in de pers wakkerden nog meer wrok en woede aan.

De BBC en andere traditionele mediakanalen boden uiteindelijk hun excuses aan voor het rapporteren van valse informatie . De BBC gaf de Independent Police Complaints Commission (IPCC) de schuld van het uitgeven van misleidende persberichten. Natuurlijk is de rol van een echt vrije en onafhankelijke media om macht in twijfel te trekken en de informatie die ze van ambtenaren krijgen te onderzoeken, niet om simpelweg als stenografen voor de instellingen van de staat op te treden.

In een academisch essay waarin hij de informatieomgeving rondom de onrust in 2011 onderzocht, merkte Josh Morton (PhD) het volgende op :

Onderzoek gefinancierd door het Joint Information Systems Committee (JISC) en geholpen door samenwerking tussen academici van de universiteiten van Manchester en St Andrews, analyseerde meer dan 2 miljoen ’tweets’ die werden verzonden in de periode dat de onrust plaatsvond. De resultaten toonden aan dat er “geen bewijs” was om te suggereren dat Twitter rellen aanwakkerde, waarbij professor Rob Proctor verklaarde dat, terwijl politici snel de schuld bij sociale media legden en opriepen om platforms te sluiten, “onze studie geen bewijs van betekenis vond in de beschikbare gegevens die een dergelijke handelwijze zouden rechtvaardigen”. [. . .] Er zou kunnen worden betoogd dat meer traditionele mediavormen zoals de geschreven pers en televisie evenzeer, zo niet meer, de schuld dragen. [. . .] De [oude] media veroorzaakten ook problemen voor de politie, waardoor de situatie vaak erger leek dan deze in werkelijkheid was, met name op televisie en in de roddelbladen.

De Britse regering roept vergaderingen van het Civil Contingencies Committee (COBRA) bijeen als reactie op “grote of catastrofale noodsituaties”. Na de recente wanorde vond de nieuwe Labour-regering van het Verenigd Koninkrijk het nodig om twee COBRA-vergaderingen openbaar aan te kondigen. De BBC meldde dat dit nodig was om de “ergste rellen die het Verenigd Koninkrijk de afgelopen jaren heeft gezien” aan te pakken. 

Relatief gezien was de recente wanorde noch groot noch catastrofaal. Het lijkt erop dat de traditionele media en de politici er opnieuw alles aan hebben gedaan om de situatie te verergeren, waardoor de sociale spanning en publieke angsten onnodig zijn toegenomen.

Toen het Verenigd Koninkrijk zijn eerste impulsieve COBRA-vergadering aankondigde, zei de nieuwe minister van Binnenlandse Zaken van Labour, Yvette Cooper, dat het “duidelijk” was dat sociale media als “een raketmotor fungeerden achter zowel de verspreiding van desinformatie als de organisatie van dit geweld.” 

Het is niet “duidelijk” dat ons gebruik van sociale media tot enige wanorde heeft geleid. Maar net zoals de conservatieve premier David Cameron voor haar beweerde, gaf Cooper de schuld aan individuen die online opmerkingen plaatsten en beweerde dat de rellen “via sociale media waren georganiseerd.” Hoewel het bewijs voor deze beweringen zwak tot niet-bestaand is, onderschreven het hele VK en een groot deel van de traditionele media in de wereld dit verhaal van harte en onvoorwaardelijk. 

Het is zeker waar dat een klein aantal oprechte neonazistische en fascistische activisten zich organiseerden met behulp van platforms als Telegram. Deze marginale groepen spraken af ​​om elkaar te ontmoeten bij protesten en wanorde te veroorzaken. Hun online “bereik” trekt echter slechts een “relatief klein aantal abonnees”. En, zoals we zullen bespreken, zijn er veel vragen te stellen over wie deze groepen manipuleert. 

Drugskartels in Midden- en Zuid-Amerika vermoorden elk jaar duizenden mensen en ze gebruiken telefoons om te communiceren. Maar geen enkele regering stelt voor om telefoons te verbieden. Hitler schreef Mein Kampf op papier en publiceerde het in een fysiek boek. Zijn ideologie, eenmaal gepubliceerd, leidde tot de dood van miljoenen. Waarom blijven we het gebruik van papier en de verkoop van boeken toestaan?  

Het nieuwe extremisme

Op 1 augustus 2024, twee dagen na de eerste uitbraak van wanorde, meldde de Times de namen van mensen die volgens haar invloedrijk waren bij het aanwakkeren van de woede die leidde tot het protest in Southport . Het verhaal dat de Times aanbood om de uitbarsting van woede te verklaren was, eerlijk gezegd, onzinnig:

De schuld voor de rellen ligt bij wat experts het “netwerk” of “post-organisationele” hard-rechts noemen. In plaats van ouderwetse bewegingen als het National Front, British National Party en English Defence League (EDL), zijn dit individuen die provocerend reageren op sociale media op gebeurtenissen in het nieuws. Hun berichten, die misschien niet eens de wetten overtreden, fungeren als hondenfluitjes voor ontevreden volgers die het recht in eigen hand nemen. 

Een BBC “Verify”-artikel dat de dag na de onrust in Southport op 2 augustus werd gepubliceerd , erkende dat “niet iedereen die deze protesten bijwoont of berichten plaatst over de aanslagen in Southport er een afwijkende mening op nahoudt, de rellen steunt of banden heeft met extreemrechtse groeperingen.” Vervolgens werd, zonder direct duidelijke reden, in wezen hetzelfde argument aangevoerd als de Times had uiteengezet:

Uit een analyse van de BBC van de activiteiten op reguliere sociale media en in kleinere publieke groepen blijkt dat er een duidelijk patroon is van influencers die een boodschap verspreiden om mensen aan te zetten tot protesten. Er is echter geen sprake van een enkele organiserende kracht.

The Times vertelt ons dat er geen organisatie is die het geweld orkestreert. In plaats daarvan, zo zegt het, zijn er individuen die geweld gebruiken als reactie op provocerende berichten die ze lezen op sociale media. Deze provocerende woorden en memes, zo geeft de Times toe, zijn niet illegaal en overtreden geen “wetten van meningsuiting.” 

De BBC is het ermee eens dat er een soort ‘patroon van influencers’ achter dit alles zit.

Berichten op sociale media die ‘niet in strijd zijn met de wetgeving inzake vrije meningsuiting’ passen perfect bij de herdefiniëring van extremisme door de Britse overheid , die in maart 2024 werd uitgegeven: 

De dreiging van extremisme groeit al jaren gestaag. [. . .] Deze nieuwe definitie van extremisme biedt een aanvulling op de instrumenten om deze voortdurend veranderende dreiging het hoofd te bieden.

Het nieuwe model van extremisme moet zich op een objectieve manier manifesteren als deze zogenaamde “steeds veranderende dreiging” enige zin wil hebben. Wat de Britse regering ook zegt, het kan geen terrorisme zijn. 

Uit de publicatie van het rapport ‘ Prevention of Violent Extremism ‘ door de VN in juni 2023 bleek dat ‘het aantal doden door terroristische activiteiten de afgelopen jaren wereldwijd aanzienlijk is gedaald’.

In dezelfde periode is het wereldwijde internetgebruik met 45% toegenomen , van 3,7 miljard mensen in 2018 tot 5,4 miljard in 2023. Het is duidelijk dat als er een correlatie is tussen internetgebruik en een “steeds veranderende dreiging” van extremisme, het zowel een omgekeerde is als los staat van terrorisme. 

Wat is dan die vermeende “dreiging”? 

Volgens de Britse overheid:

De meeste extremistische materialen en activiteiten zijn niet illegaal en voldoen niet aan de terrorisme- of nationale veiligheidsdrempel. Islamistische en neonazistische groeperingen in Groot-Brittannië [. . .] radicaliseren anderen actief en pleiten openlijk voor de erosie van onze fundamentele democratische rechten. Hun doel is om onze democratie te ondermijnen.

De Britse overheid heeft de publicatie van ‘materiaal’ dat ‘niet illegaal’ is, gedefinieerd als een daad van ‘extremisme’. De overheid beweert dat deze publicaties, vooral de online publicaties, mensen radicaliseren.

Online radicalisering is een mythe . De VN verklaart momenteel dat haar rapport uit 2023, Journey To Extremism in Africa , “de meest uitgebreide studie tot nu toe is over wat mensen tot gewelddadig extremisme drijft.” Deze door de VN uitgevoerde studie onthult dat radicalisering het product is van talloze gecombineerde “invloeden.” 

Het VN- rapport onthult :

We weten dat de drivers en enablers van gewelddadig extremisme meervoudig, complex en contextspecifiek zijn, terwijl ze religieuze, ideologische, politieke, economische en historische dimensies hebben. Ze laten zich niet gemakkelijk analyseren en het begrip van het fenomeen blijft onvolledig.

Met andere woorden, de VN zegt dat er geen duidelijk bewijs is waarom sommige mensen zich tot geweld of wanorde wenden. Alle onderzoeken suggereren dat “religieuze, ideologische, politieke, economische en historische dimensies” op een onvoorspelbare manier samenkomen om individuen tot geweld te brengen of groepen mensen tot geweld, inclusief rellen. 

Het beoordelen van hoe deze factoren met elkaar samenhangen, tart een “eenvoudige analyse”, zoals het rapport duidelijk maakt. Dus hoewel de consumptie van online content een rol kan spelen, is er geen bewijs dat “online radicalisering” zelfs maar een identificeerbaar fenomeen is. 

Kennelijk beschouwt de Britse staat iemand niet als “radicaal” omdat hij iets “illegaals” heeft gedaan. Ook zegt de Britse staat niet dat de dreiging die hij zou vormen een terroristische dreiging is. 

Dus wat is het dan wel, als het geen terroristische dreiging is?

De Britse overheid definieert “extremistisch” gepubliceerd materiaal of inhoud als volgt:

Extremisme is de promotie of bevordering van een ideologie die gebaseerd is op geweld, haat of intolerantie, en die tot doel heeft: de fundamentele rechten en vrijheden van anderen te ontkennen of te vernietigen; of het Britse systeem van liberale parlementaire democratie en democratische rechten te ondermijnen, omver te werpen of te vervangen; of opzettelijk een permissieve omgeving te creëren waarin anderen de [voornoemde] resultaten kunnen bereiken.

In essentie wordt politieke onenigheid die door de Britse staat als “intolerant” van het politieke establishment wordt beschouwd of die de “parlementaire democratie” van de Britse staat in twijfel trekt, gekarakteriseerd als extremisme. In een notendop heeft de Britse regering besloten dat het in twijfel trekken van haar macht of autoriteit een extremistische daad is. 

Terugkerend naar het hierboven genoemde BBC Verify-artikel, het pusht duidelijk de nieuwe definitie van extremisme van de Britse overheid. Het vervolgt:

BBC Verify heeft honderden berichten op sociale media en in kleinere openbare Telegram-groepen geanalyseerd om een ​​beeld te krijgen van de motieven van de belangrijkste actoren die betrokken waren bij het organiseren, aanmoedigen en bijwonen van deze protesten. [. . .] Het is niet mogelijk om vast te stellen wie de oproepen tot protesten deed, maar er was een duidelijk patroon: meerdere influencers binnen verschillende kringen versterkten valse beweringen over de identiteit van de aanvaller.

Zoals we net al zeiden, is de bewering van de BBC dat “valse beweringen over de identiteit van de aanvaller” tot de onrust hebben geleid, onwaar. Zo beweerde Marianna Spring van de BBC dat een vrouw genaamd Bernadette Spofforth de “extreemrechtse influencer” was die als eerste de “desinformatie” “verspreidde” die naar verluidt de rellen veroorzaakte. 

Spofforth werd naar verluidt beschuldigd van een “valse communicatie” – desinformatie – overtreding onder Sectie 179 van de OSA. In tegenstelling tot Springs beschuldigingen, was er geen bewijsbare juridische zaak tegen Spofforth. In tegenstelling tot Stoica ontkende Spofforth de beschuldigingen en werden alle aanklachten ingetrokken . De bewering dat sociale media de recente wanorde veroorzaakten, had geen basis, juridisch of anderszins.

Het zou erg interessant zijn om het onderzoek te zien dat de BBC heeft uitgevoerd en dat volgens hen een “duidelijk patroon van influencers” achter de rellen onthult. De beweerde bevindingen lijken zichzelf tegen te spreken.

De BBC vertelt ons dat ze de “belangrijkste actoren die betrokken zijn” bij de organisatie van de protesten heeft geanalyseerd, maar zegt vervolgens dat ze niet kan “vaststellen wie de oproepen tot protesten heeft ingediend.” BBC Verify heeft een expert ingeschakeld om alle informatie te herhalen die de BBC niet weet en niet kan verifiëren?

“Er is geen enkele drijvende kracht geweest,” erkende Joe Mulhall, hoofd onderzoek bij HOPE not hate (HNH). Hij vervolgde : 

Dat weerspiegelt de aard van het hedendaagse extreemrechtse. Er zijn grote aantallen mensen die online actief zijn, maar er is geen lidmaatschapsstructuur of badge — er zijn niet eens geformaliseerde leiders, maar ze worden aangestuurd door social media influencers. Het is meer een school vissen dan een traditionele organisatie.

Dus, volgens Joe Mulhall en HNH, heeft het “hedendaagse extreemrechtse” geen leiders, geen structuur en geen enkele drijvende kracht en gedraagt ​​het zich meer als een “school vissen.” Toch wordt dit vage iets – we kunnen het zeker geen georganiseerde beweging noemen – zogenaamd geleid door “influencers” die vermoedelijk verschillen van echte leiders of echte organisatoren.

Dienovereenkomstig is deze leiderloze, ongestructureerde entiteit, die het label “extreem-rechts” van het Verenigd Koninkrijk draagt, in toom gehouden door zogenaamde influencers. Tegelijkertijd hebben de meeste mensen die zogenaamd door deze personen worden beïnvloed, geen “marginale standpunten”, steunen ze geen “rellen” en hebben ze geen noemenswaardige banden met de “extreem-rechtse” entiteit waar ze allemaal zogenaamd door worden beïnvloed.

Andere traditionele mediakanalen hebben organisaties als de “extreemrechtse” English Defence League (EDL) de schuld gegeven van de rellen . Toch melden antiracismegroepen, zoals HNH , terecht dat de EDL ter ziele is . Sommige traditionele Britse mediakanalen melden een nationale “dreiging” van “extreemrechts extremisme” van een organisatie die letterlijk niet bestaat . Let op: we zullen de EDL hieronder bespreken.

Om het samen te vatten: de BBC en groepen als HNH kunnen, naar eigen zeggen, geen enkele grootschalige beweging identificeren die legitiem ‘het Britse extreemrechtse’ genoemd kan worden. Er is geen enkel bewijs geleverd om enige betekenisvolle ‘extreemrechtse’ of ‘hardrechtse’ extremistische dreiging te onderbouwen – althans niets waar de bredere bevolking zich zorgen over hoeft te maken.

De legacy “nieuws”-kanalen steunen onvoorwaardelijk de doelstellingen van de staat. Ze beweren, zonder bewijs, dat extreemrechtse influencers een bedreiging vormen voor ieders veiligheid door hun mythologische vermogen om mensen te “radicaliseren” en online burgerlijke onrust te veroorzaken. Zowel de BBC als de Times behoren tot de legacy media-instellingen die de herdefiniëring van extremisme door de overheid aan het publiek “verkopen”. 

Dit soort ‘journalistiek’ is onmiskenbaar staatspropaganda. 

De vermeende extreemrechtse influencers

De mate waarin zogenaamde “extreemrechtse influencers” het publiek kunnen manipuleren via sociale media is, zoals we net hebben besproken, zeer twijfelachtig. Over het algemeen is er niet veel bewijs dat deze “influencers” een noemenswaardige impact hebben op de publieke opinie. 

Volgens het grootste onafhankelijke instituut voor sociaal onderzoek in het Verenigd Koninkrijk, het National Centre for Social Research (NatCen), is er weliswaar sprake van een opkomst van extreemrechts, maar zoals voortdurend wordt gemeld , verandert dit de sociale houding van Britse burgers niet merkbaar. 

Uit een recent onderzoek van NatCen naar de Britse houding ten opzichte van immigratie bleek : 

[A]ttitudes ten opzichte van immigratie en de gevolgen ervan waren over het algemeen stabiel en, per saldo, negatief in het eerste decennium van de 21e eeuw. Dit werd gevolgd door een grote en snelle verandering die begon rond 2014 en doorliep tot 2021, waarbij attitudes duidelijk positiever werden. We zien vervolgens bewijs van enige terugtrekking sinds 2021, hoewel het publiek per saldo nog steeds eerder positief dan negatief is over de gevolgen van immigratie, en aanzienlijk meer dan ze waren in de vroege jaren 2000.

Racisme en religieuze onverdraagzaamheid blijven redenen tot zorg in het Verenigd Koninkrijk. Het bewijsmateriaal suggereert dat sociale problemen gerelateerd aan beide soorten vooroordelen blijven bestaan . Maar er is niets dat de onverbiddelijke oude media-refrein onderbouwt dat het “extreemrechtse” de publieke perceptie of houding succesvol in een negatieve richting verandert.  

Datzelfde kan echter niet gezegd worden over de door de media geïnspireerde ‘perceptie’ van de aangeprezen extreemrechtse dreiging. 

Onlangs schreef BBC-onderzoekscorrespondent Daniel de Simon een artikel waarin hij zijn begrip van de “extreemrechtse dreiging” uitlegde. Hij zei dat hij de dreigingen als een spectrum ziet. Aan de ene kant staan ​​de nazi’s en aan de andere kant de democratische politici die electorale beleidsplatforms presenteren. “Ik gebruik meestal “extreemrechts” voor het eerste type en “extreemrechts” voor het laatste”, schreef de Simon .

Het lijkt erop dat, voor zover het De Simon en vermoedelijk de rest van de BBC betreft, iedereen die hun politieke opvattingen niet deelt, tot op zekere hoogte extreemrechts of “extreemrechts” is. Als je elke mening waar je het niet mee eens bent “extreemrechts” noemt, dan beeld je je uiteraard in dat extreemrechts overal is. 

De BBC wil de vermeende dreiging van ‘extreem-rechts’ en ‘extremisme’ zeker in zoveel mogelijk van haar ‘nieuws’-verslagen verwerken. 

Dat beleid heeft zijn nadelen. In augustus 2023 bijvoorbeeld, werd de BBC gedwongen om opnieuw publiekelijk excuses aan te bieden nadat ze ten onrechte had verklaard dat protesten tegen de Ultra Low Emission Zone (ULEZ) in Londen werden “samengevat door complottheoretici en extreemrechtse groeperingen.” 

Er was niets dat de valse bewering van de omroep ondersteunde, zo merkte een  artikel in The Telegraph op. De BBC gaf toe dat het niet in staat was geweest bewijs te leveren om zijn berichtgeving te staven. Met andere woorden, het had nog meer staatspropaganda geproduceerd.

Een van de “extreemrechtse influencers” die het meest wordt gepromoot door de Britse legacy media is Stephen Yaxley-Lennon, beter bekend als Tommy Robinson. Twee dagen voor de moorden in Southport, op 27 juli, zou Robinson een bijeenkomst hebben georganiseerd op Trafalgar Square. 

De traditionele media wilden graag de omvang van de demonstratie benadrukken. De BBC meldde dat “duizenden aanhangers van de extreemrechtse activist Tommy Robinson Trafalgar Square in het centrum van Londen hebben gevuld” en beschreef “een zee van Engelse en Union Jack-vlaggen.” HNH noemde het op zijn beurt een “enorme extreemrechtse” demonstratie. Toch geven dezelfde media toe, wanneer ze onder druk worden gezet, dat de meeste mensen bij deze evenementen helemaal niet “extreemrechts” zijn. 

Het is duidelijk dat het organiseren van grote publieke demonstraties en het naar verluidt beïnvloeden van miljoenen, inclusief, zoals we zullen zien, het maken van documentaires en het runnen van media-organisaties, aanzienlijke middelen vereist. Dus moeten we ons afvragen wie Robinson en zijn productieteam financiert. 

In 2019 meldde The Times of Israel (ToI) dat Tommy Robinson werd gesteund door een “netwerk van internationale organisaties” die beweren “de Israëlische zaak” te steunen. De ToI wees erop dat Joodse organisaties, zoals de Anti-Defamation League (ADL), felle critici van Robinson waren. 

Na de recente wanorde betoogde het in het Verenigd Koninkrijk gevestigde Jewish News dat de beweringen dat Robinson een “zionistische troef” is, onzin zijn. Jewish News wees erop : 

Elke belangrijke Joodse organisatie in het Verenigd Koninkrijk heeft zowel Robinson persoonlijk als het extreemrechtse geweld van vorige week met zijn openlijke anti-islamitische onverdraagzaamheid ondubbelzinnig veroordeeld.

De wereldwijd geaccepteerde werkdefinitie van antisemitisme van de International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) vertelt ons dat het antisemitisch is om “Joden collectief verantwoordelijk te houden voor de acties van de staat Israël.” Het Joodse volk en de Israëlische regering zijn niet synoniem. Beweren dat ze dat wel zijn, is antisemitisch. Ook zijn niet alle Joden zionisten en ook niet alle zionisten Joods. 

Tijdens zijn bezoek aan Israël in oktober 2023 zei de Amerikaanse president Joe Biden: “Ik geloof niet dat je een Jood hoeft te zijn om een ​​zionist te zijn, en ik ben een zionist.” 

Zionisme is een internationale politieke ideologie, geen cultureel of religieus kenmerk van het Joodse volk. Beweren dat een Joodse organisatie in het Verenigd Koninkrijk Robinson heeft veroordeeld en dat dit op de een of andere manier bewijst dat hij geen banden heeft met de Israëlische staat, of met zionistische elementen binnen de Israëlische staat, en daarom geen zionistische troef kan zijn, is in essentie antisemitisch. 

Het is algemeen erkend dat de huidige Israëlische regering werd gevormd als “de meest religieuze, rechtse coalitie in de geschiedenis van Israël.” 

De Israëlische minister van Financiën, Bezalel Smotrich, is het hoofd van de Nationale Religieuze Partij–Religieus Zionisme (Mafdal-RZ). In februari 2023 werd Smotrich ook benoemd tot het Israëlische Ministerie van Defensie en kreeg hij de bevoegdheid om de Westelijke Jordaanoever te besturen . Hij heeft openlijk opgeroepen tot massamoord op Palestijnen. 

Itamar Ben-Gvir is de Israëlische minister van Nationale Veiligheid. Hij is de leider van de Otmah Yehudit-partij, die in 2012 werd opgericht en zichzelf openlijk omschrijft als de “discipelen van Kahane”. Kahanisme is de “ultra-zionistische” politieke ideologie van rabbijn Meir Kahane. Het streeft naar een Joodse theocratie in Israël en de verdrijving of uitroeiing van alle Palestijnen. 

Robinson richtte in 2009 samen met zijn neef Kevin Carroll en medeoprichter Paul Ray de English Defence League (EDL) op. Ray verliet EDL kort na de oprichting.

In 2011 werd EDL Ltd opgericht. Gedurende drie jaar (2011 tot 2014) werd het tijdelijk omgedoopt tot Jewish Defence League (JDL). Het werd in 2019 opgeheven  als EDL Ltd.

De oorspronkelijke Jewish Defense League werd in 1968 in de VS opgericht door de in Amerika geboren Israëlische zionist Meir Kahane als tegenstander van antisemitisme en de burgerrechtenbeweging . De JDL ging al snel over op geweld en pleegde terroristische aanslagen in de VS. 

Toen Kahane in 1971 naar Israël verhuisde, richtte hij een politieke partij op genaamd JDL-Israel. Datzelfde jaar hernoemde hij de partij tot Kach. Na de moord op Meir Kahane in 1990 werd de splintergroep Kahane Chai gevormd onder leiding van zijn zoon, Binyamin Kahane, die tien jaar later werd vermoord. Zowel Kach als Kahane Chai vermoordden en mishandelden Palestijnen, en beiden werden in 1994 verboden als terroristische organisaties in Israël, Europa en de VS. 

Er is aanzienlijk bewijs dat suggereert dat de EDL is opgericht met de steun van in het VK en de VS gevestigde zionistische organisaties. We kunnen sommigen van degenen achter de EDL omschrijven als Kahanisten of “ultra-zionisten.”  

Paul Ray (ook bekend als Paul Andrews of Paul Cinato), medeoprichter van de EDL, is een blogger en activist die schrijft op zijn Lionheart-blog. In 2007 publiceerde Ray een bericht waarin hij beschreef hoe hij in 2006 Israël bezocht en de door Palestijnen geleide International Solidarity Movement (ISM) infiltreerde. Hij noemt zichzelf een christenzionist .  

Frontpage Magazine schreef in 2006 een artikel waarin duidelijk naar Paul Ray werd verwezen: 

Een van onze vrijwilligers in het Verenigd Koninkrijk voor Stop the ISM slaagde erin om eind juni vorig jaar de ISM te infiltreren in het Heilige Land. [. . .] Onze vrijwilliger (die anoniem wil blijven om vergeldingsacties te voorkomen) had al eerder ervaring met undercoverwerk voor de politie in het Verenigd Koninkrijk.

Frontpage was de creatie van David Horowitz, de oprichter van de denktank Freedom Center, die nauwe banden heeft met de Republikeinse Partij in de VS. Ray was een van Horowitz’ activistische “vrijwilligers” en naar verluidt een undercover Britse politie-informant.

In 2008 werd er door de Britse politie een arrestatiebevel uitgevaardigd voor Ray. Ondanks het bevel vloog hij zonder problemen van het VK naar de VS. Rays vrouw Dymphna bevestigde dat Ray in de VS was, waar hij volgens haar “in goede handen” was bij mensen die “voor hem zorgden”. Ray keerde vervolgens terug naar het VK en werd naar verluidt vastgehouden door de Britse politie en blijkbaar achttien maanden op borgtocht vrijgelaten voordat hij zonder aanklacht werd vrijgelaten . 

In 2011 publiceerde The Telegraph een reeks artikelen waarin werd gemeld dat Ray de Engelse mentor was van de Noorse massamoordenaar Anders Breivik. Op dat moment, hoewel hij opnieuw zogenaamd werd gezocht door de Britse autoriteiten, bezocht Ray politieke bijeenkomsten, reisde hij zoals hij wilde en sprak hij vrijuit. Blijkbaar was hij het eens met de beschrijving van hem door The Telegraph en werd hij geciteerd met de woorden dat hij “zijn [Breiviks] inspiratiebron had kunnen zijn.”

Nadat Ray’s geloofwaardigheid als Breiviks mentor was aangetoond, berichtte The Telegraph vervolgens over Ray’s mening dat Breivik – die alleen zou hebben gehandeld – “deel uitmaakte van een grotere beweging”. Het is duidelijk dat Ray er nogal op gebrand was om de vermeende extreemrechtse dreiging die impliciet in Breiviks acties schuilging, te benadrukken. 

Er zijn echter redenen om uiterst voorzichtig te zijn met beweringen van The Telegraph, vooral als ze betrekking hebben op zaken die de nationale veiligheid betreffen. 

Con Coughlin, de huidige defensieredacteur van The Telegraph, is de man die in eerste instantie de valse Irak- massavernietigingswapenpropaganda in het Verenigd Koninkrijk aan het licht bracht. Dat stukje propaganda droeg aanzienlijk bij aan de illegale Irakoorlog in 2003 en de daaropvolgende dood van meer dan een miljoen burgers. 

Nadat een ander verhaal van Coughlin als nep werd ontmaskerd, bleek dat hij een vaste contactpersoon had bij de MI6 (Britse buitenlandse inlichtingendienst). Het bleek dat MI6 al jarenlang verhalen aan Coughlin en The Telegraph doorgaf . Er is geen reden om aan te nemen dat hun liaison is beëindigd. 

Robinson’s EDL-linked JDL UK Ltd werd geregistreerd door iemand genaamd Peter Anthony Valaitis en door senior EDL-lid Roberta Moore. Valaitis is benoemd tot directeur van bijna 19.000 in het VK geregistreerde bedrijven , waarvan sommige nog steeds actief zijn. Gezien zijn extreem schaarse en zeer ongebruikelijke sociale mediaprofiel – vooral voor een vermeende bedrijfsdirecteur – suggereert het bewijs dat Valaitis een “schijndirecteur” is. 

Zogenaamde “nominee directorships” zijn legaal in het VK . Ze maken het mogelijk om de namen van echte directeuren van bedrijven verborgen te houden. Ze maken ook belastingontduiking mogelijk door de echte investeerders anoniem te laten blijven . “Peter Anthony Valaitis” was de naam die werd gebruikt om de JDL UK te registreren, maar toen de registratie eenmaal was voltooid, nam die naam onmiddellijk “af” en bleef Roberta Moore alleen over als benoemde uitvoerend directeur. 

Roberta Moore heeft ook haar bewondering voor Breivik uitgesproken. Slechts enkele maanden nadat Ray, nog steeds gezocht door de politie, zijn interview aan de Telegraph gaf, plaatste JDL UK een artikel met de titel “Breivik is Not Alone.” De Jewish Chronicle citeerde Moore als zijn mening: 

Er zijn duizenden mensen op deze planeet die precies zo denken als Breivik. Veel mensen zijn het zat dat onze regeringen de klachten van de mensen negeren.

Behalve terroristen, staatsactiva en psychopaten zijn er geen “duizenden mensen” die denken dat het plegen van massamoord een redelijke manier is om een ​​politiek statement te maken. Maar het gecoördineerde propagandadoel van Moore, Ray en The Telegraph was om mensen te laten denken dat er “duizenden” Breiviks door de straten zwerven. 

Toen Roberta Moore in 2015 in het Verenigd Koninkrijk werd veroordeeld voor het aanvallen van twee mensen op een Palestijns literair festival, kreeg ze een lichte straf zonder vrijheidsbeneming . Haar medeverdachte was Robert De Jonge. Zowel hij als Moore waren lid van de ultrazionistische Jewish Task Force (JTF). De JTF werd in de VS opgericht door de veroordeelde terrorist Victor Vancier (ook bekend als Chaim Ben Pesach).

De Crown Prosecution Service (CPS) heeft blijkbaar een complete puinhoop gemaakt van de vervolging van Moore. Een rechter in hoger beroep, die de zaak omschreef als een “puinhoop”, vernietigde vervolgens de relatief onbelangrijke veroordeling. 

Moore zou haar bewondering voor de Kahanistische beweging hebben uitgesproken tijdens een bijeenkomst van de English Defence League in 2010, waar ze werd gefotografeerd terwijl ze protesteerde naast Jonathan Hoffman , destijds vicevoorzitter van de Zionistische Federatie. Moore en De Jonge doken in 2016 weer op bij een pro-Israëlische staatsbijeenkomst die werd georganiseerd door de Zionistische Federatie. Hoewel er niets is dat erop wijst dat ze een rol speelden bij het organiseren van de bijeenkomst, waren Moore en De Jonge prominente figuren die dicht bij de sprekers stonden met hun JDL-T-shirts aan . 

De Zionistische Federatie in het Verenigd Koninkrijk is een dochteronderneming van de World Zionist Organisation (WZO). De WZO is de controlerende partner van vier Israëlische nationale instellingen . Alle vier de “instellingen” worden officieel als “onafhankelijk” beschouwd, maar krijgen aanzienlijke Israëlische staatsbevoegdheden. Zo heeft de WZO in 2022 Israëlische staatsfondsen toegewezen voor infrastructuurprojecten om de uitbreiding van illegale nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever te vergemakkelijken. 

Onder de andere Israëlische nationale instellingen ondersteunt het Jewish National Fund (JNF) de agressieve verwerving van Palestijns grondgebied. Het JNF is nauw verbonden met de zogenaamde “Settlement Division” van de WZO, die door de Israëlische legacy media is beschreven als “handelend als een door de overheid gefinancierde criminele organisatie.”

In de VS worden groepen als de WZO, de JRF, de ADL, de American Zionist Movement, de Zionist Organization of America (ZOA) en de Friends of the IDF (FIDF) centraal gecoördineerd door de Conference of Presidents . In het VK wordt dezelfde rol vervuld door de Board of Deputies . 

Robert Shillman is een Amerikaanse techmagnaat en een belangrijke bijdrager aan de ZOA en de FIDF, waar hij in het nationale bestuur zat. Shillman is ook de belangrijkste financier van David Horowitz’s Freedom Center-beleidsdenktank. Zoals u zich zult herinneren, was Paul Ray een inlichtingenagent, en waarschijnlijk politie-informant, voor het Freedom Center. Zoals u zich ook zult herinneren, infiltreerde Ray de Palestijnse ISM en richtte hij later samen met Robinson de EDL op. 

Volgens een onderzoek uit 2018 van The Guardian : 

Robert Shillman financierde een beurs waarmee Robinson in 2017 kon werken bij een rechtse Canadese mediawebsite, Rebel Media, voor een salaris van ongeveer £ 5.000 per maand.

Om Shillmans gerapporteerde financiering van Robinson verder te onderbouwen, verklaarde de BBC dat Shillmans financiering van Robinson – via hun associatie met Rebel Media – in 2019 de £ 10.000 per maand had overschreden . 

We merkten eerder op dat een paar dagen voor de recente onrust in het VK, de zogenaamde “Tommy Robinson” extreemrechtse rally krachtig werd gepromoot door de traditionele media. Tijdens die rally vertoonde Robinsons productieteam zijn documentaire “Silenced.” 

De film werd in het Verenigd Koninkrijk verboden door een bevel van het Hooggerechtshof nadat Robinson een smaadzaak had verloren die tegen hem was aangespannen door de familie van het onderwerp van de documentaire. Maar de film is gratis te bekijken op het YouTube-platform van Google. 

Robinson postte op Elon Musk’s X-platform dat hij was gearresteerd op grond van antiterrorismewetten. De Metropolitan Police (Met) zei echter dat er “geen Met-betrokkenheid” was bij zijn vermeende arrestatie , en agenten bij de bijeenkomst gaven aan dat ze niet op de hoogte waren van het bevelschrift dat de film verbood. 

Dat weerhield bijna de gehele Britse tabloid legacy media er niet van om Robinsons X-postclaims te gebruiken om de Britse bevolking te suggereren dat Robinson was gearresteerd op grond van antiterrorismewetten . Deze implicatie leidde ertoe dat sommige van zijn aanhangers buiten Downing Street gingen protesteren en zijn vrijlating eisten van zijn onverklaarbare, onbevestigde detentie.

Op 27 juli, de dag van de “Tommy Robinson”-bijeenkomst, informeerde Nick Lowles, de oprichter van HOPE not hate (HNH), de Met via Musk’s X-platform dat er een verboden film was vertoond op de bijeenkomst, hoewel hij niet meldde dat deze openlijk werd verspreid door Google. De volgende dag diende het kantoor van de Britse secretaris-generaal een verzoek in bij het High Court voor een arrestatiebevel tegen Robinson, maar niet tegen Sundar Pichai, CEO van Alphabet, de holding van Google, voor het daadwerkelijke vermoedelijke vergrijp van minachting van de rechtbank . 

Er is niets dat erop wijst dat Robinson op de 27e werd gearresteerd tijdens de bijeenkomst. Als dat zo was, was dat niet door de Met, die de bijeenkomst bewaakte, en het was zeker niet onder de wetgeving inzake “terrorismebestrijding”. De zelfverheerlijkende propaganda die voortkwam uit Robinsons X-account werd vervolgens gepubliceerd en “wijdverspreid” door de Britse legacy media, die meldden dat Robinson “op borgtocht was vrijgelaten” en het land was ontvlucht om 22.00 uur op 28 juli 2024 nadat hij was vastgehouden aan de grens onder sectie 7 van de Terrorism Act. 

The Guardian meldde : 

De extreemrechtse activist [. . .] werd zondag gearresteerd [. . .] door de politie die gebruik maakte van antiterrorismebevoegdheden, maar hij werd op borgtocht vrijgelaten. Rechter Johnson vaardigde een arrestatiebevel uit bij het hooggerechtshof voor de arrestatie van Robinson, maar beval dat dit niet eerder dan begin oktober zou worden uitgevoerd, zodat de activist tijd had om aan te geven dat hij vrijwillig de volgende hoorzitting zou bijwonen, of om een ​​verzoek in te dienen om het bevel “terzijde te stellen”.  

Robinson zou zijn gearresteerd en vervolgens onvoorwaardelijk op borgtocht zijn vrijgelaten nadat hij een “schema zeven verhoor” had verijdeld. Hoewel hij op maandag 29 juli voor de rechter moest verschijnen voor een andere zaak, zonder dat er een actief arrestatiebevel tegen hem was uitgevaardigd, is het een raadsel waarom de politie van Kent hem in de eerste plaats bij de grens heeft aangehouden. 

Wat wel duidelijk is, is dat de traditionele media hun hardnekkige publiciteit van de extreemrechtse Tommy Robinson-mythos voortzetten. Zijn kliek van ‘activistische’ aanhangers was boos over valse beweringen over zijn arrestatie op grond van antiterrorismewetgeving. Het grote publiek vroeg zich ondertussen af ​​waarom de staat antiterrorismewetten gebruikte om mensen te arresteren die geen terroristen zijn. Al die angsten en zorgen waren gebaseerd op evidente leugens. 

De dag nadat Robinson het Verenigd Koninkrijk verliet, haalden de moorden in Southport begrijpelijkerwijs alle krantenkoppen en om verschillende redenen kookte de publieke woede over. Het is een opmerkelijk toeval dat Robinsons vertrek om 22.00 uur minder dan veertien uur vóór de moorden plaatsvonden. De traditionele media maakten Robinson onmiddellijk tot het middelpunt van nationale aandacht als de “influencer” die de extreemrechtse “rampage” in het Verenigd Koninkrijk aanwakkerde vanuit zijn hotel op Cyprus . 

Op 6 augustus, een week na het uitbreken van de onrust, had de politie van Cyprus nog steeds niets gehoord van de Britse autoriteiten over de aanhouding van Robinson. Hij vertrok toen naar Griekenland, waar anonieme functionarissen zeiden dat hij niet werd geconfronteerd met aanklachten die hem zouden belemmeren om legaal het land binnen te komen. 

Op het moment van schrijven is Robinson, die een Iers paspoort heeft, op een soort Europese tour en zit hij momenteel opgesloten in Noorwegen. De Britse National Crime Agency zegt dat de uitleveringsregelingen met EU-lidstaten “gestroomlijnd” zijn.

Ondanks de beschuldigingen en de krantenkoppen, lijkt het erop dat de Britse autoriteiten Robinson voorlopig veilig opgeborgen willen laten. Er kunnen en zullen in de toekomst waarschijnlijk meer verhalen worden geschreven en uitgezonden over de “extreemrechtse influencer”. 

Legacy media zijn niet de enigen die de vermeende extreemrechtse dreiging of de vermeende invloed van Tommy Robinson promoten. HNH heeft boeken over Robinson gepubliceerd en anti- Robinsoncampagnes gelanceerd . HNH heeft ook geholpen om Robinson tot het uithangbord van extreemrechts in het Verenigd Koninkrijk te maken. 

Om het nog even samen te vatten: 

• Er is geen enkel bewijs dat de beweringen dat mensen onrust hebben veroorzaakt door hun opmerkingen op sociale media te plaatsen, onderbouwd worden.
• De vermeende omvang van de onrust werd schromelijk overdreven en in veel gevallen verzonnen.
• Er is geen bewijs dat de Britse bevolking als geheel beïnvloed wordt door extreemrechtse ideologie.
• Er is niets dat aantoont dat extreemrechtse ‘influencers’ op sociale media een noemenswaardige impact hebben op het publieke debat of de houding in Groot-Brittannië. 

Met andere woorden: traditionele media en activistische groeperingen zoals HNH en de politieke elite promoten een ogenschijnlijk verzonnen extreemrechtse dreiging. 

We kunnen aan de mix toevoegen dat Tommy Robinson, de meest prominente van de vermeende “extreemrechtse influencers”, een organisatie leidde met duidelijke banden met machtige zionistische belangen, gelieerd aan “invloedrijke” elementen binnen de Israëlische, Amerikaanse en Britse staat. Zijn inmiddels ter ziele gegane organisatie, de eerder genoemde EDL, lijkt rechtstreekse financiering te hebben ontvangen van diezelfde zionistische belangen. 

Het is daarom redelijk om te stellen dat Tommy Robinson, zonder de steun die hij heeft gekregen van zionistische groeperingen en de publiciteit die hij heeft gekregen van de ‘poortwachters van informatie en nieuws’, niet de prominente extreemrechtse figuur zou zijn die hij wordt afgeschilderd. 

De zeer nuttige extreemrechtse dreiging

Er is veel geschreven over de macht van de Israëlische staatslobby in zowel de VS als het VK. In Groot-Brittannië hebben zowel de Labour- als de Conservatieve Partij krachtige interne lobbygroepen die duidelijk verbonden zijn met de Israëlische staat, respectievelijk de Labour Friends of Israel (LFI) en de Conservative Friends of Israel (CFI). De LFI beschrijft zichzelf bijvoorbeeld als “een lobbygroep in Westminster die binnen de Britse Labour Party werkt om de staat Israël te promoten.” 

Het is hopeloos naïef om te denken dat de Israëlische lobby het beleid van de Britse regering niet “beïnvloedt”. Toen de LFI een delegatie naar Israël stuurde, verklaarde de toenmalige schaduwminister van Buitenlandse Zaken Emily Thornbury bij haar terugkeer dat de briefing die ze in Israël ontving, voor haar “bevestigde” wat het buitenlandse beleid van Labour in het Midden-Oosten zou moeten zijn . Het is geen verrassing dat de huidige minister van Buitenlandse Zaken van de Labour-regering, David Lammy, vóór de recente verkiezingen werd vermeld als een prominent LFI-lid. 

Andere politiek “invloedrijke” LFI-parlementaire supporters   zijn premier Keir Starmer, minister van Financiën Rachel Reeves, de minister van Onderwijs, de hoofdsecretaris van Financiën, de minister van Energie en Netto-nul, de minister van Noord-Ierland, de minister van Handel en Zaken, de minister van Werk en Pensioenen, de Paymaster General en Minister voor Europese Betrekkingen, de minister van Wetenschap-Innovatie en Technologie, minister van Volksgezondheid Wes Streeting en minister van Binnenlandse Zaken Yvette Cooper. Ze bekleden allemaal machtige posities binnen de Britse regering en ze zijn allemaal toegewijd aan het promoten van de staat Israël.

Om te zeggen dat de Britse parlementaire lobby van de “Friends of Israel” ondoorzichtig is, is een understatement. Vóór de recente algemene verkiezingen besloot de LFI om haar parlementaire ledenlijst van haar website te verwijderen . Nadat premier Keir Starmer kort na zijn aantreden had geprobeerd zijn LFI-associaties te verbergen, zei hij hypocriet : 

Verandering doorvoeren zal niet makkelijk zijn. [. . .] Het zal een andere manier van werken vereisen. Een van openheid, van samenwerking en transparantie in alles wat we doen.

Net zoals het extreemrechtse JDL door het gebruik van een “schijndirecteur” de identiteit van zijn financiers kon verbergen, weigert het LFI zijn financieringsbronnen bekend te maken . Hoewel het LFI volhoudt dat het onafhankelijk is van de Israëlische staat, vertelde een niet bij naam genoemde minister van de Britse regering in 2017 aan de traditionele media: 

Jarenlang hebben het CFI en het LFI samengewerkt met — en zelfs voor — de Israëlische ambassade om het Israëlische beleid te promoten en het beleid van de Britse regering en de acties van ministers die de Palestijnse rechten proberen te verdedigen, te dwarsbomen.

Onder de vele leidende Britse politici in deze twee Israëlische staatslobbygroepen bevindt zich CFI-lid Michael Gove, een toegewijde christen die zichzelf omschrijft als een trotse zionist . Voordat hij bij de laatste verkiezingen aftrad, kondigde Gove—in zijn rol als staatssecretaris voor huisvesting, gemeenschappen en lokaal bestuur—de nieuwe definitie van extremisme van de Britse regering aan de natie aan . 

De nieuwe definitie is niet-wettelijk, wat betekent dat het geen wet is. Niettemin, zoals de juridisch adviseur van de Britse overheid Jonathan Hall KC heeft opgemerkt , betekent het in feite dat mensen door een “ministerieel decreet” als extremist worden bestempeld. 

Toen Gove de aankondiging deed, noemde hij meteen een aantal moslimorganisaties en een extreemrechtse groepering die per definitie extremistisch waren. 

Voor de Israëlische staatslobby is de islamofobe onverdraagzaamheid van de kleine minderheid die we als echt “extreemrechts” zouden kunnen beschouwen, een soort tweesnijdend zwaard. Het aanvallen van de islam en moslims past uiteraard in beperkte mate bij de belangen van de huidige Israëlische zionistische regering. Dat gezegd hebbende, lijkt het vermogen van de “extreemrechtse” influencers om de algemene publieke opinie te beïnvloeden, verwaarloosbaar. 

Bovendien dient het als islamofoob worden gezien, of dat vermoeden nu terecht is of niet, niet bepaald de belangen van de Israëlische staat vanuit een internationaal relatieperspectief. Dus waarom zouden Israëlische staatsgerichte zionistische groepen de vermeende “extreemrechtse influencers” van het VK steunen? 

De vermeende dreiging van het Britse “extreemrechtse” wordt gebruikt om rechtvaardiging te claimen voor een reeks anti-extremisme beleidsinitiatieven, waaronder de recente herdefiniëring van extremisme. Onder de nieuwe Britse definitie van extremisme wordt antisemitisme genoemd als een voorbeeld van extremistische haat . Natuurlijk is echt antisemitisme een voorbeeld van echte extremistische haat, maar het is door de onredelijke uitbreiding van de definitie dat het mogelijk is om oppositie tegen de acties van de Israëlische regering het zwijgen op te leggen en “de staat Israël te promoten.” 

Terwijl sommige extreemrechtse figuren zoals Robinson hun steun hebben betuigd aan de aannemelijke genocide van Israël op de Palestijnen, kunnen andere gematigde critici van Israëls duidelijke oorlogsmisdaden vervolgens worden beschuldigd van “haat” door de bijbehorende toepassing van wetten die gebaseerd zijn op de nieuwe definitie van “extremisme”. Door in wezen het concept van de “extreemrechtse” dreiging in het Verenigd Koninkrijk te promoten, creëert de Israëlische lobby de voorwaarden voor kritiek op het Israëlische beleid om te worden afgeschilderd als extremisme en vervolgens te worden gecensureerd door de Britse wet. 

Een voorbeeld: onlangs werd de pro-Palestijnse Britse activiste Sarah Wilkinson gearresteerd voor een bericht op sociale media waarin ze haar bronnen citeerde die Hamas’ gebruik van zweefvliegtuigen en ultralichte vliegtuigen tijdens de aanval op Israëlische kolonisten op 7 oktober 2023 omschreef als “ongelooflijke infiltratie door de lucht”. Het woord “ongelooflijk” betekent “onmogelijk, of heel moeilijk, om te geloven”. Er zijn zeker veel redenen voor iedereen om zich af te vragen hoe Hamas die aanval  mogelijk heeft kunnen uitvoeren .

De beschuldigingen tegen Wilkinson worden ondersteund door beweringen dat ze Holocaustontkenningen op X heeft geplaatst. Wilkinson betwistte die beschuldiging en zei dat ze niets heeft geschreven waarin de Holocaust in twijfel werd getrokken. Deze beschuldiging zou wellicht moeten worden beschouwd in het licht van de Covert Human Intelligence Sources (Criminal Conduct) Act 2021 van de Britse overheid, of kortweg de CHIS Act. 

Zoals aangegeven door de juridische liefdadigheidsinstelling Modern Law Review , geeft de CHIS Act een breed scala aan staatsinstellingen de bevoegdheid om “strafbare feiten te plegen.” De vrijheid van vervolging voor crimineel gedrag wordt onder de Act uitgebreid naar talrijke staatsorganen, waaronder het Britse leger. 

De hybride oorlogseenheden van het Britse leger omvatten de 77th Brigade, die, zo blijkt uit documenten van de Britse overheid , op sociale media werd ingezet om het Britse publiek te bewaken en psychologische oorlogsvoering te voeren tijdens de Covid-lockdowns. Aangezien bekend is dat de 77th Brigade “niet-militaire middelen gebruikt om gedrag aan te passen”, is het niet vergezocht om te concluderen dat eenheden zoals de 77th Brigade onder de CHIS Act mogelijk bewijsmateriaal kunnen planten, waaronder het mogelijk maken van nepberichten op sociale media. Er is geen “wet” in het VK die hen daarvan weerhoudt. 

Wanneer aankondigingen eigenlijk geen aankondigingen zijn

Vanuit het perspectief van de Britse staat lijkt het erop dat het nieuwste verzonnen verhaal over extreemrechtse extremisten eindeloos bruikbaar is. 

Na de eerste COBRA-bijeenkomst in het kielzog van de vermeende “extreemrechtse rechten”, zei premier Keir Starmer : 

[D]it was een bijeenkomst om onze reactie te verzamelen, een reactie op zowel de directe uitdaging, die duidelijk wordt aangestuurd door extreemrechtse haat. Maar ook [op] alle gewelddadige wanorde die oplaait. [. . .] Ik kan vandaag aankondigen dat we na deze [COBRA] bijeenkomst een nationale capaciteit zullen opzetten, over politiekorpsen heen, om gewelddadige wanorde aan te pakken. Deze schurken zijn mobiel. Ze verplaatsen zich van gemeenschap naar gemeenschap. En we moeten een politiereactie hebben die hetzelfde kan doen. Gedeelde inlichtingen. Bredere inzet van gezichtsherkenningstechnologie. En preventieve maatregelen — bevelen voor crimineel gedrag om hun bewegingen te beperken.

Dit was geen aankondiging. Starmer gebruikte de onrust om een ​​reeks beleidsmaatregelen te rechtvaardigen die de Britse staat al jaren plant en nastreeft. 

In 2019 werden parlementaire debatten gehouden over het uitgebreide gebruik van gezichtsherkenningstechnologie door de Britse politie. Vorig jaar intensiveerde de vorige conservatieve regering het gebruik van AI-gezichtsherkenning door de politie, door te zeggen : 

De technologie gebruikt live videobeelden van menigten die langs een camera lopen en vergelijkt hun beelden met een specifieke lijst van mensen die door de politie worden gezocht. De technologie kan precies een gezicht uit een dichte menigte pikken, iets wat een agent onmogelijk zou kunnen doen. 

In tegenstelling tot Starmers vanzelfsprekend misleidende verklaring, was de COBRA-bijeenkomst van de overheid niet bedoeld om te leiden tot de oprichting van een nationale biometrische surveillancecapaciteit. Die capaciteit is al jaren in ontwikkeling. Starmer gaf slechts aan dat er een wereldwijde beleidsagenda  zou worden voortgezet .

In april 2024 heeft de VN richtlijnen opgesteld voor de Britse regering over het gebruik van gezichtsherkenningstechnologie bij het politieoptreden tijdens protesten . Hierin worden de volgende richtlijnen voorgesteld: 

Elk gebruik van gezichtsherkenning of andere biometrische kenmerkherkenningssystemen moet duidelijk gerechtvaardigd zijn en in verhouding staan ​​tot het gestelde doel. Bovendien moet het op passende wijze worden gevalideerd.

Misschien is het gewoon toeval dat slechts enkele maanden later “het gebruik van gezichtsherkenning” “duidelijk werd gerechtvaardigd” door Keir Starmer, wiens “uitgesproken doel” was om “gewelddadige wanorde aan te pakken” en de vermeende dreiging van “extreemrechtse extremisten.”

Starmers vermelding van “gedeelde inlichtingen” tussen politiekorpsen is ook geen echte reactie op de onrust. In plaats daarvan is de beperkte burgerlijke onrust in augustus uitgebuit om meer publieke steun te vergaren voor de “gedeelde inlichtingen”-programma’s die al bestaan. 

De Britse Police National Database (PND) ging in 2011 live. Juridische geleerden beschrijven het als : 

[. . .] een systeem waarmee de 43 politiekorpsen van Engeland en Wales, de politie van Noord-Ierland, de Britse transportpolitie, de Schotse politie en andere nationale wetshandhavingsinstanties (zoals de National Crime Agency, het Child Exploitation en het Online Protection Centre) informatie konden delen ’ter ondersteuning van de bescherming van het publiek.’

Terwijl de Britse regering zegt dat ze kinderen wil beschermen, lijkt haar belang hierbij zich niet uit te strekken tot de bescherming van de kinderen die ze ervan beschuldigt tot het ‘extreem-rechtse’ volk te behoren. Integendeel, directeur van het Openbaar Ministerie Stephen Parkinson zei dat er levenslange uitsluitings- en marginaliseringsgevolgen zouden zijn voor kinderen die deelnamen aan de extreem-rechtse rellen :

Een van de meest opvallende kenmerken van de huidige uitbraak van wanorde is dat er veel jongeren bij betrokken zijn. Kinderen van 11 jaar en ouder. Dit is zeer verontrustend. Ze kunnen levenslange gevolgen ondervinden: veroordeling en een permanente registratie van hun betrokkenheid in de Police National Database [PND]. Dit kan hun toekomstige werkgelegenheidsopties en hun vermogen om naar bepaalde landen te reizen beperken.

De PND wordt gerund door een publiek-private samenwerking. Het werd ontwikkeld door een privaat consortium onder leiding van het multinationale IT-bedrijf Logica plc . Logica werd vervolgens overgenomen door de Canadese multinationale defensie- en inlichtingendienst CGI Group . De Britse overheid zette haar publiek-private samenwerking met CGI voort. Het stelde CGI in staat om datanetwerkbeheer en ondersteunende diensten te leveren aan de PND .

De PND was voorheen gescheiden van de UK Police National Computer (PNC). Sinds 2014 is de Britse staat bezig met de ontwikkeling van het National Law Enforcement Data Programme (NLEDP), dat de PND zal combineren met de PNC . De bedoeling is om te creëren wat sommigen hebben omschreven als een verenigd “datameer.”

Het data lake-concept is al een paar jaar in de maak. In 2020 meldde TechMonitor : 

Het project zal gegevens van de Police National Computer en Police National Database samenbrengen in een data lake. Een rapport van het Home Office uit 2018 zegt: “het is de bedoeling om het doorzoeken van de gehele datapool mogelijk te maken via een enkele vrije-vorm-enquête. [. . .] De PNC host arrestatie-, voertuig- en eigendomsgegevens. De PND host politie-inlichtingengegevens die dagelijks worden bijgewerkt, inclusief CCTV-beelden en informatie over personen, organisaties, wapens. [. . .] Een woordvoerder van het Home Office zei: “Het is van vitaal belang dat de politie toegang heeft tot snelle en nauwkeurige gegevens en inlichtingen die tussen politiediensten kunnen worden gedeeld. De Police National Computer en Police National Database worden vervangen door de nieuwe Law Enforcement Data Service (LEDS).

Vóór het uitbreken van een beperkte “extreemrechtse” wanorde, kondigde het ministerie van Binnenlandse Zaken de voortdurende digitale transformatie van de wetshandhaving aan: 

We hebben de manier waarop de politie met data werkt compleet gerevolutioneerd. Onze Law Enforcement Data Service [LEDS] is een schaalbaar cloudplatform dat operationele agenten meer macht geeft.

De Britse staat werkt samen met wereldwijde bedrijven zoals Microsoft om cloud-based computing te leveren aan de politie. Maar het Information Commissioners Office (ICO) heeft zorgen geuit over deze praktijk, met name met betrekking tot het delen van gegevens met andere overheden en hun zakelijke partners. Dit lijkt een redelijke zorg, aangezien Microsoft bijvoorbeeld ook een Amerikaanse defensiecontractant is en technologische ondersteuning biedt aan de Israëlische regering voor haar voortdurende “plausibele genocide” in Gaza.

Deze omstreden kwestie verklaart misschien waarom het recente contract van het Home Office met Amazons cloudplatform in geheimzinnigheid is gehuld . Maar los van die zorgen staat het Law Enforcement Cloud Platform (LECP)—het samenvoegen van de PND en de PNC—op het punt te gebeuren. 

Twee jaar geleden, gebruikmakend van het “extreemrechtse” argument van immigratiecontrole , beloofde de Britse conservatieve regering om contactloze digitale ID-vereisten voor grensovergangen in te voeren. Onlangs zei de nieuwe progressieve Labour-regering, die beweerde zich te verzetten tegen het anti-immigratiestandpunt van extreemrechts, dat ze “nauw heeft samengewerkt met de Europese Commissie” om digitale ID in te voeren voor reizen van het VK naar de Europese Unie. De Britten zullen machineleesbare gezichtsherkenning en vingerafdrukken moeten verstrekken om naar het Schengengebied van de EU te reizen.

Het is duidelijk dat, ook al heeft de Britse bevolking een nieuwe regering “gekozen” en ondanks dat ze ervoor hebben gekozen om de EU in 2016 te verlaten , het publiek-private beleidstraject van het VK onveranderd blijft. Ongeacht welke politieke partij of leider aan de macht is en ongeacht eventuele referendumstemmen, is het doel altijd geweest om de bevolking onder te dompelen in het verenigde digitale ID-datameer. 

Starmers zogenaamde “reactie” op de overdreven wanorde kapitaliseert op een ongefundeerd publiek gevoel van ongemak over de “extreemrechtse dreiging” – een overdrijving die grotendeels is gecreëerd door de traditionele media, de politici en internationale “goede doelen” zoals HNH. De politici en de traditionele media zijn in lockstep geweest in deze onderneming, en het resultaat is de versnelling van beleid dat al lange tijd gepland is. Er is geen politieke keuze. 

Deze propaganda-inspanning is erop gericht de bevolking ervan te overtuigen in te stemmen met toegenomen staatstoezicht en gecentraliseerde controle. Een aantal “invloedrijke” NGO “goede doelen” en particuliere contractanten helpen en steunen dit. 

Het “extreemrechtse” heeft de pot niet geschud. Het is er grotendeels niet toe in staat. Maar een nexus van staatsgerichte “partners” heeft dat zeker wel gedaan. 

HOOP — Niet Tate

HOPE Not Hate (HNH) beschrijft zichzelf als een “antifascistische onderzoeksorganisatie” die “de politiek van haat bestrijdt door middel van onderzoek, inlichtingen, campagnevoering en betrokkenheid van de gemeenschap.” De activiteiten van HNH zijn geëvolueerd en uitgebreid, aldus de website: 

Onderzoek is de kern van ons werk, maar moest veranderen om de veranderende aard van extreemrechts te weerspiegelen. [Extreemrechts] is opnieuw veranderd door het gebruik van internet en sociale mediaplatforms. We worden nu geconfronteerd met een post-organisatorisch extreemrechts, met individuele persoonlijkheden en lossere allianties die traditionele organisaties en loyaliteiten vervangen. We hebben ook een toename gezien van jongere mensen die betrokken raken bij extreemrechtse terroristische groeperingen en online radicaliseren. 

De extreemrechtse dreiging is de snelst groeiende terreurdreiging in het Verenigd Koninkrijk. [. . .] 

Wij blijven het eerste aanspreekpunt voor journalisten en publiceren rapporten. Ons jaarlijkse State of HATE-rapport is de meest gezaghebbende analyse van extreemrechts in Groot-Brittannië die openbaar beschikbaar is. 

[. . .]We hebben [. . .] Tommy Robinson, Andrew Tate en nog veel meer aangenomen. 

HNH beweert dat het “post-organisationele” extreemrechtse volk ertoe aanzet zich bezig te houden met terrorisme omdat ze “online worden geradicaliseerd”. Het doel van HNH is om het “onderzoek” te leveren om zogenaamd het concept van een gevaarlijke extreemrechtse dreiging te onderbouwen. Het voert campagnes en gebruikt “community engagement” en de traditionele media om bewustzijn te verspreiden over de dreiging die het als reëel beschouwt.

HNH wordt extreem goed gefinancierd door een wereldwijd netwerk. Het gebruikt vaak fondsenwervers uit de gemeenschap om zijn onderzoeksprojecten en inlichtingenoperaties te financieren, waardoor de valse indruk wordt gewekt dat het een soort grassroots-organisatie is die afhankelijk is van publieke steun. 

Via de HNH Charitable Trust wordt HNH ondersteund door particuliere filantropische stichtingen en door wereldwijde bedrijven zoals Meta (Facebook). Het ontving ook directe financiering van de Britse overheid van het Britse Home Office (Counter-Extremism Unit) tot eind 2021. Ondanks de schijnbare stopzetting van de directe financiering, blijft de nauwe relatie tussen HNH en de Britse overheid tot op de dag van vandaag voortduren. 

HNH werkt samen met Global Dialogue , een in het Verenigd Koninkrijk gevestigde internationale filantropische organisatie die fondsen en “expertise” van een reeks wereldwijde filantropen en hun belastingvrije trusts en stichtingen doorsluist. Via Global Dialogue wordt HNH bijvoorbeeld ondersteund door het Ariadne-netwerk . 

Ariadne verbindt financiers, die proberen om “strategischer te werken,” met organisaties die aandringen op “maatschappelijke verandering.” Het creëert zowel virtuele als “persoonlijke” netwerken die ontvangende organisaties in staat stellen om toegang te krijgen tot training en administratieve hulpmiddelen, middelen te bundelen en samen te werken om “ de impact te maximaliseren .” Via Ariadne assisteren “filantropische” oligarchen van de Omidyars (Luminate) tot de Rockefellers (het Rockefeller Brothers Fund) tot de familie Soros (Open Society Foundations) HNH-onderzoeksprojecten en inlichtingenoperaties. 

In 2022 besloot HNH eenzijdig dat de vrouwenhaat van Andrew Tate een “serieus gevaar” vormde. Het zou “kunnen dienen als een toegangspoort tot bredere extreemrechtse politiek”, betoogde HNH. Daarom nam HNH de beslissing om Tate van alle grote socialemediaplatforms te “deplatformen”. Zoals HNH uitlegt: 

Wij roepen niet lichtzinnig op tot het deplatformen van figuren. Wij begrijpen dat sociale media een belangrijke ruimte zijn voor debat en onenigheid. 

Ondanks dat HNH zijn hoed afneemt voor het belang van “debat en meningsverschil”, heeft het door zijn daden bewezen dat het zijn eigen woorden niet gelooft. Sterker nog, het lijkt erop dat HNH fel gekant is tegen debat en meningsverschil. Als we vrijheid van meningsuiting beschouwen als een fundamenteel ideaal van een democratische samenleving, dan zou je kunnen zeggen dat HNH – en het netwerk van belangen dat het vertegenwoordigt – de representatieve democratie minacht.   

HNH neemt aan en krijgt via het publiek-private netwerk erachter de bevoegdheid om “debat en meningsverschillen” op sociale media naar eigen inzicht te beperken. HNH zei:

[W]e hebben een grote campagne gelanceerd om de schade die hij [Tate] online heeft aangericht te verminderen. [. . .] Binnen een paar dagen hebben YouTube, TikTok, Instagram, Facebook en Twitter de accounts van Andrew Tate verwijderd!

Tate’s standpunten zijn, voor het grootste deel, weerzinwekkend. Maar als groepen als HNH mogen bepalen wat er online (of offline) besproken mag worden, zullen de gevolgen verschrikkelijk zijn. 

De Engelse filosoof en politiek econoom John Stuart Mill (1806-1873) betoogde dat het essentieel is om het recht op vrijheid van meningsuiting voor iedereen te verdedigen. Als we Mills punt vandaag de dag serieus nemen, moeten we de afschuwelijke retoriek van vrouwenhaters als Andrew Tate meenemen. We kunnen het ons niet veroorloven dat een individu of organisatie de autoriteit opeist om hem te censureren. 

HNH beweerde dat Tate online schade veroorzaakte omdat zijn ‘inhoud’ ‘op sociale media was verspreid’, in een ‘reeks krantenartikelen’ was besproken en ‘overal leek te zijn’.

HNH heeft gelijk, maar Tate zou niet overal zijn verschenen als hij niet breed was gepromoot door de grote sociale mediaplatforms en de traditionele media. In tegenstelling tot het grote publiek, waarvan het bereik op sociale media vrijwel nihil is, was de enige reden dat Tate een online “extreemrechtse bedreiging” vormde, de uitgebreide publiciteit die hij van de gevestigde orde kreeg  .

In 2016 verscheen Tate in de populaire tv-show Big Brother op Channel 5. Tijdens de aflevering werd Tate plotseling “ontmaskerd” voor een reeks racistische opmerkingen op sociale media die hij vier jaar voor zijn deelname aan de show had gemaakt. Bovendien werd een zorgvuldig gemonteerde sekstapevideo “gelekt” terwijl het Big Brother-programma werd uitgezonden; hierop was te zien hoe Tate een vrouw met een riem sloeg. Tate werd van de set getrapt en haalde de krantenkoppen in het Verenigd Koninkrijk. De betrokken vrouw zei later dat het allemaal een “groot misverstand” was. 

Om te suggereren, zoals sommigen hebben gedaan, dat het Big Brother-productiebedrijf — de door de familie Murdoch gecontroleerde Endemol Shine Group — geen due diligence had gedaan naar Tate en niets wist van zijn controversiële standpunten is volkomen belachelijk. Zogenaamde “reality”-tv-shows zoals Big Brother gedijen op controverse. Tate was uitgenodigd om mee te doen juist vanwege zijn verdeeldheid zaaiende standpunten.

Tate zegt dat zijn vader, Emory Tate, een CIA-agent was. Emory was vijf keer een US Armed Forces Chess-kampioen. Hij was een begaafd taalkundige en sprak vloeiend Russisch en Spaans. Met internationale reizen naar schaaktoernooien als plausibele dekmantel, zou Emory wel eens op de loonlijst van de CIA kunnen hebben gestaan. 

Andrew Tate beweert dat hij een “heel groot probleem is voor heel machtige mensen.” Dit, zegt hij, heeft hem tot doelwit gemaakt van de CIA. Wat voor “probleem” hij presenteert is moeilijk te identificeren, tenzij losgeslagen, seksistische tirades en pikante roddels door de inlichtingendiensten als een soort bedreiging worden beschouwd. 

Hoewel hij bekend was bij kickboksfans, was Tate buiten de sportwereld destijds relatief anoniem. Zijn publieke bekendheid werd vervolgens gefabriceerd door de traditionele media en de social media-giganten die hem een ​​maximaal “bereik” gaven, net zoals ze dat met Tommy Robinson hebben gedaan. 

De parallellen tussen Tommy Robinson en Tate zijn duidelijk. Channel 5 is een door de staat gecontroleerde publieke omroep in het Verenigd Koninkrijk. Andrew Tate’s daaropvolgende carrière als zogenaamde “extreemrechtse” online influencer werd, letterlijk, gelanceerd door de Britse tak van het wereldwijde publiek-private establishment.  

Ondanks zijn gerapporteerde online invloed, die volgens HNH “schade” veroorzaakt, valt Tate’s impact in het niet vergeleken met de invloed die HNH uitoefent. Dat komt omdat HOPE not hate een representatieve organisatie is van het wereldwijde publiek-private partnerschap. Als zodanig heeft het aanzienlijke “invloed” via de staat en de traditionele media. 

Toen HNH Tate annuleerde, kondigde het trots aan: 

Onze campagne heeft honderden media-aandacht gekregen van over de hele wereld, van de BBC tot The Washington Post. Ons dossier is zelfs in het Duits vertaald.

Zoals we al hebben besproken, wordt de Britse legacy media gecontroleerd door een handjevol oligarch- en staatsmediabedrijven. Hetzelfde geldt voor de media buiten het VK, wereldwijd . 

Ter illustratie: The Washington Post is eigendom van en wordt gecontroleerd door Jeff Bezos (Nash Holdings). Het bedrijf dat Bezos oprichtte, Amazon, is een uitgestrekt wereldwijd commercieel ‘ecosysteem’. Amazon Web Services (AWS), onderdeel van het ecosysteem, is een contractant voor zowel Amerikaanse als Britse inlichtingendiensten en een belangrijke partner van de Britse overheid . Amazon werkt met name samen met het Britse ministerie van Binnenlandse Zaken , dat momenteel wordt geleid door LFI-luminary Yvette Cooper. 

Het Home Office werkt aan het vormen van een “data lake” van biometrische digitale ID’s (gezichtsherkenning en vingerafdrukken) waarvan de VN hoopt dat ze gebruikt kunnen worden om protesten te controleren met AI-gestuurde biometrische bewaking. Het is niet helemaal duidelijk wat het doel is van het nieuwe AWS Home Office cloud computing-contract. Maar aangezien het Law Enforcement Cloud Platform (LECP) een primaire focus is voor de “digitale transformatie” van het Home Office, is het redelijk om aan te nemen dat het LECP is wat AWS moet bieden. 

Veel van de eerder genoemde strategische manoeuvres en partnerschapsregelingen zijn ontworpen om ons dichter bij een dystopische surveillancemaatschappij te brengen. Ze zijn in niet geringe mate gebaseerd op de opgeklopte, vermeende noodzaak om extreemrechts extremisme tegen te gaan. Dus natuurlijk promootten media als The Washington Post met plezier de HNH anti-Tate “de-platforming”-campagne. Het wereldwijde netwerk dat HNH’s uitgebreide “bereik” en “invloed” versterkt, is duidelijk zichtbaar. 

Tegelijkertijd versterkten HNH en de Post, door Tate zo openlijk van het platform te halen, effectief zijn ‘geloofwaardigheid’ als vermeende anti-establishmentfiguur. Daarmee gaven ze Tate de schijnbare ‘invloed’ die hem tot een aantrekkelijke gast maakte voor media als de Joe Rogan Experience , waar hij zijn onaangename merk aan een enorm wereldwijd publiek kon verkopen.

Intelligentie, geen haat 

In 2019 berichtte de Times, over het ‘spionnennetwerk’ van HNH : 

Ze gebruiken codewoorden, gecodeerde berichten, geheime drop-outs in Indiase restaurants en ‘bagmen’ om geld af te leveren of agenten in het veld op te halen. Het negenkoppige team bestaat niet uit antiterrorismepolitie of MI5, maar uit vrijwilligers voor de liefdadigheidsinstelling HOPE not hate die de strijd hebben geleid tegen de groeiende extreemrechtse terroristische dreiging in Groot-Brittannië.

De Britse parlementaire Intelligence and Security Committee (ISC) houdt gezamenlijk toezicht op “de agentschappen en departementen die de Britse inlichtingengemeenschap vormen.” Dit omvat MI5 (binnenlandse inlichtingen), MI6 (buitenlandse inlichtingen) en GCHQ (elektronische bewaking en cyberbeveiliging). 

In 2022 heeft de ISC een rapport uitgebracht waarin zogenaamd het “Extreem Rechtse Terrorisme” werd onderzocht, ook wel de “ERWT-dreiging” genoemd. In dat rapport zei de ISC: 

De [ISC] houdt toezicht op de inlichtingen- en veiligheidsactiviteiten van de agentschappen, waaronder het beleid, de uitgaven, het bestuur en de operaties. [. . .] Het Comité stelt zijn eigen agenda en werkprogramma vast, en verzamelt getuigenissen van regeringsministers, de hoofden van de inlichtingen- en veiligheidsagentschappen, hoge ambtenaren, experts en academici indien nodig. De onderzoeken concentreren zich doorgaans op actuele gebeurtenissen en zorgwekkende kwesties, en richten zich daarom op operationele en beleidsmatige kwesties.

De ISC is een multistakeholder partnership dat de “operationele en beleidsmatige zaken” van de inlichtingendiensten aanstuurt. Voor de inlichtingendiensten zijn de standpunten van de ISC cruciaal bij het bepalen van de toewijzing van de overheidsfinanciering die zij ontvangen. 

Het enige significante voorbeeld van een ERWT terroristische aanslag in het Verenigd Koninkrijk dat de ISC kan aanhalen is de bomaanslagcampagne van 1999 die David Copeland uitvoerde op doelen in Londen. Copeland doodde drie mensen en verwondde er nog veel meer met drie bomaanslagen. De ISC noemde ook een minder voor de hand liggend voorbeeld van een ERWT-aanslag: de moord op Labour-parlementslid Jo Cox in 2016 door Thomas Mair. De moord, Mairs arrestatie en daaropvolgende veroordeling waren uiterst ongebruikelijk . 

De bomaanslagencampagne van David Copeland in 1999, door de ISC aangehaald als een duidelijk voorbeeld van ERWT, roept een aantal vragen op . Copeland was een echte “extreemrechtse” neonazi-extremist die John Light, Nick Moore en de zwangere Andrea Dykes vermoordde toen hij de Admiral Duncan-pub op Old Compton Street in Soho bombardeerde in de laatste van zijn drie terroristische bomaanslagen.

Copeland begon zijn campagne op 17 april en richtte zich op de zwarte gemeenschap van Londen. Zijn volgende bomaanslag was in de Aziatische gemeenschap. De derde, op 30 april, trof de LGBT-gemeenschap. Het officiële onderzoek stelde dat de antiterrorismepolitie onduidelijke beelden had van een verdachte op de 19e, maar dat deze door Amerikaanse rechercheurs geanalyseerd moesten worden. Ze konden Copeland vervolgens pas op 1 mei identificeren, de dag nadat hij zijn laatste drie slachtoffers had gedood. 

Simon Forbes, die onafhankelijk adviseur was van de Metropolitan Police in de LGBT Advisory Group, meldde dat een Met Chief Superintendent zei: “[W]ij volgden hem [Copeland]; helaas gaf hij ons de smoes.” Er is bewijs dat suggereert dat Copeland werd “gevolgd” op zowel CCTV als te voet. Met andere woorden, het idee dat hij pas na de bomaanslag op de Admiral Duncan-pub positief werd geïdentificeerd, is dubieus. 

En er zijn andere duidelijke aanwijzingen dat de antiterreurpolitie enige voorkennis had, althans met betrekking tot de bomaanslag op de Admiral Duncan-pub. Op dat moment waren er 174 potentiële LGBT-doelen – clubs en bars – in Soho en omliggende gebieden van Londen. Vóór de bomaanslag op de 30e bezocht de politie slechts vier van deze potentiële doelen om hen te waarschuwen voor een mogelijke terroristische dreiging. Drie daarvan bevonden zich op Old Compton Street, waar de Admiral Duncan-bomaanslag binnenkort zou plaatsvinden. Kennelijk had de politie informatie die duidde op een vrij specifieke terroristische dreiging op Old Compton Street. Dit feit suggereert verder dat men zich bewust was van de dreiging die Copeland vormde, in tegenstelling tot het officiële verslag. 

Maar de vragen houden daar niet op. Copeland handelde naar verluidt alleen. Hij was werkloos en zijn totale inkomen in de paar maanden voorafgaand aan de bomaanslag was £1800. Toch zou hij £1500 hebben uitgegeven aan apparatuur om bommen te maken, terwijl hij in dezelfde periode al zijn andere kosten voor levensonderhoud, inclusief huur en nutsvoorzieningen, bleef betalen. Nadat hij de politie aanvankelijk had verteld dat hij als enige verantwoordelijk was, veranderde Copeland zijn verhaal en zei dat hij deel uitmaakte van een groep. Na zijn arrestatie werden er nog meer arrestaties verricht in verband met het bomcomplot. Het was duidelijk dat de politie een “breder netwerk” vermoedde, hoewel er geen verdere aanklachten werden ingediend. 

De ISC merkte op dat de inlichtingendiensten in 2012 de ERWT-dreiging als laag beschouwden. In 2019 werd het echter beoordeeld als een “realistische mogelijkheid”. Destijds werd BBC-propaganda opnieuw gebruikt om de dreiging bij het publiek te promoten. 

De BBC meldde dat er tussen 2017 en 2019 “22 complotten” waren verijdeld die verband hielden met de ERWT-dreiging. Zoals altijd moeten we, zonder dat er enig bewijs wordt getoond, de inlichtingendiensten op hun woord geloven voor alle terroristische aanslagen die ze beweren te hebben onderschept. In 2019 noemde de BBC de veroordeling van beroepscrimineel (en blijkbaar gestoorde racist) Vincent Fuller als voorbeeld van het soort ERWT-aanval dat de inlichtingendiensten zeggen te hebben verijdeld.  

Fuller gebruikte een snijmes om een ​​19-jarige Bulgaarse man te snijden terwijl het slachtoffer in zijn eigen auto zat. Het Combatting Terrorism Center (CTC) van de United States Military Academy (ook bekend als West Point) merkte op dat Fuller was veroordeeld voor poging tot moord, wapenbezit, vechtpartijen en racistisch getinte intimidatie. De rechter zei dat Fullers misdaden neerkwamen op een “terroristische aanval”, maar dat hij niet was veroordeeld voor terrorismegerelateerde misdrijven. 

In de beschrijving van Fuller zei de CTC dat hij een “individueel pad naar geweld” had, met name zijn vierentwintig eerdere veroordelingen en de lange gevangenisstraffen die hij al had uitgezeten. Mensen zoals Fuller zijn “passieve ontvangers van verhalen en propaganda” en hebben “beperkte of geen connectie met het georganiseerde extreemrechtse”, aldus het CTC-rapport. 

De “online” verhalen en propaganda die Fuller mogelijk “beïnvloeden”, zo voegde de CTD toe, werden aangetroffen op “mainstream sociale netwerken.” Tot slot identificeerde de CTC de “bredere politieke omgeving” als de dominante “katalyserende factor” voor het geweld van mensen als Fuller. 

Die uitspraak is in overeenstemming met alles wat we weten over ‘radicalisering’, dat wordt gezien als het product van de complexe wisselwerking tussen een veelheid aan ‘invloeden’. Onderzoekers hebben deze invloeden aangeduid als Push, Pull en Persoonlijke factoren . 

In werkelijkheid was de enige reden dat de ISC in zijn rapport uit 2022 zei dat ERWT “de snelst groeiende Britse terreurdreiging” was, dat de inlichtingendienst en de antiterreurpolitie opnieuw hadden gedefinieerd wat ERWT inhield. In plaats van dat terroristische groeperingen terroristische daden pleegden, werden zogenaamde ERWT “lone actors”, zoals Fuller, nu beschouwd als het “grootste risico”. 

Deze nieuwe interpretatie lijkt de definitie van “terrorisme” van het Openbaar Ministerie tot in het absurde uit te rekken. 

Messencriminaliteit, gewelddadige aanvallen en moorden zijn een alomtegenwoordig risico in het Verenigd Koninkrijk , net als in elk ander land. Deze handelingen variëren van professioneel georganiseerde misdaad tot opportunistische straatcriminaliteit en huiselijk geweld tot de willekeurige handelingen van gestoorde individuen zoals Fuller. Vrijwel geen van deze handelingen of hun motieven lijken verband te houden met enige vorm van plausibele extreemrechtse terroristische dreiging, tenzij we elke handeling van racistisch geweld “Extreemrechts terrorisme” gaan noemen. 

Het is duidelijk dat de reden dat sommige gewelddadige handelingen als “extremistisch” of “extreemrechts” worden bestempeld, is om de indruk te wekken dat het Verenigd Koninkrijk te maken heeft met een ERWT-dreiging. Niet alleen hebben deze daders geen enkele connectie met iets dat we een “georganiseerd extreemrechts” zouden kunnen noemen, maar hun motieven om hun misdaden te plegen lijken meer op waanideeën dan op een politieke ideologie.  

Toch weerhield die waarheid het ISC-rapport uit 2022 er niet van om te doen alsof het zich verdiepte in de zogenaamd snelst groeiende terroristische dreiging in het VK. De ISC schreef: 

De nieuwe ERWT-dreiging wordt steeds meer aangestuurd door het internet en wordt gekenmerkt door een technologisch bewuste demografie van voornamelijk jonge mannen, van wie velen nog in hun tienerjaren zitten en die doorgaans ‘zelfgeïnitieerde terroristen’ zijn. Het is opmerkelijk, en een kwestie van bijzondere zorg, dat bewijsmateriaal erop wijst dat een aantal van hen psychische problemen heeft. Er zijn ook aanwijzingen dat sommigen problemen hebben met drugs. Cruciaal is dat weinig van deze individuen tot georganiseerde groepen behoren, of dat zelfs nodig hebben: ze zijn geradicaliseerd en kunnen anderen radicaliseren, online vanuit de afzondering van hun slaapkamers.

De “nieuwe” ERWT-dreiging wordt dus gevormd door mensen die de inlichtingendiensten bestempelen als “Self-Initiated Terrorists.” Het lijkt erop dat een onbekend “aantal van hen” ofwel drugsproblemen of psychische problemen heeft, of beide. Ze behoren niet tot terroristische groeperingen, maar zouden zich tot terrorisme wenden nadat ze online in hun slaapkamers zijn geradicaliseerd. 

Er is absoluut geen enkel bewijs dat iemand door het internet wordt geradicaliseerd, laat staan ​​gedwongen wordt om terroristische daden te plegen door YouTube-video’s te bekijken. Waar haalt de ISC deze belachelijke ideeën vandaan? 

Bij het vaststellen van de “activiteiten” en de “operaties” van de Britse inlichtingendiensten, heeft de ISC zich in hoge mate gebaseerd op het “onderzoek” van HOPE not hate.

Mondeling bewijs werd aan de ISC geleverd door Nick Lowles, de algemeen directeur van HNH. Op basis van een diepgaande analyse die HNH moet hebben uitgevoerd, informeerde Lowles de ISC dat nazistische satanische groepen een “invloed op tieners” hadden. Hij gaf de ISC ook het definitieve nieuws dat de sport Mixed Martial Arts (MMA) “opzettelijk door extreemrechts werd aangevallen” als rekruteringsgrond. 

Verder informeerde Lowles de ISC over hoe HNH met Ruth Smeeth had samengewerkt om zogenaamd “geradicaliseerde” leden van de Britse Royal Navy te identificeren die op nucleaire onderzeeërs opereerden. Smeeth is een voormalig Labour-parlementslid, campagneleider voor het Britain Israel Communications and Research Centre ( BICOM ) en naar verluidt een beschermde inlichtingendienst van de Amerikaanse overheid. Tot voor kort was Smeeth ook een van de directeuren van HOPE not hate Ltd.

De ISC gebruikte twee onderzoekspapers van HNH om haar besluitvorming te informeren. Ze merkte op dat “Nick Lowles [. . .] het Comité vertelde dat HOPE not hate informanten heeft binnen een aantal van deze extreemrechtse organisaties.” 

Het vermeende bewijsmateriaal dat door HNH-informanten werd verzameld, werd door de inlichtingendiensten gebruikt om hun budgetten en operaties te rechtvaardigen. Hoewel er absoluut niets is dat het verhaal van de Self-Initiated Right-Wing Terrorist ondersteunt, biedt het de inlichtingendiensten wel een handig excuus om meer geld te vragen en een rechtvaardiging om verder te gaan met het toezicht op onze online communicatie. 

Na de ISC-hoorzitting van 2022 zei MI5-directeur-generaal Ken McCallum : 

Om de voorsprong van het Verenigd Koninkrijk te behouden bij het omgaan met geheime bedreigingen, moeten we onze agenten, onze mensen en onze operaties beschermen. En om de voorsprong van het Verenigd Koninkrijk te behouden, moeten we ook samenwerken met een breder scala aan partners dan ooit tevoren. [. . .] Het extreemrechtse landschap is blijven evolueren van gestructureerde, echte groepen zoals National Action naar een diffuse online bedreiging. Vanuit het comfort van hun slaapkamers kunnen individuen gemakkelijk toegang krijgen tot extreemrechtse ruimtes, netwerken met elkaar en overstappen op een radicale mindset.

De inlichtingendiensten geven openlijk toe dat de vermeende ERWT-dreiging waar ze zich zorgen over maken niet “echt” is. De enige significante “echte” ERWT-aanval die de ISC kan aanhalen, is Copelands bombardementencampagne. Zijn misdaden werden niet alleen schijnbaar gemanipuleerd door een externe “invloed”, ze vonden plaats in een tijd waarin minder dan 10% van de Britse huishoudens internettoegang had en sociale media, zoals we die nu kennen, nog niet eens bestonden.

Andrew Tate en Tommy Robinson zouden tot de online “influencers” behoren die de nieuwe, onwerkelijke versie van de ERWT-dreiging aanjagen. Het rapport van de ISC uit 2022 werd gepubliceerd vóór de inwerkingtreding van de OSA. Uiteraard wilde de ISC het graag naar voren schuiven:

Er hangt veel af van de Online Safety Bill[.] [. . .] [T]echnologie en het gemak van communicatie betekenen dat ERWT een bedreiging zonder grenzen vormt. [. . .] ERWT is nauw verbonden met een bredere extreemrechtse beweging, waarvan het grootste deel niet direct betrokken is bij geweld.

Terwijl de “bredere extreemrechtse beweging” geen geweld gebruikt, doen de drugsverslaafde psychiatrische patiënten en gewelddadige criminelen die “zelf-geïnitieerde terroristen” worden dat blijkbaar wel: ze gebruiken sociale media en geloven alles wat hun favoriete “influencer” hen vertelt. 

Daarom moet het internet dat we allemaal gebruiken gecensureerd en streng gecontroleerd worden om ons allemaal veilig te houden. HNH is niet alleen aan boord van deze agenda; in belangrijke mate is HNH degene die het aanstuurt . 

De botsing van beschavingen, geen haat

De Research, Information and Communications Unit (RICU) van de Britse overheid is onderdeel van de UK Homeland Security Group , voorheen het Office for Security and Counter Terrorism (OSCT). 

In maart 2023 zei Andrew Gordon namens het ministerie van Binnenlandse Zaken in het Hogerhuis : 

RICU biedt analyses van terroristisch propagandagebruik en exploitatie van internet om het Britse antiterrorismesysteem te informeren. Om deze cruciale doelstelling te ondersteunen, voert RICU open-source monitoring uit om de media-, online- en communicatieomgeving beter te begrijpen met betrekking tot terrorisme en extremisme. [. . .] Het werk van RICU [. . .] heeft geholpen om het Verenigd Koninkrijk voorop te laten lopen in de strijd tegen terroristische propaganda, met name online terroristische content. 

Breakthrough Media was een public relationsbedrijf waarvan het personeel de Britse Official Secrets Act moest ondertekenen . RICU besteedde een groot deel van zijn online “onderzoek” en antiterrorismeactiviteiten uit aan een “open-source monitoring”-operatie die kennelijk werd gecoördineerd door Breakthrough Media — in 2019 omgedoopt tot Zinc Network .

Deze activiteiten omvatten propaganda en psychologische oorlogsvoering. Zo richtten RICU en Breakthrough (Zinc) het “This Is Woke”-netwerk op, dat zich online voordeed als een “divers sociaal nieuwsplatform” dat “kritische discussies over moslimidentiteit, traditie en hervorming” organiseerde. 

Amina Aweis, een jonge Britse moslima, volgde een digitale marketingleergang bij Zinc Network en ontdekte dat het marketingteam neppe online persona’s creëerde . Zinc-personeel trollde op sociale media en deed alsof ze moslims waren, terwijl de paar echte moslims in hun marketingteams, zoals Amina, werden “buitengesloten van vergaderingen met klanten waarvan de doelgroep mensen waren zoals” zijzelf. Hoewel Amina het op dat moment niet wist, was Zincs enige klant RICU. 

Vóór 2019 was de primaire taak van Breakthrough Media het promoten van de controversiële Prevent Strategy van de Britse overheid . De strategie was zogenaamd bedoeld om “mensen ervan te weerhouden terroristen te worden of terrorisme te steunen.” 

In 2016 werd David Anderson QC (“Queens Council”—nu KC) door de Home Affairs Select Committee Inquiry into Government’s Counter-Terrorism Strategy gevraagd een onafhankelijk onderzoek uit te voeren naar de terrorismewetgeving.

Anderson beschreef wat hij een “gebrek aan vertrouwen” in Prevent Strategy noemde en merkte op dat talloze vooraanstaande academici een open brief hadden geschreven waarin ze betoogden dat Prevent “een ‘wij’ en ‘zij’-visie op de wereld” versterkte en dat het “gemeenschappen” verdeelde en “wantrouwen jegens moslims” zaaide. Met andere woorden, het effect van Prevent is dat het de theorie van Samuel P. Huntington, lid van de Council on Foreign Relations , over “The Clash of Civilisations” tot bloei brengt. In zijn artikel uit 1993 waarin hij die theorie verwoordde, beweerde Huntington dat de islam een ​​existentiële bedreiging vormde voor de westerse beschaving.  

William Shawcross verwoordde dezelfde zorgen over de effectieve polarisatie van de samenleving duidelijk in zijn onafhankelijke evaluatie van Prevent voor het Lagerhuis in februari 2023: 

Prevent hanteert een dubbele standaard als het gaat om extreemrechts en islamisme. Prevent hanteert een uitgebreide benadering van extreemrechts, waarbij een verscheidenheid aan invloeden wordt vastgelegd die soms zo breed zijn dat ze licht controversiële of provocerende vormen van mainstream, rechtsgeoriënteerd commentaar omvatten die geen betekenisvolle connectie hebben met terrorisme of radicalisering. Bij islamisme hanteert Prevent echter een veel nauwere benadering die zich richt op verboden organisaties, waarbij de bijdrage van niet-gewelddadige islamistische verhalen en netwerken aan terrorisme wordt genegeerd. 

Het Verenigd Koninkrijk is een van de NAVO-landen die een lange geschiedenis hebben van samenwerking met extremistische islamisten . Zo leidden de in het Verenigd Koninkrijk gevestigde islamitische “influencers” Omar Bakri Muhammad en Anjem Choudary openlijk de terroristenfinancierings- en rekruteringsoperatie Jamaat Al Muhajiroun in Groot-Brittannië. Al Muhajiroun creëerde een pijplijn van jonge moslimmannen die vanuit het Verenigd Koninkrijk werden gestuurd om te vechten met extremistische islamistische groeperingen, waaronder al-Qaeda en aanverwanten, in Syrië . Evenzo is het moeilijk te zien hoe de Islamitische Staat bijvoorbeeld een significante paramilitaire macht had kunnen worden zonder de hulp van de door de VS geleide coalitie in Irak. 

Wanneer vrijwel iedereen die staatsverhalen in twijfel trekt ervan wordt beschuldigd extremist te zijn – en meestal wordt afgeschilderd als extreemrechts, als complottheoreticus of, in mindere mate, als extreemlinks – is het effect dat Huntingtons theorie van de “Clash of Civilisations” wordt gepromoot. Het versterkt de argumenten van de vermeende “extreemrechtse influencers” en nodigt uit tot steun voor hun standpunten. Tegelijkertijd marginaliseert steun voor islamistisch extremisme de moslimgemeenschap. Het valt onder het gewicht van ongerechtvaardigde argwaan.  

Het is opmerkelijk dat Breakthrough Media, het RICU PR-bureau (nu Zinc), nauw samenwerkte met veel andere invloedrijke Britse moslimorganisaties, waaronder Imams Online, om Prevent te promoten. Een van de directeuren van Breakthrough, Scott Brown, bevestigde dit toen hij in 2017 zei : “Breakthrough Media heeft eerder samengewerkt met Imams Online en creatieve ontwerpdiensten geleverd voor hun werk gericht op het stoppen van radicalisering en rekrutering voor Daesh [Islamitische Staat].” Zijn bedrijf, voegde Brown toe, hielp Imams Online “hun boodschappen op een duidelijkere manier aan een breder publiek over te brengen.” 

Imams Online was onderdeel van de moslimorganisatie Faith Associates (FA). Gelekte documenten van het Britse ministerie van Binnenlandse Zaken tonen aan dat FA rechtstreekse overheidsfinanciering ontving om Prevent-trainingen te geven aan Britse moslimgemeenschappen. FA, inclusief Imams Online, werd ook gebruikt om gemeenschapsevenementen en conferenties te organiseren om de Prevent-strategie te promoten . Door dit te doen, realiseerde het ook Huntingtons theorie van de “Clash of Civilisations”. 

Imams Online hield vol dat het “onafhankelijk was van enige externe invloed,” maar het was duidelijk onderdeel van een netwerk dat verbonden was met de Britse staat. Qari Asim is een senior redacteur voor Imams Online en ook een bestuurslid van HOPE not hate (HNH). 

Gurinder Singh Josan MP is een ander HNH-bestuurslid. Hij is een voormalig lid van het machtige National Executive Committee van de Labour Party en was instrumenteel in het verwijderen van verschillende invloedrijke partijleden die werden beschuldigd van antisemitisme . 

Beschuldigingen van antisemitisme, die uitgebreid werden ontmaskerd als weinig meer dan een politieke heksenjacht, ondermijnden het Labour-leiderschap van Jeremy Corbyn enorm. Corbyn was populair bij de publieke leden van de Labour-partij, maar werd tegengewerkt door de Parliamentary Labour Party (PLP). De meedogenloze aanvallen van de traditionele media op Corbyn, waaronder wijdverbreide beschuldigingen van antisemitisme , leidden uiteindelijk tot zijn politieke ondergang. Dit stelde Keir Starmer en de PLP in staat om de controle over de Labour-partij over te nemen en vervolgens een meer “centristische” regering te vormen.  

Anna Turley , een andere HNH-bestuurslid, is de voorzitter van de Co-operative Party, die een kiesverdrag heeft met de Labour Party. Het pact heeft de Labour and Co-operative Party (LP&CP) opgericht als een vleugel van de Labour Party. Met zesentwintig huidige Labour-parlementsleden is de LP&CP effectief de vierde grootste partij in het Britse parlement en een belangrijke “invloed” op de huidige Labour-regering. 

Turley is een nauwe bondgenoot van Andy Burnham, de LP&CP-burgemeester van Manchester, die naar verluidt lobbyt voor een wet die journalisten ervan weerhoudt om overlevenden van terroristische aanslagen te ondervragen . Als deze potentiële wet succesvol is, zou deze praktisch een einde maken aan de mogelijkheid van journalisten om valse vlagterroristische aanslagen in het VK aan het licht te brengen.   

HOPE not hate’s connecties met de staat en met name met de huidige Labour-regering zijn uitgebreid . Ten eerste mobiliseerde HNH haar middelen om effectief campagne te voeren namens de Labour-partij bij de recente algemene verkiezingen . Ten tweede voerde HNH campagne voor de “remain”-stem tijdens het Britse referendum over de kwestie van het EU-lidmaatschap. 

Het gedrag van HNH is verrassend, aangezien liefdadigheidsinstellingen in het Verenigd Koninkrijk wettelijk gezien vrij zijn om campagne te voeren over politieke kwesties, maar “onafhankelijk moeten blijven en geen steun mogen verlenen aan een politieke partij.” Het is de verantwoordelijkheid van de trustees om ervoor te zorgen dat de liefdadigheidsinstelling “de regels voor politieke activiteiten en campagnevoering naleeft.” Toch voert HNH, die de regels overtreedt, al jaren campagne namens de Parliamentary Labour Party (PLP), en haar trustees bedienen parlementsleden van de Labour Party, activisten van de Labour Party en donoren. 

Na de overwinning van de Labour Party in de algemene verkiezingen namen Ruth Smeeth, Anna Turley en Gurinder Singh Josan allemaal ontslag uit hun HNH-bestuursfuncties . De Charity Commission heeft HNH nog niet onderzocht . Het lijkt erop dat HNH door de staat wordt beschermd. 

In 2015 richtte de Engineering and Physical Sciences Research Council ( EPSRC ) van de Britse overheid The Alan Turing Institution (ATI) op. Het doel is om “data science en AI” te gebruiken om “de wereld te veranderen.” 

Om dit doel te bereiken, heeft ATI de “ online hate ” research hub opgericht. Het is een door de Britse overheid gefinancierd “project om bronnen voor onderzoek en beleidsvorming over online haat te verzamelen en organiseren.” Het doel is om “alle aspecten van onderzoek, beleidsvorming, de wet en activisme van de burgermaatschappij te bestrijken om online haat te monitoren, begrijpen en tegen te gaan.” 

De ATI-hub gebruikt de online propaganda en hybride oorlogsvoeringsactiviteiten van Zinc Network om ‘sociale verandering’ teweeg te brengen. Ironisch genoeg is Zinc belast met het bestrijden van ‘nepnieuws’. 

De ATI-hub (de Britse overheid) gebruikt HNH ook voor ‘onderzoek’ en om campagnes te voeren waarvan de Britse staat hoopt dat ze ‘het bewustzijn over haat en extreemrechts’ zullen vergroten. 

Via ATI’s hate hub is een wereldwijd publiek-privaat partnerschap gevormd om ‘bewustzijn te creëren’ voor zogenaamde online haat in het VK. Het zit tot de nok toe vol met publieke en private partners.

Tot de twaalf Britse publieke belanghebbenden (die allemaal betrokken zijn bij overheid, regelgeving en wetgeving) behoren: 

• De Anti-Terrorisme Internet Verwijzingseenheid (CTIRU) 
• Het Openbaar Ministerie (Crown Prosecution Service, CPS) 
• Het Nationaal Bureau voor Terrorismebestrijding (NaCTSO)
• De afdeling Onderzoek, Informatie en Communicatie (RICU)
• Het Joint Terrorism Analysis Centre (JTAC) van de MI5 
• Het kantoor van de burgemeester van de Metropolitan Police voor politie en criminaliteit met zijn online hub voor haatmisdrijven 
• De afdeling Internet Referral van de Metropolitan Police voor terrorismebestrijding 

Er zijn ook zeven internationale partners (opnieuw allemaal betrokken bij overheid, regelgeving en wetgeving). Ze omvatten drie afzonderlijke organen van de Europese Commissie die zijn opgericht om haat, racisme, vreemdelingenhaat en intolerantie in de EU tegen te gaan: 

• De EU-gedragscode ter bestrijding van illegale haatzaaiende uitlatingen online
• De EU-commissie voor racisme en vreemdelingenhaat 
• De Europese Commissie tegen racisme en intolerantie
• De eenheid voor haatmisdrijven van de Organisatie voor Veiligheid en Samenwerking in Europa (OVSE) 
• De Organisatie van de Verenigde Naties voor Onderwijs, Wetenschap en Cultuur (UNESCO) – die volgend jaar 80 jaar bestaat   

Er zijn twee dozijn zogenaamde “civil society”-organisaties, die vaak “haat” in hun naam hebben, en die een aanzienlijke bijdrage leveren aan de inlichtingenvergaring van de ATI hate hub. Deze omvatten:

• Hoop, geen haat (HNH) 
• Het Centrum voor het Tegengaan van Digitale Haat (CCDH)
• Stop met het financieren van haat 
• De Troll Patrol van Amnesty International
• Stop Haat VK 
• Haat is een virus
• Antisemitisme Beleidsvertrouwen

De zes denktanks en andere onderzoekscentra die bij de hub betrokken zijn, zijn:

• Demos, Centrum voor de Analyse van Sociale Media
• Het Instituut voor Strategische Dialoog (ISD)
• Royal United Services Institute, het wereldwijde onderzoeksnetwerk voor terrorisme en technologie
• Koninklijk Instituut voor Internationale Zaken (Chatham House)
• Runnymede-vertrouwen
• Instituut voor Mediadiversiteit

Tenslotte zijn er zes zogenaamd ‘private sector’-bedrijfspartners die eraan werken ‘de wereld te veranderen’ door bewustzijn te creëren over ‘extreemrechts extremisme’:

• Moonshot tegen gewelddadig extremisme
• Google’s Jigsaw (perspectief)
• Faculteit AI
• Zinc Network (voorheen Breakthrough Media)
• Feiten
• Knapperig

HOPE not hate (HNH) is niet de onafhankelijke liefdadigheidsinstelling die het beweert te zijn. Het is eerder een zeer gepolitiseerde campagnegroep voor een G3P die is afgestemd op de propaganda-operaties van de Britse staat. Bovendien is het nauw verbonden met de Labour Party, met name de huidige Britse regering. 

HNH is ook onderdeel van het in het Verenigd Koninkrijk gevestigde publiek-private inlichtingennetwerk. Het onderzoek, de inlichtingenoperaties en rapporten worden door de inlichtingendiensten gebruikt om overheidsuitgaven te rechtvaardigen om vermeende extreemrechtse terroristische dreigingen tegen te gaan die in geen enkele betekenisvolle zin lijken te bestaan. 

Hopen op een extreemrechtse dreiging

HOPE not hate (HNH) is de focus van onze discussie hier omdat het een nuttig venster biedt op de activiteiten van een veel groter operationeel netwerk. HNH is invloedrijk in het VK en in mindere mate in de VS. Het werkt samen met grotere organisaties zoals het Institute for Strategic Dialogue (ISD), dat een wereldwijde voetafdruk heeft. 

Een voorbeeld hiervan is de eigen beschrijving van de werkwijze van de ISD :

ISD werkt samen met overheden, steden, bedrijven en gemeenschappen en werkt aan het leveren van oplossingen op alle niveaus van de samenleving, om degenen die echt verandering kunnen bewerkstelligen, te versterken. [. . .] [De] ISD is als geen ander in staat om onderzoek en analyses om te zetten in op bewijs gebaseerd beleid en actie. [. . .] De ISD heeft beleidsondersteuning en training geboden aan meer dan 40 overheden en honderden steden wereldwijd. [. . .] Naast partnerschappen met instellingen als het Global Counter-Terrorism Forum, heeft ISD intergouvernementele initiatieven op het gebied van de bestrijding van extremisme en digitale regulering aangevoerd en geleid.

Om het duidelijk te maken: de ISD is een niet-gekozen, niet-verantwoordelijk publiek-privaat netwerk dat gebruik maakt van “onderzoek en analyse” geleverd door groepen als HNH , en vele anderen, om het “beleid en de actie” van de overheid vorm te geven. Het is zeer invloedrijk op “intergouvernementeel” niveau en instructief bij het vormen van mondiale beleidsinitiatieven zoals “digitale regulering.” 

De samenwerking van de HNH met de ISD en met andere ATI hate hub-leden is een wederkerige relatie. De ISD ondersteunt HNH in zijn inspanningen om het Britse en Amerikaanse “beleid” te ontwerpen, en op zijn beurt promoot HNH wereldwijde beleidsagenda’s, voornamelijk in het Verenigd Koninkrijk, namens de ISD en zijn andere partners. 

HOPE not hate begon in 2004 als een factie binnen de “antifascistische onderzoeks” organisatie Searchlight. Nick Lowles was destijds mede-redacteur van Searchlight. De uitgever van Searchlight was Gerry Gable , een man die misschien het meest bekend is om zijn veroordeling in 1964 voor het beroven van het appartement van politiek en militair historicus David Irving, die later bekendheid verwierf als een “Holocaustontkenner.” 

In 1984, vóór Lowles’ betrokkenheid bij de organisatie, kreeg Searchlight van de BBC de opdracht om ogenschijnlijk “onderzoek” te doen voor het Panorama-onderzoek, waarin werd beweerd dat bepaalde leden van de Britse Conservatieve Partij extremistische nazi-aanhangers waren. In plaats van de daaropvolgende smaadzaak die tegen hen werd aangespannen te verdedigen, schikte de BBC buiten de rechtbank, betaalde schadevergoedingen en kosten en hield de redenen achter om hun verdediging te laten vallen. Kennelijk had de BBC niet al te veel vertrouwen in het “onderzoek” van Searchlight.

“HOPE not hate” was de naam van een Searchlight-campagneslogan die werd gebruikt in de aanloop naar de Britse MEP-verkiezingen van 2004 voor het Europees Parlement. De opkomende HNH-groepering, die zich verenigt rond Searchlight-activisten en redacteur Nick Lowles en anderen, zoals Paul Meszaros, leverde het onderzoek voor de BBC-documentaire “The Secret Agent” uit 2004. De film zou de activiteiten van Nick Griffins echt extreemrechtse British National Party (BNP) “ontmaskeren”. 

Over “The Secret Agent” schreef Lowles van Searchlight/HNH : 

[D]e documentaire had “Searchlight” erdoorheen lopen als “Blackpool” in een rotsblok. Het tijdschrift had de Corporation [BBC] een jaar eerder benaderd met het idee voor de documentaire [en] had het programma gedurende de hele productie geadviseerd.

De documentaire had niet alleen Searchlight die erdoorheen liep, maar, specifieker, HNH die erdoorheen liep. Je zou denken dat de BBC had geleerd om Searchlights onderzoeken niet te vertrouwen. Maar twee decennia was blijkbaar genoeg tijd voor de omroep om het hele Panorama-debacle te vergeten. 

“The Secret Agent” lijkt extreemrechts aan te vallen. Dat komt omdat het effect van het onderzoek en de campagne van HNH was om het “bewustzijn” van de British National Party te vergroten, veel verder dan het eigen vermogen om aandacht te trekken. Die ene documentaire, uitgezonden door de BBC voor een nationaal televisiepubliek, resulteerde onmiddellijk in een significante, zij het tijdelijke, opleving van de politieke fortuinen van de BNP . Het was niet voor niets dat onafhankelijk auteur en onderzoeksonderzoeker Dr. Larry O’Hara “The Secret Agent” omschreef als “de beste publiciteit ooit van de BNP.” 

Terwijl de focus van HNH naar verluidt lag op de campagne “Stop the BNP”, gebruikte het deze waargenomen dreiging, die het voornamelijk promootte, om de Progressive Movement binnen de Labour Party te steunen. De HNH/Searchlight “antifascistische” Labour-verkiezingscampagne werd voornamelijk gevoerd in de noordelijke Britse county Yorkshire. 

Met betrekking tot die campagne leverden Lowles en collega Paul Meszaros een bijdrage aan een boek dat in 2007 werd gepubliceerd voor de Fabian Society , met de titel Stopping the far right: how progressive politics can tackle political extremism . 

Voor lezers die de Fabian Society niet kennen: het is een ongelooflijk invloedrijke, door eugenetica opgerichte denktank die de Labour Party heeft opgericht en die de Parliamentary Labour Party (PLP) domineert. 

In het boek schreven Lowles en Meszaros : 

Vanaf het begin besloot de lokale [Labour] Party (inclusief de MP) [. . .] om nauw samen te werken met HOPE not hate. [. . .] We waren vanaf het begin vastbesloten om een ​​gecoördineerde strategie te voeren die partijactivisten, vakbondsleden en antifascisten in een coherente, gerichte campagne zou brengen. Iedereen die serieus was over het stoppen van de BNP, werd nu gemobiliseerd achter de campagne van de Labour Party. 

Destijds zaaiden de publiek-private inlichtingendiensten in HNH verdeeldheid in de Britse antifascistische beweging, die tot dan toe haar thuis had gevonden in het radicaal-linkse deel van het VK. HNH verzwakte in feite het radicaal-linkse deel en versterkte de neoliberale, progressieve greep op de Labour Party – en de vakbonden – terwijl de partij steeds meer naar het zogenaamde “middenveld” van de Britse politiek bewoog. 

Zo zegde Searchlight in 2005 zijn affiliatie met de door de Socialist Worker Party (SWP) gesteunde Unite Against Fascism (UAF) op. Daarmee verdeelde het ook de middelen van de vakbonden, die daardoor voor een nieuw financieringsdilemma kwamen te staan. Dit proces, waarbij HNH de radicale linkerzijde verzwakte ten gunste van de progressieve linkerzijde, zou zich voortzetten. 

Vier jaar later, in 2009, beweerde de HNH-vleugel van Searchlight, nog steeds geleid door Nick Lowles, stoutmoedig dat ze Tommy Robinsons echte naam hadden onthuld en dat ze hem “exclusief” konden onthullen als Stephen Yaxley-Lennon. Ze namen alle eer op zich, terwijl dat niet nodig was, en pas tegen het einde van hun onthullingen meldden ze dat de informatie afkomstig was van Paul Ray, de Britse politie-informant, zionistische inlichtingenagent en medeoprichter van de EDL. 

Opnieuw was een verhaal dat door Searchlight werd gerapporteerd niet accuraat. De naam van Yaxley-Lennon werd niet onthuld in de video waarnaar Searchlight verwees, maar in een andere video die op YouTube werd geplaatst door een account genaamd “mrmuppet100”. Die video gebruikte wat beelden van een EDL-bijeenkomst die in juli 2009 door Searchlight/HNH was gefilmd. 

Analyse van de mrmuppet100-video suggereerde dat Ray hiervoor verantwoordelijk was. HNH “revelations” verwees naar de verkeerde video, wat suggereert dat ze geen inlichtingen hadden geanalyseerd, maar gewoon informatie van een bron hadden gerapporteerd, waarschijnlijk Paul Ray. 

HNH splitste zich uiteindelijk af van de Searchlight “antifascistische onderzoeksoperatie” in 2011. De splitsing was langdurig en leek venijnig. HNH ontving initieel startkapitaal van zowel de vakbonden als de Britse regering . De socialistische revolutionairen van Workers’ Liberty bespraken de overeenkomstige verspreiding van extreemlinks in 2011:

Gable en Lowles, via Searchlight en HnH, vertegenwoordigen een van de twee verschillende stromingen van het “officiële” antifascisme (de andere is de door de SWP gerunde UAF). Samen profiteren deze groepen van het overgrote deel van de financiering en steun van de vakbond. [. . .] In een tijd waarin het lot van de British National Party er somber uitziet en de steun voor de English Defence League lijkt af te vlakken, hebben we een serieus gesprek nodig over wat er gaat komen en hoe we dit kunnen tegengaan. [. . .] Een verzwakte en verdeelde Searchlight/HnH die blijft profiteren van de steun van vakbonden en activisten kan alleen maar een blokkade vormen op de weg naar effectief antifascisme van de arbeidersklasse.

Datzelfde jaar (2011) was extreemrechts in het Verenigd Koninkrijk een uitgeputte politieke kracht. Publieke steun voor zijn merk van racistische retoriek en religieuze onverdraagzaamheid — gebruikelijk bij echte extreemrechtse extremisten — was, voor alle praktische doeleinden, verwaarloosbaar tot het punt van onbestaand. Dit wil niet zeggen dat er geen extreemrechtse extremisten in het Verenigd Koninkrijk zijn, alleen dat hun realistische kansen om een ​​sociaal of politiek significante “dreiging” te vormen, met name een terroristische dreiging, extreem klein zijn. 

In de daaropvolgende jaren werd het radicale links, met hulp van groepen als HNH, onverbiddelijk verpletterd door de centristische politieke macht van de progressieve neoliberalen die de Blairite-traditie wilden voortzetten . De Blairites, net als Starmer, maakten uiteindelijk een einde aan de opleving van het socialisme – althans binnen de Parliamentary Labour Party (PLP) – die opdoemde na Jeremy Corbyns verrassende overwinning als leider van de Labour Party in 2015. Opnieuw hielpen HNH-bestuurders en “onderzoek” bij deze inspanning. 

Na de splitsing van Searchlight profileerde HNH zichzelf als een antifascistische actiegroep. Zonder een significante extreemrechtse dreiging aan de horizon, vormde dit een existentieel probleem, althans vanuit een public relations-perspectief. Daarom ging HNH, zonder noemenswaardige vijand, aan de slag om het imago van een vijand te creëren. HNH bereikte deze prestatie door nauw te blijven samenwerken met zijn legacy mediapartners . 

Tussen 2011 en 2019 overdreef HNH voortdurend de omvang van de extreemrechtse dreiging. Social media influencers als Robinson en Tate werden breed gepromoot door de traditionele media die samenwerkten met HNH’s “intelligence”-middelen en onderzoekers. Die strategie leidde de aandacht af van de echte extremisten en, wat het belangrijkste was voor HNH, construeerde een spookverhaal dat zogenaamd censuur van het internet rechtvaardigde. 

In 2017 vormde een HNH-inlichtingenoperatie bijvoorbeeld de basis voor de ITV-documentaire Undercover: Inside Britain’s New Far Right , geproduceerd door David Henshaw’s Hardcash Productions . De documentaire beloofde te onthullen wie de leiders van het ‘nieuwe’ extreemrechtse waren, evenals hun omvang en de aard van de dreiging die ze vormden. 

Maar, zoals Dr. Larry O’Hara opmerkte , dat is niet echt waar de documentaire van Henshaw en HNH over ging. In plaats daarvan zei O’Hara:

Terwijl ik de documentaire bekeek en de inhoud ervan ontleedde, werd het duidelijk dat het programma niet fundamenteel over deze onderwerpen ging, maar over twee andere zaken: een poging om de Brexit te ondermijnen door deze te associëren met fascisme, en opnieuw een pleidooi voor staatscontrole op sociale media van ongeoorloofde standpunten.

De Undercover -documentaire beweerde dat de groep Britain First een enorme aanhang had. HNH benadrukte de 1,7 miljoen Facebook-volgers van Britain First. De leider van Britain First, Paul Golding, zou 1,4 miljoen “volgers” hebben. HNH beweerde daarom dat Goldings bericht over de aanslag in de Manchester Arena in 2017 de extreemrechtse beweging een aanzienlijk “bereik” en “invloed” gaf. Dr. O’Hara merkte echter op dat Goldings bericht “slechts 9 ‘Likes’ kreeg, wat aangeeft dat deze grote aantallen vrijwel betekenisloos zijn in termen van daadwerkelijke steun.”

Door de zogenaamde Britain First-dreiging en vermeende invloed enorm te overdrijven, beweerden undercover HNH-agenten dat de Britain First-protesten “veel meer aanhangers” hadden dan verwacht. Toch trof journalist William Morgan, toen hij “undercover” ging op de Britain First-conferentie, “een bijeenkomst van ongeveer 30 mensen met grijs haar en losse poloshirts aan die praatten over hoezeer ze de islam haten en/of vrezen.” 

Na verder onderzoek concludeerde Morgan : 

[Britain First] bestaat uit slechts zo’n 30 tot 40 echte leden, van wie ik er velen herken van de conferentie. [. . .] Geen van hen kwam op mij over als een fysieke of mentale bedreiging.

De ongemakkelijke feiten die Morgan noemde, deden er voor HNH weinig toe. Het merk werd via de documentaire opgesmukt. En, tot zijn eer, het publiek werd steeds banger voor de nep-extreemrechtse dreiging die HNH had gefabriceerd. 

Om de propaganda naar een hoger niveau te tillen, was verdere investering in social media marketing nodig.  

Maak kennis met Blue State (voorheen Blue State Digital). Dit adviesbureau voor fondsenwerving en marketing beweert, met enige recht, dat het “mensen ertoe kan bewegen presidenten te kiezen, wetten te veranderen, verliefd te worden op merken, miljoenen te doneren en meer.” In 2008 steeg Barack Obama van een obscure Amerikaanse senator uit Illinois naar het Witte Huis, grotendeels omdat zijn campagne het meest effectief was in het benutten van de kracht van sociale media. Blue State kan zijn deel van de eer opstrijken voor het succes van de Obama-campagne . 

Blue State heeft ook HOPE geholpen, niet haat. Hier legt Blue State uit wat het voor H NH heeft gedaan : 

Een frisse identiteit, website, visuele taal en techplatform gaven HOPE not hate de bouwstenen om uit te breiden naar nieuwe markten en wereldwijd de strijd aan te gaan met extreemrechts. [. . .] We hebben HOPE not hate een nieuwe naam gegeven om een ​​activistische identiteit te creëren voor het moderne tijdperk. [. . .] Het nieuwe merk nodigt niet alleen uit tot actie, maar maakt het ook makkelijk om snel te reageren op actuele gebeurtenissen. [. . .] Vervolgens hebben we geholpen om hun anti-haatagenda over de plas te brengen en hebben we HOPE not hate’s eerste aanwezigheid in de VS gelanceerd.

HNH is geen grassroots activistische beweging. Het is een extreem goed geconnecteerde publiek-private inlichtingendienst die de belangen van een wereldwijd netwerk vertegenwoordigt. Het is onderdeel van de staatspropaganda-operatie van de Britse en internationale legacy media en werkt nauw samen met de BBC en andere “publieke omroepen” in het Verenigd Koninkrijk. 

HNH heeft het publiek misleid en blijft het misleiden door het te laten vrezen voor de “extreemrechtse dreiging” die HNH grotendeels uit de ether heeft gesponnen. Het heeft dit gedaan om een ​​aantal agenda’s te bevorderen. 

Het ondersteunt het wereldwijde initiatief om de vrijheid van meningsuiting te censureren, in eerste instantie online, om de oude mediapoortwachters van informatie en nieuws te beschermen en om afwijkende meningen over staatsverhalen te beperken. Via zijn partnerschappen met de overheid promoot het de uitrol van de biosecurity surveillance state en levert het het “onderzoek” dat door de inlichtingendiensten wordt gebruikt om het bereik van staatssurveillance en biometrische digitale ID-controle te vergroten. 

Misschien wel het ergste is dat HNH, in plaats van de ‘extreem-rechtse’ beweging te bestrijden, via haar samenwerkingsverbanden met de ISC, het ATI-haatcentrum en haar netwerkverbindingen met bedrijven als Zinc Media, juist de mythe van ‘De botsing der beschavingen’ promoot en daarmee het racisme en de religieuze onverdraagzaamheid voedt waartegen ze naar eigen zeggen zich verzet. 

Kortom, HNH polariseert actief de samenleving. 

“De pot schudden” is een standaardprocedure voor HOOP, niet voor haat. 

De pot schudden

Vóór de Britse burgerlijke onrust die begon in Southport, fungeerde HNH als een van de leidende Britse vertegenwoordigers van het publiek-private netwerk dat voortdurend de pot schudde. Het gezegde — vaak ten onrechte toegeschreven aan PT Barnum — dat er zoiets niet bestaat als slechte publiciteit, geldt zeker voor het “post-organisationele extreemrechtse” in het VK. 

De vaste “expert” van HNH, Joe Mulhall, beweerde dat deplatforming “ werkt ”. Het werkt zeker als je anti-establishment geloofwaardigheid wilt verlenen aan je geselecteerde “extreemrechtse influencer”. 

Volgens Mulhalls deskundige mening had John Stuart Mill het helemaal mis. Mulhall gooide Mills pleidooi voor vrijheid van meningsuiting weg en betoogde in plaats daarvan dat informatie gecontroleerd zou moeten worden, hoewel hij niet specificeerde door wie.

Mulhall is van mening dat, als ze niet gecensureerd worden, “slecht geïnformeerde meningen het debat zullen overspoelen.” Hij voegde toe dat “de kwaliteit of waarde van de toespraak” beoordeeld moet worden voordat deze wordt toegestaan, met name op sociale media. Mulhall benadrukte de zogenaamde ERWT-dreiging en betoogde dat vrije meningsuiting gevaarlijk is: 

Men moet ook uitleggen hoe bijna een eeuw van ‘zonlicht’ op extreemrechtse ideeën deze nog steeds niet heeft ‘ontsmet’, en roept de vraag op hoeveel mensen er nog moeten sterven bij terroristische aanslagen zoals die in Poway, Christchurch en El Paso voordat iemand er eindelijk in slaagt om het blanke superioriteitsdenken op een allesomvattende manier uit te bannen.

Als we tijdelijk het feit negeren dat er in het Verenigd Koninkrijk geen noemenswaardige ERWT-dreiging is… en als we de afwezigheid van bewijs vergeten dat terroristen online ‘geradicaliseerd’ worden… en als we het feit negeren dat het argument van de ‘blanke suprematie’ praktisch verdwenen zou zijn als groepen als HNH zich niet zo inspanden om het te promoten… dan kunnen we even nadenken over Mulhalls deskundige mening. 

Hij suggereert dat we allemaal veiliger zullen zijn door de censuurcontrole over te dragen aan het publiek-private wereldwijde bestuursnetwerk dat zijn organisatie vertegenwoordigt. Hij negeert volledig het categorische feit dat despotische tirannieën verreweg de meest flagrante daders van democide in de menselijke geschiedenis zijn. 

Het is dus niet onredelijk om te vragen: hoeveel mensen moeten er nog door regeringen worden gedood voordat mensen zich realiseren dat de vrijheid van meningsuiting de belangrijkste verdediging tegen democide is en dat het opgeven van de vrijheid van meningsuiting een uiterst gevaarlijk idee is?

Voorstellen om de totale controle over alle informatie over te dragen aan de meest brute massamoordenaars die de mensheid ooit heeft gekend, is een dom, zelfmoordachtig argument. Dit erkennen is geen verdediging van terrorisme. Politiek geweld is een alomtegenwoordige dreiging. Voor zover niet-statelijke terroristen van welke soort dan ook mensen doden, is het niets vergeleken met het monumentale en voortdurende geweld van staatsactoren. We zouden kunnen beargumenteren dat de definitie van “terrorist” moet worden uitgebreid om dit feit te weerspiegelen. 

Toen G3P-partners zoals HNH besloten hun aanzienlijke “invloed” te gebruiken om mensen van het platform te halen, wendden velen zich tot alternatieve social-mediaplatforms of begonnen ze er zelfs mee. Zoals Off-Guardian-journalist Kit Knightly opmerkte : 

Wat heeft het voor zin om het budget van een middelgroot land uit te geven aan influencers, bots en shills, en dan te voorkomen dat mensen ze zien? [. . .] Buiten het systeem is het slecht, ze hebben iedereen binnen nodig . Het kan ze niet schelen of je prijst of bekritiseert, liefhebt of haat, het bestaan ​​ervan verdedigt of ontkent — alles is acceptabel, zolang je het maar doet waar ze je kunnen zien . [. . .] Enter Elon Musk, en “X”.

Mensen als Robinson en Tate werden vervolgens weer verwelkomd op X door Musk en kregen direct een immens “bereik”. Nu iedereen veilig terug in de tent was, kon Musks X-platform in het bijzonder de schuld krijgen van het veroorzaken van extreemrechtse rellen. Musk, of liever gezegd zijn PR-team, hielp door opruiende opmerkingen te plaatsen als “burgeroorlog [in het VK] is onvermijdelijk.” 

De mierenpot was zeker geschud, maar de extreemrechtse influencers waren weinig meer dan sukkels in een veel grotere propaganda-operatie . Het is allemaal gebaseerd op de strategie van spanning , het vergroten van angst en onzekerheid en het aanwakkeren van sociale verdeeldheid.

In een poging het narratief van “The Clash of Civilisations” te promoten, censuur te rechtvaardigen en de “poortwachters van informatie” te beschermen, schreef Nick Lowles van HNH op X op het hoogtepunt van de onrust begin augustus: 

Er komen berichten binnen over zuur dat uit een autoraam naar een moslimvrouw in Middlesbrough is gegooid. Echt verschrikkelijk.

Dit was een valse verklaring. Het was niets meer dan een gerucht. De “context” van Lowles’ bericht was exact dezelfde als de context die bijdroeg aan de veroordeling van de mensen die veroordeeld waren voor “het aanmoedigen van rassenhaat”. Het is vrij duidelijk, gezien de vermeende context, dat Lowles’ bericht hetzelfde deed. 

In tegenstelling tot die “extreemrechtse” sukkels had Lowles echter de zegen van de staat, die hem immuniteit verleende. Als gevolg daarvan werd hij niet gearresteerd, en dus ook niet aangeklaagd voor enig vergrijp. In plaats daarvan gaven The Telegraph en andere traditionele media Lowles de ruimte om zijn excuses aan te bieden . 

Die fluwelen handschoenbehandeling heeft hem niet gekalmeerd. Lowles en HNH hadden grotere ambities in gedachten. Naar het schijnt probeerde HNH een echte burgeroorlog te beginnen. 

Zoals we al hebben besproken, kwamen de Britse “extreemrechtse” rellen neer op een relatief beperkte burgerlijke onrust, straatgevechten, nare beledigingen en ruzies op sociale media. De wanorde was van korte duur, sporadisch en — in Britse termen — een beetje een natte vinger. 

Om het nog bedreigender te laten lijken , verzon de traditionele media vaak verhalen over rellen die niet plaatsvonden en gaven ze de schuld aan ‘extreemrechtse’ groeperingen die niet meer bestaan. En om ervoor te zorgen dat iedereen voldoende doodsbang was, verspreidde HNH een informatiegids met de titel ‘Veilig blijven te midden van extreemrechts geweld’. 

HNH was duidelijk bezorgd over het gebrek aan echte “extreemrechtse” woede. Daarom nam de anti-haatgroep het op zich om sociale angst en vrees aan te wakkeren. Op 6 augustus, nadat de onrust was uitgedoofd, meldde HNH : 

HOPE not hate [blijft] doorgaan met het oppakken van een groot aantal acties in het hele land die gepland staan ​​voor de komende dagen. [. . .] HOPE not hate is op de hoogte van een lijst die de afgelopen 48 uur wijd en zijd is verspreid op sociale media. [. . .] Dit is een “dodenlijst” van aspiratiedoelen die oproept tot actie, tot en met terrorisme. [. . .] De lijst is verspreid door een anonieme fascist.

Deze operationele “intelligence” van HNH werd vervolgens overal in de oude media geplakt. De BBC meldde dat “er minstens 30 potentiële bijeenkomsten gepland zijn,” en gaf Kier Starmers geruststelling door — na het bijeenroepen van nog een onnodige COBRA-vergadering — dat gemeenschappen “veilig zullen zijn.” 

De BBC vertelde ons ook dat, vanwege de verspreiding van de “dodenlijst” op “sociale media”, immigratieambtenaren door de politie “aangeraden was om thuis te werken, kantoorramen af ​​te plakken en brandwerende brievenbussen te installeren.” Het was allemaal buitengewoon angstaanjagend en ongetwijfeld verdeeldheid zaaiend. 

De lijst van HNH veroorzaakte de angst voor wanorde die “zou kunnen ontstaan—maar dat gebeurde niet—in Derby. HNH creëerde de vermeende “context” voor Dmitrie Stoica’s zogenaamde overtredingen. 

HNH was volkomen tevreden met het risico op mogelijk geweld. In Birmingham bijvoorbeeld, veroorzaakte een groep gewapende moslimmannen, die zich verzetten tegen de niet-bestaande extreemrechtse aanvallen die HNH promootte, wanorde in het Bordesley-gebied van de stad. De BBC meldde : 

[M]eerdere voertuigen en een pub [. . .] werden aangevallen door een groep moslimjongeren, die zich afsplitsten van de hoofddemonstratie en maskers droegen en wapens bij zich hadden. [. . .] De politie van West Midlands meldde dat er minstens drie gevallen van criminele vernieling waren geweest, één overtreding waarbij iemand werd gezien met een aanvallend wapen en één van mishandeling. 

In tegenstelling tot degenen die zich bezighielden met onrust in Southport en andere regio’s, die werden aangeduid als ‘extreemrechtse schurken’ of ‘extreemrechtse extremisten’, werden de gewapende demonstranten in Bordesley door delen van de Britse media omschreven als een ‘groep jongens’. 

De geheime inlichtingenoperaties van HNH leidden ertoe dat ze beweerden dat een account genaamd “Stimpy” het ” Southport Wake Up ” Telegram-kanaal had opgezet om de “rellen” in Southport te organiseren die de bredere onrust veroorzaakten . Dit was een van de Telegram-kanalen die ervan werden beschuldigd sociale media te gebruiken om wanorde te “veroorzaken”.

Het vermeende extreemrechtse Telegram-kanaal was duidelijk al in een vroeg stadium geïnfiltreerd. Ehsan Hussain werd vervolgens veroordeeld tot twee jaar gevangenisstraf voor het “aanzetten” tot rassenhaat nadat hij zich voordeed als een extreemrechtse agitator in de Telegram-groep . 

Ehsan Hussain probeerde leden van de “Southport Wake Up”-groep te lokken om de protesten van Bordesley bij te wonen, waar ze geconfronteerd zouden worden met gewapende moslimbendes. Er is geen hard bewijs dat suggereert dat HNH betrokken was bij de inspanningen van Ehsan Hussein. Het indirecte bewijs suggereert sterk dat HNH probeerde de confrontatie uit te lokken. 

Terwijl HNH beweerde dat het Telegramkanaal “Southport Wake Up” uiteindelijk rellen “veroorzaakte” die zich over het Verenigd Koninkrijk verspreidden, aangezien we geen idee hebben wie Stimpy zogenaamd is, was het enige lid dat we positief kunnen identificeren helemaal geen “extreemrechtse” activist. Hij was een “antifascistische” agitator die duidelijk doelen nastreefde die gedeeld werden door HNH.  

Op 7 augustus gaven de “onderzoekers” van HNH een update van hun “hit list”, waarin ze niet het volgende zeiden: 

Deze ene lijst [werd] gemaakt door één Telegram-kanaal, en waarschijnlijk door één persoon. [. . .] Het feit dat een lijst die was samengesteld door en eerst werd gepubliceerd in een relatief klein Telegram-kanaal, zich vervolgens landelijk verspreidde, laat zien hoe gemakkelijk extreemrechtse personen angst kunnen zaaien en mogelijk geweld kunnen mobiliseren door gebruik te maken van sociale media.

Het is absoluut onmogelijk voor één persoon met een klein Telegram-kanaal om zijn “hitlijst” te verspreiden naar een “landelijk” publiek. De enige reden dat de lijst überhaupt circuleerde, was omdat HNH-inlichtingenagenten er in de eerste plaats melding van maakten. Vervolgens verspreidde HNH de lijst zo breed als mogelijk, via zijn symbiotische relatie met de traditionele media en de grote socialemediaplatforms. 

Bij het verspreiden van de lijst had HNH, in tegenstelling tot zijn beweringen van almacht op alle “extreemrechtse” zaken, absoluut geen idee of er daadwerkelijk “extreemrechtse” groepen zouden opdagen bij de “protesten” die het had gepromoot. Gelukkig, zo machteloos is de Britse extreemrechtse “dreiging”, kwamen er geen “fascisten” naar voren. 

Wat er wel ontstond was een nationale golf van extreem goed georganiseerde antifascistische protesten. Allemaal met dezelfde merkborden, marcheerden mensen in deze gecoördineerde processies door de straten om de “extreemrechtse dreiging” die niet bestaat, het hoofd te bieden.

De Financial Times meldde : 

Duizenden antiracismedemonstranten kwamen woensdagavond in steden en dorpen in heel Engeland bijeen als reactie op geruchten over een golf van extreemrechtse wanorde die uiteindelijk niet werkelijkheid werd. [. . .] In de vroege avond vonden er grote demonstraties plaats in Liverpool, Brighton, Bristol, Newcastle en Londen om een ​​lijst te verdedigen van locaties waarvan men dacht dat ze doelwit waren van geweld, waaronder liefdadigheidsinstellingen voor vluchtelingen en immigratieadvocaten. [. . .] Maar ondanks de angst [. . .] kregen de antiracismedemonstranten weinig tegenstand.

Als de “extreemrechtse” dreiging echt was, zou deze zich hebben kunnen “materialiseren” en “oppositie” hebben kunnen opzetten. HNH slaagde er niet in om een ​​vermeende “extreemrechtse” aanwezigheid te werven voor de botsingen die zij ogenschijnlijk probeerden te veroorzaken. 

Dit debacle, dat de propaganda-operatie van de HNH blootlegde, overtuigde Nick Lowles om zich in een haastige terugtrekking te begeven. Met behulp van Musks X-platform was hij in staat om veel mensen te “bereiken” met de boodschap : 

Ja, de lijst was een hoax, maar kijk maar eens naar de voorpagina’s van de kranten van vandaag. Een antiracistische boodschap wordt vanmorgen naar miljoenen huizen gestuurd[.]

Waarschijnlijk besefte Lowles dat hij weer eens een blunder had gemaakt en voegde een paar uur later toe:

Ter verduidelijking: met hoax bedoel ik dat de man gewoon een lijst heeft samengesteld en hoopte dat er mensen zouden komen opdagen, in plaats van dat hij door de lokale bevolking is aangestuurd. 

De traditionele media plakten het noodzakelijke coververhaal aan elkaar. Soms is de propaganda zo lachwekkend dat het grenst aan het hilarische. Blijkbaar was de lijst een hoax met overal de vingerafdrukken van Vladimir Poetin erop . Natuurlijk was het niet de Russische overheid die de hoax verspreidde. Het was HOOP, geen haat. 

Tijdens het antifascistische protest in Walthemstow (Londen) hield plaatselijk gemeenteraadslid Ricky Jones een opzwepende toespraak tot de verzamelde, vreedzaam protesterende menigte: 

Zij [het mythische extreemrechtse gedachtegoed] zijn walgelijke fascisten en we moeten ze allemaal de keel doorsnijden en uitroeien.

De ogenschijnlijke doodsbedreigingen van Jones werden toegejuicht door een ‘organisator’ van Amnesty International, die vermoedelijk had geholpen bij het verspreiden van de plakkaten met de tekst ‘vernietig fascisme en racisme — met alle mogelijke middelen’. De wereldwijde NGO beweerde later dat de anonieme organisator Jones niet had gehoord , ondanks dat hij naast hem had gestaan ​​en enthousiast had geklapt bij zijn toespraak. 

Jo Cardwell, de Stand Up to Racism (SUTR) hoofdsteward bij het vredesprotest in Walthamstow, hoorde Jones zeker. Ze glimlachte breed toen Jones moord leek te bepleiten. Cardwell zei ten onrechte en verontrustend genoeg dat de vermeende extreemrechtse rellen op een schaal waren die we nog nooit eerder hadden gezien. Hij vertelde journalisten dat multiculturalisme iets was om voor te “vechten”. Gelukkig was er niemand om te vechten, alleen eensgezindheid van mening.  

In tegenstelling tot de extreemrechtse sukkels, krijgen de antifascistische “gewelddadige schurken” geen “snelle gerechtigheid”. Jones werd gearresteerd en beschuldigd van “het aanmoedigen van moord” onder de Public Order Act van 1986. Hij heeft zich niet schuldig gepleit en zijn proces staat gepland voor januari 2025. 

Er was niets organisch, grassroots of spontaan aan de antifascistische protesten. Hoewel ongetwijfeld goed bedoeld, is de overgrote meerderheid van de mensen die meeliepen bang voor een gefabriceerde extreemrechtse “beweging.” Natuurlijk moet racisme worden bestreden waar het ook maar voorkomt, maar deze mensen werden door propaganda gemanipuleerd om in een sprookje te geloven. 

Zonder de constante stroom van publieke ‘bewustwordingscampagnes’ van HNH, gericht op influencers als Tommy Robinson en Andrew Tate, zouden maar weinig mensen van hen gehoord hebben. 

Zonder het onderzoek van HNH en de beweerde infiltratie van extreemrechts, hadden de inlichtingendiensten hun absurde karakterisering van de zogenaamde ERWT-dreiging niet in elkaar kunnen zetten. 

Door in de propaganda te trappen, droegen de antifascistische demonstranten onbewust bij aan het narratief van ‘De botsing der beschavingen’ dat ‘extreemrechtse’ influencer-poppen als Robinson gebruiken om zoveel mogelijk steun te vergaren voor hun islamofobe onzin. 

Lowles had echter wel een punt. De “antiracistische” boodschap werd door het hele land verspreid. Zelfs rechtse lezers kregen te horen over “de nacht dat de anti-haatmarsers de schurken het hoofd boden.” Het kleine nadeel van deze propaganda is uiteraard dat er geen “extreemrechtse” schurken waren waar iemand het tegen op kon nemen. 

Een dringender probleem is dat oprechte antiracistische en antifascistische meningen worden misbruikt door groepen als HOPE not hate om een ​​biometrische surveillancestaat te creëren en ieders vrijheid van meningsuiting te beperken.

De hele Britse natie is in een nep-binaire keuze gegooid tussen het toestaan ​​dat de nep-“extreemrechtse” dreiging een “opstand” veroorzaakt of het accepteren van het intrekken van hun vrijheden om veilig te blijven. Als de mensen voor het laatste kiezen, is een wereldwijde bestuurlijke tirannie in het VK werkelijk “onvermijdelijk”.