De propaganda van terreur en angst: een les uit de recente geschiedenis

De voortdurende en zich ontvouwende reacties op het Corona-virus lijken een breed en langdurig effect te hebben op de politiek, de samenleving en de economie. De drive om alle activiteiten af ​​te sluiten is buitengewoon, evenals de maatregelen die worden gepromoot om mensen van elkaar te isoleren.

De diepgewortelde angst voor besmettelijke ziekten, door historische gebeurtenissen zoals de ‘Black / Bubonic Plague’ in het collectieve bewustzijn ingebed en in stand gehouden door de populaire cultuur (bijv. De Hollywood-films Outbreak and Contagion ), betekent dat mensen zonder twijfel zeer vatbaar zijn voor het accepteren van extreme noodmaatregelen, ongeacht of dergelijke maatregelen rationeel of gerechtvaardigd zijn. De New York Times riep op tot een oorlogsvoering voor Amerika om Corona aan te pakken, terwijl de voormalige legergeneraal Stanley McChrystal zijn 9/11 ervaring heeft ingeroepen om lessen voor te schrijven aan de leiders van vandaag.

Tegelijkertijd zijn politieke actoren zich er terdege van bewust dat deze omstandigheden van angst en paniek een cruciale kans bieden die kan worden benut om politieke, economische en maatschappelijke doelstellingen na te streven. Het is echter zeer waarschijnlijk dat de gevaren van de mogelijke uitbuiting van Corona voor bredere politieke, economische en maatschappelijke doelstellingen de zwaarste opwegen tegen de onmiddellijke bedreiging van leven en gezondheid door het virus. Een les uit de recente geschiedenis is hier leerzaam.

9/11 EN DE WERELDWIJDE ‘WAR ON TERROR’

De gebeurtenissen van 11 september 2001 vormen een sleutelmoment in de hedendaagse geschiedenis. De vernietiging van drie wolkenkrabbers in New York na de impact van twee vliegtuigen en een aanval op het Pentagon, waarbij ongeveer 3000 burgers omkwamen, schokte zowel Amerikaanse als mondiale burgers. De gruwel van het zien van vliegtuigen die naar gebouwen worden gevlogen, gevolgd door de totale vernietiging van drie hoge gebouwen binnen een paar seconden, en het spook van een schimmige groep islamitische fundamentalisten (Al Qaeda) die zulke verwoestende aanvallen heeft gepleegd, greep de verbeelding. van velen in de westerse wereld.

Het was in dit klimaat van paranoia en vreesde dat buitengewoon beleid werd uitgevoerd. De Amerikaanse Patriot Act leidde tot aanzienlijke beperkingen op het gebied van burgerlijke vrijheid terwijl de massale bewaking van de digitale omgeving genormaliseerd werd.

In de Verenigde Staten werd foltering toegestaan ​​in naam van het voorkomen van terrorisme, terwijl de Guantanamo Bay-faciliteit in Cuba een plaats werd waar beschuldigde personen werden vastgehouden zonder enige passende rechtsbescherming of behoorlijke rechtsgang.

Opmerkelijk genoeg heeft de persoon die ervan wordt beschuldigd de vermeende aanslag op 11 september te leiden, Khalid Sheikh Mohammed, die 183 keer aan de CIA-ondervragers heeft ‘bekend’ nadat hij 183 keer ‘aan boord’ is gegaan, onlangs zijn proefdatum heeft ontvangen , die is vastgesteld op 11 januari 2021 en 20 jaar na 9 / 11. Beperkingen op het gebied van burgerlijke vrijheid, massasurveillance en marteling waren slechts een subonderdeel van het grote oorlogsbestrijdingsbeleid dat mogelijk werd gemaakt door 9/11.

Gepresenteerd in die tijd als ‘New Pearl Harbor’ van Amerika, bood 9/11 de voorwaarden voor een reeks grote oorlogen die tot op heden door het regime zijn veranderd.

Kritiek is dat deze oorlogen niet in de eerste plaats gingen over de strijd tegen ‘islamitisch fundamentalistisch terrorisme’ / Al Qaeda, maar eerder over het aanvallen van ‘vijandige’ staten. Het bewijs dat de gebeurtenis van 9/11 en de vermeende dreiging van ‘islamitische fundamentalist’ vervolgens werden uitgebuit om een ​​geo-politiek gemotiveerde reeks oorlogen van regime-change voort te zetten die weinig verband hielden met de vermeende Al Qaeda-dreiging .

Voormalig geallieerd opperbevelhebber van de NAVO, Wesley Clark, werd in 2006/7 bekendgemaakt en verklaarde dat hij onmiddellijk na 9/11 op de hoogte was gebracht dat de VS van plan was binnen vijf jaar zeven landen aan te vallen, waaronder Irak, Syrië, Libanon, Somalië, Soedan en Iran. Clark verklaarde:

Hij [de gezamenlijke stafofficier] pakte een stuk papier, hij zei dat ik dit net van boven heb gehaald, vandaag van het kantoor van de minister van Defensie, en hij zei dat dit een memo is die beschrijft hoe we zeven landen in vijf jaar, te beginnen met Irak en vervolgens Syrië, Libanon, Libië, Somalië, Soedan en Iran af te sluiten.

De beweringen van Clark zijn onlangs bevestigd door de gepensioneerde kolonel Lawrence Wilkerson (stafchef van Colin Powell en de oorlogsplanner van Irak) die verklaarde dat hij dezelfde plannen had gezien waarnaar Clark verwees, vele maanden vóór 9/11:

Bij mijn eerste briefing in het Pentagon van een driesterrengeneraal van de luchtmacht in februari 2001 viel ik bijna van mijn stoel omdat hun briefing enerzijds het vermogen van de luchtmacht omvatte om 80 tot 90% van de doelen in Noord-Korea in de eerste paar uur van een luchtaanval op dat land om te hey als we Irak doen, gaan we Syrië en Libanon doen en we gaan Iran en misschien Egypte doen … maar dit was meer dan alleen [noodplannen] Wes Clark het is juist dat ze deze plannen hadden, ze zouden dwars door al deze landen gaan waarvan ze voelden dat ze bedreigd werden door Israël in al die landen waarvan ze voelden dat ze bedreigd werden 25-30% van de olie in de wereld die door de Straat van Hormuz stroomde.

Het bewijsmateriaal voor deze beweringen is afkomstig van het Britse Chilcot-onderzoek naar de oorlog in Irak in 2003. Zo werd in een rapport van een Britse ambassadekabel van 15 september 2001 verklaard dat “de” regime-change haviken “in Washington beweren dat een coalitie die voor één doel is opgericht [tegen internationaal terrorisme] kan worden gebruikt om andere problemen in de regio op te lossen. ‘ Een ander document dat door Chilcot is vrijgegeven, laat zien dat de Britse premier Tony Blair en de Amerikaanse president George Bush de fasen één en twee van de ‘oorlog tegen het terrorisme’ bespreken en wanneer bepaalde landen moeten worden getroffen. Blair schrijft:

Als het omverwerpen van Saddam een ​​hoofddoel is, is het veel gemakkelijker om het met Syrië en Iran te doen ten gunste of berusting in plaats van ze alle drie tegelijk te raken.

De oorlogen tussen regime en verandering die rechtstreeks en onrechtstreeks van 9/11 zijn voortgegaan, gaan tot op de dag van vandaag door. Oorlog en conflict gaan door in Afghanistan en Irak, terwijl de negen jaar durende oorlog in Syrië getuige is geweest van een uitgebreid en illegaal beleid van westerse regeringen, waaronder de financiering en bewapening van extremistische groepen in combinatie met steun voor groepen die daadwerkelijk op één lijn staan ​​met Al Qaeda . Iran wordt nog steeds onderworpen aan Amerikaanse hybride oorlogvoeringstactieken, waaronder sancties en geheime operaties, terwijl de dreiging van militaire actie zeer duidelijk en aanwezig is.

De menselijke kosten van deze oorlogen, voortbouwend op de meedogenloze uitbuiting van de publieke angst voor terrorisme om meerdere oorlogen tegen het regime te voeren, zijn enorm geweest. Volgens het ‘Costs of War Project’ van de Brown University hebben de oorlogen in Afghanistan en Irak in totaal 480.000 tot 507.000 burgers , militaire coalitieleden en buitenlandse strijders gedood , waarbij een ongekend aantal is verminkt en verminkt. IPPNW schatte dat de eerste tien jaar van de ‘oorlog tegen het terrorisme’ in Afghanistan, Irak en Pakistan 1,3 miljoen mensen heeft gedood.

Sinds 2011 zijn alleen al in Syrië meer dan 400.000 mensen omgekomen als gevolg van oorlog. Ook het aantal ontheemden als gevolg van deze conflicten is extreem hoog; oorlogen in Afghanistan, Irak, Pakistan en Syrië hebben samen 9,39 miljoen vluchtelingen, 10,78 miljoen binnenlands ontheemden en 830.000 asielzoekers veroorzaakt. Bovendien zijn er aanhoudende en zeer ernstige zorgen over de mogelijke betrokkenheid van statelijke actoren bij de gebeurtenis van 9/11.

Recente en kritieke ontwikkelingen met betrekking tot de gebeurtenissen van 9/11 omvatten de publicatie deze week van de studie van de Universiteit van Alaska van de WTC7 Collapse, die bevestigt dat het officiële onderzoek van de Amerikaanse regering verkeerd, zo niet frauduleus was. Andere belangrijke ontwikkelingen zijn onder meer de publicatie vorig jaar van het bewijsmateriaal van het consensuspanel van 9/11 en de toenemende controle van het officiële verhaal van reguliere academici .

Over het algemeen wordt de wereldwijde ‘oorlog tegen terreur’ van 9/11 in toenemende mate begrepen, met name over de hele wereld, in de eerste plaats een opmerkelijke propagandacampagne die is ontworpen om gewelddadige conflicten in het internationale systeem mogelijk te maken en met een veel breder effect en doelstellingen en dieper dan was gesuggereerd door officiële verhalen over de noodzaak om Al Qaeda te bestrijden.

CORONA-VIRUS: EEN NIEUWE 9/11?

De les van 9/11 is dat grote gebeurtenissen kunnen worden wat geleerde Peter Dale Scott beschrijft als diepe gebeurtenissen die door politieke actoren worden uitgebuit om grote politieke, economische en sociale verschuivingen te versnellen en te beheersen. 9/11 werd in feite de ingrijpende gebeurtenis die 20 jaar ongebreidelde westerse oorlogvoering in het buitenland en strenge beperkingen op het gebied van burgerlijke vrijheid en uitgebreide bewaking thuis mogelijk maakte.

Ten tijde van 11 september waren veel mensen in het Westen doodsbang voor terrorisme. Publieke oppositie tegen de invasie van Afghanistan (de eerste oorlog in het regime die binnen enkele maanden na 11 september vloeide) was bijna onmogelijk zonder beschuldigd te worden van roekeloosheid in de ‘strijd tegen het terrorisme’ of van een ‘Al Qaeda’-sympathisant. Moslims in het hele Westen werden alom veracht. De Amerikaanse president George Bush verklaarde dat ‘u bij ons of tegen ons bent’. De parallellen met wat er vandaag gebeurt, zijn duidelijk.

Is het Corona-virus een nieuwe 9/11, een nieuwe diepe gebeurtenis? We weten het nog niet zeker vanaf dit schrijven. Misschien zal de huidige strategie om de basisvrijheden op te schorten, werken om alle bedreigingen van het virus effectief te elimineren. Regeringen zullen dan de burgerlijke vrijheden herstellen die momenteel zijn opgeschort en ze zullen allemaal vrij snel terugkeren naar de oude situatie. Misschien zal de economie de gevolgen van de ‘lockdowns’ met vertrouwen doorstaan ​​en zal alles weer gewoon doorgaan.

En misschien zal een nuchtere evaluatie van ‘geleerde lessen’ ertoe leiden dat volksgezondheidsfunctionarissen redelijke en evenwichtige plannen ontwikkelen, zoals het ontwikkelen van voldoende capaciteit voor snelle tests en tracering, die kan worden ingezet de volgende keer dat een voldoende gevaarlijk virus zich begint te verspreiden, waardoor angstaanjagende burgers worden vermeden en het implementeren van draconische maatregelen die aanzienlijke schade toebrengen aan het sociale en economische weefsel van de samenleving.

Of misschien niet. Het kan zijn dat, zoals de Britse journalist Peter Hitchens heeft gewaarschuwd , het verlies van vrijheid en grondrechten voor onbepaalde tijd zal voortduren, aangezien regeringen gretig vasthouden aan hun toegenomen controlebevoegdheden over hun burgers.

Evenzo heeft de Italiaanse journalist Stefania Maurizi gewaarschuwd voor de risico’s in Italië van de autoriteiten, vijandig tegenover open samenlevingen en politiek links, die Corona uitbuiten om hun controle te vergroten.

Een voor de hand liggende zorg is hier of er een permanente impact zal zijn op massabijeenkomsten en protesten. James Corbett waarschuwt voor een permanente staat van ‘medische staat van beleg’ en er is zeker een zeer reële mogelijkheid van normalisatie van door de overheid opgelegde quarantaine en andere beperkingen van het vrije verkeer.

Margaret Kimberley van het in de VS gevestigde Black Agenda Report waarschuwt dat Corona kan worden gebruikt als middel om zowel de economische crisis als de ineenstorting te verdoezelen . Ze merkt op dat de Federal Reserve ‘onlangs Wall Street een reddingslijn van $ 1,5 biljoen heeft gegooid, die alleen het blik op de weg heeft getrapt. Het blik is sinds de Grote Recessie van 2008 getrapt ‘. De waarschijnlijke vernietiging van kleine bedrijven kan een steeds grotere verstikking van de economie door het bedrijfsleven mogelijk maken, met meer mensen gedwongen tot het personeelsbestand van het bedrijf.

Er bestaat zeker het gevaar dat Corona zal worden uitgebuit om af te leiden van ernstige economische problemen en tegelijkertijd het nastreven van nieuwe economische strategieën mogelijk te maken die de sociale ongelijkheden die de westerse landen al bezoedelen eerder verergeren dan verminderen.

En natuurlijk kunnen de actoren achter de oorlogen die leiden tot regimeverandering die voortkwamen uit 9/11 het Corona-virus gebruiken om de druk op de landen die ze de afgelopen twintig jaar hebben gericht en de landen die ze in de toekomst willen bereiken, te vergroten.

We hebben al gezien dat de pleitbezorger van het regime, John Bolton, China de schuld geeft van het Corona-virus, terwijl de New York Times meldde dat de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Mike Pompeo en de nationale veiligheidsadviseur Robert C. O’Brien ‘stelden dat hard optreden terwijl de leiders van Iran de strijd tegen het coronavirus dat het land teistert, kan dan eindelijk tot directe onderhandelingen leiden ‘.

Volgens het nieuwsbericht van ABC hebben de troepen van de VS en de VAE ondanks het Corona-virus een grote militaire oefening gehouden ‘waarbij de troepen een uitgestrekte stad in het Midden-Oosten in beslag namen’. Het is hier ook niets waard de recente Amerikaanse moord op de Iraanse generaal Solemeni en de aanhoudende proxy-gevechten tussen Amerikaanse troepen en door Iran gesteunde groepen in Irak. De mogelijkheid dat Corona wordt uitgebuit om de regeringsoorlogen die we de afgelopen twintig jaar hebben gezien, te bevorderen, is zeer waarschijnlijk en het zou extreem naïef zijn om anders te denken.

Wat de Corona-gebeurtenis ook is of niet, de fundamentele les van de afgelopen 20 jaar is dat regeringen gebeurtenissen kunnen en zullen uitbuiten en zelfs manipuleren om politieke, sociale, militaire en economische doelstellingen na te streven. Angstige populaties zijn vaak irrationeel, kwetsbaar en kneedbaar. Dit is niet het moment voor eerbied voor autoriteit en terughoudendheid om zich uit te spreken.

Het is tijd voor het publiek om geïnformeerd te worden, kalm en rationeel te denken, en grondig te onderzoeken en uit te dagen wat hun regeringen doen. De gevaren om dit niet te doen, zijn waarschijnlijk veel groter dan de onmiddellijke dreiging van het Corona-virus.