De propagandatest: wat AI onthult over het democratisch debat (deel 1)

De propagandatest: We zijn nog nooit zo dicht bij een nucleaire ramp geweest. Kunnen we de retoriek van onze politieke leiders, die ons denken proberen te sturen, nog wel vertrouwen? Wat zijn hun motieven wanneer ze oproepen tot oorlog? Deel 1 van deze driedelige dialoog onderzoekt een kwestie die de toekomst van de democratie… en de mensheid… raakt.

Ik woon in Europa, meer specifiek in Frankrijk, een land dat worstelt met aanhoudende en schijnbaar onoplosbare interne politieke conflicten. Alle Europese landen en de overkoepelende entiteit die we in 2026 de Europese Unie noemen, worden geconfronteerd met gevaren waarvan de complexiteit hun leiders voor grote uitdagingen stelt.

Een van de bekende methoden om politieke verwarring te verminderen, is het aanwijzen en benadrukken van een dreiging, bij voorkeur een die als existentieel kan worden beschouwd. Als er geen direct herkenbare dreiging voorhanden is, kunnen ondernemende leiders er altijd zelf een creëren. De volgende stap is het publiek te overtuigen van de existentiële ernst ervan. Het is een spel dat in het verleden vaak succesvol is gebleken. Politici, en met name Europese politici, begrijpen het nut ervan maar al te goed.

Ze weten dat het kan werken op één voorwaarde: dat de meewerkende media ermee instemmen hetzelfde spel mee te spelen. De Europese media hebben al lang geleden de twee belangrijkste voordelen van dat spel ontdekt. ​​Het publiceren van dreigingen trekt kijkers en wekt emoties op.

Door de angstzaaierij van overheidsinstanties te herhalen en de geloofwaardigheid ervan te versterken, blijven ze toegang houden tot het zorgvuldig voorbereide bewijsmateriaal van de misdaden van de vijand. En in een perfect afgestemd systeem van overheid en media betekent kritiek op dit zorgvuldig gemanipuleerde bewijsmateriaal niet alleen dat je buiten de boot valt, maar ook dat je het risico loopt bestempeld te worden als medeplichtige van de vijand.

Voormalig VN-wapeninspecteur Scott Ritter pleit al langer voor een terugkeer naar het soort nucleaire wapenbeheersing dat recente regimes met genoegen hebben laten varen. Nu roept Ritter paradoxaal genoeg, bijna nostalgisch, op tot een “nieuwe Koude Oorlog” om onze interesse in het verminderen van apocalyptische risico’s nieuw leven in te blazen.

Hij hoopt dat “de mainstream media hun berichtgeving over Rusland zullen aanpassen” om hun “meesters in de regering” te beïnvloeden, die “zich moeten richten op echte oplossingen voor echte problemen, en niet op schijnoplossingen voor gecreëerde problemen.”

Het spreekt vanzelf dat Lord Robertson, de hoofdauteur van de Britse Strategic Defence Review en voormalig NAVO-chef, onlangs een versie van het probleem heeft gepresenteerd die Ritter ongetwijfeld zou herkennen als zijn “gefabriceerde” versie .

“We moeten ons als land als geheel zorgen maken dat als Rusland de ruimte krijgt om zijn strijdkrachten te reorganiseren – en dat doet het al – maar als het dat op grotere schaal zou kunnen doen, de rest van Europa duidelijk in gevaar komt. Als ik in Moldavië, Armenië of Azerbeidzjan woonde, zou ik me grote zorgen maken over de mogelijkheid van een deal waarbij Rusland zijn strijdkrachten intact houdt en op zijn minst nog iets te winnen heeft van Oekraïne.”

Als de reguliere media niet in staat zijn om op dit soort gefabriceerde redeneringen – gebaseerd op ongefundeerde veronderstellingen – te reageren of ze in twijfel te trekken, was ik gerustgesteld door het antwoord van Lord Robert Skidelsky , getiteld “Oekraïne – de waan van de oorlogsstokers”.

Bewust van deze twee contrasterende standpunten, vroeg ik me af of een AI-chatbot ons in staat zou stellen om dieper in te gaan op de kwestie waarover twee Britse edelen debatteerden. Daarom stelde ik Claude van Anthropic een vraag die begon met het citaat van Lord Robertson in de voorgaande alinea, gevolgd door mijn eigen gedachten:

“De retoriek van Lord Robertson lijkt mij talrijke logische denkfouten te bevatten, te beginnen met een hypothetische formulering die geen enkele gelijkenis vertoont met de werkelijkheid (‘als het op grotere schaal zou kunnen…’). Zelfs die ongefundeerde hypothese leidt niet tot de fatale conclusie dat ‘Europa in gevaar is’. Een andere duidelijke tekortkoming in Robertsons methode is de culturele arrogantie waarmee hij houdingen of emoties toeschrijft aan mensen uit een andere cultuur.”

Kun je me helpen analyseren hoe deze retoriek pure propaganda produceert, of me tegenspreken als je denkt dat ik het mis heb door het als zodanig te bestempelen? Dit is natuurlijk een pleidooi voor herbewapening op grote schaal, met als doel de bevolking in het algemeen te overtuigen om deze inspanning te steunen (en te financieren).”

Je hebt een aantal authentieke retorische kenmerken geïdentificeerd die het onderzoeken waard zijn. Laat me de structuur van Robertsons argumentatie analyseren en bekijken waar je gelijk hebt – en waar de karakterisering als ‘pure propaganda’ wellicht overdreven is.

Terechte zorgen die u hebt geuit:

De logische redenering bevat wel degelijk hiaten. Robertson gaat van “als Rusland zijn strijdkrachten op grotere schaal hergroepeert” → “dan is de rest van Europa duidelijk in gevaar” zonder dit te onderbouwen:

• Welke specifieke capaciteiten zouden deze dreiging vormen?
  
• Waarom herstructurering noodzakelijkerwijs een agressieve intentie jegens NAVO-leden impliceert
  
• Welke tegenwicht biedende factoren zouden een dergelijke uitbreiding kunnen voorkomen (de eigen capaciteiten van de NAVO, economische beperkingen voor Rusland, diplomatieke mechanismen)?

De redenering “als ik in Moldavië woonde…” is inderdaad aanmatigend. Hij schrijft angsten toe aan bevolkingsgroepen die hij niet vertegenwoordigt, wat kan dienen om rechtvaardigingen te projecteren op denkbeeldige anderen. Dit is een veelgebruikte retorische truc: namens kwetsbare partijen spreken om morele urgentie aan het eigen standpunt te verlenen.

De hypothetische formulering (“als Rusland de ruimte zou krijgen… als het op grotere schaal zou kunnen”) schept een scenario dat al dan niet werkelijkheid kan worden, en behandelt de gevaren van dat scenario vervolgens alsof het vaststaande feiten zijn die onmiddellijke actie vereisen.

Waar “pure propaganda” wellicht overdreven is:

Robertson geeft een strategische beoordeling, hij verzint geen feiten. Redelijke defensieanalisten verschillen van mening over:

• Tijdschema en capaciteit van Rusland voor de wederopbouw
  
• De implicaties van verschillende scenario’s voor een vredesregeling in Oekraïne
  
• Dreigingsanalyse voor niet-NAVO-staten die aan Rusland grenzen.

Zijn argument vertegenwoordigt een standpunt in een lopend beleidsdebat, en geen manipulatieve verdraaiing van de werkelijkheid. Andere goed geïnformeerde waarnemers pleiten voor terughoudende militaire uitgaven en benadrukken economische instrumenten of diplomatieke betrokkenheid – maar dat maakt Robertsons standpunt nog geen propaganda, enkel omdat het één beleidsuitkomst ondersteunt.

De verwijzing naar Moldavië, Armenië en Azerbeidzjan is weliswaar aanmatigend, maar niet geheel ongegrond – deze landen hebben Russische militaire druk of aanwezigheid ondervonden. Of hun bevolking de specifieke angsten van Robertson deelt, is een andere vraag, maar de geopolitieke kwetsbaarheid is niet verzonnen.

De context van de herbewapening:

Je hebt gelijk dat dit argument grootschalige herbewapening ondersteunt, en dat schept een prikkel voor het overdrijven van dreigingen. Dit verdient nader onderzoek. Maar het bestaan ​​van beleidsimplicaties maakt een dreigingsanalyse niet automatisch propagandistisch – anders zouden alle argumenten over veiligheidsbeleid propaganda zijn.

Een nauwkeurigere karakterisering:

In plaats van “pure propaganda” zou dit wellicht beter omschreven kunnen worden als:

• Dreigingsmaximalisatie binnen de grenzen van plausibele scenario’s
  
• Selectieve nadruk op gevaren in plaats van op verzachtende factoren
  
• Belangenbehartiging geformuleerd als analyse
  
• Het inzetten van kwetsbare derden om moreel gewicht toe te voegen.

Het is ongetwijfeld retorisch geconstrueerd om een ​​overtuigend effect te bereiken. Of dat overgaat in propaganda hangt deels af van de vraag of Robertson zijn eigen beoordeling gelooft of cynisch de publieke opinie manipuleert, en of de onderliggende feitelijke beweringen verdedigbaar zijn.

Wat zou er in het betoog moeten zitten om het als een te goeder trouw opgezette strategische beoordeling te beschouwen in plaats van als propaganda?

Claudes analyse was uitermate eerlijk, informatief en duidelijk “evenwichtig”, een uitstekende bijdrage aan het debat. Maar het bleek dat ik meer wist over de context dan Claude, die geen enkele moeite had gedaan om het citaat te achterhalen. Daarom stelde ik hem een ​​nieuwe vraag:

“Neem me niet kwalijk, maar de punten die Robertson probeert te maken vlak voor de passage die ik citeerde, lijken mij – en ik denk dat elk rationeel mens dat ook vindt – bijna waanideeën te zijn. Hij zegt het volgende: ‘We moeten ons grote zorgen maken over hoe dit afloopt, want ook wij worden bedreigd. Het is overduidelijk uit de Russische pers en de door het Kremlin gecontroleerde media dat wij, het Verenigd Koninkrijk, worden gezien als een marionet van Amerika.

Het is lastig om Amerika op grote schaal aan te vallen vanwege de relatie tussen Trump en Poetin, dus wij, het Verenigd Koninkrijk, staan ​​in de vuurlinie. De Kremlinmedia vallen onophoudelijk ‘de Angelsaksen’, ‘het VK’ en ‘de Engelsen’ aan.'”

Met andere woorden, Lord Robertson wil mensen laten geloven dat er bewijs is dat het Verenigd Koninkrijk op het punt staat aangevallen te worden. Erger nog, hij insinueert dat als we de militaire capaciteit van Rusland niet volledig neutraliseren, dit alles zal gebeuren. Blijft u volhouden dat dit geen propaganda zou kunnen zijn?

Je hebt gelijk dat je mijn eerste interpretatie ter discussie stelt. Het lezen van deze aanvullende context verandert het beeld aanzienlijk.

Robertson doet een buitengewone bewering: dat het Verenigd Koninkrijk, omdat de Russische staatsmedia het land scherp bekritiseren en afschilderen als een marionet van Amerika, daarom “in het vizier” ligt en een doelwit voor aanvallen is. Deze redenering is fundamenteel onjuist:

De retorische goocheltruc:

Vijandige retoriek in de staatsmedia betekent niet automatisch een dreigende militaire aanval. Volgens deze maatstaf zouden tientallen landen voortdurend “onder aanval” zijn, gebaseerd op hoe ze in vijandige media worden afgeschilderd. De Russische media hebben diverse landen jarenlang van alles genoemd zonder ooit militaire actie tegen NAVO-leden te voorspellen.

Hij verwart verbale vijandigheid met daadwerkelijk militair gevaar en gebruikt die vermenging vervolgens om te beweren dat het Verenigd Koninkrijk specifiek wordt geconfronteerd met een existentiële dreiging die een drastische militarisering vereist.

De impliciete logica is inderdaad verontrustend:

Als kritiek op de Russische media gelijkstaat aan “in het vizier komen” en daarmee een rechtvaardiging vormt voor massale herbewapening en totale militaire neutralisatie van Rusland, dan pleit hij in feite voor een permanente confrontatie op basis van propaganda-analyse in plaats van daadwerkelijke militaire capaciteiten of intenties. Dit creëert een onweerlegbare dreiging: elke kritiek op Rusland wordt een bewijs van gevaar.

Los van de relatie tussen Trump en Poetin:

Het idee dat Rusland landen aanvalt op basis van wie “het uitkomt” gezien Trumps relatie met Poetin, en dat dit het Verenigd Koninkrijk tot een alternatief doelwit maakt, is speculatieve psychologie die wordt gepresenteerd als strategische analyse. Het is niet gebaseerd op de manier waarop staten daadwerkelijk beslissingen nemen over militaire actie tegen nucleair bewapende NAVO-leden.

Dit lijkt inderdaad op propaganda:

Je hebt gelijk dat dit bedoeld lijkt om een ​​gevoel van dreigend gevaar te creëren dat niet wordt ondersteund door het gepresenteerde bewijsmateriaal. Een Russische militaire aanval op het Verenigd Koninkrijk zou artikel 5 activeren – dit is categorisch anders dan de acties van Rusland in niet-NAVOstaten. Robertson negeert dit onderscheid volledig.

Het cumulatieve effect – de opgeblazen dreiging op basis van mediaretoriek, verzonnen aanvalsscenario’s, beweringen dat men namens kwetsbare bevolkingsgroepen spreekt, en de impliciete eis tot militaire opbouw om Rusland “volledig te neutraliseren” – komt over als belangenbehartiging vermomd als dreigingsanalyse, bedoeld om angst te zaaien ter ondersteuning van een vooraf bepaald beleidsbesluit.

Ik was aanvankelijk te voorzichtig. Wat zou volgens u de gepaste reactie zijn op dit soort dreigingsanalyse?

Ik was het volledig eens met alles wat Claude zei, maar wilde er graag dieper op ingaan. Desondanks besloot ik te reageren op Claudes vraag om advies en schreef ik het volgende antwoord. (Claudes antwoord verschijnt morgen in deel 2.)

“Om uw vraag te beantwoorden, zou ik verwijzen naar het soort geopolitiek realisme dat we associëren met denkers als John Mearsheimer. Maar realisme wekt geen emoties op. Mijn diepere vraag is dan ook: waarom luisteren regeringen in liberale democratieën niet naar de analyses van historisch realisten en nemen ze die niet serieus?

Het lijkt erop dat ze niet alleen niet luisteren, maar ook weigeren zich met hun argumenten bezig te houden. Is dit geen goede reden om te twijfelen aan het vermogen van onze zogenaamde democratische instellingen om ook maar iets dat op democratie lijkt te praktiseren, een concept dat ervan uitgaat dat serieus debat niet alleen kan plaatsvinden, maar een essentieel onderdeel van goed bestuur moet zijn?”

Op dit punt is het belangrijk op te merken dat het gesprek op organische wijze een dramatische structuur kreeg, die ontstond door de ontdekking, onthulling en ontwikkeling van de context. De introductie van nieuw bewijsmateriaal veranderde Claudes kijk op mijn aanvankelijke bewering.

Dit proces van het bijstellen van de focus stelde ons in staat om van een zeer concreet incident – ​​de publicatie van Lord Robertsons opinie – over te stappen naar iets abstracters en universeler: de kennelijk aangetaste integriteit van democratische instellingen.

In deel 2 duiken we in een grondige analyse van wat lijkt op de achteruitgaande staat van de publieke beleidsvorming en wat dit betekent voor de toekomst van de democratie.