De racistische/xenofobe tirades van Charlie Kirk zijn geen beschermde meningsuiting
Indignatie redactie 
Bovenstaande foto: Charlie Kirk geeft een toespraak waarin hij kritiek levert op de Critical Race Theory aan de Clemson University. Caleb Browder
Charlie Kirk, 5 april 2023 “Ik denk dat het de moeite waard is om de kosten te dragen van, helaas, enkele vuurwapendoden per jaar, zodat we het tweede amendement kunnen gebruiken om onze andere door God gegeven rechten te beschermen. Dat is een verstandige deal. Het is rationeel.”
Politiek vlammenwerper Charlie Kirk werd op 10 september 2025 doodgeschoten tijdens een toespraak op een politiek evenement aan de Utah Valley University in Orem, Utah. De autoriteiten hebben de 22-jarige Tyler James Robinson uit Utah gearresteerd. Hij zou de schietpartij tegenover een familielid hebben bekend.
De schietpartij van Kirk heeft een nationale discussie op gang gebracht over de politieke betekenis en/of impact die deze in de toekomst zal hebben. Voor mij zijn er twee basiselementen in de analyse van deze gebeurtenis: de menselijke factor en de politieke.
Vanuit menselijk perspectief, heel simpel gezegd, was dit moord met voorbedachte rade. Het was de onrechtmatige en opzettelijke moord op een mens door een ander mens met kwade opzet en voorbedachte rade. Moord is verkeerd. Ik kan het niet goedkeuren, noch ervoor pleiten, onder welke omstandigheden dan ook. Ik geloof dat, ook al is het ons niet altijd duidelijk, de Schepper de zaken recht zal zetten. De weegschaal zal in evenwicht zijn, maar we moeten altijd ijverig werken en alles in het werk stellen om die ook in evenwicht te brengen.
Vanuit politiek perspectief moeten we heel duidelijk zijn. Charlie Kirk was geen martelaar. Hij was een boze, onwetende, intolerante, xenofobe, racistische, haatzaaiende blanke supremacist. Er zijn veel te veel mensen in de mainstream media en de politiek die er alles aan doen om de gruwelijke daad van Tyler James Robinson te laten uitgroeien tot een referendum of een bevestiging van welke agenda ze ook proberen te promoten. Trump heeft zijn aanvallen op “radicaal links” opgevoerd. Volgens hem: “We hebben te maken met een radicaal linkse groep gekken, en ze spelen niet eerlijk, en dat hebben ze nooit gedaan.”
Kirks weduwe Erika heeft gezegd: “Die boosdoeners die verantwoordelijk zijn voor de moord op mijn man hebben geen idee wat ze hebben gedaan. Ze zouden dit allemaal moeten weten…” Volgens alle officiële bronnen was Robinson een eenling zonder bekende politieke voorkeur. Hoe wordt hij onderdeel van “radicaal links” of Erika Kirks gekunstelde groep boosdoeners?
Anderen, zoals gouverneur Spencer Cox van Utah, proberen dit te veranderen in een discussie over politieke uitingen zonder de inhoud en aard ervan te onderzoeken, en te veel mensen binnen de zogenaamde “linkse” beweging staan dit toe. Cox zei: “…politiek geweld is anders dan elke andere vorm van geweld… juist de daad waar Charlie voor pleitte, de uiting van meningsuiting… die is vastgelegd in onze oprichtingsdocumenten, en het feit dat hij op die manier om het leven is gekomen… maakt het voor mensen moeilijker om te geloven dat ze hun ideeën kunnen delen…”
In theorie heeft Cox gelijk, maar politieke uitingen zijn niet waar het hier om zou moeten gaan. Als burgers kunnen we het ons niet veroorloven om in de val te trappen en racistische retoriek en haat gelijk te stellen aan beschermde politieke uitingen. Ja, het Eerste Amendement beschermt ons recht op vrije meningsuiting, maar niet alle uitingen zijn beschermd. De uitspraak “Je kunt niet vals roepen in een volle zaal” komt uit de uitspraak van rechter Oliver Wendell Holmes in de zaak Schenck v. United States van het Hooggerechtshof uit 1919. Dat is wat Trump, Kirk en de anderen doen in ons volle politieke theater.
Herinnert u zich Trumps opmerkingen over Mexicanen? Hij beweerde dat ze “hun slechtste mensen naar Amerika brengen, waaronder criminelen en verkrachters… Ze sturen mensen met veel problemen en ze brengen hun problemen mee”, zei hij. “Ze brengen drugs, ze brengen criminaliteit, het zijn verkrachters, en sommigen van hen neem ik aan als goede mensen, maar ik spreek met grenswachten en die vertellen ons wat we krijgen.”
Na Trumps racistische tirades zei Kirk op 19 mei 2023: “…het gebeurt constant in stedelijk Amerika, rondzwervende zwarten trekken voor de lol rond om blanken te targeten, dat is een feit. Het gebeurt steeds vaker.” Dat is geen politieke uiting; dat is onbeschermde racistische haatzaaiende uiting. Is het niet ironisch dat Kirks moordenaar, Tyler James Robinson, niet een van die “rondzwervende zwarten” is en uit Orem, Utah komt?
Het is ook belangrijk om te onthouden dat strijdende woorden geen beschermde uitingen zijn. Dit concept werd vastgelegd in Chaplinsky v. New Hampshire . Het juridische concept van “strijdende woorden” verwijst naar woorden die “door hun uiting alleen al letsel toebrengen of de neiging hebben om onmiddellijk de openbare orde te verstoren”, waardoor de luisteraar een klap uitdeelt. Ze worden als zeer maatschappelijke waarde beschouwd en de overheid kan ze verbieden om onmiddellijk geweld en wanorde te voorkomen.
Charlie Kirk zei op 19 mei 2023: “MLK was vreselijk. Hij is geen goed mens.” Dat is geen politieke uiting. Die opmerkingen hebben geen maatschappelijke waarde. Dat zijn strijdende woorden.
Nogmaals, in theorie heeft gouverneur Spencer Cox van Utah gelijk, maar hij slaagt er niet in om Kirks “politieke toespraken” in een reële context te plaatsen. Op 23 januari 2024 zei Kirk: “Als ik een zwarte piloot zie, denk ik: man, ik hoop dat hij gekwalificeerd is.” Is Cox het hiermee eens? Steunt hij dit? Zal Cox dit verdedigen? Hij maakt geen melding van de haatdragende, racistische aard van Kirks tirades.
Cox, die opkomt voor het recht op vrije meningsuiting, waar was hij toen Mahmoud Khalil, de Algerijns-Palestijnse student die bekendstaat om zijn leidende rol in de pro-Palestijnse protesten van Columbia University in 2024, werd gearresteerd, in detentie werd gezet door ICE en bijna werd gedeporteerd? Hoe zat het met de Turkse promovenda Rumeysa Öztürk, die werd gearresteerd door federale immigratieagenten en wiens visum werd ingetrokken in verband met haar pro-Palestijnse activisme aan Tufts University? Kwam hij op voor hun recht op vrijheid van meningsuiting?
Dr. Ronald Walters schreef in White Nationalism Black Interests: “…gegeven een situatie waarin één ras dominant is in alle politieke instellingen, lijken de meeste beleidsmaatregelen een objectieve kwaliteit te hebben, waarbij beleidsmakers beweren dat ze handelen op basis van ‘nationale belangen’ in plaats van raciale.” Er zijn veel te veel mensen aan beide kanten van het politieke spectrum die het recht om te spreken in een politieke context willen beschermen, terwijl ze negeren dat de racistische aard ervan geen waardevol democratisch doel dient.
Kirks weduwe zei dat hij werd vermoord omdat hij opkwam voor patriottisme en geloof. Nou ja, er zou wel eens wat van waar kunnen zijn in dat patriottisme als je de Amerikaanse geschiedenis, het blanke nationalisme en de racistische en xenofobe realiteit van de Amerikaanse geschiedenis begrijpt. Maar het geloof? Helemaal niet. Tot welke God bidt ze en volgt ze die? Niet degene die ons heeft gezegd onze naaste lief te hebben als onszelf, anderen te behandelen, iedereen is geschapen naar Gods beeld en we moeten zorgen voor de minsten onder ons. Die idealen zijn nooit door Charlie Kirk verdedigd.
Hier zijn nog twee citaten van Kirk over de Islam:
“We hebben in de show gewaarschuwd voor de opkomst van de islam, wat tot veel tegenreacties heeft geleid. Het kan ons niet schelen, dat is wat we hier doen. En we hebben gezegd dat de islam niet verenigbaar is met de westerse beschaving.” – 24 juni 2025
“De islam is het zwaard dat links gebruikt om de keel van Amerika door te snijden.” – 8 september 2025
En hij beweerde christen te zijn?
Nogmaals, is het niet ironisch dat Kirks moordenaar, Tyler James Robinson, niet een van die “zwaardzwaaiende” moslims is en uit Orem, Utah komt? Ik denk dat God wel degelijk gevoel voor humor heeft, of in ieder geval een gevoel voor ironie.
Waar waren al die zelfverklaarde beschermers van politieke vrijheid en tolerantie, en wiens rechten beschermden ze toen voormalig afgevaardigde van Colorado Tom Tancredo en de Tea Party schreeuwden: “We willen ons land terug”? Waar waren ze toen de Tea Party-hielenmakers naar Congresleden Emanuel Cleaver, John Lewis en Barney Frank spuwden? Waar waren hun stemmen toen de Tea Party-leden Cleaver en Lewis ‘nikkers’ noemden en Frank een flikker?
Kijk, een van de grootste problemen met deze zelfverklaarde verdedigers van “politieke rede” is hoe selectief ze zijn in hun verontwaardiging. Dat heet hypocrisie. Je bent er helemaal voor, of je hebt het helemaal mis. Waar zijn die zogenaamde “christenen”, zoals Fox News-presentator Brian Kilmeade opriep tot de executie van daklozen met psychische problemen tijdens een aflevering van Fox & Friends op 10 september, waarbij hij “gedwongen dodelijke injectie” suggereerde als oplossing voor degenen die overheidssteun weigeren? Vergeet het feit dat hij “zijn excuses heeft aangeboden”. Hoe kun je dat “terugdraaien”?
Al dit schijnmartelaarschap voor Charlie Kirk doet me denken aan de scène uit Godfather II, waarin het personage Hyram Roth met het personage Mike Corleone praat over de moord op Roths vriend, Moe Greene. Roth zegt: “Toen ik het hoorde, werd ik niet boos… Ik kende Moe, hij sprak luid en zei domme dingen, dus toen hij dood werd aangetroffen, liet ik het gaan. En ik zei tegen mezelf: dit is de business die we hebben gekozen.” Kirk sprak luid en zei racistische dingen…
Ik sluit dit zoals ik het opende, en citeer Charlie Kirk: “Ik denk dat het de moeite waard is om elk jaar helaas een paar vuurwapendoden te moeten betalen, zodat we het tweede amendement kunnen gebruiken om onze andere door God gegeven rechten te beschermen. Dat is een verstandige deal. Het is rationeel.” Wees voorzichtig met wat je wenst…
Als je je brood verdient zoals de Charlie Kirks van deze wereld door bij te dragen aan de onwetende, racistische, xenofobe, intolerante, blanke suprematistische, haatdragende mengelmoes die in dit land doorgaat voor politieke dialoog, loop je het risico iemand tegen te komen die net iets intoleranter is dan jij; en dan kunnen er nare dingen gebeuren. Een van de gezegden die ik op de rechtenfaculteit leerde, was “res ipsa loquter” – dat is Latijn voor het gezegde, het spreekt voor zich. Sorry Charlie.
Dr. Wilmer Leon is een landelijk radiopresentator van talkshows. Auteur van Politics Another Perspective. Presentator van de podcast Connecting the Dots met Dr. Wilmer Leon. Ga naar www.wilmerleon.com of e – mail : wjl3us@yahoo.com . www.twitter.com/drwleon en Dr. Leon ‘s Prescription op Facebook.com .
