Indignatie redactie 
Stavroula Pabst onderzoekt de race om opkomende neurotechnologieën, zoals brain-computer interfaces (BCI’s), toe te passen in tijden van zowel oorlog als vrede, waarbij conflicten worden uitgebreid naar een nieuw domein – het brein – terwijl misschien wel de relatie van mensen met machines voor altijd verandert.
Neuro – Miljardair Elon Musk’s brain-computer interface (BCI) bedrijf Neuralink haalde eerder dit jaar de krantenkoppen vanwege het inbrengen van zijn eerste hersenimplantaat in een mens. Musk zegt dat dergelijke implantaten , die worden beschreven als ‘volledig implanteerbaar, cosmetisch onzichtbaar en ontworpen om je overal een computer of mobiel apparaat te laten besturen’, uiteindelijk ‘ datastreaming over de volledige bandbreedte ’ naar de hersenen zullen bieden .
Brain-computer interfaces (BCI’s) zijn een behoorlijk menselijke prestatie: zoals beschreven door de Universiteit van Calgary : “Een brain-computer interface (BCI) is een systeem dat de functionele intentie bepaalt – de wens om iets te veranderen, te verplaatsen, te controleren of ermee te interacteren. in uw omgeving – rechtstreeks vanuit uw hersenactiviteit. Met andere woorden: met BCI’s kun je een applicatie of een apparaat alleen met je verstand besturen .”
Ontwikkelaars en voorstanders van BCI’s en aangrenzende technologieën benadrukken dat ze mensen kunnen helpen vaardigheden terug te winnen die verloren zijn gegaan als gevolg van veroudering, kwalen, ongelukken of verwondingen, waardoor de kwaliteit van leven wordt verbeterd. Een hersenimplantaat, gemaakt door de in Zwitserland gevestigde École Polytechnique Fédérale in Lausanne (EPFL), heeft er bijvoorbeeld voor gezorgd dat een verlamde man weer kan lopen door alleen maar na te denken . Anderen gaan nog verder: het doel van Neuralink is om mensen te helpen ‘de fysieke prestaties van mensen te overtreffen ’.
Toch rijzen er grote ethische zorgen bij dergelijke ontwikkelingen, en wordt de technologie al voor twijfelachtige doeleinden gebruikt. Om bijvoorbeeld de logistiek beter te plannen en de productiviteit te verhogen, zijn sommige Chinese werkgevers begonnen met het gebruik van “ emotionele surveillancetechnologie ” om de hersengolven van werknemers te monitoren die, “gecombineerd met kunstmatige intelligentie-algoritmen, incidenten van woede, angst of verdriet op de werkplek kunnen opmerken. ” Het voorbeeld laat zien hoe persoonlijk de technologie kan worden als deze in het dagelijks leven wordt genormaliseerd.
Maar de ethische gevolgen van BCI’s en andere opkomende neurotechnologieën houden niet op bij de consumentenmarkt of de werkplek. Regeringen en legers zijn al bezig met het bespreken – en experimenteren met – van de rollen die zij in oorlogstijd zouden kunnen spelen. Velen beschrijven het menselijk lichaam en brein als het volgende domein van oorlog , met een door de NAVO gesteund document uit 2020 over ‘cognitieve oorlogvoering’ waarin het doel van het fenomeen wordt beschreven als ‘van iedereen een wapen maken… Het brein zal het slagveld van de 21e eeuw zijn. eeuw.”
Op dit nieuwe ‘slagveld’ is een tijdperk van neurowapens aangebroken, dat grofweg kan worden gedefinieerd als technologieën en systemen die de cognitieve en/of fysieke vermogens van een oorlogsjager of doelwit kunnen verbeteren of beschadigen, of op een andere manier mensen of kritieke maatschappelijke infrastructuur kunnen aanvallen.
In deze verkenning van de race om de nieuwste neurotechnologieën toe te passen in oorlog en daarbuiten, onderzocht ik hoe de neurowapens van morgen, inclusief BCI’s die communicatie tussen hersenen en machines mogelijk maken, het vermogen hebben om conflicten uit te breiden naar een nieuw domein – het brein – en voegt tegelijkertijd een nieuwe dimensie toe aan zowel de harde als de zachte machtsstrijd van de toekomst.
Als reactie op de voortdurende ontwikkelingen op het gebied van de neurotechnologie beweren sommigen dat “neurorechten” de geest van mensen zullen beschermen tegen mogelijke inbreuken op de privacy en talloze ethische kwesties die nieuwe neurotechnologieën de komende jaren met zich mee kunnen brengen.
Echter, de nauwe nabijheid van de neurorechtenactivisten bij de organisaties die deze neurotechnologieën bevorderen verdient nauwkeurig onderzoek en suggereert mogelijk dat de “neurorechten”-beweging in plaats daarvan klaar is om de aanwezigheid van geavanceerde neurotechnologieën in het dagelijks leven te normaliseren, waardoor de relatie van mensen met machines wellicht voor altijd verandert.
Het decennialange streven naar neurooorlogvoering door het militair-inlichtingencomplex
De oorsprong van de neurowetenschappen ligt in oorlog. Zoals Dr. Wallace Mendelson in Psychology Today uitlegt : “Net zoals de Amerikaanse neurologie werd geboren in de Burgeroorlog, zijn de wortels van de neurowetenschappen ingebed in de Tweede Wereldoorlog.” Hij legt uit dat hoewel de band tussen oorlog en neurowetenschappen heeft bijgedragen aan betekenisvolle vooruitgang voor de menselijke conditie, zoals het verbeterde begrip van aandoeningen als posttraumatische stressstoornis (PTSS), dit sommigen zorgen heeft gemaakt over de mogelijke militaire toepassingen van de neurowetenschappen.
Controversiële maar bekende pogingen van de overheid om meer over de hersenen te weten te komen, zijn onder meer Project Bluebird/Artichoke , een project uit de jaren vijftig dat probeerde te bepalen of mensen onvrijwillig tot moordaanslagen konden worden gedwongen door middel van hypnose , evenals het bijzonder beruchte MK Ultra , waar In de jaren vijftig en zestig werden in verschillende instellingen experimenten met het beheersen van de menselijke geest uitgevoerd.
De respectievelijke conclusies van deze projecten betekenden echter niet het einde van de belangstelling van de Amerikaanse regering voor invasieve geestesstudies en -technologieën. Integendeel, overheden zijn sindsdien internationaal geïnteresseerd in de hersenwetenschappen en investeren zwaar in neurowetenschappelijk en neurotechnisch onderzoek.
Initiatieven en onderzoeken die in dit artikel worden onderzocht, zoals het BRAIN Initiative en de Next-Generation Nonsurgical Neurotechnology (N³) van de United States Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) , worden vaak afgeschilderd als altruïstische stappen in de richting van het verbeteren van de gezondheid van de hersenen, waardoor mensen verloren fysieke of psychische problemen kunnen herstellen. geestelijke vermogens, en anderszins de kwaliteit van leven verbeteren. Helaas blijkt uit een diepere blik dat er prioriteit wordt gegeven aan militaire macht.
Uitbreiden…
Het leger is intens geïnteresseerd in opkomende neurotechnologieën. De onderzoekstak van het Pentagon, DARPA, financiert direct of indirect ongeveer de helft van de invasieve neurale interfacetechnologiebedrijven in de VS. Zoals Niko McCarthy en Milan Cvitkovic in hun verslag uit 2023 over de neurotechnologie-inspanningen van DARPA benadrukken , is het zelfs zo dat DARPA de afgelopen 24 jaar minstens 40 neurotechnologie-gerelateerde programma’s heeft geïnitieerd. From the Interface beschrijft de huidige stand van zaken als DARPA-financiering “die effectief de BCI-onderzoeksagenda aanstuurt.”
Zoals we zullen zien, maken dergelijke projecten, waarvan er vele zich op de een of andere manier richten op het verbeteren van de capaciteiten van de ontvanger of drager van een bepaald stukje technologie/augmentatie, activiteiten als telepathie, mind-control en gedachtenlezen – ooit tot het onderwerp van de wetenschap. fictie – op zijn minst plausibel, zo niet de realiteit van morgen.
Zoals McCarthy en Cvitkovic bijvoorbeeld in hun Substack uitleggen , leidde het door DARPA gefinancierde Fundamentele Onderzoek van het [BIO: INFO: MICRO] Interface-programma uit 1999 tot belangrijke “primeurs” in het onderzoek naar hersen-computerinterfaces, waaronder het toestaan van apen om te leren bestuur een Brain Machine Interface (BMI) om objecten te bereiken en vast te pakken zonder hun armen te bewegen.
In een ander project uit het programma leerden apen hoe ze “cursors op een computerscherm konden positioneren zonder dat de dieren enig gedrag vertoonden”, waarbij signalen geëxtrapoleerd uit de bewegingsdoelen van de aap werden “gelezen” en gedecodeerd om de muis te bewegen.
McCarthy en Cvitkovic benadrukken ook dat, in recentere jaren, door DARPA gefinancierde wetenschappers ook ‘de meest behendige bionische arm ter wereld hebben gecreëerd met bidirectionele besturing’, hersen-computerinterfaces hebben gebruikt om de geheugenvorming en -herinnering te versnellen , en zelfs ‘een geheugen hebben overgedragen’. ‘geheugen’ (een specifiek neuraal patroon) van de ene rat naar de andere, waarbij de rat die de ‘herinnering’ ontving vrijwel onmiddellijk leerde een taak uit te voeren die doorgaans weken van training vergde om te leren.
Op dezelfde manier is het BRAIN (Brain Research through Advancing Innovative Neurotechnologies) Initiative, een initiatief van de Amerikaanse overheid opgericht in 2013, gericht op “een revolutie teweegbrengen in ons begrip van het menselijk brein” om de capaciteiten van de neurowetenschappen en neurotechnologieën te versnellen.
Geïnspireerd door het eerdere Human Genome Project , dat tot 2003 liep en de eerste sequentie van het menselijk genoom genereerde , brengt het BRAIN Initiative zichzelf op de markt als een initiatief dat zich richt op het aanpakken van veelvoorkomende hersenaandoeningen , zoals de ziekte van Alzheimer en depressie, door middel van intensief onderzoek naar de hersenen en de bijbehorende hersenziekten. activiteiten.
Onder leiding van de National Institutes of Health (NIH), de National Science Foundation (NSF) en DARPA, zijn prominente particuliere partners onder meer het Allen Institute for Brain Science (Paul Allen, de oprichter van het Instituut, was de mede-oprichter van Microsoft ), het Howard Hughes Medical Institute , de Kavli Foundation en het Salk Institute for Biological Studies . Deze mix van actoren maakt het BRAIN Initiative feitelijk tot een ondoorzichtig, publiek-privaat partnerschap.
Net als veel andere neurotechnologie- en aangrenzende initiatieven, profileert het BRAIN-initiatief zichzelf als een op onderzoek gerichte, publieke inspanning die het menselijk welzijn kan verbeteren. Toch suggereren de kasstromen dat de prioriteiten meer op militair gebied liggen: volgens rapporten van Scientific American uit 2013 is DARPA de grootste financier van het BRAIN-initiatief.
Wat houdt DARPA’s belang in het BRAIN Initiative praktisch gezien in? Blijkbaar sciencefiction.
Een artikel met de titel “ DARPA and the Brain Initiative ” (een schijnbaar nu verwijderde pagina op de website van DARPA) onderzoekt de eclectische samenwerking van DARPA met het BRAIN Initiative. Co-projecten omvatten onder meer het ElectRx-programma dat “ tot doel heeft het menselijk lichaam te helpen zichzelf te genezen door middel van neuromodulatie van orgaanfuncties” door middel van injecteerbare “ultraminiaturiseerde apparaten”, het HAPTIX-programma, dat werkt aan neurale interface “microsystemen” die extern communiceren “om naturalistische sensaties te geven” (vooral om prothetische ledematen op natuurlijke wijze te laten “voelen” en “aanraken”), en het RE-NET-programma, dat tot doel heeft technologieën te creëren die in staat zijn om “informatie snel genoeg uit het zenuwstelsel te halen” om “complexe machines te besturen”.
” Al met al passen dergelijke projecten de modernste technologieën toe op de hersenen om het gebruik ervan binnen en buiten conflicten te maximaliseren, waardoor misschien op een dag zelfgenezing mogelijk wordt, een gerehabiliteerd gevoel van ‘aanraking’ voor mensen met verloren ledematen, en hersenbloeding. -machinecommunicatiesystemen die gedachten gebruiken om oorlogsmachines te bedienen.
Aangrenzende neurotech-inspanningen omvatten DARPA’s Next-Generation Nonsurgical Neurotechnology (N³) -programma, dat een budget heeft van minstens $ 125 miljoen . Volgens de financieringsopdracht van DARPA uit 2018 voor het project is een “neurale interface die snelle, effectieve en intuïtieve handsfree interactie met militaire systemen door valide oorlogsstrijders mogelijk maakt, het ultieme programmadoel.” In gewone taal gaat het project over het ontwikkelen van technologie die oorlogsstrijders kan helpen met hun gedachten te communiceren en de militaire infrastructuur (vliegtuigen, drones, bommen, enz.) te besturen , zonder de noodzaak van een invasief implantaat in Neuralink-stijl.
DARPA heeft financiering verstrekt aan een aantal instellingen en organisaties, waaronder Rice University en Battelle , een in Columbus, Ohio gevestigd wetenschaps- en technologieontwikkelingsbedrijf en militair/inlichtingencontractant, om kritisch onderzoek naar deze doeleinden te verrichten. Volgens een persbericht van Rice University 2019 : “De neuro-ingenieurs van Rice University leiden een ambitieus door DARPA gefinancierd project om MOANA te ontwikkelen, een niet-chirurgisch apparaat dat in staat is om zowel neurale activiteit in de visuele cortex van de ene persoon te decoderen als deze in minder dan één persoon in een andere persoon te recreëren. twintigste van een seconde.” Onderzoekers van het MOANA-project hebben zelfs gewerkt aan de draadloze koppeling van hersenen, waarbij ze zelfs een afstandsbediening gebruikten om de hersenen van fruitvliegjes te hacken om hun vleugels te besturen.
Ondertussen ontwikkelen de N³- fondsen van Battelle BrainSTORMS (Brain System to Transmit Or Receiver Magnetoelectric Signals), een injecteerbare, bidirectionele hersencomputerinterface die op een dag, in combinatie met een helm, door iemand zou kunnen worden gebruikt om voertuigen, robots, aan te sturen of te besturen. en andere instrumenten met hun gedachten .
Naast investeringen in neurotechprojecten die hersengebaseerde communicatie en operaties van verschillende technologieën vergemakkelijken, omvatten neurotech-ontwikkelingen onder meer het verbeteren of ‘vergroten’ van het vermogen van de hersenen om op talloze manieren te opereren die strijders op het slagveld zullen helpen. “Verbeteringen” die beweren de prestaties van soldaten op het slagveld te verbeteren zijn geen nieuw fenomeen en omvatten voorheen ook momenteel illegale drugs, zoals cocaïne . Recente ontwikkelingen in de neurowetenschappen hebben nieuwe mogelijkheden gecreëerd, met technologieën en technieken zoals BCI’s, neurofarmacologieën en/of elektrische stromen om de hersenen potentieel te stimuleren, volgens de Small Wars Journal, “de prestaties van oorlogsjagers te verbeteren door het geheugen, de concentratie en de motivatie te verbeteren.” en situationeel bewustzijn, terwijl de fysiologische kwalen van verminderde slaap, stress, pijn en traumatische herinneringen teniet worden gedaan.”
‘Augmented cognitie’ is een aandachtsgebied geweest voor DARPA, dat begin jaren 2000 werkte aan de ontwikkeling van ‘technologieën die in staat zijn om de informatiebeheercapaciteit van oorlogsstrijders met een orde van grootte uit te breiden’. Meer recentelijk hebben computerwetenschappers en informatieonderzoekers van de Universiteit van Florida in 2022 aangekondigd dat ze de steun van DARPA hebben ontvangen om “te werken aan het vergroten van de menselijke cognitie door taakbegeleiding te bieden via augmented reality (AR) headsettechnologie in extreme omgevingen, inclusief zeer gevaarlijke en risicovolle operaties.”
En soortgelijke initiatieven om de hersenen en hun capaciteiten om talloze (vooral op oorlog gerichte) taken op zich te nemen, zijn aan de gang. Met name Spaanse onderzoekers ontwikkelden in 2014 een ‘ menselijke brein-tot-herseninterface ’ waarmee mensen met elkaar kunnen communiceren door alleen maar te denken. Het project werd gefinancierd door de Future and Emerging Technology (FET) van de Europese Commissie, die vaak wordt omschreven als een DARPA-equivalent, wat wijst op internationale belangstelling voor de ontwikkeling van aangrenzende technologieën.
Andere soortgelijke inspanningen over de hele wereld zijn onder meer het door de EU gefinancierde Human Brain Project (2013-2023), het China Brain Project (CBP) , het Japanse Brain/MINDS Initiative en het Canadese Brain Canada . Dr. Rafael Yuste (die ik in meer detail zal bespreken), die heeft geholpen bij het voorstellen van het BRAIN Initiative, is ook de coördinator van het International Brain Initiative , dat neurotechinspanningen en beleidsdiscussies over dit onderwerp op internationaal niveau coördineert.
Dystopisch of niet, DARPA en zijn medewerkers en tegenhangers hebben de afgelopen decennia gewerkt om ooit ongelooflijke activiteiten zoals hersen-tot-hersen- en brein-tot-machine-communicatie plausibel, zo niet waarschijnlijk, in de komende jaren te maken. Zoals we zullen zien zal de impact van dergelijke technologieën op het internationale toneel, het slagveld en het dagelijks leven diepgaand zijn als ze gerealiseerd worden.
…Of vernietigen?
Uiteindelijk zijn de voordelen van opkomende BCI’s en aangrenzende instrumenten op het slagveld en in conflicten dubbelzijdig, aangezien elke vooruitgang die wordt geboekt om de prestaties van een oorlogsjager te verbeteren vaak kan worden toegepast voor destructieve doeleinden. Met andere woorden: bij neurooorlogvoering kunnen de hersenen zowel worden versterkt als aangevallen.
Zoals een RAND-rapport uit 2024 speculeert: als BCI-technologieën worden gehackt of gecompromitteerd, “kan een kwaadwillende tegenstander mogelijk angst, verwarring of woede in de hersenen van [een BCI]-commandant injecteren en ervoor zorgen dat hij beslissingen neemt die tot ernstige schade leiden.” Academicus Nicholas Evans speculeert verder dat neuro-implantaten “de mentale functies van een individu kunnen controleren”, misschien om herinneringen en emoties te manipuleren of zelfs om de drager te martelen. Op basis van deze overwegingen en speculaties lijkt het aannemelijk dat, als BCI’s massaal worden gebruikt op het niveau van oorlogsjagers of burgers, sommige aanvallen zich zouden kunnen richten op de BCI’s van vijandige personen (oorlogsstrijders of anderszins) om de inhoud van hun geest te manipuleren, of hersenspoel ze zelfs in een bepaalde hoedanigheid.
Ondertussen stelt academicus Armin Krishnan zelfs dat vormen van mind-control die in de natuur voorkomen, zoals die welke worden gebruikt door genmanipulerende parasieten, uiteindelijk mogelijk zouden kunnen zijn. In een artikel uit 2016 over neurooorlogvoering schreef hij:
Microbiologen hebben onlangs geestcontrolerende parasieten ontdekt die het gedrag van hun gastheren kunnen manipuleren op basis van hun behoeften, door genen aan of uit te zetten. Omdat menselijk gedrag op zijn minst gedeeltelijk wordt beïnvloed door hun genetica, zou niet-dodelijk gedrag dat genetische biowapens wijzigt die zich via een zeer besmettelijk virus verspreiden, in principe mogelijk kunnen zijn.
Krishnans observaties over wat mogelijk is, zijn huiveringwekkend; de realiteit van onderzoekers van Rice University die al de hersenen van fruitvliegjes hebben ‘ gehackt ’ en hun vleugels via afstandsbediening hebben bestuurd, zoals eerder beschreven, misschien nog wel meer.
Hoewel chemische oorlogsvoering op internationaal niveau grotendeels verboden is, laten hiaten in de wetgeving en handhaving ruimte voor mogelijkheden van verschillende soorten chemische aanvallen of manipulaties die zich op de hersenen richten. In dit opzicht stelt Krishnan dat biochemische kalmeringsmiddelen en onwelriekende middelen bevolkingsgroepen op grote schaal kunnen uitschakelen, of dat oxycontin ze anderszins volgzaam kan maken en hen kan onderwerpen ten gunste van de vijand.
Uiteindelijk, zoals academici Hai Jin, Li-Jun Hou en Zheng-Guo Wang stellen in het Chinese Journal of Traumatology, zou het centraal stellen van de hersenen als een militair doelwit dat gewond kan raken, verstoord of versterkt kan worden een geheel nieuwe ‘brein-land-zee-ruimte-lucht’ mondiale gevechtsmodus.” Zoals ik zal laten zien, lijkt deze opkomende ‘brein-land-zee-ruimte-lucht’ mondiale gevechtsmodus op het punt te staan de manier te veranderen waarop conflicten tussen natiestaten volledig worden gerealiseerd en uitgevochten.
Neurooorlogvoering als geopolitieke kracht
Terwijl de wereld te maken krijgt met grote oorlogen in Oekraïne en nu ook in het Midden-Oosten, met Israëls voortdurende vernietiging van Gaza, ligt er ook een “neurooorlog” aan de horizon. Het lijkt er inderdaad op dat de technologieën die in de vorige paragrafen zijn geschetst, geopolitieke verhoudingen zullen transformeren tot instrumenten van zowel harde als zachte macht, die vervolgens kunnen worden gebruikt om de levensstijl, het wereldbeeld en zelfs de cognitieve vaardigheden van bevolkingen te manipuleren om ze voor iemand plooibaar te maken. andermans wil.
Natuurlijk hebben verschillende zachte-machttactieken lange tijd gewerkt om de geesten, politieke loyaliteiten en sociaal-economische realiteiten van burgers in ‘vijandige’ gebieden te beïnvloeden. De VS hebben bijvoorbeeld vaak uitgebreide propagandacampagnes ingezet als onderdeel van hun ‘kleurenrevolutie’-inspanningen voor regimeverandering in landen waarvan regeringen werden geacht lastig te zijn voor de Amerikaanse geopolitieke doelstellingen.
Toch lijken neurowapens, als ze op grote schaal worden gebruikt, gepositioneerd om de zaken naar een ander niveau te tillen. Zoals Georgetown University Neurology and Biochemistry Professor en directeur van het Potomac Institute for Policy Studies ‘ Centre for Neurotechnology Studies Dr. James Giordano uitlegt in een artikel uit 2020 getiteld Redefining Neuroweapons: Emerging Capabilities in Neuroscience and Neurotechnology , zouden neurogebaseerde ontwikkelingen theoretisch kunnen worden gebruikt om elders sociaal-economische macht uitoefenen, of anderszins samenlevingen ontwrichten op manieren die geen expliciete militaire actie vereisen.
Schokkend genoeg vermeldt hij dat deze verstoringen theoretisch zouden kunnen worden veroorzaakt door het ‘denigreren’ van de cognitieve of emotionele toestanden van vijandige groepen:
NeuroS/T [neurowetenschappen en neurotechnologie] kunnen inderdaad worden ingezet als zowel ‘zachte’ als ‘harde’ wapens in de concurrentie met tegenstanders. In de eerste zin kan neuroS/T-onderzoek en -ontwikkeling worden gebruikt om sociaal-economische macht uit te oefenen op mondiale markten, terwijl in de tweede zin neuroS/T kan worden gebruikt om de capaciteiten van bevriende krachten te vergroten of om de cognitieve, emotionele, en/of gedragsvaardigheden van vijanden. Bovendien kunnen zowel “zachte” als “harde” bewapende neuroS/T worden toegepast in kinetische of niet-kinetische gevechten om destructieve en/of ontwrichtende effecten teweeg te brengen.
Zoals Giordano in een ander artikel uiteenzet , maken de ‘ontwrichtende capaciteiten’ van neurowapens ze vooral waardevol bij niet-kinetische gevechten, omdat ze de daders een strategisch voordeel kunnen opleveren, waarbij kinetische reacties op niet-kinetische neurowapens, hoe diepgaand ook, te agressief kunnen lijken. . (In deze context kunnen “kinetische” gevechten het best worden omschreven als openlijke of heftige militaire gevechten, waarbij actief en soms dodelijk geweld wordt gebruikt.
Omgekeerd verwijzen “niet-kinetische” gevechten naar meer geheime strategieën en activiteiten om een vijand tegen te gaan, waaronder (binnen de diplomatieke, digitale, economische en misschien nu de ‘neuro’-sferen.) Giordano vervolgt met te zeggen dat als een ontvanger van neurooorlogsvoering niet voldoende reageert op een aanval, de ‘ontwrichtende invloed van het neurowapen en het [sic] mogelijk strategisch destructief is’. effect wordt steeds duidelijker.”
Met andere woorden: neurooorlogvoering lijkt in de positie te zijn om de geopolitieke strategieën van natiestaten aan te sturen en te bepalen hoe geopolitieke spanningen in de toekomst blijven voortwoekeren of exploderen.
Zoals Giordano heeft gesuggereerd via zijn verwijzingen naar ‘sociaal-economische macht’, lijkt het erop dat niet-kinetische neurooorlogvoering waarschijnlijk niet alleen gevolgen zal hebben voor soldaten en militaire resultaten, maar ook voor burgers en de samenlevingen waarin zij leven, vooral als staten vijandelijkheden initiëren. Uit een door de NAVO gesponsord onderzoek uit 2020 naar de vraag waarom “cognitieve oorlogsvoering” ertoe doet, blijkt dat “toekomstige conflicten zich waarschijnlijk eerst digitaal zullen voordoen onder de mensen en daarna fysiek in de nabijheid van knooppunten van politieke en economische macht.”
Zoals Krishnan in een academisch artikel uit 2016 opmerkt , lijkt het namelijk mogelijk dat neurooorlogvoering zelfs politieke leiders en bevolkingsgroepen zou kunnen manipuleren om hun vrije wil te onderdrukken, waardoor daders hun politieke wil tegenover hele bevolkingsgroepen kunnen doen gelden zonder hun toevlucht te nemen tot kinetische reacties. Hier zou een verscheidenheid aan instrumenten (vooral degene die eerder in dit artikel zijn beschreven) kunnen worden gebruikt om de massa op grote schaal te desoriënteren, te kalmeren of te verwoesten. Krishan schrijft:
In een defensieve functie kan neurooorlogvoering worden gebruikt om conflicten te onderdrukken voordat ze kunnen uitbreken… Bezette bevolkingsgroepen kunnen gemakkelijker worden gepacificeerd en beginnende opstanden kunnen gemakkelijker worden onderdrukt voordat ze enige grip krijgen. Kalmerende middelen kunnen in het drinkwater worden gedaan of populaties kunnen worden besproeid met oxytocine om ze meer vertrouwen te geven.
Potentiële terroristen kunnen worden opgespoord met behulp van hersenscans en vervolgens chemisch of anderszins worden gecastreerd. Dit schept uiteraard de mogelijkheid om een systeem van hoogtechnologische repressie te creëren, waarbij, in de woorden van schrijver Aldous Huxley, “een controlemethode [zou kunnen worden ingesteld] waarmee een volk in een toestand kan worden gebracht waarin ieder fatsoenlijk mens kan leven.” standaard waar ze niet van zouden moeten genieten.
Zoals Krishnan vermeldt, waarbij hij Aldous Huxley’s ‘Brave New World’-recept voor de toekomst treffend in het gesprek bracht, hebben de huidige omstandigheden de weg geëffend voor mogelijke manipulatie en top-down, ‘hightech-repressie’ op alle niveaus, waardoor het moeilijk wordt voor degenen het ervaren ervan om zelfs maar te begrijpen dat hun vroegere vrijheden hen zijn ontnomen.
Krishnan legt uit dat neurooorlogvoering de cultuur en waarden van vijandige samenlevingen zou kunnen transformeren, of zelfs zou kunnen laten instorten op basis van de emoties die deze technologieën zouden kunnen veroorzaken:
Offensieve neurooorlogvoering zou gericht zijn op het manipuleren van de politieke en sociale situatie in een andere staat. Het zou sociale waarden, cultuur, populaire overtuigingen en collectief gedrag kunnen veranderen of politieke richtingen kunnen veranderen, bijvoorbeeld door middel van regimeverandering door andere samenlevingen te ‘democratiseren’. Offensieve neurooorlogvoering zou echter ook kunnen betekenen dat vijandige staten instorten door omstandigheden van wetteloosheid te creëren, opstand en revolutie, bijvoorbeeld door het opwekken van angst, verwarring of woede.
Tegengestelde staten zouden kunnen worden gedestabiliseerd met behulp van geavanceerde technieken van ondermijning, sabotage, aanpassing van het milieu en ‘grijs’ terrorisme, gevolgd door een directe militaire aanval. Als gevolg hiervan zou de vijandige staat niet het vermogen hebben om weerstand te bieden aan het beleid van een geheime agressor.
Uiteindelijk zouden neurowapens, volgens de omstandigheden beschreven door analisten en academici op het gebied van defensie en neurowetenschappen/technologie, een ongekende nieuwe aanjager van zachte macht kunnen worden, waarbij de geest het doelwit is van invloed op manieren die voorheen ondenkbaar waren. Vervolgens kunnen de geesten bij kinetische uitwisselingen doelwitten worden die in de wereld van de neurooorlogsvoering moeten worden gekleineerd of vernietigd. Het lijkt er echter steeds meer op dat de grens tussen kinetisch en niet-kinetisch vervaagt naarmate de oorlog zich niet alleen op de fysieke realiteit richt, maar ook op de interne realiteit van de mens via de hersenen.
Neurorechten of neuromarkten?
Terwijl opkomende neurotechnologieën steeds meer de heiligheid van de geest in en buiten oorlogsomstandigheden in gevaar brengen, roepen sommigen op tot de bescherming van de hersenen door middel van ‘neurorechten’.
Groepen als de Neurorights Foundation van Columbia University , waarvan het verklaarde doel is “de mensenrechten van alle mensen te beschermen tegen het potentiële misbruik of misbruik van neurotechnologie”, zijn opgestaan om voor deze kwestie te pleiten, en er zijn op hoge plaatsen discussies over het beleid over “neurorechten” gaande. zoals de Europese Unie en de Mensenrechtenraad van de Verenigde Naties .
Chili wordt ondertussen door groepen als de UNESCO geprezen vanwege zijn wetgevende inspanningen op dit gebied, waaronder het toevoegen van hersengerelateerde rechten aan de grondwet van het land.
‘Neurorechten’ worden in de media afgeschilderd als beschermingsmiddelen die ervoor zorgen dat opkomende neurotechnologieën alleen voor ‘ altruïstische doeleinden’ worden gebruikt. Een nadere blik op neurorechteninitiatieven en aangrenzende wetgeving suggereert echter dat veel van degenen die aandringen op “neurorechten” in feite de normalisering van de opkomende technologieën binnen de consumentenmarkt en het dagelijks leven faciliteren door het creëren van wetgevende kaders. Dit opent mogelijkheden voor wat redacteur Whitney Webb van Unlimited Hangout omschrijft als ‘ neuromarkten ’.
Degenen die de “neurorechten”-inspanningen steunen verdienen nauwkeurig onderzoek vanwege hun nabijheid tot de defensie-industrie en aangrenzende instellingen die de controversiële neurotechnologieën verspreiden die ik eerder in dit artikel heb beschreven. Dr. Rafael Yuste, hoofd van de Neurorights Foundation van Columbia University en het Kavli Institute van de universiteit, hielp bijvoorbeeld bij het pitchen van het nu zwaar door DARPA beïnvloede en gefinancierde BRAIN Initiative bij de Amerikaanse regering.
Hij is ook de coördinator van de 650 internationale centra van het BRAIN Initiative en heeft deelgenomen aan projecten zoals die welke ik eerder in dit artikel heb geschetst. Door middel van onderzoek en genetische manipulatie op muizen heeft Dr. Yuste bijvoorbeeld “geholpen aan het pionieren van een technologie die met ongekende precisie naar de hersenen kan lezen en schrijven”, waarbij hij zelfs “de muizen dingen kan laten ‘zien’ die er niet zijn. .”
Ondanks Yuste’s nabijheid tot de organisaties die twijfelachtige neurotechnologieën onderzoeken en promoten, is hij een van de belangrijkste actoren achter de Chileense neurorechtenwetgeving (in tegenstelling tot de Chilenen). De wetgeving lijkt inderdaad minder revolutionair in de context van de erfenis van Chili als proeftuin voor neoliberale beleidsinspanningen die in het buitenland zijn gecreëerd.
Bovendien hebben rechtsgeleerden betoogd dat ‘neurorechten’ zoals voorgesteld inherent ‘ gebrekkig ’ zijn vanuit juridisch standpunt, waarbij Jan Christoph Bublitz schrijft dat het voorstel over neurorechten ‘besmeurd is door neuroexceptionalisme en neuro-essentialisme, en geen basis heeft in relevante wetenschap’. Alejandra Zúñiga-Fajuri, Luis Villavicencio Miranda, Danielle Zaror Miralles en Ricardo Salas Venegas betogen dat het concept van neurorechten juridisch “overbodig” is en “gebaseerd is op een verouderde ‘cartesiaans reductionistische’ filosofische stelling, die de noodzaak bepleit om nieuwe rechten te creëren in om een specifiek deel van het menselijk lichaam te beschermen: de hersenen.”
Of het rechtssysteem in de eerste plaats rechtvaardig is, valt te betwisten. Toch is het vreemd dat wetgevingsvoorstellen op het gebied van neurorechten over de hele wereld worden gepusht, ondanks dat ze blijkbaar niet in staat zijn de kritiek van rechtsgeleerden te doorstaan. In een aantal landen, vooral in Latijns-Amerika, wordt wetgeving op het gebied van neurorechten momenteel overwogen , blijkbaar op een manier die doet denken aan veel recente top-down, mondiale beleidsinitiatieven die de afgelopen jaren tot stand zijn gekomen (dwz de mondiale reactie op een nieuw coronavirus 2020).
Hoe dan ook zouden neurotechnologieën zoals BCI’s en de normalisatie ervan op consumentenniveau voor talloze ethische problemen kunnen zorgen. De verbeterde cognitie-inspanningen van DARPA om de hersenen van oorlogsjagers te versterken, zoals eerder in het artikel beschreven, kunnen bijvoorbeeld, als ze op de consumentenmarkt worden gebracht, snel grote schade aanrichten en misschien zelfs cognitieve ongelijkheid creëren als ze voor de meesten niet toegankelijk zijn. Zoals Dr. Yuste zelf tegen de New York Times zei : “Bepaalde groepen zullen deze technologie krijgen en zichzelf verbeteren… Dit is een werkelijk ernstige bedreiging voor de mensheid.”
Om dit vermeende probleem van ‘toegankelijkheid’ aan te pakken, is een van de neurorechtenvoorstellen van Yuste en de Morningside Group (een groep wetenschappers die, na bijeengeroepen te zijn door Yuste, gewerkt aan het identificeren van prioriteiten die zij als neurorechten beschouwen ) het ‘recht op neurorechten’. eerlijke toegang tot mentale vergroting.”
Maar het is niet moeilijk om je voor te stellen dat wetgeving op het gebied van neurorechten een aantal dystopische scenario’s mogelijk maakt, omdat juist de beschikbaarheid van dergelijke technologie wel eens economische of sociale druk zou kunnen uitoefenen op de algemene bevolking om deze te ontvangen of te gebruiken, misschien in de vorm van door de staat gesubsidieerde BCI’s of zelfs door de staat gemandateerde BCI’s voor sommige beroepen of groepen mensen.
Zelfs degenen in rijkere landen zouden zichzelf cognitief kunnen vergroten op manieren die niet beschikbaar zijn in armere landen (het lijkt tenslotte onwaarschijnlijk dat werkelijk gelijke toegang tot ‘cognitieve augmentatie’ internationaal kan worden gefaciliteerd), waardoor ze nieuwe, ongekende voordelen krijgen met mondiale, geopolitieke gevolgen.
Hoe het ook zij, het is merkwaardig dat “billijke toegang” tot cognitieve augmentatie in wetgeving wordt vastgelegd door middel van “neurorechteninitiatieven” zonder een inhoudelijk debat over de vraag of een dergelijke augmentatie überhaupt moet worden toegestaan of zelfs maar veilig is.
Uiteindelijk lijkt de neurorechtenwetgeving, in plaats van mensen te beschermen tegen de mogelijke ethische schade van opkomende neurotechnologieën, uiteindelijk klaar om de komst van BCI’s en andere geavanceerde en vaak dystopische neurotechnologieën die in dit onderzoek naar het dagelijks leven worden besproken, te normaliseren en te vergemakkelijken.
Neurooorlogvoering: een nieuwe stap richting transhumanisme?
Al met al kunnen voortdurende stappen om de capaciteiten van oorlogsjagers op het slagveld te verbeteren en op hun beurt te degraderen of te vernietigen door middel van instrumenten als BCI’s en andere implanteerbare middelen, neurofarmacologieën en zelfs pogingen om de cognitie te vergroten, de aard van oorlogvoering, kinetisch of anderszins, wel eens veranderen, zoals legers beweren. het brein voorop en centraal in conflict.
Aangeprezen als een manier om de mogelijke gevolgen van deze technologieën te omzeilen, lijken ‘neurorechten’, die zijn voorgesteld door personen die nauw verbonden zijn met de organisaties die de technologie in de eerste plaats hebben gecreëerd, uiteindelijk te gaan over het normaliseren van de technologie en het introduceren ervan in en integreren van de technologie. het binnen de publieke sfeer.
Cruciaal is dat de toegenomen en groeiende aanwezigheid van neurotechnologieën voor gebruik in het dagelijks leven de inspanningen in de richting van het transhumanisme heel goed zou kunnen normaliseren en versnellen , een dystopisch doel van velen onder de machtselite om mens en machine te verenigen in hun streven naar de Vierde Industriële Revolutie , een revolutie die zij beweren. zal de fysieke, digitale en biologische sfeer vervagen.
Als technologieën die gedachten kunnen lezen, prothetische ledematen kunnen ‘aanraken’ of gedachten kunnen gebruiken om machines te besturen alledaagse hulpmiddelen worden, lijkt het erop dat de hemel de limiet is als het gaat om de manier waarop mensen ze kunnen gebruiken om samenlevingen te transformeren – en zichzelf ten goede. of erger.
Uiteindelijk worden dergelijke inspanningen richting transhumanisme van bovenaf gepusht, met weinig ruimte voor een zinvol publiek debat. Deze inspanningen zijn ook vaak verweven met de voortdurende drang naar het kapitalisme van belanghebbenden en met pogingen om besluitvormingsprocessen en een gemeenschappelijke infrastructuur over te dragen aan een particuliere sector die geen verantwoording hoeft af te leggen via ‘publiek-private partnerschappen’.
In het licht van dergelijke vooruitgang worden zowel de soevereiniteit als de mensheid aangevallen – zowel op het slagveld als daarbuiten.
