Indignatie redactie 
Op 13 juli 2018 werd de definitieve tekst van het Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration (GCM) geproduceerd door de Verenigde Naties, na twee jaar van officiële voorbereidingen die in Marokko werden afgesloten. Hoewel het officieel wordt afgeschilderd als een verenigde poging om humanitaire problemen in verband met torenhoge migratie en vluchtelingencrises op te lossen, met name in en rond Europa, is het document, dat geacht wordt van nature een aanbeveling te zijn, een kwestie van verhitte controverse. En deze “aanbeveling” heeft nu een opstand in handen.
De Verenigde Staten stopten in december 2017 met deelnemen aan gesprekken, waarbij Tillerson verklaarde dat “het soevereine recht van de Verenigde Staten om onze immigratiewetten af te dwingen en onze grenzen te beveiligen zou kunnen ondermijnen.” Een ander Anglo-5-lid, Australië, weigerde al snel te ondertekenen. het pact, met premier Dutton in dezelfde taal: “We gaan onze soevereiniteit niet overgeven – ik sta niet toe dat niet-gekozen lichamen ons, aan het Australische volk, dicteren.”
Continentaal Europa is ook in opstand gekomen tegen het pact: Hongarije hekelde de overeenkomst als een “bedreiging voor de wereld”, en FM Szijjarto waagde het zelfs te beweren : “Wij beschouwen migratie als een slecht proces, dat uiterst ernstige gevolgen heeft voor de veiligheid.” nam ontslag uit onderhandelingen, onder vermelding van bezorgdheid over soevereiniteit. De president van de Kroatische buurman van Oostenrijk beloofde vervolgens dat hij de ‘Overeenkomst van Marrakech’ niet zou ondertekenen. De Tsjechische premier Andrej Babis verklaarde vervolgens dat hij het pact ‘niet leuk’ vond en riep de Tsjechische regering op om ‘op dezelfde manier te handelen als Oostenrijk of Hongarije. “Ten slotte verklaarde de Poolse premier Morawiecki onlangs op een persconferentie met Angela Merkel onlangs dat het” zeer onwaarschijnlijk “is dat Polen het wereldwijde migratiepact zal accepteren.
Met andere woorden, twee van de belangrijkste uitdagingen in de 21e eeuw internationale betrekkingen en geopolitiek – soevereiniteit en migratie – zijn door een aantal Europese landen aangehaald tegen een “aanbeveling” van de Verenigde Naties in Europa. Dit is geen toeval. Om het belang en de onderlinge verbondenheid van deze botsing te begrijpen, is het echter noodzakelijk om eerst een verkorte reis door het Europese geheugen te maken.
“Soevereiniteit”, in haar overheersende West-Europese juridische conceptualiteit, heeft haar oorsprong waarschijnlijk te danken aan het middeleeuwse conflict tussen ontluikende Europese vorsten en pauselijke autoriteit, in de context waarvan “Soevereiniteit en zelfbeschikking hebben gefunctioneerd als een bemiddelende ideologie, die de juridische middelen om hegemonie te bereiken met de tegengestelde behoefte om de rechten en plichten voor de ander te projecteren als objectief afgeleid van universele waarden. ”[1] In tegenstelling tot het Byzantijnse rijk, waar“ soevereiniteit ”werd geconceptualiseerd in de notie van de“ symfonie van machten ‘, waar de keizer en patriarch coöperatief gezag uitoefenden, bracht de opstand van monarchen tegen pauselijke suprematie in West-Europa de behoefte aan een gezaghebbende doctrine die het evenwicht van de bemiddeling tussen ongelijkheden zou kunnen doen kantelen.Thomas Hobbes ‘(1588-1679) baanbrekende verklaring van’ absolutistische ‘soevereiniteit voor vorsten die zich door de onderdanen van de koning hadden overgegeven door een’ sociaal contract ‘, probeerde de soevereiniteit ergens in het midden van deze dialectiek te systematiseren door de nadruk te verschuiven naar soevereiniteit die nodig is in het licht van een universele ‘natuurstaat’ van ‘van elke man tegen elke man’.
Met andere woorden, de soevereine staat werd gezien als een noodzakelijk “compromis” in de menselijke geschiedenis. Met de officiële afschaffing van de expliciet religieuze verplichtingen van soevereiniteit na de Dertigjarige Oorlog, kon Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) daarom soevereiniteit toewijzen aan de ‘wil van het volk’ in overeenstemming met de steeds geseculariseerde protestantse ethiek die zich manifesteert in de westerse ‘rationaliteit’ .”
Hoe deze ‘wil tot soevereiniteit’ tot uitdrukking kon worden gebracht, door middel van welke mechanismen en in welke mate, werd geschorst in ambiguïteit, wat uiteindelijk leidde tot de belangrijkste theorie van de soevereiniteit van de 20e eeuw, Carl Schmitt (1888-1985), om te concluderen dat ‘Soeverein is hij die over de uitzondering beslist. ”[2] Sinds de formulering van Schmitt zijn een aantal verschillende interpretaties van soevereiniteit naar voren gebracht, waarover geen consensus bestaat. Maar belangrijker is dat de praktijk van soevereiniteit in het internationale recht overduidelijk ondubbelzinnig is geworden: de 2001 International Commission on Intervention and State Sovereignty en de ‘Responsibility to Protect’-doctrine van 2005 legden het juridisch niet onderbouwde precedent vast voor het weggooien van het ongemakkelijke evenwicht tussen staatssoevereiniteit en zelf- vastberadenheid ten gunste van unipolaire hegemonie, dat wil zeggen het “recht” van “verantwoordelijk” (lees:
Soevereiniteit werd daarom tot het voorrecht van enkelen gemaakt, en dit voorrecht was gekleed in humanitaire termen, een gevaar dat Schmitt ook opmerkte : “Als men begint te handelen in naam van de hele mensheid, namens het abstract humanisme, betekent dit in de praktijk dat deze acteur alle mogelijke tegenstanders de claim ontneemt om menselijke eigenschappen te hebben, en aldus verklaart dat hij de mensheid en de wet te boven gaat, en daarom mogelijk een oorlog bedreigt die tot de meest angstaanjagende en inhumane grenzen zou worden gevoerd. ”De gevolgen hiervan precedent in Noord-Afrika, het Midden-Oosten en Oekraïne, waar voorheen soevereine, erkende staten zijn gereduceerd tot “mislukte staten” in een vicieuze, zichzelf vervullende profetie, zijn bekend.
Maar de unipolaire, wereldwijde hegemonie van het Atlanticisme is, naar alle waarschijnlijkheid, in verval en gaat gepaard met een even ernstige crisis van de ideologie die wordt gebruikt om een dergelijke ‘soevereiniteit’, het liberalisme, te legitimeren. Weinig eerlijke analisten van vandaag durven te ontkennen dat westerse formuleringen en coderingen van ‘soevereiniteit’ zijn uitgeput, en dat de jure en de facto soevereiniteit van westerse staten over anderen onomkeerbaar wordt aangevochten door de opkomst van een aantal staten, actoren, blokken en integratieprocessen die niet waren ondergebracht in het plan voor een “New American Century”. Of, in de toelating van twee documenten van de US National Intelligence Council :
“Het internationale systeem … zal bijna onherkenbaar zijn tegen 2025 … Tegen 2025 zal het internationale systeem een wereldwijd multipolair systeem zijn”, waarin westerse concepten “niet noodzakelijkerwijs de dominante onderliggende waarden van het internationale systeem zullen bieden.”
Meest beroemd, ironisch en veelzeggend, hebben de Verenigde Staten zelf, onder Trump, “soevereiniteit” aangehaald om de zeer internationale orde te weerstaan die de VS na de Tweede Wereldoorlog hebben ingesteld. In een ander veelzeggend geval werd de afscheiding van de Krim uit Oekraïne en de hereniging met Rusland op grote schaal veroordeeld door de westerse ‘internationale gemeenschap’, hoewel het Krim-parlement het precedent van Kosovo citeerde dat op initiatief van deze westerse staten zelf was ingesteld. Kortom, de historische westerse theoretische en praktische precedenten van ‘soevereiniteit’ lopen steeds meer uit de pas met een realiteit van een wereldorde die op weg is naar multipolariteit, waarin elk ‘collectief Westen’, en veel minder een ‘Westerse staat’ , is waarschijnlijk geen dominante speler in internationale betrekkingen,
Het is daarom waarschijnlijk geen toeval dat de westerse, Europese geboorteplaats van het moderne concept van “soevereiniteit” geconfronteerd worden met deze crisis in het geval van migratie. Inderdaad, het zijn precies de diepgaande demografische transformaties die Europese landen ondergaan met betrekking tot immigratie, en hun verhitte discussies over culturele gevolgen, die nu onlangs door een aantal staten zijn uitgedaagd onder het motto “soevereiniteit”. Hoe precies “soevereiniteit” is verstrikt geraakt in hedendaagse migratieprocessen, wat precies deze ‘migratieprocessen’ zijn, wat de claims op ‘soevereiniteit’ tegenover hen vertellen over de huidige geopolitiek,
[1] Siba N’Zatioula Grovogui, Sovereigns, Quasi Sovereigns en Afrikanen. Ras en zelfbepaling in internationaal recht (University of Minnesota Press: 1996), 16.
[2] Carl Schmitt, politieke theologie : vier hoofdstukken over het concept van Sove reignty (MIT Press: 1985), 5. In deze korte bespreking van de conceptualisering van soevereiniteit ben ik dank verschuldigd aan het aanstaande boek van de Russische politicoloog Leonid Savin over multipolariteit .
