De rechtbanken zouden Amerika nooit kunnen redden van Donald Trump

Trump – Niemand komt de Amerikaanse democratie redden, behalve wijzelf.

Het Hooggerechtshof heeft bevolen dat de belangrijkste van de vier strafprocessen van voormalig president Donald Trump voor onbepaalde tijd worden opgeschort . Het is een buitengewone overwinning voor Trump en een verwoestende klap voor speciaal aanklager Jack Smith. De beslissing van het Hof roept ook ernstige twijfels op over de vraag of deze rechters zullen toestaan ​​dat er vóór de verkiezingen in november een proces plaatsvindt.

Veel waarnemers van het Hof, waaronder ikzelf , waren geschokt door het bevel van woensdag, omdat het op de meest flauwe voorwendsels leek te berusten. De ogenschijnlijke reden waarom het Hof het proces tegen Trump heeft gelast, is zodat de rechters de komende maanden kunnen nadenken over het argument van Trump dat hij immuun is voor vervolging voor alle “officiële handelingen” die hij heeft gepleegd toen hij nog president was.

Dit is een uitzonderlijk zwak juridisch argument , met monsterlijke implicaties. De advocaten van Trump vertelden een van de rechters die tegen deze immuniteitsclaim oordeelden dat een voormalige president niet vervolgd kon worden, zelfs niet als hij “SEAL Team 6 opdracht gaf een politieke rivaal te vermoorden”, tenzij de president eerst met succes werd afgezet en veroordeeld (door wetgevers die (Volgens het argument van Trump zou de president het bevel kunnen geven om hem te vermoorden als ze zouden proberen hem af te zetten).

Er zijn uiteraard historische voorbeelden van hoe het Hooggerechtshof zich minder eerbiedig gedraagt ​​tegenover presidenten die hun neus voor de wet houden. De meest bekende is de Verenigde Staten tegen Nixon (1974), de beslissing van het Hof waarin president Richard Nixon werd bevolen bandopnamen over te dragen waarop hij bij een misdaad betrokken was, wat uiteindelijk leidde tot het aftreden van Nixon.

Het besluit om het proces tegen Trump stop te zetten past echter binnen een andere juridische traditie, die niet minder robuust en niet minder prominent is in de geschiedenis van het Hooggerechtshof. De rechterlijke macht is een zwak instituut, bemand door politieke functionarissen die vaak terughoudend zijn om zich te verzetten tegen autoritaire populaire beleidsmaatregelen of bewegingen. Vaak behoren de rechters zelf ook tot deze bewegingen.

Dit is de traditie van Korematsu tegen de Verenigde Staten (1944), waar het Hof zij aan zij stond met een populaire president in oorlogstijd die opdracht gaf om tienduizenden Amerikanen naar interneringskampen te sturen vanwege de zonde de verkeerde voorouders te hebben. En van Debs tegen de Verenigde Staten (1919), waar het Hof een prominente vakbondsleider en politieke kandidaat tot tien jaar gevangenisstraf veroordeelde omdat hij een toespraak hield waarin hij zich tegen het ontwerp verzette.

En het is de traditie van de Civil Rights Cases (1883), waarin het Hof, op het moment dat blanke supremacisten een autoritair regime consolideerden dat het Zuiden generaties lang zou regeren, verklaarde dat het Congres te veel had gedaan om zwarte mensen te beschermen en dat ze vrijgelatenen niet langer moeten behandelen als ‘de speciale favoriet van de wetten’.

Een geschreven grondwet en de rechtbanken die geacht worden deze af te dwingen zijn zwakke garanties voor een liberaal-democratische samenleving. Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten sluit zich niet altijd aan bij autoritair beleid en autoritaire bewegingen, maar doet dat zo vaak genoeg dat er niet op kan worden gerekend als bondgenoot in een conflict tussen constitutionele democratie en iets sinisters.

En het Hof is bijzonder ineffectief in het opkomen tegen figuren als Trump, die brede (zo niet noodzakelijkerwijs meerderheids) politieke steun genieten.

Constitutionele rechten en andere wettelijke waarborgen zijn waardeloos in het licht van een voldoende krachtige politieke beweging

49 jaar lang was het recht op abortus een grondwettelijk recht, keer op keer bevestigd door het Hooggerechtshof. En toen, op een vroege zomerochtend, verdween rechts.

Het Amerikaanse volk werd op 24 juni 2022 wakker, met intact recht op abortus. Vóór de middag was het verdwenen .

Dit is niet gebeurd vanwege een substantiële wijziging van de grondwet. De grondwet in 2022, toen Roe v. Wade werd verworpen, was identiek aan de grondwet in 1973, toen Roe voor het eerst werd uitgesproken (afgezien van een klein, irrelevant amendement over de beloning van het Congres).

Integendeel, Roe viel omdat de minderheid van de Amerikanen die tegen abortus zijn zich organiseerde. Ze namen een van de twee grootste politieke partijen van Amerika over. En toen installeerden ze hun agenten bij het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten.

Eerlijk gezegd is een plausibele verklaring voor de val van Roe dat deze berustte op een controversiële interpretatie van de tekst van de Grondwet. De Grondwet beschermt zowel de opgesomde (wat betekent dat ze expliciet in de tekst van het document zijn vastgelegd) als de niet-opgesomde rechten, en het Negende Amendement verbiedt rechtbanken expliciet om de Grondwet zo te interpreteren dat het bestaan ​​van niet-opgesomde rechten wordt ontkend. Maar het feit dat de Grondwet abortus niet specifiek vermeldt, heeft de tegenstanders van Roe er altijd een krachtig retorisch argument tegen gegeven.

Denk echter niet dat een recht veilig is omdat het expliciet wordt beschermd door de Grondwet. Zeker, niets in de Afro-Amerikaanse geschiedenis ondersteunt deze Pollyanna-achtige veronderstelling . En de geschiedenis van het Hooggerechtshof is bezaaid met zaken die de ruggengraat geven van rechten die specifiek in de Grondwet zijn opgesomd.

Het 15e Amendement werd bijvoorbeeld in 1870 geratificeerd, vijf jaar nadat de strijdkrachten van de Unie een separatistische opstand hadden verslagen die zich toelegde op de zaak van de slavernij. Het bepaalt dat “het recht van burgers van de Verenigde Staten om te stemmen niet zal worden ontzegd of ingekort door de Verenigde Staten of door welke staat dan ook op grond van ras, huidskleur of vroegere dienstbaarheid.”

Maar dit amendement functioneerde niet meer zodra de steun van de bevolking voor de wederopbouw vervaagde. Het stemrecht van zwarte mensen, althans in staten die vastbesloten waren hun dat recht te ontzeggen, sluimerde tot 1965 , toen het Congres de Voting Rights Act goedkeurde. En in de lange eeuw tussen deze twee juridische hervormingen maakte het Hooggerechtshof zichzelf vaak medeplichtig aan de blanke suprematie door zijn zegen te geven aan de onderdrukking van de kiezers door Jim Crow .

Het Hof sloot zich zelfs aan bij zuidelijke racisten, zelfs voordat de wederopbouw instortte als onderdeel van een corrupte deal om president Rutherford B. Hayes in het Witte Huis te installeren in 1877. Twee jaar eerder, in de Verenigde Staten tegen Cruikshank (1875), gooiden de rechters uit de strafrechtelijke veroordelingen van verschillende leden van een blanke supremacistische bende die wapens en een kanon gebruikte om een ​​rivaliserende zwarte militie te doden die het recht van vrijgelatenen verdedigde om hun eigen leiders te kiezen.

Zwarte mensen, zo zei het Hof in een besluit dat rillingen over de rug zou moeten doen lopen van iedereen die bekend is met de geschiedenis van het Zuiden van de VS, “moeten naar de Staten kijken” om grondwettelijke rechten zoals het recht om te stemmen of het recht om vreedzaam te vergaderen te beschermen. .

De lukrake benadering van de grondwettelijke rechten door het Hooggerechtshof beperkt zich ook niet tot de rechten van zwarte mensen. De Grondwet zegt heel expliciet dat niemand “ de gelijke bescherming door de wetten ” mag worden ontzegd, en verbiedt “ onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen .” Dat weerhield Korematsu er niet van om te beweren dat Amerikaanse burgers uitsluitend opgesloten konden worden omdat ze van Japanse afkomst waren.

Of wees getuige van bijna de hele geschiedenis van het Eerste Amendement, dat vaak machteloos stond, niet alleen tegen de federale onderdrukking van oorlogsuitingen , maar tegen zoiets alledaags als mensen die niet van naaktkunst houden. Gedurende een groot deel van de late 19e en vroege 20e eeuw waren kunst en literatuur die de menselijke seksualiteit uitbeeldden een frequent onderwerp van strafrechtelijke vervolging onder de federale Comstock Act – een wet die, het is vermeldenswaard, nog steeds in de boeken staat – of onder soortgelijke staatswetten. .

In één geval werd een eigenaar van een kunstgalerie met succes vervolgd wegens het verkopen van reproducties van Alexandre Cabanel’s meesterwerk The Birth of Venus.

Dus het idee dat Donald Trump, en de MAGA-beweging die hij leidt, zou afbrokkelen simpelweg omdat er een wet is die zegt dat zijn daden verboden zijn, was altijd naïef. Wanneer krachtige politieke bewegingen met elkaar in botsing komen, respecteert het Hof misschien een deel van de tijd de wet. En het is net zo waarschijnlijk dat het zich aansluit bij een autoritaire factie als dat het kiest voor de rechtsstaat.

Het is niet eens duidelijk dat het Hooggerechtshof in staat is op te komen voor de rechtsstaat ondanks een voldoende vastberaden oppositie.

Zelfs voordat de Amerikaanse grondwet werd geratificeerd, zag een van de grootste staatslieden van de vroege Republiek dat de rechtbanken een papieren tijger zijn . De rechterlijke macht, zo schreef Alexander Hamilton in de Federalist Papers, “heeft geen invloed op het zwaard of de portemonnee; geen richting van de kracht of van de rijkdom van de samenleving; en kan geen enkel actief besluit nemen.” Het heeft niet eens de bevoegdheid om zijn eigen beslissingen af ​​te dwingen, en “moet uiteindelijk afhankelijk zijn van de hulp van de uitvoerende macht, zelfs voor de doeltreffendheid van zijn oordelen.”

De twee beroemdste beslissingen van het Hof – één de meest gevierde en één de meest verguisde – bevestigen dat Hamilton gelijk had. De rechtbanken zijn zwak, en het is verre van duidelijk dat ze weerstand kunnen bieden aan een sterke politieke beweging, zelfs als ze dat willen.

Neem Dred Scott v. Sanford (1857), het verfoeilijke pro-slavernij-besluit dat verklaarde dat zwarte mensen ‘wezens van een inferieure orde’ zijn met ‘geen rechten die de blanke man verplicht was te respecteren’. Dit besluit wordt nu door wetenschappers algemeen gezien als een poging om de spanningen over de slavernij op te lossen door een ingrijpende, alomvattende juridische verklaring af te geven over de rechten (of het gebrek daaraan) van tot slaaf gemaakte mensen.

En wauw, heeft het Hof gefaald in deze missie. Zoals de historicus Robert McCloskey schreef over de periode na Dred Scott , “lijkt de storm van vervloeking die over de rechters losbarstte hen te hebben verbijsterd; In plaats van de controverse over de slavernij te blussen, hadden ze de vlammen ervan aangewakkerd en bovendien de veiligheid van de rechterlijke macht van de regering ernstig in gevaar gebracht .”

Bij de eerstvolgende presidentsverkiezingen koos het land president Abraham Lincoln, een man wiens toewijding aan het abolitionisme zich slechts geleidelijk ontwikkelde, maar wiens minachting voor Dred Scott duidelijk bleek uit zijn allereerste daad als president. In zijn eerste inaugurele rede onthulde Lincoln zijn voornemen om openlijk de beslissing van het Hof te trotseren:

[Als het beleid van de regering met betrekking tot cruciale kwesties die het hele volk aangaan, onherroepelijk moet worden vastgelegd door beslissingen van het Hooggerechtshof, zal het volk op het moment dat deze worden genomen in gewone rechtszaken tussen partijen in persoonlijke acties niet langer hun eigendom zijn. heersers, die in die mate hun regering praktisch in de handen van dat eminente tribunaal hadden gelegd.

En Lincoln zette deze dreigementen voort . Zijn ministerie van Buitenlandse Zaken gaf een paspoort af aan een zwarte man, waarmee hij de verklaring van het Hof negeerde dat zwarte mensen geen staatsburgers kunnen zijn. Belangrijker nog is dat hij ook wetgeving ondertekende die slavernij in Amerikaanse gebieden verbiedt, waarmee hij de spot dreef met de conclusie van Dred Scott dat tot slaaf gemaakte mensen niet aan slavernij ontsnappen nadat ze een vrij gebied zijn binnengegaan.

Het zou vanzelfsprekend moeten zijn dat Lincoln de held in dit verhaal is en dat de rechters die zich bij de Dred Scott- beslissing hebben aangesloten de schurken zijn. Gekozen functionarissen hadden zich niet moeten neerleggen bij een dergelijk monsterlijk besluit, en het Amerikaanse volk had gelijk door een leider te kiezen die dit besluit zou trotseren. Mijn punt is eerder dat, toen de rechterlijke macht een krachtig standpunt innam over de meest controversiële kwestie waarmee de natie in 1857 werd geconfronteerd, zij niet in staat was haar besluit te handhaven tegenover een machtige politieke beweging die dat besluit weerzinwekkend vond.

Een soortgelijk verhaal speelde zich bijna een eeuw later af, waarbij het Hooggerechtshof de andere kant koos. In Brown v. Board of Education (1954) oordeelde het Hooggerechtshof op beroemde wijze dat raciaal gescheiden openbare scholen ‘inherent ongelijk’ zijn, waardoor een unaniem Hof ​​zich verzette tegen de zuidelijke raciale apartheid die deze regio kenmerkte sinds het 15e Amendement niet meer functioneerde .

Maar Brown werd in de eerste tien jaar op onbetrouwbare wijze ten uitvoer gelegd, en voor de handhaving ervan waren buitengewone middelen nodig die de rechterlijke macht ver te boven gingen. President Dwight Eisenhower moest de 101st Airborne Division sturen om zwarte studenten te beschermen die naar een historisch blanke middelbare school in Little Rock gingen.

Bovendien heeft Brown , althans aanvankelijk, vrijwel niets bereikt in de staten die het meest vastbesloten waren zich ertegen te verzetten. Zoals juridisch historicus Michael Klarman heeft gedocumenteerd, bezochten slechts 40 van de 300.000 zwarte studenten in North Carolina vijf jaar na de uitspraak van het Hof een geïntegreerde school. In Nashville werden zes jaar na Brown slechts 42 van de 12.000 zwarte studenten van de stad geïntegreerd . Op de tiende verjaardag van Brown ging slechts één op de 85 zwarte kinderen in het Zuiden naar een geïntegreerde school.

Brown heeft het leven van Afro-Amerikanen in het Zuiden waarschijnlijk nog erger gemaakt, althans op de korte termijn, door terroristische groeperingen als de Ku Klux Klan nieuw leven in te blazen. Een belangrijke reden waarom niemand zelfs maar een rechtszaak heeft aangespannen om een ​​lagere school in Mississippi te integreren, tot acht jaar na Brown, is dat iedereen die ermee instemde de aanklager in een dergelijke rechtszaak te zijn, het risico liep vermoord te worden .

Het landschap veranderde in 1964, maar niet door iets dat het Hooggerechtshof deed. Dat was het jaar waarin het Congres wetgeving goedkeurde die het ministerie van Justitie toestond gescheiden scholen aan te klagen, en de federale overheid ook toestond geld in te houden aan scholen die weigerden te desegregeren. Twee jaar nadat dit wetsvoorstel van kracht werd, vervijfvoudigde het aantal Zuid-zwarte leerlingen op geïntegreerde scholen. In 1973 bevond 90 procent van deze zelfde studenten zich in gedesegregeerde faciliteiten.

Het Hof was dus niet in staat integratie te bewerkstelligen in het licht van een krachtige blanke supremacistische politieke beweging in het Zuiden. Pas nadat een machtigere beweging de sympathie van de federale regering had gewonnen en het Congres en de uitvoerende macht had ingeschakeld in de strijd tegen segregatie, begon Jim Crow af te brokkelen.

Hier ligt een les voor iedereen die hoopt de autoritaire beweging van Trump te verslaan.

Niemand komt ons redden van Donald Trump. Wij moeten het zelf doen.

Het is soms moeilijk om zonder wanhoop naar de herkansing in november te kijken. Trump heeft letterlijk een opstand ontketend die het Amerikaanse Capitool aanviel en probeerde de democratisch gekozen regering van het land omver te werpen. President Joe Biden is ondertussen een 81-jarige man wiens peilingen suggereren dat hij zou kunnen verliezen van Trump.

En dus horen we nu een kakofonie van oproepen tot een soort deus ex machina – of op zijn minst een manier om de kans te vergroten dat Amerikaanse kiezers niet het soort fout zullen maken dat niet gemakkelijk ongedaan gemaakt kan worden.

Wat als de Democraten Biden bij de DNC simpelweg vervangen , vermoedelijk door een nog onbekende redder die tegelijkertijd jonger, populairder en beter in staat is om de uiteenlopende facties van de partij te verenigen? Of misschien zal het 14e amendement, met zijn bepaling die opstandige voormalige functionarissen verbiedt een hoge functie te bekleden , de kandidatuur van Trump neutraliseren – alsof het 14e amendement ooit een betrouwbaar bolwerk tegen de autocratie is geweest.

Of misschien zou Trump strafrechtelijk worden vervolgd, en zou een veroordeling de voormalige president in de ogen van het electoraat zo diskwalificeren dat de democratie zou worden gered. Maar na de uitspraak van de Hoge Raad woensdag kunnen ook wij niet op die uitkomst rekenen. We weten niet eens zeker of er een rechtszaak komt.

Niemand komt ons redden – niet de rechtbanken, niet de Grondwet, en zeker geen proces voor het kiezen van kandidaten dat sinds de jaren zestig niet meer is gebruikt.

Donald Trump zal in november, of helemaal niet, verslagen worden in de stembus. Het enige dat zijn tegenstanders kunnen doen om dat mogelijk te maken, is op Joe Biden stemmen en anderen aanmoedigen hetzelfde te doen.

Er is geen andere oplossing.