De rechterlijke beslissing om Bill Cosby vrij te laten, zo goed mogelijk uitgelegd

De rechterlijke beslissing om Bill Cosby vrij te laten is een treinwrak. Waarschijnlijk klopt het ook.

Bill Cosby, de in ongenade gevallen komiek die in 2018 werd veroordeeld voor aanranding, zit niet langer in de gevangenis vanwege een beslissing van het hooggerechtshof van de staat in Commonwealth v. Cosby .

De omstandigheden die hem hebben bevrijd, omvatten een verbluffend vertoon van incompetentie van de aanklager, een verdeeld hooggerechtshof van Pennsylvania dat in drie richtingen verdeelde over wat er van Cosby moest worden, en een lange, onsamenhangende gerechtelijke mening die vaak moeilijk te ontleden is.

De strekking van die mening is dat, hoewel de toenmalige officier van justitie van Montgomery County, Bruce Castor, nooit een formele overeenkomst met Cosby bereikte die hem immuniteit van vervolging verleende, een persbericht dat Castor in 2005 uitzond – in combinatie met Cosby’s latere, belastende getuigenis in een civiele rechtszaak – had hetzelfde effect als een formele immuniteitsovereenkomst.

Die beslissing – die, opnieuw, een gewoon verbazingwekkende hoeveelheid juridisch gewicht hecht aan een 16-jarig persbericht – is minder belachelijk dan het klinkt. Het pleit Cosby niet vrij; het haalt alleen zijn veroordeling op grondwettelijke gronden teniet. De meerderheidsopinie van rechter David Wecht is slecht georganiseerd en soms best moeilijk te volgen. Maar het is geworteld in basisprincipes van het contractenrecht die de meeste eerstejaars rechtenstudenten bekend zullen zijn.

De rechtbank was het publiek, en vooral slachtoffers van seksueel geweld, een duidelijkere uitleg verschuldigd over waarom het besloot Cosby vrij te laten. Hoewel beschuldigingen tegen de voormalige entertainer aan het licht kwamen voordat de Me Too-beweging begon, was hij, zoals Vox’ Anna North uitlegde , “een van de eerste spraakmakende mannen die strafrechtelijke gevolgen kreeg voor seksueel wangedrag” sinds de beweging op stoom kwam. De vaak verwarrende mening van de rechtbank vertroebelt de plaats van deze zaak in de geschiedenis en kan bijdragen aan het gevoel van slachtoffers van seksueel geweld dat aangifte van de misdaden tegen hen niet tot gerechtigheid zal leiden .

Maar dat betekent niet noodzakelijk dat de beslissing van de rechtbank juridisch onjuist was. Zes leden van het hooggerechtshof van Pennsylvania waren het erover eens dat Cosby’s veroordeling ongedaan moest worden gemaakt, hoewel alleen Wecht en drie andere rechters het erover eens waren dat de staat Cosby niet opnieuw mocht berechten.

Zestig vrouwen beschuldigden Cosby van aanranding , maar hij werd uiteindelijk veroordeeld voor mishandeling van slechts één van die vrouwen, Andrea Constand.

Het is mogelijk dat een andere aanklager een zaak zal vervolgen waarbij een van de 59 andere aanklagers van Cosby betrokken is. Maar, behoudens een onwaarschijnlijke tussenkomst van het Amerikaanse Hooggerechtshof, zal Wecht waarschijnlijk het laatste woord hebben over Cosby’s veroordeling voor het aanvallen van Constand.

Die overtuiging is nu dood en zal dat waarschijnlijk blijven.

Cosby werd veroordeeld voor seksueel misbruik van Constand nadat hij haar had gedrogeerd

Andrea Constand is een voormalig professioneel basketbalspeler die een persoonlijke relatie met Cosby vormde terwijl ze het vrouwenbasketbalprogramma van Temple University leidde. Cosby nodigde haar uit bij hem thuis, nodigde haar familie uit voor zijn standup-optredens en bood aan om Constand te helpen een carrière in sportuitzendingen op te starten. Zoals PR Lockhart in 2018 voor Vox meldde: “In 2004 beweerde Constand dat Cosby haar gedrogeerd en lastig gevallen had tijdens een incident bij hem thuis. De beschuldigingen waren het onderwerp van een civiele rechtszaak in 2005 en een strafproces in 2017.”

Volgens de pakken, tijdens een bezoek aan Cosby’s huis in 2004, overtuigde Cosby Constand om drie pillen te nemen die een soort kalmerend middel bevatten (Cosby beweert dat de pillen Benadryl waren). Kort daarna werd Constand zwak en niet in staat om te bewegen of te spreken. Ze begon ook in en uit het bewustzijn te glippen.

Toen Constand niet in staat was om Cosby ‘nee’ te zeggen of fysiek te proberen hem tegen te houden, raakte hij haar borsten aan en stak zijn vingers in haar vagina. Cosby gebruikte ook de hand van Constand om zichzelf te masturberen.

Ook dit incident paste in een patroon. Tijdens het strafproces waar Cosby werd veroordeeld voor het aanranden van Constand, getuigden vijf andere vrouwen dat Cosby hen ook seksueel had misbruikt. Een aantal van hen getuigde dat Cosby aanbood om hen te begeleiden of anderszins aangaf dat hij hun carrière kon helpen. En ze getuigden allemaal dat hij ze drugs, alcohol of beide had gegeven om te voorkomen dat ze weerstand zouden bieden toen hij ze aanviel.

Aanklagers dienden echter pas in 2015 een aanklacht in tegen Cosby, meer dan tien jaar nadat hij Constand had aangevallen. Een deel van de reden is dat Constand pas in 2005 naar voren kwam met haar beschuldigingen tegen Cosby, ongeveer een jaar nadat ze was aangevallen.

Maar een nog belangrijkere reden is dat Castor, de officier van justitie, niet geloofde dat hij een veroordeling kon krijgen als hij in 2005 een aanklacht tegen Cosby had ingediend.

Het slecht doordachte persbericht van Castor en de nasleep ervan

Na een onderzoek van een maand naar de beschuldigingen van Constand tegen Cosby, besloot Castor geen aanklacht in te dienen. Maar volgens de meerderheidsopinie van Wecht overwoog Castor nog steeds “een alternatieve manier van handelen die Constand op een pad naar een of andere vorm van gerechtigheid zou kunnen plaatsen.”

Dat pad: civiele rechter.

Volgens het vijfde amendement mag niemand in een strafzaak worden gedwongen om getuige tegen zichzelf te zijn . Maar als een potentiële criminele verdachte immuniteit van vervolging krijgt, kan hij worden gedwongen om tegen zichzelf te getuigen in een civiel proces. Dus, zoals Castor later uitlegde, besloot hij “dat meneer Cosby hoe dan ook niet zou worden vervolgd “, omdat hij dacht dat Constand een betere kans zou hebben op gerechtigheid in de burgerlijke rechtbank. Met de dreiging van vervolging weggenomen, “maakte dat het toen zo dat [Cosby] het vijfde amendement nooit als een kwestie van de wet kon aannemen.”

Maar Castor heeft nooit een formele immuniteitsovereenkomst met Cosby bereikt, en de wet van Pennsylvania vereist doorgaans dat een officier van justitie ” een immuniteitsbevel aanvraagt ​​bij een rechter van een aangewezen rechtbank ” voordat een dergelijke overeenkomst wordt afgerond.

In plaats daarvan stuurde Castor in februari 2005 een persbericht waarin hij aankondigde dat “de officier van justitie vindt dat er onvoldoende geloofwaardig en toelaatbaar bewijs bestaat waarop een aanklacht tegen de heer Cosby zonder redelijke twijfel gegrond kan worden verklaard .” Het persbericht beweerde dat “een veroordeling onder de omstandigheden van deze zaak onbereikbaar zou zijn”.

Minder dan een maand later diende Constand een civiele procedure in tegen Cosby, die ze uiteindelijk schikte voor $ 3,38 miljoen. Maar Cosby en Castor bereikten ook geen formeel immuniteitsakkoord gedurende het anderhalf jaar dat deze zaak in behandeling was. Tijdens die rechtszaak zat Cosby vier verklaringen af ​​en getuigde over zijn interacties met Constand. Hij gaf ook toe dat hij in het verleden Quaaludes, een kalmerend middel, had gegeven aan vrouwen met wie hij seks wilde hebben.

Volgens Wecht: “Vanuit het perspectief van Cosby’s advocaten beroofde de beslissing van de officier van justitie Cosby wettelijk van elk recht of vermogen om een ​​beroep te doen op het vijfde amendement,” en “niet één keer tijdens de vier verklaringen deed Cosby een beroep op het vijfde amendement of noemde het zelfs maar. ”

Castor trad af als officier van justitie in 2008 na zijn verkiezing naar een ander kantoor (Castor is een prominente Republikein uit Pennsylvania, die in 2016 kort als waarnemend procureur-generaal van de staat diende en uiteindelijk de toenmalige president Donald Trump vertegenwoordigde tijdens zijn tweede proces van beschuldiging ), en zijn opvolger, Risa Vetri Ferman, besloot in 2015 het Cosby-onderzoek te heropenen.

Het is opmerkelijk dat Ferman de beslissing nam om het onderzoek te heropenen nadat een federale rechter de verklaringen van Cosby had ontzegeld, wat suggereert dat ze die beslissing mogelijk had gebaseerd op informatie die Cosby onthulde tijdens het getuigen tijdens het civiele proces. Bovendien, zoals rechter Kevin Dougherty opmerkt in een gedeeltelijk afwijkende mening , gebruikte het kantoor van Ferman “het bewijs verkregen in de civiele zaak betreffende Cosby’s ‘gebruik van drugs om zijn seksuele uitbuitingen te vergemakkelijken'” tegen Cosby tijdens zijn strafproces.

En dat brengt ons bij de juridische reden waarom het hooggerechtshof van de staat uiteindelijk Cosby’s veroordeling verwierp.

De mening van Wecht is geworteld in het idee dat aanklagers gebonden moeten zijn aan hun eigen beloften

Om de mening van Wecht te begrijpen, is het nuttig om enkele basisprincipes van het contractenrecht te begrijpen.

Gewoonlijk moeten, om twee partijen door een contract te binden, bepaalde elementen aanwezig zijn. De ene partij moet de andere een aanbod doen, en de andere partij moet dat aanbod accepteren. Er moet ook “overweging” zijn, wat betekent dat elke partij moet instemmen om iets aan de andere op te geven. Volgens een doctrine die bekend staat als “promesse-estoppel”, zal een rechtbank soms afzien van deze vereisten als de ene partij een belofte doet aan de andere, en de tweede partij vertrouwt op die belofte in hun nadeel.

Hier is een vrij eenvoudig voorbeeld van hoe een voorwaardelijke uitsluiting werkt: Toen ik begon aan de rechtenstudie, vertelde een schoolfunctionaris de inkomende klas dat de universiteit geen parkeerbeperkingen zou opleggen tijdens de eerste week van de lessen. Ik vertrouwde op deze belofte, parkeerde op een parkeerplaats waar ik normaal niet mocht parkeren en kreeg een bekeuring. Nadat ik een klacht had ingediend bij de universiteit, hebben ze het ticket ingetrokken, omdat ik op de belofte van de universiteit had vertrouwd en als gevolg daarvan had geleden.

Volgens Wecht werkt het persbericht van Castor uit 2005 ongeveer als de belofte van mijn rechtenstudie om me geen boete te geven als ik op de verkeerde parkeerplaats parkeer. Cosby vertrouwde bovendien op de vermeende belofte van Castor om hem niet te vervolgen door te weigeren zijn rechten op het vijfde amendement te doen gelden tijdens zijn civiele proces. En Cosby vertrouwde op die vermeende belofte in zijn eigen nadeel. Hij onthulde niet alleen belastende informatie tijdens zijn civiele verklaringen – getuigenissen die tegen hem werden gebruikt in een strafproces – maar hij schikte later ook de zaak voor miljoenen dollars.

Er zijn een aantal zwakke punten in de argumenten van Wecht. Om te beginnen, zoals Wecht naar zijn mening erkent, vereist de wet van Pennsylvania doorgaans dat openbare aanklagers een formeel bevel van een rechter vragen als ze immuniteit van vervolging willen verlenen aan een bepaald individu. En het persbericht van 2005 bevat niet echt expliciete taal in de trant van: “Ik beloof dat dit kantoor Bill Cosby nooit zal vervolgen.”

Zoals rechter Thomas Saylor schrijft in een afwijkende mening :

Ik las de operatieve taal [van het persbericht] – “Districtadvocaat Castor weigert toestemming te verlenen voor het indienen van strafrechtelijke aanklachten in verband met deze zaak” – als een conventionele openbare aankondiging van een huidige uitoefening van discretionaire bevoegdheid door de tijdelijke bewoner van de gekozen ambt van officier van justitie dat op geen enkele manier bindend zou zijn voor zijn eigen toekomstige besluitvormingsprocessen, laat staan ​​die van zijn opvolger.

Wecht antwoordt ondertussen dat aanklagers aan een hogere norm moeten worden gehouden. “Aangezien aanklagers een dergelijke ‘enorme’ discretie en autoriteit hebben”, schrijft hij naar de mening van de meerderheid van de rechtbank, “heeft onze wet lang het speciale gewicht erkend dat aan hun verzekeringen moet worden toegekend.”

In ieder geval was Saylor de enige die het op dit punt niet eens was. Alle zes andere rechters waren het erover eens dat het persbericht van Castor als een belofte moet worden gelezen. Zoals Dougherty schrijft in zijn gedeeltelijke afwijkende mening:

Door publiekelijk aan te kondigen dat appellant William Cosby niet zou worden beschuldigd van misdaden die verband houden met Andrea Constand – een beslissing die blijkbaar gedeeltelijk is genomen om Cosby te dwingen te getuigen in de toekomstige verwachte civiele procedure van Constand – was de voormalige officier van justitie van Montgomery County, Bruce Castor, van plan, en in feite dwong Cosby zijn recht op het vijfde amendement op te geven tegen zelfbeschuldiging. Jaren later gebruikte de opvolger van Castor het schadelijke bewijs dat Cosby in de civiele zaak had overhandigd om hem te veroordelen voor dezelfde strafbare feiten waarvan hij eerder dacht dat ze van tafel waren. Ik ben genoodzaakt om het met de meerderheid eens te zijn dat een eerlijk proces de regering niet toestaat zich in te laten met dit soort dwangmatige lokaas-en-switch.

Opgemerkt moet worden dat noch de mening van Wecht noch Dougherty suggereert dat een verklaring van een officier van justitie die weigert een bepaalde vervolging in te stellen, hen, of hun opvolger, ervan weerhoudt om later van gedachten te veranderen. Integendeel, Cosby had de overhand omdat hij vertrouwde op de eerdere verklaring van Castor en tijdens de civiele rechtszaak afstand deed van zijn rechten op het vijfde amendement.

Dus wat is de remedie?

Een van de zwakste punten van Wechts meerderheidsopinie is het laatste deel van zijn redenering, waarin hij concludeert dat het de staat permanent is uitgesloten om Cosby opnieuw te berechten voor het aanvallen van Constand.

De strekking van dit deel van Wechts mening is dat de behandeling van Cosby door de staat zo flagrant was dat het een extreme remedie vereist. “Het is goed om te herhalen dat officier van justitie Castor van plan was zijn aanklacht in te dienen om af te zien van Cosby’s fundamentele grondwettelijke recht”, schrijft Wecht. Hij voegt eraan toe dat “onder deze omstandigheden noch onze rechtvaardigheidsbeginselen, noch de verwachtingen van de samenleving, noch ons gevoel voor fair play en fatsoen, het Montgomery County District Attorney’s Office ook maar iets kunnen tolereren om de beslissing van zijn voormalig gekozen hoofd te steunen. ”

Die beslissing was natuurlijk de beslissing om Cosby nooit aan te klagen.

Dougherty schetst ondertussen een meer gematigde benadering in zijn gedeeltelijke afwijkende mening. “Het is niet alleen het feit dat een andere officier van justitie Cosby probeerde te vervolgen nadat Castor een ongeautoriseerde (en ongeldige) verklaring had afgelegd dat er geen dergelijke vervolging zou zijn die resulteerde in de schending van de procedure”, schrijft Dougherty. Het was eerder het gebruik door de aanklager van informatie die tijdens het civiele proces was verkregen om Cosby te veroordelen.

Dienovereenkomstig zou volgens Dougherty de juiste remedie moeten zijn om de staat toe te staan ​​Cosby opnieuw te berechten, maar ook om de aanklager te verbieden enig bewijs te gebruiken dat uit zijn civiele proces is verkregen. (De beslissing van de rechtbank zou ook kunnen voorkomen dat de officier van justitie van Montgomery County Cosby’s civiele getuigenis gebruikt om hem aan te klagen voor de vermeende aanval van zijn andere aanklagers, hoewel het verre van duidelijk is dat de beslissing gevolgen zou hebben voor andere aanklagers.)

Gezien de ongebruikelijke feiten van deze zaak, is het moeilijk te zeggen wie gelijk heeft in dit geschil. Geen enkel lid van de rechtbank twijfelt eraan dat Cosby een ernstig misdrijf heeft gepleegd, en zijn vrijlating zal waarschijnlijk veel van zijn slachtoffers opnieuw traumatiseren. Tegelijkertijd is het helemaal niet duidelijk dat Ferman, de opvolger van Castor, zou hebben ingestemd met het heropenen van het onderzoek naar Cosby als ze niet had gehoord wat er in zijn burgerlijke verklaringen stond.

Als ze niet had gehandeld zonder Cosby’s overtuiging dat zijn civiele getuigenis niet tegen hem kon worden gebruikt, is het veel redelijker om te beweren dat het hele strafproces de vrucht was van een vergiftigde boom.

De rechtbank was iedereen een betere uitleg verschuldigd

Nadat ik mijn best heb gedaan om uit te leggen waarom Bill Cosby nu een vrij man is, wil ik afsluiten met een paar opmerkingen over Wechts meerderheidsstandpunt. Ik heb waarschijnlijk honderden, zo niet duizenden gerechtelijke adviezen gelezen in mijn carrière, en puur als een kwestie van gerechtelijk vakmanschap is die van Wecht een van de slechtste.

Wechts mening dwaalt 79 pagina’s af. Het bevat lange en onnodige blokcitaten die meerdere pagina’s in beslag nemen. Het is dubbel, soms herhaalt het onbelangrijke feiten drie of vier keer, terwijl het tegelijkertijd weinig nadruk legt op essentiële onderdelen van de zaak.

Nu ik alle meningen in de Cosby- zaak heb gelezen , ben ik tot de conclusie gekomen dat de meerderheid waarschijnlijk gelijk heeft dat Cosby’s veroordeling moet worden weggegooid. Het allerbelangrijkste feit in deze zaak is naar mijn mening dat aanklagers Cosby’s civiele getuigenis tegen hem hebben gebruikt in een strafprocedure, zelfs nadat ze hem ertoe hadden aangezet te getuigen alsof hij immuun was voor vervolging.

Maar dat gegeven krijgt naar de mening van Wecht schrikbarend weinig aandacht. Ik moet bekennen dat ik er niet eens van op de hoogte was totdat ik Dougherty’s gedeeltelijke afwijkende mening las, die, in tegenstelling tot de mening van de meerderheid, dit cruciale feit in de eerste paragraaf benadrukt .

De prijs van het leven onder de rechtsstaat is dat de wet voor iedereen gelijk moet gelden. Als een veroordeling in strijd is met de Grondwet, moet deze worden vernietigd. Het feit dat de wet iedereen beschermt, zelfs walgelijke mannen als Bill Cosby, is wat ons allemaal garandeert dat de wet ons zal beschermen als we die ooit nodig zouden hebben.

Maar de rechtsstaat hangt ook af van individuele burgers die geloven dat rechters de wet eerlijk toepassen. Wanneer een rechtbank een impopulaire beslissing neemt, vooral in een zo beladen zaak als deze, moet hij zijn redenering duidelijk uitleggen.

De mening van Wecht maakt die lage lat eerlijk gezegd niet duidelijk. Hij was ons een betere mening schuldig.