Indignatie redactie 
Businessman Elon Musk (C) arrives to attend Donald Trumpâs inauguration as the next President of the United States at the United States Capitol in Washington, DC, USA, 20 January 2025. Trump, who defeated Kamala Harris, is being sworn in today as the 47th president of the United States, though the planned outdoor ceremonies and events have been cancelled due to a forecast of extreme cold temperatures. Photo via Newscom/cnpphotos309313.JPG/EPA/Newscom/SIPA/2501211021
De rechtszaak stelt een heel simpele vraag: wie heeft Musk benoemd en wat doet hij precies?
Musk Donderdag spande een groep huidige of voormalige werknemers van het Amerikaanse Agentschap voor Internationale Ontwikkeling (USAID), het agentschap voor buitenlandse hulp dat de regering van Trump lijkt te willen ontmantelen , een rechtszaak aan met een gedurfd argument. Volgens hun klacht in Doe v. Musk schendt de benoeming van miljardair Elon Musk tot — nou ja, tot wat president Donald Trump hem ook heeft benoemd binnen de regering — de Grondwet.
De theorie achter deze rechtszaak is vrij eenvoudig. De grondwet duidt bepaalde hooggeplaatste overheidsmedewerkers aan — zij die, in de woorden van het Hooggerechtshof, “ aanzienlijke autoriteit uitoefenen krachtens de wetten van de Verenigde Staten ” — als “ functionarissen van de Verenigde Staten .” De Doe -rechtszaak beweert dat Elon de bevoegdheden van zo’n officier uitoefent zonder dat hij op de juiste manier voor die rol is benoemd.
De machtigste van deze officieren, bekend als “principal” officers, moeten worden genomineerd door de president en bevestigd door de Senaat. Lagere officieren, bekend als “inferior” officers, kunnen soms worden benoemd zonder toestemming van de Senaat. Maar zelfs inferieure officieren moeten worden benoemd op een manier die “vastgesteld is door de wet.”
De Doe- klacht stelt dat Elon het soort verregaande, inter-agency autoriteit uitoefent dat alleen door een hoofdfunctionaris kan worden uitgeoefend — en dat Musk dus machteloos zou moeten zijn om te handelen omdat hij niet door de Senaat is bevestigd. Als alternatief stelt de klacht dat, zelfs als Musk als een inferieure functionaris wordt beschouwd, hij niet op een manier is benoemd voor zijn rol die is vastgesteld door een wet van het Congres, en dat zijn benoeming daarom ongeldig is.
Het is moeilijk om de merites van deze claim te beoordelen, omdat de volledige reikwijdte van Musks taken nogal ondoorzichtig is — hij is aangewezen als een ” speciale overheidsmedewerker “, een functie die hem slechts toestaat om 130 dagen per jaar voor de overheid te werken. Maar het is onduidelijk welke autoriteit hij in deze rol daadwerkelijk bezit.
Musk is bijvoorbeeld een uitgesproken cheerleader tegen USAID . Maar het besluit om de Amerikaanse buitenlandse hulp te pauzeren lijkt te zijn genomen door minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio , die beweert dat hij handelde op grond van een uitvoerend bevel van Trump . Rubio werd door de Senaat bevestigd in zijn functie en mag dus rechtmatig de autoriteit van een hoofdfunctionaris van de Verenigde Staten uitoefenen.
Op dezelfde manier daagt een parallelle rechtszaak aangespannen door meerdere procureurs-generaal van de blauwe staten het besluit van het ministerie van Financiën uit om een persoon die verbonden is aan Musks ” Department of Government Efficiency “-team toegang te geven tot een extreem gevoelig computersysteem dat jaarlijks biljoenen dollars aan federale betalingen verwerkt . Maar het is onduidelijk wat DOGE precies van plan is te doen met zijn toegang tot dit systeem, of dat die toegang moet worden gecontroleerd door een hoofd- of ondergeschikte functionaris.
Ook wij hebben jou steun nodig in 2025, gun ons een extra bakkie koffie groot of klein.
Dank je en proost?
Wij van Indignatie AI zijn je eeuwig dankbaar
Toch wijst de klacht van Doe op verschillende voorbeelden waarbij Musk of DOGE de eer opeisten voor acties die normaal gesproken door een ambtenaar van de Verenigde Staten geautoriseerd zouden moeten worden. Op een gegeven moment postte Musk bijvoorbeeld op een persoonlijk account dat DOGE zogenaamd “illegale betalingen” aan een lutherse liefdadigheidsinstelling stopzet . Een andere X-post, op het officiële account van DOGE, neemt de eer op zich voor het stopzetten van 12 overheidscontracten met een totale waarde van $ 30 miljoen .
Zal de rechtszaak van Doe slagen?
Er zijn twee redenen waarom deze rechtszaak uiteindelijk geen vruchten zal afwerpen. Eén reden is dat het zou kunnen blijken dat Musks DOGE-operatie weinig meer is dan een voertuig voor Musks eigen bluf.
De premisse van de Doe- rechtszaak is dat Musk persoonlijk het soort gezag uitoefent dat alleen een correct benoemde ambtenaar kan uitoefenen. Maar het kan blijken dat hij eigenlijk alleen maar beslissingen ophemelt die door iemand anders zijn genomen, of dat hij alleen maar aanbevelingen doet die door correct benoemde functionarissen worden uitgevoerd. Als dat het geval blijkt te zijn, kan Musk doorgaan als een grotendeels machteloze ambtenaar zonder in conflict te komen met de Grondwet.
De primaire waarde van de Doe -rechtszaak is wellicht dat de regering van Trump gedwongen wordt om bekend te maken wat Musk precies van plan is. Zodra die informatie bekend is, kan een rechtbank beslissen of Musks specifieke taken van het soort zijn waarvoor een bevestiging door de Senaat of op zijn minst een rechtmatige benoeming in de rol van een ondergeschikte functionaris nodig is.
Een tweede, nauw verwante vraag is of de USAID-medewerkers die eisers zijn in deze rechtszaak, Musks benoeming bij een federale rechtbank mogen aanvechten. Om een federale rechtszaak aan te spannen, moet een eiser aantonen dat hij op enigerlei wijze is geschaad door de gedaagde die hij aanklaagt — een vereiste dat bekendstaat als ” standing “.
Zoals het Hooggerechtshof in Lujan v. Defenders of Wildlife (1992) heeft geoordeeld, moet er bovendien “een causaal verband zijn tussen het letsel en het gedrag waarover wordt geklaagd.” Dat wil zeggen, als een eiser beweert dat hij schade heeft geleden doordat Musk onrechtmatig overheidsgezag uitoefende, moet hij aantonen dat hij op enigerlei wijze daadwerkelijk schade heeft geleden door Musks onrechtmatige handelingen.
De Doe -eisers beweren vooral dat ze door DOGE uit hun USAID-e-mailaccounts zijn gesloten , of dat ze geen toegang hebben gekregen tot waardevolle documenten zoals reisvouchers die een van de eisers nodig heeft om $ 15.000 te innen die ze van het agentschap tegoed hebben. Om deze rechtszaak aan te spannen, moeten deze eisers echter aantonen dat ze deze schade hebben ondervonden vanwege een beslissing die van Musk kwam, en niet, bijvoorbeeld, van minister Rubio.
Maar zelfs als deze specifieke eisers Elon niet kunnen aanklagen, zou het waardevol zijn voor het publiek om te weten dat Musk niet daadwerkelijk verantwoordelijk is voor de aanvallen van de Trump-regering op USAID. Bovendien, als blijkt dat een ander individu schade heeft geleden door Musks beheer van DOGE, zou dat andere individu mogelijk een rechtszaak kunnen aanspannen om Musks benoeming aan te vechten, zelfs als deze USAID-eisers dat niet kunnen.
Met andere woorden, rechtszaken zoals die van Doe zouden eindelijk duidelijkheid kunnen scheppen over wat Elon Musk precies doet.
