De rechtszaak van $ 1,3 miljard die Rudy Giuliani ten val zou kunnen brengen

Giuliani wordt ervan beschuldigd te liegen over een ooit obscuur stemmachinebedrijf – en hij is niet de enige die in de problemen zit.

De 107 pagina’s tellende juridische klacht in de US Dominion v. Giuliani , een rechtszaak wegens laster die maandag is aangespannen bij de federale rechtbank, is echt buitengewoon gelezen.

Het legt uit hoe Rudy Giuliani, de voormalige burgemeester van New York Trump consigliere werd, naar verluidt een ‘grote leugen’ uitspreidde onder een miljoenenpubliek, waardoor mogelijk honderden miljoenen dollars aan overheidscontracten in gevaar kwamen die gezocht werden door het stemmachinebedrijf Dominion Voting Services in het proces. Ongefundeerde laster tegen Dominion begon zich te verspreiden in de meest Trumpachtige uithoeken van sociale media, terwijl de stemmen nog werden geteld bij de verkiezingen van 2020. Al snel werden beschuldigingen dat Dominion betrokken was bij een plan om de verkiezing aan Joe Biden over te dragen opgepikt door rechtse media, door Trump-gelieerde advocaten zoals Giuliani en Sidney Powell , en zelfs door Donald Trump zelf .

Niets ervan was waar – en nu lanceert Dominion zijn eigen legale tegenaanval.

De kern van wat de advocaten van Dominion de ‘Grote Leugen’ noemen, zoals gedetailleerd in de rechtszaak, is een barokke samenzweringstheorie waarbij Dominion, een overleden Venezolaanse dictator, een in Hongarije geboren miljardair, een prominent lid van de Britse adel en de Republikeinse gouverneurs betrokken zijn. van Georgië en Arizona – naast verschillende andere spelers – om de verkiezingen van 2020 te manipuleren. Gaandeweg, zo beweert de rechtszaak, vertrouwden Giuliani en andere Trump-bondgenoten op een voormalig hoofd van de beveiliging voor een vermeende Zuid-Amerikaanse drugsbaron , een slinger die beweert dat de Moslimbroederschap samenspande met een prepuberale George Soros om een ​​nazi-‘diepe staat’ te vormen. in 1930 Duitsland, en de CEO van MyPillow om hun zaak tegen Dominion op te bouwen.

De volledige contouren van deze anti-Dominion samenzweringstheorie zijn zo complex en vaak verschuivend dat ze moeilijk beknopt kunnen worden samengevat. Maar zoals Giuliani afgelopen november aan Fox Business-gastheer Lou Dobbs vertelde, is de kern ervan dat het moederbedrijf van Dominion werd gevormd door nauwe bondgenoten van de overleden Venezolaanse dictator Hugo Chávez ‘ om verkiezingen te regelen ‘ – en dat de stemmachines van Dominion op de een of andere manier genoeg omgingen. stemmen in de verkiezingen van 2020 om een ​​verkiezing die Trump won aan Biden over te dragen.

In werkelijkheid werd Dominion opgericht in Canada, en het was oorspronkelijk bedoeld om stemmachines te bouwen die het voor blinden gemakkelijker zouden maken om te stemmen . Het bedrijf dankt zijn naam aan een Canadese wet, de Dominion Elections Act van 1920, die het stemrecht van vrouwen uitbreidde en voorzag in meer federaal toezicht op de Canadese verkiezingen. En er is geen bewijs dat de verkiezing vervalst was – de bewering is ontkracht door figuren als de voormalige cybersecurity-directeur van de Trump-administratie Christopher Krebs en de voormalige Trump-procureur-generaal Bill Barr .

Maar als je een teken wilt van hoe ongegrond deze complottheorieën zijn, dan hebben zelfs veel van de meest ongegeneerde Trumpy-verkooppunten zich teruggetrokken van hun aanvallen op Dominion nadat de advocaten van het bedrijf zich begonnen te richten op grote promotors van de anti-Dominion-laster. De rechtse website The American Thinker publiceerde een vernederende verklaring waarin wordt toegegeven dat verschillende stukken die Dominion aanvallen “steunen op in diskrediet gebrachte bronnen die ontkrachtte theorieën hebben uitgelokt”. One America News, een pro-Trump-kabelstation dat bekend staat om het oversteken aan de rechterkant van Fox News, heeft stilletjes verschillende verhalen over Dominion van zijn website verwijderd .

De Giuliani- rechtszaak eist ondertussen $ 1,3 miljard aan schadevergoeding van de advocaat van Trump . Het bedrijf heeft een soortgelijke rechtszaak aangespannen tegen Sidney Powell , een andere advocaat die werkte aan het streven van Trump na de verkiezingen om de resultaten van de verkiezingen ongedaan te maken (hoewel Powell’s werk uiteindelijk zo gênant werd voor de Trump-campagne dat het haar publiekelijk verloochende ).

Rechtszaken wegens laster zijn doorgaans erg moeilijk te winnen. En weinig klanten winnen het soort oogverblindende schadevergoeding dat Dominion zoekt van enkele van zijn meest prominente tegenstanders. Maar er is sterk bewijs dat veel van Dominion’s tegenstanders wisten dat ze leugens verspreidden, en de hoeveelheid geld die op het spel staat als de reputatie van Dominion wordt vernietigd door die leugens, is gewoon enorm.

Met andere woorden, mensen zoals Giuliani kunnen mogelijk een wereld van financiële pijn te verduren krijgen.

Lasterwet in de Verenigde Staten, kort toegelicht

Het eerste amendement legt vrij strikte beperkingen op aan rechtszaken wegens laster, en om een ​​zeer goede reden.

In 1960 kochten burgerrechtenactivisten die verbonden waren met Martin Luther King Jr. een paginagrote advertentie in de New York Times, waarin ze beweerden dat de politie van Alabama meedogenloze tactieken gebruikte om door studenten geleide protesten te onderdrukken. Helaas bevatte de advertentie enkele feitelijke fouten . Het maakte onder andere een verkeerde identificatie van het lied dat demonstranten zongen bij een bepaalde demonstratie, en het beschuldigde de politie ervan King zeven keer te hebben gearresteerd, terwijl hij eigenlijk maar vier keer was gearresteerd.

Een politieambtenaar uit Alabama werd aangeklaagd wegens laster in de staatsrechtbank en hij won een vonnis van $ 500.000 tegen de New York Times voor het publiceren van de pro-burgerrechtenadvertentie. Als dat vonnis van kracht was geweest, zou het een enorme huiveringwekkende inspanning hebben geleverd voor alle soorten journalistiek, omdat een krant die zelfs kleine feitelijke fouten had gedrukt, mogelijk met een slopende rechtszaak zou kunnen worden getroffen.

Maar het vonnis hield geen stand. In New York Times v.Sullivan (1964) oordeelde het Hooggerechtshof dat, in ieder geval wanneer iemand spreekt over een publieke figuur met betrekking tot een kwestie van algemeen belang, hij niet aansprakelijk kan worden gesteld voor het afleggen van valse verklaringen, tenzij een dergelijke verklaring werd afgelegd ‘met kennis van zaken dat het vals was of met roekeloze minachting of het vals was of niet. “

Zoals de New York Times- zaak erkende, kan lasterwetgeving een krachtig wapen zijn in het arsenaal van autoritarisme – of dat autoritarisme nu komt van Jim Crow-politieambtenaren, of van voormalig president Trump, die opriep tot strengere smaadwetten, zodat hij kranten kon aanklagen die bekritiseerde hem .

Maar er is ook een impliciete afweging in de New York Times . De beslissing van het Hof maakt het veel moeilijker voor figuren als Trump om critici te intimideren met dreiging van een rechtszaak, maar het betekent ook dat veel slachtoffers van schadelijke leugens niet in staat zullen zijn om voor de rechtbank te zegevieren omdat ze niet kunnen bewijzen dat die leugens zijn gemaakt met ‘roekeloosheid’. negeer ”of ze waar zijn.

Het is vermeldenswaard dat sommige eisers van laster met minder obstakels worden geconfronteerd dan andere. De strikte bescherming van de New York Times tegen kwaadwillige lasterzaken is alleen van toepassing wanneer de eiser een publieke figuur is. Wanneer iemand zonder een significant openbaar profiel laster claimt, kunnen ze soms de overhand krijgen door simpelweg te laten zien dat de persoon die hen heeft belasterd nalatig heeft gehandeld .

Dominion Voting Systems was niet bepaald een beroemd bedrijf voordat het onbewust het onderwerp werd van een grootse samenzweringstheorie, dus de advocaten zouden kunnen beweren dat de verhoogde bescherming van de New York Times niet van toepassing zou moeten zijn op deze rechtszaak.

Dat gezegd hebbende, lijkt Dominion in ten minste enkele van zijn juridische documenten te handelen alsof het de hoge lat van de New York Times voor lasterzaken zal moeten overwinnen . In het Giuliani geval , bijvoorbeeld, stelt dat de Trump advocaat valse claims “ met de werkelijke boosheid, wetende of roekeloos negeren dat ze vals zijn .”

Dominion lijkt een ongewoon sterke lasterzaak te hebben, zelfs onder de New York Times- norm

Dominion’s klacht in de Giuliani- zaak begint met een bijzonder vernietigend feit. Terwijl Giuliani op veel plaatsen de samenzweringstheorie tegen Dominion prees, “was hij niet bereid om valse beweringen over verkiezingsfraude over Dominion en zijn stemmachines in een rechtbank te doen.” In een bijzonder spraakmakende rechtszaak zei Giuliani inderdaad specifiek tegen een rechtbank dat de Trump-campagne ‘geen pleit voor fraude’ tegen iemand die betrokken was bij de verkiezingen van 2020 in Pennsylvania – een teken, zoals veel waarnemers destijds opmerkten, dat de campagne aanvallen op de verkiezingsresultaten waren niet op hetzelfde niveau .

Waarschijnlijk heeft Giuliani expliciet alle beschuldigingen van fraude afgewezen, omdat hij wist dat dit zou leiden tot wettelijke verplichtingen waaraan hij niet kon voldoen. Volgens de federale regels van burgerlijke rechtsvordering moet een partij die aanspraak maakt op fraude ” met name aangeven welke omstandigheden fraude vormen “. Dus als Giuliani een juridische claim wilde indienen dat Dominion betrokken was bij verkiezingsfraude, zou hij behoorlijk wat details hebben moeten geven over hoe die fraude precies heeft plaatsgevonden.

Maar hoewel Giuliani’s gedrag in de rechtbank suggereert dat hij wist dat hij niet voldoende bewijs had om zijn zaak tegen Dominion te bewijzen (of om enige andere aantijging van verkiezingsfraude te bewijzen), gedroegen hij en vele andere Trump-loyalisten zich nogal schaamteloos in hun toespraak met de pers, op hun eigen podcasts, of wanneer ze spreken op Trump-bijeenkomsten. De Giuliani- klacht somt meer dan 50 voorbeelden op van Giuliani die ongeloofwaardige beweringen over Dominion maakt, zoals een valse verklaring dat “het bedrijf dat de stemmen telt voor de aardige mensen in Michigan, eigendom is van vrienden van een van de grootste vijanden van de Verenigde Staten.”

Veel van de belangrijkste elementen van de Dominion-samenzweringstheorie zijn op het eerste gezicht ongeloofwaardig, zoals de bewering van Powell op een persconferentie in november dat Dominion Voting Systems ‘ in Venezuela is opgericht op aanwijzing van Hugo Chavez om ervoor te zorgen dat hij nooit een verkiezing verliest’. Andere elementen van de complottheorie – zoals Powell’s bewering dat Mark Malloch-Brown, een Britse baron met nauwe banden met miljardair George Soros , een van de ” leiders van het Dominion-project ” was – verwarren Dominion met een van zijn concurrenten.

Malloch-Brown was de voorzitter van een bedrijf genaamd Smartmatic , dat concurreert met Dominion om stemmachines te leveren aan verschillende rechtsgebieden. Toch beweren veel voorstanders van de Dominion-samenzweringstheorie ten onrechte dat Smartmatic de eigenaar is van Dominion, en dat Smartmatic, in Giuliani’s woorden, is opgericht “om verkiezingen vast te stellen” door “drie Venezolanen die heel dicht bij … de dictator Chávez van Venezuela stonden. “

Smartmatic, opgericht door Venezolaanse ondernemers in Florida , leverde wel stemmachines bij de verkiezingen van 2004 in Venezuela. Onafhankelijke audits door het Carter Center, een organisatie gevormd door voormalig president Jimmy Carter die regelmatig buitenlandse verkiezingen controleert, en de Organisatie van Amerikaanse Staten hebben echter vastgesteld dat de machines die bij die verkiezingen werden gebruikt ” zeer nauwkeurig ” waren .

Een iets andere variant op de Dominion-samenzweringstheorie berust op een in hoge mate bewerkte verklaring van een niet-geïdentificeerde persoon die beweert een voormalig lid te zijn van de “nationale veiligheidsagent van de president van Venezuela”, die Powell heeft ingediend in een rechtszaak in Michigan. De auteur van die verklaring beweert dat hij “een directe getuige was van de oprichting en werking van een elektronisch stemsysteem in een samenzwering tussen een bedrijf dat bekend staat als Smartmatic en de leiders van samenzwering met de Venezolaanse regering”, en dat de verkiezingssoftware van Smartmatic is ” in het DNA van de software en het systeem van elke stem, ”inclusief Dominion.

Hoewel de redactionele verklaring de auteur niet identificeert, zegt een rapport van Associated Press dat de auteur van de verklaring overeenkomt met “de beschrijving van een voormalige lijfwacht van Chavez”, kapitein Leamsy Salazar. Salazar liep over naar de Verenigde Staten nadat hij naar verluidt als lijfwacht had gewerkt voor een hoge Venezolaanse ambtenaar die beschuldigd werd van het smokkelen van cocaïne .

Salazar (of degene die de redactionele verklaring heeft geschreven) is in ieder geval een relatief geloofwaardige getuige in vergelijking met sommige van de andere spelers waarop mensen als Giuliani en Powell vertrouwen om de Dominion-samenzweringstheorie te ondersteunen.

Volgens de advocaten van Dominion citeerde Giuliani bijvoorbeeld ooit een analyse van Mike Lindell , de CEO van MyPillow , waaruit naar verluidt bleek dat “stemmachines waren opgetuigd om een ​​resultaat te creëren”. Giuliani vertrouwde naar verluidt ook op een analyse van Russell Ramsland, een voormalige Republikeinse kandidaat van het Congres die waarschuwde voor een ‘diepe staat’ die, zoals Vice’s John Savage de theorie van Ramsland samenvatte, ‘werd gevormd toen de Moslimbroederschap, Prescott Bush (de bankier en vader van de voormalige President George HW Bush), linksen en George Soros kwamen in de jaren dertig samen in nazi-Duitsland . “

Dit alles is een lange manier om te zeggen dat Dominion een grote kans lijkt te hebben om te bewijzen dat hij het slachtoffer was van een leugen die werd verteld ‘met de wetenschap dat het vals was of met roekeloze minachting of het vals was of niet’.

Er staat een gewoon absurd bedrag op het spel in de Dominion-lasterpakken

Als algemene regel geldt dat iemand die laster pleegt aansprakelijk is voor alle werkelijke financiële schade die door de lasterlijke verklaring wordt veroorzaakt. Stel bijvoorbeeld dat mijn oom van plan is mij een geschenk van $ 10.000 te geven. Stel nu dat mijn broer willens en wetens een leugen over mij vertelt aan mijn oom die hem zo woedend maakt dat hij het geschenk annuleert. In deze situatie zou de leugen van mijn broer me $ 10.000 hebben gekost, dus ik zou dat bedrag van hem kunnen innen in een lasterzaak.

De laster tegen Dominion kan dat bedrijf ondertussen een verbazingwekkende hoeveelheid geld kosten. Volgens de klacht van Dominion variëren de contracten van het bedrijf met staats- en lokale overheden ” van tienduizenden dollars tot meer dan honderd miljoen dollar .” Het contract van Georgië met Dominion is bijvoorbeeld $ 106 miljoen waard .

Vanwege valse verklaringen van mensen als Trump, Giuliani en Powell, was het idee dat Dominion-stemmachines onbetrouwbaar of erger zijn wijdverspreid in conservatieve media. GOP-functionarissen kunnen proberen om bestaande contracten met het bedrijf te annuleren, en het is zelfs nog waarschijnlijker dat ze in de toekomst contracten aan Dominion zullen weigeren. Ondertussen kunnen staats- en lokale verkiezingsfunctionarissen die weten dat de aanvallen op Dominion vals zijn, ook terughoudend zijn om een ​​contract met Dominion te sluiten, uit angst voor een terugslag van kiezers die de valse claims tegen het bedrijf geloven.

Het is te vroeg om precies te weten hoeveel zaken Dominion zal verliezen vanwege de complottheorieën die erop gericht zijn, dus er is geen manier om op dit moment te zeggen hoeveel geld Dominion zou moeten kunnen verzamelen van de mensen die die complottheorie hebben gepopulariseerd. Maar als alle schade is aangericht, kan het totale bedrag gewoon enorm zijn. In de Giuliani- rechtszaak vraagt ​​Dominion $ 651.735.000 aan schadevergoeding, plus nog eens $ 651.735.000 aan punitieve schadevergoeding. (Punitieve schadevergoeding wordt soms toegekend wanneer wordt vastgesteld dat een verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan opzettelijk wangedrag , om die verdachte ervan te weerhouden in de toekomst op dezelfde manier te handelen.)

Met andere woorden, de Dominion-rechtszaken zouden een van de belangrijkste middelen kunnen worden om verantwoording af te leggen tegen Trump-medewerkers die tot dusver de gevolgen hebben ontweken voor het helpen en aanmoedigen van Trumps pogingen om de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken. Sommige van die medewerkers zouden uiteindelijk enorme sommen geld aan Dominion kunnen overhandigen.