De rechtszaak van Trump tegen de commissie van 6 januari is een bijzaak – ze hebben hem al genageld
Indignatie redactie
5 min. lezen
Donald Trump zou nooit getuigen – nergens, nooit. Zijn wezelachtige vertragingstactieken maken dat duidelijk
Op 11 november daagde Donald Trump, tot absoluut niemands verbazing, de geselecteerde commissie van het Huis van 6 januari aan om te voorkomen dat hij moest getuigen of documenten moest overleggen in reactie op zijn dagvaarding. Dat was nog maar het laatste hoofdstuk in Trumps lange geschiedenis van het opzetten van rechtszaken om tot stilstand te komen – dit keer omdat de klok opraakt voor de huidige Democratische meerderheid in het Congres en de commissie van 6 januari.
Kleine zaak: de commissie heeft de oorlog al gewonnen.
Vanaf het begin had de commissie onder voorzitterschap van afgevaardigde Bennie Thompson uit Mississippi – met de hoofdrol gespeeld door afgevaardigde Liz Cheney uit Wyoming – een drievoudige missie. Ten eerste om feiten en kwesties aan het licht te brengen die het Amerikaanse volk zouden helpen begrijpen wat leidde tot de opstand van 6 januari en wie verantwoordelijk was, om een reactie te vormen via het democratische proces. Ten tweede, om wetgevingsvoorstellen te formuleren die erop gericht zijn herhaling van die karikatuur te voorkomen.
Als onderdeel van de wetgevende macht was de commissie nooit een manier om een strafzaak tegen Donald Trump te starten. Maar voor zover het feiten vaststelde die een mogelijke vervolging zouden kunnen helpen, was de derde en vrij nevenfunctie van de commissie om het bewijsmateriaal beschikbaar te stellen aan openbare aanklagers voor hun onafhankelijke overweging.
Missies volbracht, in alle opzichten
De dagvaarding van de commissie van 26 oktober nodigde Trump uit om zijn verhaal onder ede te vertellen. De commissie wist zeker dat de voormalige president de uitnodiging zou afwijzen. Per slot van rekening nam hij het vijfde amendement 450 keer op 10 augustus toen hij werd afgezet in de civiele zaak van de procureur-generaal Letitia James in New York tegen de Trump Organization.
Dit is geen man die een verhaal van onschuld te vertellen heeft, althans niet onder ede. Dus de laatste overwinning van de commissie is om dat feit nog maar eens bevestigd te zien worden door Trumps rechtszaak op 11 november, waarbij het voor de hand liggende doel is om te voorkomen dat je moet getuigen totdat de klok van de commissie afloopt.
Of Trump nu werd gedagvaard in mei 2021 of oktober 2022, hij zou nooit een inhoudelijke getuigenis afleggen. Als hij vorig jaar was gedagvaard, zou hij vertraging hebben opgelopen, met eerlijke middelen of met een fout. Als hij echt moest getuigen, zou hij de Vijfde hebben genomen.
De commissie begreep vanaf het begin dat het weinig zin had om tijd te verspillen aan het procederen met Trump over een dagvaarding die uiteindelijk niets zou opleveren. Het was veel beter voor het panel om zijn beperkte middelen en steeds korter wordende levensduur te besteden aan het opbouwen van de zaak van Trumps schuld om aan het Amerikaanse volk voor te leggen. Er zou aan het eind genoeg tijd zijn om hem te dagvaarden en Amerika te laten zien dat hij in geen geval onder ede zou getuigen.
Het is belangrijk om te focussen op de centrale triomf van de commissie, niet op dit laatste kleine hoofdstuk. De hoorzittingen hebben deze zomer wekenlang het land en de media geboeid. Het publiek kreeg hoor na hoorzitting een samenhangend verhaal aangeboden.
Het bewees de centrale rol van Trump bij het aanzetten tot het geweld van 6 januari, zijn seriële pogingen om de grondwet omver te werpen, eerst zonder bloedvergieten en daarna door geweld, en zijn bekentenis aan assistenten dat hij de verkiezingen had verloren die hij ten onrechte beweerde te hebben gewonnen. Het was schaamteloos die valse bewering dat hij de menigte op de ochtend van 6 januari in vuur en vlam zette.
De krachtige zaak van de commissie werd een belangrijk decor voor de verrassende tussentijdse examens van vorige week. Getuigenissen voor de commissie toonden aan een eerlijk persoon dat Donald Trump de centrale actor was in de samenzwering om onze democratie te beëindigen. Dat stond op het stembiljet en hij ook. Democratie heeft gewonnen. Trump verloor.
De juridische argumenten in de rechtszaak van Trump op 11 november om niet te hoeven getuigen zijn zwak.
De rechtszaak van Trump tegen de commissie van 6 januari is een herhaling van reeds afgewezen juridische claims, en het indienen ervan in Florida is hetzelfde onzinnige spel dat in september voor hem werkte.
Het feit dat Trump de aanklacht in Florida heeft ingediend, weerspiegelt hetzelfde juridische spel dat in september voor hem werkte. Daar behandelde rechter Aileen Cannon, die door Trump werd aangesteld , zijn rechtszaak over de geheime documenten die hij na het einde van zijn ambtstermijn in Mar-a-Lago ten onrechte in zijn bezit had. Zelfs het conservatieve 11e Circuit Court of Appeals keerde snel de meest flagrante uitspraken van Cannon terug.
Geen enkele advocaat die de laatste rechtszaak van Trump leest, zou de herhaling van reeds afgewezen juridische claims over zijn vermeende executive privilege of het vermeende gebrek aan juridische autoriteit van de commissie kunnen missen.
De bewering van Trump op basis van de scheiding der machten is bijzonder hypocriet, afkomstig van een voormalige president die, volgens overtuigend bewijs , de grondwettelijk toegewezen autoriteit van de wetgevende macht om de winnaar van een presidentsverkiezing te certificeren, wilde corrumperen en ondermijnen.
Het grimmige feit dat Trump een voormalig president is, verwatert zijn bewering. In de brief van de commissie die de dagvaarding vergezelde, werd president Theodore Roosevelt treffend geciteerd tijdens zijn eigen getuigenis van het congres nadat hij zijn ambt had verlaten: “Een ex-president is slechts een burger van de Verenigde Staten, net als elke andere burger, en het is zijn duidelijke plicht om te proberen dit te helpen commissie of reageren op zijn uitnodiging.”
Dat is gewoon gezond verstand. Het komt erop neer: als Trump iets te zeggen had dat nuttig zou kunnen zijn voor zijn eigen zaak, zou hij zijn plicht om naar voren te komen niet ontduiken. Hij heeft al verloren met de commissie, net zoals hij afgelopen dinsdag verloor met de Amerikaanse kiezers.
