Connect with us

coronavirus

De ‘respectabele’ wortels van de antivaxbeweging

Published

on

anti-vax

Anti-vaxxers putten uit decennia van hysterie in de middenklasse.

Zolang er vaccins zijn, is er verzet tegen. Daarom hebben veel historici de aandacht gevestigd op de continuïteit tussen de weigeraars van gisteren en de anti-vaxxers van vandaag, de complottheorie in de ene hand, de megafoon van de sociale media in de andere. Maar deze nadruk op continuïteit is misleidend. Want het verdoezelt wat het meest regressieve is aan het anti-vaccinatie-sentiment vandaag.

Er is zeker veel dat bekend voorkomt over het sentiment tegen vaccinatie in het verleden. Neem de pogingen om mensen in te enten tegen pokken in het 18e-eeuwse Groot-Brittannië. De praktijk van variolatie, waarbij de korsten van pokkenslachtoffers op de versgekraste huid van de ontvanger worden gewreven, was riskant, maar in de meeste gevallen effectief. Hoge leden van de Church of England veroordeelden het echter als ronduit onveilig en, belangrijker nog, immoreel – Eerwaarde Edmund Massey’s A Sermon Against the Dangerous and Sinful Practice of Inoculation (1722) was een bijzondere klassieker van het theologische anti-vaxxer-genre.

Edward Jenners experimenten met koepokken in de jaren 1790, die culmineerden in de eerste vaccinatie tegen pokken, werden door sommige kringen met dezelfde angst en afkeer ontvangen. Zoals altijd maakten velen zich zorgen over de echte en potentiële gevaren van deze nieuwe medische techniek – gevoelens die goed worden weergegeven door satiricus James Gillray’s cartoon uit 1802, ‘ The Cow-Pock ‘, waarin de ingeënte kleine koeien worden afgebeeld.

Vaccinatie is altijd gepaard gegaan met een zekere mate van bezorgdheid over de mogelijk nadelige gevolgen ervan. En zoals de gewelddadige protesten van deze week tegen lockdowns, vaccinpassen en vaccinmandaten in Europa laten zien, roepen bewegingen in de richting van dwang altijd weerstand op en versterken ze het antivaccinatiegevoel.

De Britse regering kwam precies dit tegen toen ze in 1853 de vaccinatie tegen pokken verplicht stelde voor alle baby’s en vervolgens voor alle kinderen onder de 14 jaar in 1867 – compleet met zware financiële straffen. In een tijd van sluimerende klassenspanning en wantrouwen jegens de heersende autoriteiten, werden dergelijke stappen door sommigen ervaren als een poging van de autoriteiten om hun privéleven te reguleren en te controleren. Als reactie daarop richtten weigeraars de Anti-Vaccinatie Liga en de Anti-Verplichte Vaccinatie Liga op, en er ontstond onrust in veel van de overvolle stedelijke centra van Engeland. Dit was vooral uitgesproken in Leicester , waar in 1885 meer dan 80.000 demonstranten door het stadscentrum marcheerden. Zoals een historicus het stelt, droegen de demonstranten ‘banners, een kinderkist en een beeltenis van [Edward] Jenner’.

In Amerika kristalliseerde het anti-vaccinatie-sentiment ook uit in de 19e eeuw als reactie op vaccinmandaten in verschillende staten. De Anti-Vaccinatie Vereniging werd opgericht in 1879, en degenen die pokkenprikken weigerden, hadden zichzelf ‘gewetensbezwaarden’ genoemd – een uitdrukking die pas later werd overgenomen door onwillige dienstplichtigen. Met andere woorden, het was verplichte vaccinatie waardoor mensen hun weigering om de prik te krijgen opnieuw konden formuleren als een kwestie van autonomie.

Bijvoorbeeld, in 1902, nadat de pokken waren uitgebroken in Cambridge, Massachusetts, beval de gezondheidsraad van de stad de vaccinatie van alle burgers. Henning Jacobson , een plaatselijke predikant die een vaccinatie bij zijn jeugd de schuld gaf van een ziekte die hij had doorstaan, beschreef de wet als ‘onredelijk, willekeurig en onderdrukkend’, en als een inbreuk op zijn vrijheid en een bedreiging voor zijn kinderen. Zijn verzet tegen vaccinmandaten bereikte uiteindelijk het Amerikaanse Hooggerechtshof, dat in het voordeel van Massachusetts besliste. Maar dat stimuleerde alleen maar de antivaccinatielobby in de VS, wat in 1908 leidde tot de oprichting van de Anti-Vaccinatie League of America.

Het kan vaak lijken alsof er niets is veranderd – dat de dynamische informatie die de weigering van vaccins in de 19e eeuw geeft, ook in de 20e en 21e eeuw aan het werk is.

Maar er is ook veel dat de weerstand tegen de pokkenprik en de anti-vaxxer-hardcore van vandaag scheidt. Om te beginnen was vaccinatie in de 19e eeuw een aanzienlijk riskantere aangelegenheid. Het werd vaak uitgevoerd in onhygiënische omstandigheden en met veel minder geavanceerde en streng geteste producten. De risico’s voor de gezondheid waren daarom zeer reëel, hoewel duidelijk niet zo reëel als die van de pokken zelf, die alleen al in de 20e eeuw honderden miljoenen slachtoffers maakten .

vaccin

Een klein meisje wordt ingeënt tijdens de pokkenepidemie in Londen, 1902. Getekend door Lance Culkin

Bovendien, tegen de tijd dat het eerste effectieve poliovaccin in 1952 werd ontwikkeld door Jonas Salk en onderzoekers van de Universiteit van Pittsburgh, was het vertrouwen van het publiek zodanig dat de resistentie tegen het vaccin laag tot niet bestond . Natuurlijk waren er aan beide zijden van de Atlantische Oceaan die twijfels zaaiden over de doeltreffendheid ervan, en sommigen maakten er zeker bezwaar tegen dat het verplicht werd gesteld. Maar er was veel meer vertrouwen in de medische wetenschap en de volksgezondheidsautoriteiten dan in de jaren 1850.

Dus in veel opzichten zou je, gezien de medische vooruitgang die we sinds de jaren vijftig hebben geboekt, kunnen verwachten dat vaccinaties vandaag de dag nog meer worden geaccepteerd. De enorme, levensreddende voordelen – de uitroeiing van dodelijke ziekten – zijn nu volledig onbetwistbaar. En dankzij de enorme vooruitgang in de medische wetenschap zijn vaccinaties effectiever en veiliger dan ooit.

En toch lijkt het sentiment tegen vaccins eerder toe te nemen dan af te nemen. Inderdaad, zoals de bekendheid van Covid-anti-vaxxers en hun invloed op de zogenaamde vaccin-abberaars in het afgelopen jaar hebben aangetoond, is het anti-vaccinatie-sentiment tot bloei gekomen. En dat is gebeurd in een tijd dat het nog nooit zo irrationeel is geweest.

Dit komt deels door het opleggen van lockdown-maatregelen over de hele wereld en het gebruik en misbruik van wetenschap om ze te rechtvaardigen. Sommigen van degenen die intens gefrustreerd en boos waren door de lockdowns, hebben, na hun versoepeling, hun lang brouwende animo overgezet van lockdowns naar elke door de overheid aangemoedigde maatregel, inclusief vaccinatieprogramma’s.

Maar de uitbarsting van het anti-vaxxer-sentiment in het afgelopen jaar heeft ook diepere historische wortels. Deze reiken terug naar de groeiende desillusie over de moderniteit die in de jaren zeventig voor het eerst wijdverbreide aantrekkingskracht begon te krijgen in het Westen.

De naoorlogse hausse was geëindigd en de economische stagnatie was ingezet. De oorlog in Vietnam had de grenzen van de Amerikaanse macht blootgelegd. En nog dieper was er een groeiende ontgoocheling over de industriële en technologische vooruitgang, over de moderniteit zelf. Het voelde als een proces los van mensen, een proces waar ze geen controle over hadden. De onbedoelde gevolgen van de moderniteit begonnen erger te lijken dan de beoogde voordelen – sentimenten die groot werden geschreven in de toen opkomende milieubeweging.

Het is in deze context dat het antivaccinatie-sentiment een bredere culturele en politieke waardering begint te krijgen. Media en politici, die de steeds meer anti-moderne teneur van die tijd in zich opnemen en promoten, waren bereid om te sympathiseren met, aan te moedigen en te ondersteunen tegen vaccinatieargumenten, hoe dwaas ook.

In het begin van de jaren zeventig beweerden bijvoorbeeld dr. John Wilson en collega’s van het Great Ormond Street Hospital een verband tussen het kinkhoest- of kinkhoestvaccin en een vorm van hersenbeschadiging die bekend staat als encefalopathie. In 1973 hielp Wilson de Association of Vaccine Damaged Children op te richten en leidde hij een campagne, gesteund door noodlijdende ouders, tegen het kinkhoestvaccin.

Er werd geen bewijs gevonden om zijn bewering te bewijzen dat het vaccin hersenbeschadiging bij kinderen veroorzaakte. Twee decennia eerder zou dat het einde van de zaak zijn geweest. In plaats daarvan werden de beweringen van Wilson goedgelovig behandeld. In april 1974 herinnerde journalist Brian Deer, ITV uitgezonden een half uur, prime-time deze week documentaire te concentreren op de benarde toestand van één van de patiënten Wilson’s. Het gaf ondubbelzinnig de schuld aan het vaccin en beweerde dat ‘elk jaar ongeveer 100 [kinderen] hersenbeschadiging oplopen’.

In de VS werd in 1982 ook een NBC-documentaire uitgezonden die gebaseerd was op de beweringen van Wilson. DPT: Vaccine Roulette wordt algemeen erkend als een sleutelmoment in de ontwikkeling van de hedendaagse anti-vaxxerbeweging.

De wending tegen moderniteit, wetenschap en experimenten nam alleen maar toe in de jaren tachtig en negentig. Dit was het moment van de ‘risicomaatschappij’ van socioloog Ulrich Beck, toen de technologische en wetenschappelijke ontwikkeling werd geframed als de bron van de ondergang van de mensheid. Het moment waarop milieuactivisten spraken over zure regen. Het moment waarop groene activisten door velden met genetisch gemodificeerde gewassen zouden scheuren en beweerden dat dergelijke gewassen de voedselketen besmetten. De interactie van de mensheid met de natuur in al haar vormen werd geherformuleerd als een bron van vaak ernstige onbedoelde gevolgen, van gifstoffen in de voedselketen tot opwarming van de aarde.

Anti-vaccin sentiment groeide onbetwist tijdens deze periode. Veel van de zogenaamde respectabele nieuwsmedia, die nu tegen anti-vaxxers schelden, leken met hen te sympathiseren en zelfs te steunen. Zoals Bernice Hausman in Anti/Vax (2019) betoogt , was de berichtgeving in de reguliere media ‘over oudervaccin-waakhondgroepen… respectvol over de bezorgdheid van ouders over vaccinatierisico’s’. Zoals Hausman opmerkt, waren in het midden van de jaren negentig veel liberale journalisten meer dan blij om te beweren dat het zogenaamde Golfoorlogsyndroom, een multisymptomatische aandoening die soldaten treft die terugkeren uit de oorlog, wel eens een product zou kunnen zijn van de vaccinaties tegen miltvuur en botulinumtoxine gegeven aan militair personeel.

Is het een wonder dat het signaalmoment in de moderne anti-vaxgeschiedenis in de jaren negentig een vlucht nam? Dit was tenslotte een tijd waarin wetenschap, technologie en zelfs de moderniteit zelf door de reguliere media en diverse politici werden afgeschilderd als de bron van toekomstige risico’s en schade.

In een vroeger tijdperk zou de beruchte Lancet- paper van Dr. Andrew Wakefield uit 1998 , die beweerde dat er een verband bestaat tussen het BMR-vaccin (mazelen, bof en rubella) en autistische enterocolitis, snel terzijde zijn geschoven. De beweringen van Wakefield, die waren gebaseerd op slordig onderzoek en een vermenging van correlatie met oorzakelijk verband, werden immers kort na publicatie door experts uit elkaar gehaald.

Maar Wakefield werd geprezen en geprezen. The Lancet weigerde, tot zijn eeuwige schande, de krant meer dan tien jaar in te trekken. En erger nog, de beweringen van Wakefield werden door de media met kruisvaardersijver opgepakt. Hij werd getrakteerd op eindeloze lovende recensies in de Britse broadsheet-pers, en zelfs op een Channel Five- docudrama uit 2003 , waarin hij werd gespeeld als een klokkenluiderheld door Hugh Bonneville. En dat allemaal lang nadat artsen de beweringen van Wakefield hadden ontkracht. In 2002 verdiende Lorraine Fraser, de auteur van talloze anti-MMR-artikelen in de Daily Telegraph , zichzelf een Health Reporter of the Year-prijs. En dat bastion van het anti-establishment establishment, Private Eye, duwde de anti-vaxxer lijn in een 32 pagina’s tellend speciaal rapport getiteld ‘MMR: The Story So Far’.

In Amerika werd Wakefields zaak in de jaren 2000 met hetzelfde enthousiasme opgepakt, vooral door beroemdheden als Jenny McCarthy, Alicia Silverstone, Rob Schneider en Robert De Niro. Politicus Robert F Kennedy Jr schreef in 2005 een beroemd Rolling Stone- artikel , getiteld ‘Dodelijke immuniteit’, waarin hij beweerde dat de regering de gevaren van kwik in vaccins in de doofpot zou stoppen.

De steun voor Wakefields anti-vaxxer-shtick onder de linkse en liberale mensen liegt tegen de beweringen dat de oppositie tegen het Covid-vaccin een product is van rechts populisme. Inderdaad, wat opmerkelijk is aan de anti-vaxxer-beweging in de jaren 2000, is hoe liberaal, rechts en middenklasse het was. Op zijn minst sceptisch zijn over het vaccineren van uw kinderen werd beschouwd als een teken van goed, verantwoordelijk ouderschap. Om duister te praten over Big Pharma en zijn meedogenloze winstbejag, was een teken van hoe goed geïnformeerd en anti-kapitalistisch je was. En aspecten van de moderne wereld afwijzen als kunstmatig en gevaarlijk was een trefzekere manier om je deugdzaamheid te demonstreren.

Een stuk uit de New York Times uit 2019 geeft goed de in elkaar grijpende kenmerken van dit antimoderne wereldbeeld weer. Het vertelt het verhaal van Dana Fuqua, die in 2011 net was verhuisd naar het comfortabele, middenklassestadje Aurora in Colorado. Toen ze haar eerste kind verwachtte, merkte ze dat ze in de wereld van modern ouderschap werd getrokken – en daarmee in het perspectief van een anti-vaxxer. Zoals de NYT het uitdrukt , werd ze aangespoord om ‘een drugsvrije bevalling te hebben, katoenen luiers te gebruiken en nooit een druppel flesvoeding over de lippen van haar baby te laten komen. Vaccins, zo volgde, waren een gruwel.’

Tegen het begin van de jaren 2010, toen Wakefield was uitgeschakeld door de General Medical Council en de Lancet eindelijk zijn paper introk, was er een wending tegen de groeiende anti-vaxxerbeweging van de kant van de media en de politieke elites. Het sympathieke opkomen voor hun zaak werd vervangen door schelden en berispen. ‘Hoe de antivaccinatiebeweging ons allemaal bedreigt’, kopte een kop in 2011 . Het tijdschrift Slate , dat 15 jaar eerder het mogelijke verband tussen het Golfoorlogsyndroom en vaccinaties naar voren had gebracht, pleitte zelfs voor de vervolging van ouders die weigerden hun kinderen te vaccineren. Andere publicaties, zoals Salon en Rolling Stone , openbaar aangekondigd dat ze hun anti-vaxxer-inhoud verwijderden.

Maar de culturele onderbouwing van de anti-vaxxerbeweging bleef op zijn plaats. Het gezag van openbare instellingen was bijna fataal ondermijnd. Big Pharma, dat was geteisterd door een reeks schandalen, werd nog steeds gezien als onderdeel van een samenzwering om rijk te worden ten koste van de gezondheid van de mensen. En het algemene klimaat van angst hield aan. Onze technologische, materiële vooruitgang – inclusief medische vooruitgang – werd beschouwd als de kiem van onze vernietiging. En dus bleef het anti-vaccinatie-sentiment tijdens de jaren 2010 ook bestaan. Inderdaad, te horen gekregen door de groten en de goeden dat ze misleid waren, immoreel waren en vervolging verdienden, versterkte het gevoel van paranoïde zelfingenomenheid van anti-vaxxers alleen maar.

Het lijkt erop dat de culturele en politieke elites, van de jaren tachtig tot het begin van de jaren 2000, het antivaccinatie-sentiment hebben aangemoedigd en goedgekeurd, niet in staat zijn geweest om het weer in bedwang te houden. Inderdaad, in de afgelopen jaren, in het VK en de VS, mazelen, uitgeroeid, maakt langzaam een ​​comeback dankzij de lagere opname van het BMR-vaccin. Geen wonder dat de Wereldgezondheidsorganisatie aan de vooravond van de Covid-pandemie de terughoudendheid met vaccins als een van de grootste bedreigingen voor de wereldwijde gezondheid noemde .

Covid en de lockdown hebben dit al lang bestaande anti-vaccinatie-sentiment alleen maar versterkt. Te veel critici zijn voorspelbaar snel geweest om het populisme de schuld te geven . Ze stellen opzettelijk en ten onrechte de populaire afwijzing van technocratie in 2016 gelijk aan de afwijzing door een minderheid van de medische wetenschap in 2021. In werkelijkheid komen de vaccinweigeraars van vandaag uit het hele politieke en sociale spectrum. Ze omvatten complottheoretici van uiterst rechts en uiterst links, met beide sets die zeker zijn dat lockdowns en vaccins het product zijn van een wereldwijd complot om steeds meer controle over ons uit te oefenen. En de Covid-anti-vaxxers trekken dezelfde kiesdistricten uit de middenklasse aan – de bezorgde ouders , de aartscynici en de welzijns- en welzijnsenthousiastelingen – die al lang in het anti-vaxxer-universum zijn ondergedompeld.

Er is echter voldoende reden voor optimisme. De aarzelende vaccins zijn niet hetzelfde als de kleine hardcore van toegewijde anti-vaxxers. Hun terughoudendheid is geen vaste overtuiging, laat staan ​​een deel van hun identiteit. Het is een tijdelijke terughoudendheid. En als zodanig kunnen ze gemakkelijk van gedachten veranderen. Zoals onderzoek aan het University College London eerder dit jaar aantoonde , waren meer dan vier op de vijf (86 procent van de) mensen die in december 2020 twijfelden of nee zeiden tegen een Covid-19-vaccin, bereid om er in maart 2021 een te nemen. In de VS, waar de terughoudendheid van vaccins als een groter probleem wordt beschouwd dan in het VK, heeft onderzoek aangetoond dat er steeds meer mensen komen. Een recente enquête suggereerde: dat tweederde van de tot nu toe aarzelende respondenten tegen oktober ofwel ten minste één dosis had gekregen of op het punt stond er een te krijgen.

De les is duidelijk genoeg. Antivaxxers zijn niet het belangrijkste obstakel voor het verhogen van de vaccinatiegraad. Ze zijn slechts zo invloedrijk als ze mogen zijn – door een cultureel en politiek klimaat dat hun zorgen bevestigt en weergalmt. Als we opkomen voor de medische wetenschap en vaccins bevestigen en verdedigen als een wonderbaarlijke prestatie, zullen velen van de onwillige en twijfelaars van gedachten veranderen. En dat zullen ze uit eigen beweging doen. Maar dwing ze door mandaten en, zoals de geschiedenis echt laat zien, zal hun weerstand toenemen.

Tim Black is een puntige columnist, steun deze column met een donatie.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

coronavirus

Chats van Von der Leyen over vaccindeal blijven geheim

Published

on

Von der Leyen

Heeft Pfizer de EU bedrogen met de miljardendeal voor Covid-vaccins? Chats van Commissievoorzitter Von der Leyen zouden het antwoord kunnen bieden. Maar de EU wil ze niet vrijlaten. Critici zien het recht op toegang tot informatie in gevaar.

De EU-commissie wil de gesprekken van Ursula von der Leyen met Pfizer-topman Albert Bourla geheim houden. Von der Leyen sloot in het voorjaar van 2021 een Covid-vaccindeal van een miljard euro in berichten en telefoontjes met Bourla – maar de berichten vielen niet onder de EU-wet op de vrijheid van informatie, stelt de commissie.

Er is veel kritiek op de deal van de EU met Pfizer. Tot op heden heeft de Commissie alleen bewerkte versies van de koopovereenkomsten ingediend. De prijs van de vaccins en belangrijke contractvoorwaarden blijven geheim. Een rapport van de Financial Times roept echter twijfels op of de EU bij de aankoop is opgelicht. Volgens de krant, die delen van de deal kon zien, betaalde de EU aanvankelijk € 15,50 per dosis, maar na de deal stegen de kosten tot € 19,50 per dosis.

Gemaakt voor 3 euro, verkocht voor 19,50 euro

De People’s Vaccine Alliance , een alliantie van humanitaire organisaties, berekent op basis van een onderzoek van Imperial College London dat een enkele dosis van het vaccin voor minder dan drie euro kan worden geproduceerd. Volgens deze berekening had de deal van Von der Leyen het farmaceutisch bedrijf Pfizer een overschot van zo’n 31 miljard euro kunnen opleveren. De NGO Public Citizen, die in verschillende landen niet-geredigeerde Pfizer-vaccincontracten heeft kunnen bekijken, vertelde de Washington Postdat het bedrijf zijn onderhandelingsmacht als een van de weinige makers van een effectief Covid-vaccin gebruikt om “risico’s te verschuiven en de winst te maximaliseren”. In de geïnspecteerde contracten “worden de belangen van Pfizer consequent boven de eisen van de volksgezondheid gesteld.”

Nadat de New York Times bericht had over de directe lijn tussen Von der Leyen en Bourla , diende netzpolitik.org een aanvraag in om de chats vrij te geven . Maar de commissie weigerde de aanvraag helemaal te onderzoeken. Omdat berichten via sms, WhatsApp en andere messengers “van korte duur” zijn en dus geen documenten in de zin van de EU-verordening over documenttoegang.

Europarlementariër ruikt “vingerhoed rechtvaardigingen”

De algemene weigering van ons verzoek om het nieuws tussen Von der Leyen en Bourla is duidelijk wangedrag van de kant van de EU-commissie, oordeelde de EU-ombudsvrouw Emily O’Reilly in antwoord op onze klacht. Parlementsleden en ngo’s spraken ook hun verontwaardiging uit over het gebrek aan transparantie van de Commissie. “Wat er op de telefoon van Frau von der Leyen gebeurt, is politiek”, zei de groene EU-politicus Daniel Freund . “Het kan niet zo zijn dat journalisten flauwe rechtvaardigingen krijgen en worden afgewezen. […] En het kan niet zo zijn dat de toegang tot centrale documenten weer wordt verhinderd doordat Ursula von der Leyen sms-berichten verwijdert .”

Maar ondanks de kritiek wil de commissie het nieuws geheim houden. In een vandaag, woensdag gepubliceerd antwoord aan ombudsvrouw O’Reilly , schrijft de EU-autoriteit dat ze niet eens “kortstondige” documenten zoals sms- en messenger-berichten bewaart en daarom geen toegang tot ze kan verlenen. Ze reageert niet op het verzoek van de ombudsvrouw om de applicatie van netzpolitik.org opnieuw te onderzoeken  en daadwerkelijk te beoordelen of ze de chats mag publiceren of niet.

Recht op toegang tot informatie ‘ernstig ondermijnd’

Aan de andere kant heeft de EU-commissie aangekondigd dat ze met andere EU-instellingen zal samenwerken om nieuwe richtlijnen te ontwikkelen voor de interne afhandeling van sms- en messenger-berichten. De Commissie verwijst naar een aanbeveling van de EU-Raad aan haar werknemers om dergelijke berichten alleen te gebruiken voor “kortstondige chats over openbare of niet-gevoelige inhoud”. Dit zou het uitgangspunt kunnen zijn voor een gemeenschappelijke richtlijn voor alle EU-instellingen. Daarmee wil de Commissie waarschijnlijk een argumentatiebasis creëren, zodat zij ook in de toekomst chats niet hoeft te archiveren.

Experts van het maatschappelijk middenveld vrezen dat het standpunt van de Commissie een enorme juridische maas in de toegang tot documenten creëert. “Als we niet eens om sms-berichten kunnen vragen, hoe moeten we dan weten of het echt vluchtige zaken of belangrijke beslissingen zijn?”, vraagt ​​Helen Darbishire, directeur van de organisatie voor vrijheid van informatie Access Info, zich af.

De realiteit is dat een groot deel van de overheidsactiviteiten in Europa en wereldwijd via verschillende communicatiemiddelen verlopen, waaronder sms, WhatsApp en andere berichtenplatforms. “Het recht op toegang tot informatie zal ernstig worden ondermijnd als we er geen toegang toe hebben”.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biontech : De farmaceutische industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen

Published

on

Biontech

De farmaceutische Biontech industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen – toch wordt dit in de reguliere media fel afgedaan als onzin.

Dit is al verleden tijd:

“Een korte prik. Een beetje pijn. Afgerond. Het duurt minder dan tien minuten voordat een datachip ter grootte van een rijstkorrel onder de huid wordt geïmplanteerd – en het leven verandert ingrijpend. Vervelende alledaagse situaties zoals vergeten sleutels, achtergelaten portemonnees of verlopen paspoorten behoren dan tot het verleden. De chip, meestal geïmplanteerd in de vingertop, verzendt alle benodigde gegevens en ontlast u van de last van het onthouden” (1).

Nou, het zal waarschijnlijk geen chip ter grootte van een rijstkorrel zijn die in een spuit past waarmee men zogenaamd, maar nooit bewezen heeft, “immunisatie tegen corona”. Maar de digitale wereld gedijt op miniaturisering en de verbinding tussen technologie en het menselijk organisme is een van de natte dromen van transhumanistische ‘wereldleiders’ . Het draait allemaal om chips in het nanobereik en er wordt al lang geëxperimenteerd met dergelijke chips voor het monitoren en controleren van biologische organismen (2).

Los van het feit dat het er niet om gaat hoe nanochips in het menselijk organisme komen, maar dat het überhaupt zou moeten gebeuren. Of misschien al gebeurt? De “feitencheckers” in de “waarheidsmedia” zijn geobsedeerd met het wegwuiven van elke verdenking die in deze richting gaat:

“Avontuurlijke complottheorieën doen niet alleen de ronde op sociale netwerken. Staat Bill Gates uiteindelijk achter Corona omdat hij ons zijn vaccin wil opdringen en een chip wil implanteren?” (3).

Ja, ja, steeds weer Bill Gates. Personalisatie is een zeer krachtig hulpmiddel om elke ongewenste context te vervagen. Door vaardige woordkeuze komt de “samenzweringstheorie” – wij noemen de hele zaak beter, want waarheidsgetrouwer, een gegronde verdenking – eindelijk belachelijk. Zo wordt pseudo-journalistiek beleefd, in bovenstaand voorbeeld dat van ZDF.

‘S Werelds best verkochte “vaccin tegen corona” is dat van de Pfizer-groep, bijna uit de hoed getoverd door het Duitse bedrijf Biontech, dat al jaren afhankelijk is van de geldinfuus van verschillende geïnteresseerden. In november 2020 schonk de Bill & Melinda Gates Foundation (BMG) 4,9 miljoen dollar aan dit bedrijf, dat in het verleden altijd financieel vast zat, ruim op tijd voor de start van de wereldwijde “coronavaccinatiecampagne” (4).

“Grappig genoeg” is BMG ook een investeerder in Biontech – en daarmee de primeur voor de verkoop van het genetisch gemanipuleerde serum. Overigens vond de intrede als belegger plaats in september 2019, net op tijd voor het “uitbreken van de pandemie” (5). Nu weet de lezer hoe een stichting die zich altijd presenteert als een vereniging van filantropen rijker en rijker kan worden.

Kan Oliver Klein van ZDF (zie citaat hierboven) zulke complexe verbanden herkennen, zelfs begrijpen? Omdat het op de een of andere manier zijn vaccin is, dat van Bill Gates, dat hier wordt gespoten. En dat het opgelegd zal worden, het “vaccin”, zou nu langzaam bij iedereen door moeten dringen.

We beleven een gigantische, wereldwijde verkoopcampagne, geflankeerd door willekeurige, niet-democratische staatsmaatregelen. Dus wat ZDF ons als verlichting wil verkopen, wordt uiteindelijk een teken van incompetentie, desinformatie en propaganda.

Pfizer is niet Bill Gates, toch. Maar het is misschien niet helemaal irrelevant om te weten dat in februari 2020, net op tijd voor de ‘pandemie-uitbraak’, Susan Desmond-Hellmann werd gekozen in de raad van bestuur van Pfizer. Nu kan iedereen raden waar Desmond-Hellmann de afgelopen zes jaar aan het ravotten was. Een schot in de roos: ze was eigenlijk de CEO van de Gates Foundation. Het is natuurlijk volkomen duidelijk dat BMG geen financiële belangen heeft in Pfizer – of wel (6)?

Daarnaast schonk de Bill Gates Foundation in september 2016 ook de Pfizer Group het vrij aanzienlijke bedrag van 17,252 miljoen US dollar (7). Iedereen die nu concludeert dat de stichting winstgevende investeringen heeft gedaan, zoals bij Biontech (zie hierboven) en niet alleen vandaag, ook bij Pfizer, is spot on (8).

Dat brengt ons terug bij Albert Bourla. Zoals ik al zei, is hij een van de directeuren van Pfizer. In een paneldiscussie op het World Economic Forum in Davos (WEF) reageerde hij als volgt op een relevante vraag:

“Stel je een biologische chip voor in een pil die bij inslikken in de maag gaat en een signaal afgeeft. (…) Stel je de toepassingen voor, de mogelijkheid om mensen aan te sturen. (…) Wat er op dit gebied gebeurt, is fascinerend” (9).

Om eerlijk te zijn, ik was achterdochtig toen ik het citaat zag, dus ik heb de bron onderzocht. Hier eerst als audio stuk:

Albert Bourla, CEO van Pfizer, over elektronische trackingchips in pillen, goedgekeurd door de FDA

Ik kon het nog steeds niet echt geloven, maar uiteindelijk vond ik de originele bron (v2). Als kroon op het werk wil ik u vertellen dat deze uitspraak van Albert Bourla dateert van januari 2018. Zoals je kunt zien, was de Pfizer-baas enthousiast over zijn visioenen en wees alsjeblieft niet zo naïef om te geloven dat hij dit destijds, meer dan vier jaar geleden en voor het elite WEF-forum, uit pure grappen en gek doen.

En nu, als klap op de vuurpijl, is Albert Bourla ook deelnemer aan de Bilderbergconferentie, die een paar dagen geleden heel rustig en heimelijk werd gehouden in de hoofdstad van het afbrokkelende rijk (10).

Vraag in de Matrix: Wordt er aan nanochips gewerkt om mensen te controleren en te sturen? Neeeeee, nooit!!!

Mogen de blinden en doven hun ogen en oren blijven bedekken. De hele zaak stinkt naar de hemel.

Blijf a.u.b. alert, beste lezers.

Bronnen en opmerkingen:

(Algemeen) Dit artikel uit  Ped’s Views  is gelicentieerd onder een  Creative Commons -licentie  ( Naamsvermelding – NietCommercieel – GeenAfgeleideWerken 4.0 Internationaal ). Het kan worden gedistribueerd en gereproduceerd zolang de licentievoorwaarden worden nageleefd. Als je linkt naar andere artikelen uit de visie van Ped, vind je daar ook de externe bronnen die de stellingen in de huidige tekst ondersteunen. Laatst bewerkt: 7 juni 2022.

(1) 23-05-2022; dagelijkse spiegel; Datachips in het lichaam – horror of hoop?; https://www.tagesspiegel.de/politik/der-digitale-mensch-datenchips-im-koerper-horror-oder-hoffnung/19840472.html
(2) 07.10.2010; scinexx, Universiteit van Buffalo (VS); dieren op afstand bestuurd door nanodeeltjes; Onderzoekers gebruiken magnetische deeltjes om celfuncties specifiek te verstoren of te stimuleren; https://www.scinexx.de/news/technik/tiere-durch-nanoparticle-fernsteuerung/
(3) 30 december 2020; ZDF; Oliver Klein; De gekste complotmythes van 2020; https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/corona-verschwoerungstheorien-2020-100.html
(4) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Biontech;https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=Biontech#committed_grants ; opgehaald: 2022-06-01
(5) september 2019; BMG; Strategisch Investeringsfonds; Biontech; https://sif.gatesfoundation.org/investments/biontech/ ; opgehaald: 2022-06-01
(6) 2020-02-04; Pfizer; Susan Desmond-Hellman gekozen in de raad van bestuur van Pfizer; https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2020/Susan-Desmond-Hellmann-Elected-to-Pfizers-Board-of-Directors-04-02-2020/default.aspx
(7) 29-12-2012; Pfizer; Private en publieke partners verenigen zich om tegen 2020 10 verwaarloosde tropische ziekten te bestrijden;https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2012/Private-and-Public-Partners-Unite-to-Combat-10-Neglected-Tropical-Diseases-by-2020-01-29- 2012/default.aspx
(8) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Pfizer; https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=pfizer ; Opgehaald: 2022-06-01
(9) 2022-01-18; WEF-bijeenkomst; Albert Bourla op het World Economic Forum 2018 is enthousiast over elektronische nalevingspillen; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A
(10) Deelnemerslijst van de Bilderberg Conferentie 2022; https://bilderbergmeetings-org.translate.goog/press/press-release/participants?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp ; opgehaald: 07.06.0222
(v1) WEF, Martin Schwab, Albert Bourla, CEO van Pfizer, biologische chips; Bron: WEF; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A ; of hier:
(v2) 25/01/2018; WEF; Gezondheid transformeren in de vierde industriële revolutie; https://www.youtube.com/watch?v=Uio8X1h0H-E

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biden betaalt veel geld voor de nieuwste flop van Pfizer

Published

on

pfizer

De regering-Biden betaalt 10,6 miljard dollar aan belastinggeld voor Paxlovid van Pfizer, het niet-originele en ineffectieve Covid-19-medicijn van Pfizer.

In november 2021 betaalde het Witte Huis medicijnmaker Pfizer bijna $ 5,3 miljard voor 10 miljoen behandelingskuren van zijn experimentele  Covid-19-behandeling,  Paxlovid, een antivirale combinatie van nirmatrelvir en ritonavir.

Ritonavir werd ontwikkeld in 1989 en nirmatrelvir werd ontwikkeld in 2020. Met andere woorden, Paxlovid is niet helemaal opnieuw ontwikkeld om Covid-19 te behandelen; de verbindingen bestonden al.

In december 2021 beweerde Pfizer dat de eerste onderzoeksresultaten aantoonden dat Paxlovid het risico op  ziekenhuisopname en overlijden met bijna 90 procent verminderde bij mensen met milde tot matige coronavirusinfecties. Zonder context is deze verklaring schromelijk misleidend. Vrijwel iedereen die de bestaande Covid-19-mutatie krijgt, zal een milde of matige ziekte hebben, maar de medicijnmaker beperkte zijn onderzoek tot mensen die niet waren gevaccineerd en het grootste risico liepen op het virus vanwege leeftijd of gezondheidsproblemen, zoals obesitas.

Een bijgewerkte, recentere analyse van 1.153 patiënten (van de mogelijke 2.246 patiënten) toonde een flauwe, niet-significante relatieve risicoreductie van 51 procent. Een subgroepanalyse van 721 gevaccineerde volwassenen met ten minste één risicofactor voor progressie naar ernstige Covid-19 toonde een niet-significante relatieve risicovermindering bij ziekenhuisopname of overlijden (behandelingsarm: 3/361; placebo: 7/360).

Volgens het officiële  persbericht van 14 juni van Pfizer toonden de resultaten van de fase 2/3 van de  gewijzigde  Paxlovid EPIC-SR-studie (Evaluatie van proteaseremming voor COVID-19 bij patiënten met een standaardrisico), met mijn nadruk:

  • Het nieuwe primaire eindpunt van zelfgerapporteerde, aanhoudende verlichting van alle symptomen gedurende vier opeenvolgende dagen  werd niet gehaald .
  • Pfizer zal  de deelname aan de EPIC-SR-studie stopzetten  vanwege het lage aantal ziekenhuisopnames of overlijden in de populatie met standaardrisico.

Verscholen in het persbericht van Pfizer was het volgende financiële goudklompje voor investeerders: “De resultaten van deze aanvullende analyses zullen naar verwachting geen invloed hebben op de omzetverwachtingen van Pfizer voor het volledige jaar 2022.” De reden daarvoor is: Pfizer  heeft al $ 5,3 miljard in handen van belastingbetalers en heeft de “blockbuster-status” vastgehouden (gedefinieerd als een miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn).

Naast de reeds toegezegde $ 5,3 miljard, kondigden de VS in januari een vertrouwelijke aanvullende “verbintenis” aan om  nog eens 10 miljoen doses te bestellen  (tegen de prijs van 5,3 miljard dollar meer, voor een totaal van 10,6 miljard dollar), wat Pfizer een zeer gewilde na ” super  blockbuster-status” (gedefinieerd als 10 miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn). De administratie bleef “vastbesloten om door te gaan met de [extra] aankoop”, aldus een Bloomberg-rapport van april 2022.

Volgens Bloomberg zocht het Witte Huis aanvankelijk $ 22,5 miljard aan nieuwe pandemiefinanciering. Democraten waren eerder dit jaar bereid iets meer dan $ 15 miljard op te nemen in een brede rekening voor overheidsuitgaven, maar deze werd verwijderd na onenigheid met de Republikeinen over de vraag of deze moest worden gecompenseerd door bezuinigingen elders in de regering.

De senaatswet van $ 10 miljard bevatte een vereiste dat ten minste de helft van het geld aan therapieën moet worden besteed, maar waarom gokte Biden  elke dollar  op één enkel medicijn van één enkele medicijnfabrikant? Waarom werd Pfizer gekozen om alleen aan de therapeutische clausule te voldoen?

Zoals we hebben gezien, werken FDA Emergency Use Authorizations (EUA’s) niet altijd zoals ze zouden moeten, maar in dit geval was het vanwege een manipulatieve actie van Pfizer en een riskante weddenschap van het Witte Huis van Biden.

Dat komt omdat Pfizer zonder publieke vermelding in het geheim zijn eigen lat had verlaagd na zijn EUA  nadat  het Witte Huis had toegezegd $ 5,3 miljard dollar aan product te kopen. Pfizer verklaarde:

Na de autorisatie voor gebruik in noodgevallen van Paxlovid voor personen met een hoog risico op progressie naar ernstige COVID-19, werd  het protocol gewijzigd om personen met een hoog risico uit te sluiten en de inschrijving van patiënten zonder risicofactoren voor progressie naar ernstige COVID-19  die niet waren gevaccineerd, of wiens laatste COVID-19-vaccinatie meer dan 12 maanden na inschrijving plaatsvond. (nadruk toegevoegd)

Op deze manier was Pfizer in staat zijn medicijn toe te dienen aan een minder ernstig zieke en gezondere populatie in de hoop een superieur werkzaamheidssignaal en een verminderd veiligheidssignaal te hebben, maar het kon  nog steeds  geen adequaat klinisch effect laten zien op een van zijn prospectief opgestelde protocollen. eindpunten.

Om het protocol na indiening door de FDA te wijzigen, had Pfizer formeel en schriftelijk met de FDA moeten communiceren. Een  voormalig niet-wetenschappelijk  directeur van Pfizer,  Patrizia Cavazzoni , nu het hoofd van het Center for Drug Evaluation and Research van de FDA, zou de verandering moeten goedkeuren. Interessant is dat de wijziging van het protocol van Pfizer zo strak werd gehouden dat het niet publiekelijk bekend was tot het Pfizer-persbericht van juni 2022.

Ongeveer een week eerder  had YaleMedicine van de Yale University  zelfs een lang artikel gepubliceerd over de voordelen van Paxlovid, waarin de verouderde oorspronkelijke protocoleindpunten werden geciteerd. Op 7 juni had de CEO van Pfizer, Albert Bourla, plannen aangekondigd om meer dan $ 100 miljoen uit te  geven om de productie van Paxlovid te verhogen en toegewijd aan het aannemen van honderden nieuwe werknemers om de schijn op te houden met het Witte Huis en Pfizer-investeerders.

Paxlovid is niet het eerste voorbeeld van “geheime” en wetenschappelijk twijfelachtige beslissingen die buiten de standaardkanalen van de FDA worden genomen onder toezicht van Patrizia Cavazzoni. Ongeveer een jaar geleden waren er geheime bijeenkomsten rondom Biogen’s monoklonale antilichaamgeneesmiddel aducanumab (Aduhelm) voor de ziekte van Alzheimer, dat miljarden dollars waard was, en dat in elk onderzoek niet voldeed aan de veiligheids- en werkzaamheidsnormen.

Na  een controversiële  en mogelijk illegale en onethische  back-channel ontmoeting met de leidinggevenden van Biogen , werd het medicijn van Biogen echter goedgekeurd door Cavazzoni tegen advies van leden van de FDA-adviescommissie en FDA-medewerkers.

Cavazzoni bevestigde haar beslissing door een komisch  ontoereikende rechtvaardiging van 1,5 pagina’s te schrijven, die meestal de mening van anderen citeerde en niets deed om hun discutabele hypothesen aan te pakken. Bijna elke medische commentator schold Cavazzoni’s goedkeuring van aducanumab uit en noemde het dingen als ” valse hoop “, ” slecht medicijn “, ” schandelijk “, ” gevaarlijk “, ” een ramp ” of ” een nieuw dieptepunt “. De omstandigheden rond de klinische resultaten van Paxlovid van Pfizer zijn eveneens verschrikkelijk.

Maar in tegenstelling tot Biogen kon ik zelfs  geen  online verslag vinden van een vergadering van Cavazzoni die de protocolwijziging voor Paxlovid rechtvaardigde, laat staan ​​een adequate. Pfizer zou een gedetailleerde motivering hebben moeten geven in zijn protocolwijziging en de FDA hield die verzoeken en wijzigingen geheim. Het is gewoon weer een voorbeeld van het totale  gebrek aan transparantie van de FDA .

Een jaar geleden meende ik in een opiniestuk dat  Cavazzoni twijfelachtige beslissingen zou blijven nemen  vanwege haar nauwe banden en lange geschiedenis van dienstverband bij Big Pharma. Het grootste deel van Cavazzoni’s carrière laat zien dat ze werkt als een niet-wetenschappelijke Big Pharma-manager.

Ze heeft ook een opvallend gebrek aan fundamentele wetenschappelijke of onderzoekservaring voor het bekleden van zo’n kritieke positie op het gebied van de volksgezondheid. Helaas had ik gelijk, maar het zijn de belastingbetalers die de kosten van de mislukte Paxlovid-gok zullen dragen.

Waarom heeft het Witte Huis een blanco cheque van belastinggeld afgeschreven voordat het definitieve bevindingen kreeg?

Het is niet zo dat Pfizer om geld kwetst of dat Amerikanen niet al meerdere goedkope,  generieke alternatieven hebben  met omvangrijke peer-reviewed bewijzen achter zich, die tientallen en honderdduizenden patiënten bestrijken. Toch negeerde het Biden Witte Huis de historische wijsheid van de  Spreuken van Ahiqar en koos ervoor om “twee in de hand weg te gooien (dwz hydroxychloroquine en ivermectine) voor één in de bush (Paxlovid).”

We weten al een tijdje dat de dominante gemuteerde varianten van Delta en Omicron (die  volgens de CDC >99 procent  van de huidige gevallen uitmaken) meestal milde infecties hebben veroorzaakt. Het aantal sterfgevallen en ziekenhuisopnames door Covid is gedaald, omdat de meeste mensen tegenwoordig slechts minimale tot matige  verkoudheidssymptomen krijgen  . Zelfs Johns Hopkins laat  recorddieptes  zien in Covid-19-gerelateerde ziekenhuisopnames op de IC.

Pfizer heeft zijn experimentele product misschien overdreven en bedrieglijk geweest door zijn protocol te wijzigen zonder het publiek te informeren. Door Pfizer te vertrouwen en een aanzienlijke gok te wagen met belastinggeld, spoelde het Witte Huis $ 5,3 miljard belastingbetalerdollars grotendeels door de afvoer. Het Witte Huis zit nu aan de haak voor nog eens $ 5,3 miljard – voor een totaal van $ 10,6 miljard – voor een ineffectieve Covid-19-behandeling die Pfizer al  had  ontwikkeld, terwijl ze bijna niets hadden kunnen uitgeven en de gevestigde veiligheid en werkzaamheid van hydroxychloroquine hadden bevorderd en ivermectine met een superieur resultaat.

Meer praktisch, aangezien Delta en Omicron mild zijn, hadden we Covid-19-mutaties gewoon hun gang kunnen laten gaan en infecties symptomatisch kunnen behandelen met beschikbare generieke farmacologie, zodat individuen kunnen verkrijgen natuurlijke immuniteit .

De regering-Biden koos in plaats daarvan voor deze belachelijke en buitensporige verspilling van belastinggeld. Zal de president, of iemand anders, verantwoordelijk worden gehouden?

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

Waarom was er geen georganiseerd verzet tegen de staatsgreep van 6 januari van Trump?

Trump – De lopende hoorzittingen van het Amerikaanse Congres over de gebeurtenissen van 6 januari 2021 hebben harde waarheden aan het licht gebracht over de zieke, precaire staat van de… [...]

Europa wil oorlog

Europa moet zich voorbereiden op de zondvloed die op haar afkomt, en dat allemaal omdat de Litouwse satrap van de NAVO denkt dat ze een Mozes is, die twee delen… [...]

Boris Johnson heeft Brexit niet waargemaakt, dus waarom zouden de Britten hem vertrouwen op Oekraïne?

Boris Johnson zit in de problemen want ‘We kunnen het ons niet veroorloven om onze eigen mensen te eten te geven, maar we kunnen het ons wel veroorloven om een… [...]

Nieuwe NAVO-uitbreiding: carte blanche voor sultan Erdogan

Nu het is opgelost, kunnen Zweden en Finland lid worden van de NAVO. Turkije heeft zijn negatieve houding opgegeven. Maar de goedkeuring van Erdogan had een prijs. De situatie zal waarschijnlijk niet alleen… [...]

Fascisme: de laars van het kapitaal deel 2

Dit is deel 2 van het Fascisme: de laars van het kapitaal (deel 1 is hier) II. Liberalisme, neoliberalisme en het liberaal-fascistische koopje Bij een goede analyse zien we dat liberalisme… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN