De RNC van Trump heeft een overtuigende pleidooi gehouden voor de aanstaande ineenstorting van Amerika

Amerika is nog nooit zo groot geweest als nu – of loopt een groter risico morgen in te storten.

Dit is de centrale boodschap van de Republikeinse Nationale Conventie gedurende de eerste twee nachten. En hoewel de RNC weinig heeft gedaan om de triomfalistische helft van haar argument te onderbouwen (een grote order te midden van een pandemie die 177.000 Amerikaanse ingezetenen en meer dan 6 miljoen banen in de VS heeft gedood ), heeft de conventie een sterk pleidooi gehouden om te geloven dat de Amerikaanse Republiek niet is ‘ t verlang naar deze aarde.

Op de openingsavond van de conventie informeerde de GOP Amerika dat lerarenvakbonden slecht zijn – niet omdat ze zich verzetten tegen ‘schoolkeuze’ of doneren aan democratische campagnes – maar eerder omdat ze vastbesloten zijn ‘onze republiek te ondermijnen’ door opzettelijk ‘educatieve excellentie’ te ondermijnen. , moraliteit, wet en orde ”in onze klaslokalen. Het congreslid van Florida, Matt Gaetz, waarschuwde verder dat democraten u willen ontwapenen, de gevangenissen willen leegmaken, u in uw huis willen opsluiten en MS-13 willen uitnodigen om naast de deur te wonen. Trump-campagneadviseur Kimberly Guilfoyle verduidelijkte dat democraten niet alleen uw gezin in gevaar willen brengen, maar eerder “dit land en alles waar we voor gevochten en dierbaar zijn” willen vernietigen. De president, van zijn kant, vertelde de congresgangersdat de tegenpartij “probeerde de verkiezingen van Republikeinen te stelen, net zoals ze het de vorige keer deden, met spionage.”

Op de tweede avond leerden we dat Joe Biden alle christenen zal dwingen te kiezen tussen ‘gehoorzaam zijn aan God en gehoorzaam aan Caesar – omdat de god van radicaal links de regeringsmacht is’, en dat Planned Parenthood eigenlijk een racistische, eugenetische organisatie is wiens ‘abortus faciliteiten zijn strategisch gelegen in minderheidswijken. ” De luitenant-gouverneur van Florida, Jeanette Marie Núñez, onthulde vervolgens dat Joe Biden eigenlijk een cryptocommunist is die een radicaal links dient dat ‘systematisch de vrijheden die we koesteren wegbeet’, terwijl de leden ‘het socialisme normaliseren om onze grondwet te ontmantelen’. Eric Trump verklaarde dat “Democraten een Amerika willen waar uw gedachten en meningen worden gecensureerd”, terwijl zijn halfzus Tiffany waarschuwde dat zelfs nu liberalen het voor Amerikanen onmogelijk hebben gemaakt om te vertrouwenhun eigen geest, zoals “onze gedachten, onze meningen … worden gemanipuleerd en gedwongen door de media en technische giganten.”

Geen van deze dingen is natuurlijk waar (neem maar van mij, de media ). Maar het feit dat de Republikeinse basis zulke dingen gelooft, vormt een ruiter van de apocalyps van onze democratie. Onder andere: een presidentieel systeem dat de voorkeur geeft aan een verdeelde regering, wetgevende instellingen die blanke plattelandsgebieden oververtegenwoordigen , en partijdige polarisatie langs lijnen van raciale opvattingen en religieus fundamentalisme.

Als er een antwoord is op het probleem van deze realiteit, heeft de RNC duidelijk gemaakt dat Joe Biden het niet heeft. Als running mate van Barack Obama in 2012, voorspelde Biden de beroemde voorspelling dat de nederlaag van Mitt Romney de theekrans “koorts” van de GOP zou breken en haar zou dwingen zichzelf te herstellen als een meer gematigde en diverse centrumrechtse partij. Zoals een duizendjarige prediker opstond door Armageddon, reageerde Biden op de weerlegging van zijn profetie in de werkelijkheid door simpelweg de datum ervan te herzien. Herverkiezing van Obama kan hebben gemaakt de Republikeinse Partij meer ideologisch extreme en dispositionally autoritaire dan het eerder was geweest. Maar “met Donald Trump uit het Witte Huis”, vertelde Biden vorig jaar aan verslaggevers, “Je zult een openbaring zien optreden onder veel van mijn Republikeinse vrienden.” Geconfronteerd met nog een electorale berisping, zal de GOP erkennen dat dienen als Biden’s loyale oppositie – dat wil zeggen, als een partij die zijn agenda in de marge wil beïnvloeden, maar niet om zijn democratische mandaat door obstructie teniet te doen – haar beste gok is. voor het herwinnen van het vertrouwen van de kiezers. Tijdens de Democratische Nationale Conventie van vorige week presenteerde Biden’s partij een soortgelijke visie op nationale genezing . Terwijl ze de GOP van Trump als een autoritaire bedreiging voor de democratie zelf bestempelden, voerden de democraten niettemin aan dat Biden de verdeeldheid van Amerika kon onderdrukken en de tweeledigheid op Capitol Hill nieuw leven zou inblazen door pure minzaamheid.

Destijds klonk deze boodschap alleen iets minder belachelijk dan de theorieën van onze president over de genezende eigenschappen van bleekmiddel . Twee nachten in de RNC is de stelling “een Biden-overwinning zal Republikeinen dwingen tot matiging” nu net zo aannemelijk als “het injecteren van desinfectiemiddel in de longen zal COVID-19 genezen”.

Voordat Trump de conservatieve beweging naar zijn beeld opnieuw vormde, maakte de conservatieve beweging Trump op zichzelf opnieuw.

Het idee dat de autoritaire paranoia van de conservatieve beweging slechts een uitvloeisel is van die van Donald Trump, vereist een opzettelijk geheugenverlies van Biden’s eigen ambtstermijn in het Witte Huis. De Apprentice- ster hielp het birtherisme populair te maken. Maar conservatieven kregen hun psychedelische samenzwering over de eerste zwarte president niet van Trump; hij kreeg het van hen . In 2009 prees Trump herhaaldelijk en uitbundig de nieuwe president van Amerika,te zeggen dat Obama ‘een geweldige persoonlijkheid’ had en ‘het heel goed deed’. De mogul leerde van birtherisme – en de mogelijkheid tot zelfpromotie die het bood – door zijn eigen consumptie van rechtse media. Toen Trump eenmaal overging in de rol van extreemrechtse demagoog, dienden zijn persoonlijke neigingen tot autoritarisme, samenzwering en zero-sum-denken om de ergste impulsen van de conservatieve beweging te versterken en te verergeren. Maar die tendensen bestonden binnen de GOP voordat Trump daar aankwam. Christelijk recht heeft zijn aanhangers lang geleerd politiek conflict te zien als een epische strijd tussen goed en kwaad waarin niets minder dan redding op het spel staat (een vergelijkbare fundamentalist,Frank Gaffney & Co. ). Ondertussen hebben de plutocratische beschermheren van de conservatieve beweging democratie altijd met geelzuchtige ogen bekeken en de zaden van totalitarisme gezien die op de loer lagen in de meest succesvolle plannen voor economische hervormingen van de Democratische Partij. En het nativistenrecht dat de tea-party-uitdaging voor het patriciërende establishment van de GOP heeft aangedreven, heeft het centrumlinkse immigratiebeleid al decennia lang als een existentiële bedreiging voor het nationale voortbestaan ​​van Amerika gezien . Dat wil zeggen: vóór de opkomst van Trump zagen enkele van de machtigste belangengroepen binnen de GOP-coalitie de Democratische Partij al als een zo catastrofale dreiging dat de noodzaak om haar weg te houden van de macht de meeste vormen van verzet zou rechtvaardigen.

Trump heeft de autoritaire elementen van zijn partij zeker energieker gecultiveerd – en zijn oppositie schaamtelooser gedelegitimeerd – dan enige andere presidentskandidaat van 2016 mogelijk was. Maar hoe dan ook, het fundamentele feit blijft dat de GOP wordt – en werd – gedomineerd door een beweging die de Democratische Partij ziet als een interne vijand van de Verenigde Staten en elke verkiezing die een Democratische president wint als onwettig per definitie. In de nasleep van een aardverschuivende overwinning kan Biden misschien de medewerking krijgen van een paar eigenzinnige Republikeinse senatoren (Mitt Romney is misschien onoverwinnelijk genoeg in Utah om zijn eigen koers uit te zetten; Lisa Murkowski weet al dat ze verkiezingen kan winnen in Alaskazonder de institutionele steun van de GOP). Maar het grootste deel van de GOP van het Congres zal zich ongetwijfeld verzetten tegen de agenda van Biden alsof de redding van de Republiek – en de realisatie van Gods wil – ervan afhangt.

Het (constitutionele) systeem is opgetuigd.

Op zichzelf vormt de apocalyptische paranoia van de conservatieve beweging misschien geen existentiële bedreiging voor de Amerikaanse democratie. De diepten van het radicalisme van Amerikaans rechts zijn formidabel, maar de brede steun van de bevolking is dat niet. De donoren, activisten en primaire kiezers die de agenda van de GOP bepalen, zijn ideologisch extremer dan de mediane aanhanger van de algemene verkiezingen van de Republikeinse Partij. En zolang de GOP zich richt op de eerste, is de nationale coalitie waarschijnlijk een minderheidscoalitie. Dus als de Verenigde Staten een majoritaire democratie waren – waarin de Republikeinse partij een meerderheid van de stemmen van de natie moest winnen om een ​​handje te hebben in het federale bestuur – dan zou de partij snel genoeg worden geprikkeld om haar meest extreme elementen te marginaliseren. Maar de VS is een heel ander soort staatsbestel.

Elke gekozen tak van de Amerikaanse regering is structureel oververtegenwoordigd in gebieden met een lage dichtheid . En aangezien de twee partijen van Amerika nu gepolariseerd zijn langs stedelijk-landelijke lijnen, heeft de GOP stembiljetten te verbranden. Het verlies van de volksstemming bij zes van de laatste zeven presidentsverkiezingen heeft de Republikeinen er niet van weerhouden het Witte Huis voor een meerderheid van dit millennium te houden. Republikeinse senatoren vertegenwoordigden de afgelopen vier decennia slechts twee jaar lang een meerderheid van de Amerikaanse bevolking – maar de Republikeinen hebben sowieso al meer dan de helft van die periode geprezen in de Senaat. En veel verkiezingsvoorspellers verwachten dat de pro-Republikeinse vooroordelen van de Senaat en het Kiescollege de komende jaren meer uitgesproken zullen worden.

Die vooringenomenheid, gecombineerd met tussentijdse verkiezingen die inherent de oppositie van de zittende president begunstigen – en een tweepartijenstelsel dat ervoor zorgt dat Republikeinen altijd de enige optie zullen zijn voor kiezers van ‘verandering’ wanneer een democraat in functie is – leggen een hoge verdieping neer onder hoe ver de GOP kan realistisch vallen. Een bewijs van deze realiteit ligt in het toenemende bewijs dat Republikeinen hun steun onder niet-blanke kiezers tijdens het Trump-tijdperk daadwerkelijk hebben vergroot. , zelfs als de partij heeft gezorgd voor blanke raciale animus. Met slechts twee partijen om uit te kiezen, hebben sociaal conservatieve en / of ontevreden niet-blanke kiezers zich bereid getoond om zich achter de GOP-vlag te scharen, zelfs nu Republikeinen hun hondenfluitje op blanke klachten hebben vervangen door misthoorns. Om deze redenen is het onwaarschijnlijk dat Republikeinen lang genoeg naar de politieke wildernis zullen worden gestuurd om een ​​breuk met de conservatieve beweging denkbaar te maken.

Hoe los je een probleem als de GOP op?

Toen Biden vorig jaar een aanstaande Republikeinse openbaring profeteerde, deed hij een aparte, veel verdedigbaardere bewering: dat als zo’n ontwaken niet op de agenda stond, ‘we dan’ in diepe, diepe problemen zitten omdat er in dit land niets kan gebeuren zonder consensus – zonder consensus. Dat is hoe dit systeem is gebouwd. “

Biden heeft geen plausibel antwoord op het probleem dat de conservatieve beweging stelt. Maar het is niet duidelijk dat iemand anders dat ook doet. Sommige delen van links prediken economisch populisme als een wondermiddel voor polarisatie : geef kiezers uit de arbeidersklasse een robuust, sociaal-democratisch alternatief voor cultureel conservatisme, en de Democratische Partij zou misschien haar dominantie in het New Deal-tijdperk herwinnen. Ik ben voorstander van deze strategie vanwege haar inhoudelijke verdiensten. En het is misschien wel de beste hoop die onze Republiek heeft. Maar er is weinig empirisch bewijs om een ​​’rechtvaardige wereld’-theorie van de Amerikaanse politiek te ondersteunen, waarin democraten op betrouwbare wijze worden beloond voor het aannemen van plutocratische macht of op betrouwbare wijze worden gestraft voor het sussen. Economisch vooruitstrevende kandidaten voor het Democratische Huis hebbenniet consistent beter gepresteerd dan centristen in paarse districten . En Bernie Sanders is niet significant populairder bij blanke, niet-hoogopgeleide kiezers dan Joe Biden.

Ondertussen was het New Deal-tijdperk van democratische dominantie niet alleen ontstaan ​​uit progressieve hervormingen. Het berust veeleer op de onwaarschijnlijke (en uiteindelijk onhoudbare) alliantie van het solide Zuiden met Noord-Afro-Amerikanen, vakbonden en progressieve intellectuelen. Zoals de politicoloog Jonathan Rodden aantoont in zijn boek Why Cities Lose , zijn stedelijke kiezers altijd de ruggengraat van het progressivisme in de VS geweest, wat betekent dat progressieven altijd een beetjevan een structureel nadeel in het Congres. Gedurende de jaren dertig en veertig van de vorige eeuw verzachtte de rudimentaire band van de voormalige Confederatie met de Donkey Party deze aansprakelijkheid. Maar toen het Zuiden niet langer zijn blanke suprematie en democratische identiteit kon hebben, begonnen de vooroordelen van de Senaat zich opnieuw te bevestigen en werd de relatieve gelijkheid tussen de twee belangrijkste partijen hervat.

Ten slotte leidden grote progressieve hervormingen, zelfs in het New Deal-tijdperk, tot reactionaire reacties, zoals toen een conservatieve coalitie van zuidelijke Democraten en Republikeinen de controle over het Congres overnam tijdens de tussentijdse verkiezingen van 1938. Progressieven waarschuwen vaak dat als Biden er niet in slaagt economische hervormingen te omarmen die in overeenstemming zijn met de omvang van de huidige crises in Amerika, hij alleen de weg zal vrijmaken voor een andere, meer competente (en dus gevaarlijkere) Trumpistische president. En deze waarschuwing is heel plausibel. Maar het is niet duidelijk dat Biden (of, in een andere tijdlijn, Bernie Sanders) zo’n opvolger zou kunnen afwenden door een meer progressieve koers uit te zetten. De relatie tussen de materiële gevolgen van de openbare orde – en de politieke loyaliteit van Amerikaanse kiezers – is zo gewordenhet verzwakken van 177.000 sterfgevallen door coronavirus in de VS en massale werkloosheid waren onvoldoende om een deuk te slaan in de goedkeuringsscore van Donald Trump , die nu ongeveer hetzelfde staat als in het najaar van 2019. Bovendien behoudt Trump dankzij zijn voordeel in het Electoral College een betere dan een kans van één op vier om de verkiezingen in november te winnen , volgens de voorspelling van FiveThirtyEight, ondanks massale sterfte en ontbering. Als 42 procent van de Amerikanen onder deze omstandigheden een Republikeinse president goedkeurt , is het op zijn minst niet duidelijk dat een Democratische Partij die daadwerkelijk voor werkende mensen heeft gepresteerd, beloond zou worden met steun die breed genoeg is om de conservatieve beweging te breken. (Dit zei,het bewijs dat het implementeren van een breed herverdelingsbeleid je stemmen wint, is veel sterker dan het bewijs dat alleen het pleiten voor dergelijk beleid dat doet.)

De slow-motion constitutionele crisis zal aanhouden totdat het moreel verbetert.

Zeker, de meeste progressieven koppelen hun roep om sociaal-democratisch beleid aan pleitbezorging voor structurele hervormingen die erop gericht zijn de politieke instellingen van Amerika beter te laten reageren op populaire meerderheden. En het lijdt geen twijfel dat institutionele hervormingen het voor de conservatieve beweging moeilijker zouden maken om de macht te winnen terwijl ze haar extremisten vertroetelt. Maar om de partijdige vooringenomenheid van de Senaat te elimineren, zouden er meer dan zeven nieuwe, democratisch neigende Amerikaanse staten moeten worden toegevoegd . Het is moeilijk voor te stellen dat Joe Biden en Joe Manchin een dergelijk beleid zouden ondertekenen en laat staan ​​dat de conservatieve beweging zo’n krachtige validatie van haar paranoïde angsten zou accommoderen zonder massaal (gewapend) verzet op te bouwen.

En zo’n weerstand zou enigszins begrijpelijk zijn. Ik denk niet dat conservatieven het helemaal bij het verkeerde eind hebben als ze denken dat de voorstellen van de Democratische Partij voor uitbreiding van de democratie geworteld zijn in motieven die ongeveer even partijdig zijn als die die de GOP ertoe aanzetten om de franchise te beperken. Dat wil zeggen: als progressieven niet zouden geloven dat het democratiseren van de Amerikaanse verkiezingsinstellingen in het voordeel van hun beweging zou werken, denk ik niet dat we van dat doel een prioriteit zouden maken. Waar majoritarisme en progressieve waarden met elkaar in conflict komen – zoals ze ooit deden op het gebied van integratie, reproductieve autonomie en LGBT-rechten – zijn progressieven over het algemeen blij dat de rechterlijke macht die vragen uit het rijk van democratische betwisting heeft verwijderd.

Het feit dat de GOP van Donald Trump een sterk democratisch mandaat mist, is zeer contingent. Als Amerika in de afgelopen halve eeuw iets langzamer was gediversifieerd, zou de blanke meerderheid die onze president steunt nog steeds een nationalemeerderheid. Als in een dergelijke context het ideaal van volkssoevereiniteit – en het doel om een ​​racistische, kleptocratische, dodelijk incompetente persoonlijkheidscultus te ontmoedigen – in conflict zou komen, zouden progressieven dan echt de democratische wil waarderen boven het beschermen van mensen zonder papieren? Als er bewijs zou zijn dat het terugdringen van vroeg stemmen met slechts een paar dagen ervoor zou zorgen dat Trump minder snel herverkiezing zou winnen, zouden progressieven dan een dergelijke maatregel goedkeuren? Zo nee, waarom niet? Waarom zou het maximaliseren van de uitdrukking van een ‘volkswil’ (zoals die is gevormd door de haatdragende propaganda van de bedrijfsmedia) voorrang krijgen boven het voorkomen dat een incompetente demagoog mensen vermoordt?

Deze vragen zijn betwistbaar. Maar ik denk dat zulke gedachte-experimenten ertoe bijdragen om zowel het ontluikende autoritarisme van de conservatieve beweging als de bredere crisis van onze republiek begrijpelijker te maken: wanneer concurrerende partijen antithetische opvattingen over nationale identiteit en goed bestuur onderschrijven, zullen ze alleen een wederzijdse toewijding aan democratische principes voor zolang ze beide deze principes verenigbaar vinden met een ideologische overwinning op de lange termijn.

En in het Amerikaanse systeem van verdeelde machten hebben we niet alleen beide partijen nodig om vast te houden aan de meest minimale democratische principes, zoals het eren van de resultaten van verkiezingen. We hebben ze eerder nodig om verantwoord, effectief bestuur mogelijk te maken, zelfs als dat mogelijk zal bijdragen aan het politieke voordeel van de president van de oppositiepartij. Dit is een buitengewone vereiste. En het is er een die ons constitutionele kader heeft verbroken in de meeste landen die het hebben aangenomen .

De RNC maakt duidelijk dat onze Republiek hetzelfde lot zou kunnen ondergaan. Biden’s profetie over de messiaanse terugkeer van tweeledigheid is niet het antwoord op het probleem dat de Amerikaan op dit moment stelt. Maar hoe dat antwoord eruitziet – of, meer precies, hoe progressieven een beweging kunnen opbouwen die krachtig genoeg is om de antwoorden die op papier werken te implementeren – is moeilijk te zien.

Laten we hopen dat iemand ergens een openbaring heeft.