De militarisering van het Amerikaanse buitenlands beleid is de afgelopen dertig jaar geëvolueerd. Ironisch genoeg vond dit plaats in de nasleep van de ontbinding van de Sovjet-Unie, die had moeten leiden tot een herijking van het Amerikaanse nationale veiligheidsbeleid en de defensie-uitgaven. Democratische presidenten hebben een belangrijke rol gespeeld in deze militarisering omdat ze niet bereid zijn het Pentagon en de defensie-industrie uit te dagen.

Bill Clinton was aanvankelijk verantwoordelijk voor de militarisering. Hij schafte het agentschap voor wapenbeheersing en ontwapening af en begon met de uitbreiding van de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie. Barack Obama geloofde dat oorlog in Afghanistan een ‘goede oorlog’ was en herbenoemde Robert Gates als minister van defensie om het geüniformeerde leger te sussen. President Joe Biden benoemde zelfs een gepensioneerde viersterrengeneraal tot minister van Defensie en heeft de diplomatie een achterbank gegeven in de strijd tussen Rusland en China. De naoorlogse presidenten begrepen de noodzaak om Moskou en Peking te verdelen, maar Biden heeft maatregelen genomen die Rusland en China hebben geïnspireerd om naar elkaar toe te groeien.

Maar het begon allemaal met Clinton, wiens relaties met het Pentagon vanaf het begin zwak waren. Clinton kwam in functie met een reputatie voor het manipuleren van de wetsontwerpen in 1969 om dienst in Vietnam te vermijden. Clinton vervreemdde bovendien het leger kort na zijn inauguratie toen hij suggereerde dat hij homoseksuelen zou toestaan ​​openlijk in het leger te dienen. Natuurlijk vermeden George W. Bush, Dick Cheney en William Cohen Vietnam, maar Republikeinen krijgen meestal een pass van het Pentagon en de pers wanneer ze dienst vermijden. Voormalig senator John Kerry was een held uit de oorlog in Vietnam, maar zijn ultieme kritiek op de oorlog werd benadrukt door de reguliere media en zijn Republikeinse oppositie.

Clinton boog keer op keer voor militaire druk over tal van nationale veiligheidskwesties. Zijn capitulaties hebben overeenkomsten met het Internationaal Strafhof verzwakt of verlaten; een verbod op landmijnen; het Alomvattend Testverbod; en het Verdrag inzake chemische oorlogsvoering. Clinton boog voor de rechtervleugel van de Democratische Partij door James Woolsey te benoemen tot directeur van de Central Intelligence Agency. Toen Woolsey, een koude krijger, zijn welkom op de heuvel verslapte, werd hij gedwongen af ​​te treden. Clinton benoemde toen een generaal van de luchtmacht om Woolsey op te volgen; de generaal werd gedwongen zijn benoeming in te trekken, maar dit werd niet genoemd in de autobiografie van Clinton. Evenzo maakt Clintons boek geen melding van zijn pogingen om admiraal Bobby Inman, een andere koude krijger, als minister van defensie te benoemen. Clintons CIA-directeuren, John Deutch en George Tenet,

Lees ook:  Death to America, Trump's geheime Plan?

Het Pentagon had zo weinig respect voor Clinton dat het in 1994 niet reageerde op de inspanningen van het Witte Huis om militaire opties te creëren om de genocide in Rwanda te stoppen of om Al Qaida in Afghanistan tegen te gaan. Omgekeerd gaf Clinton in 1998 opdracht tot het bombarderen van een farmaceutische fabriek in Khartoum, Soedan, in de nasleep van de bomaanslagen op de Amerikaanse ambassades in de Hoorn van Afrika. Het Witte Huis beweerde dat de fabriek dodelijke chemicaliën produceerde; nee, het produceerde aspirine voor heel Afrika en dit was bekend bij de inlichtingengemeenschap. Het Witte Huis van Clinton en het Pentagon negeerden de waarschuwingen van het ministerie van Buitenlandse Zaken en de CIA om Jemen niet te gebruiken als tankstation voor Amerikaanse oorlogsschepen vanwege de dreiging van terrorisme. Als gevolg hiervan heeft de  USS Cole werd het doelwit in 2000 met een verlies van 17 Amerikaanse matrozen.

We hebben nog steeds te maken met de resultaten van Clintons slecht geïnformeerde besluitvorming, met name met betrekking tot de huidige crisis met Rusland over Oekraïne. Het besluit van Clinton om de NAVO uit te breiden, zorgde er vrijwel voor dat er weinig vooruitgang zou worden geboekt bij het ontwikkelen van een strategische benadering van Rusland. De bevrijde staten van Oost-Europa wilden, in de nasleep van de ontbinding van de Sovjet-Unie, verankerd worden in het Westen, maar het juiste voertuig voor een dergelijke regeling was de Europese Unie, niet de NAVO. De grootste strategische mislukking van de regering-Clinton was inderdaad de marginalisering van Rusland in plaats van Rusland te verankeren in het Westen, zoals wijlen George Kennan in zijn strategie van inperking suggereerde.

Lees ook:  Corona-crisis als katalysator: Justitie staat op het punt volledig in te storten

De uitbreiding van de NAVO betekende een verraad aan de toezegging van president George HW Bush en minister van Buitenlandse Zaken James A. Baker III in 1990 om Oost-Duitsland niet te ‘springen’ als de Sovjets hun 380.000 troepen uit het Oosten zouden terugtrekken. De aanhoudende flirt van lidmaatschap voor zowel Oekraïne als Georgië, die in 2008 begon, heeft Rusland ongerust gemaakt over het veranderende Europese evenwicht. De uitbreiding van de NAVO was een gratuite provocatie, die de Amerikaanse beschuldigingen van hoge functionarissen logenstraft dat de crisis boven Oekraïne een “vervaardigde” crisis is door de Russische president Vladimir Poetin. In januari 1990 bevestigde de West-Duitse minister van Buitenlandse Zaken dat er geen “uitbreiding van het NAVO-grondgebied naar het oosten” zou zijn in de nasleep van de militaire terugtrekking van de Sovjet-Unie. In mijn interviews met Baker en minister van Buitenlandse Zaken Eduard Shevardnadze in 1994, Baker erkende (en Shevardnadze bevestigde) dat hij de voormalige minister van Buitenlandse Zaken had verteld dat de Verenigde Staten niet zouden “springen” over een herenigd Duitsland om dichter bij de grenzen van de Sovjet-Unie te komen. Er zijn berichten dat Baker bereid was deze toezegging op schrift te stellen, maar dat nationale veiligheidsadviseur Brent Scowcroft de president ervan overtuigde dat niet te doen.

Het trieste feit is dat de internationale berekening niets te maken had met Clintons besluit om de NAVO uit te breiden. Hij was bezorgd dat zijn Republikeinse tegenstander in 1996, wijlen Robert Dole, het falen om de NAVO uit te breiden zou gebruiken in de campagne voor het presidentschap. Clinton, een meesterlijke binnenlandse politicus, deed er alles aan om de NAVO-kwestie van tafel te halen door uitbreiding goed te keuren. Dit speelde in eigen land goed onder Oost-Europese gemeenschappen in belangrijke staten zoals Michigan en Wisconsin. George W. Bush verslechterde de strategische situatie door voormalige Sovjetrepublieken, de drie Baltische staten, te rekruteren voor de NAVO en door een regionale raketverdediging in te zetten in Polen en Roemenië.

Lees ook:  Rutte: “We hebben hier geen Marokkanenprobleem”. Die is niet goed bij zijn hoofd

Al met al heeft het presidentschap van Clinton het nationale veiligheidsproces verzwakt door het evenwicht tussen de belangrijkste instrumenten van het buitenlands beleid in gevaar te brengen, waardoor een einde kwam aan de eens zo centrale rol van het ministerie van Buitenlandse Zaken. Het einde van het agentschap voor wapenbeheersing en ontwapening en de informatiedienst van de Verenigde Staten, evenals de verzwakking van het agentschap voor internationale ontwikkeling, hebben de nadruk gelegd op de civiele agentschappen bij de vorming en conceptualisering van het buitenlands beleid van de VS. Het Pentagon was de grote winnaar in deze herbalancering; op dezelfde manier werd de controle van het Pentagon over de inlichtingengemeenschap versterkt. Om Mark Twain te parafraseren: als het enige gereedschap in de gereedschapskist een hamer is, dan zullen al onze problemen eruitzien als spijkers.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Door Indignatie redactie

Auteur en slecht gehumeurde klager

Geef een antwoord