De rol van het buitenlands beleid bij de Amerikaanse verkiezingen

Buitenlands beleid komt misschien niet zo goed voor als kiezers hun volgende president kiezen, maar de dramatische veranderingen in Amerika’s traditionele benadering van internationale betrekkingen dragen bij aan de veel verheven bezorgdheid van het volk over hun huidige president.

Het is een cliché geworden om te beweren dat Amerikanen bij hun presidentsverkiezingen nauwelijks aandacht besteden aan het buitenlands beleid, tenzij hun land in oorlog is. Over het geheel genomen – en ervan uitgaande dat een kandidaat niet als een oorlogszuchtiger wordt gezien, een beschuldiging van de Republikeinse kandidaat Barry Goldwater in zijn verlies aan zittende president Lyndon Johnson in 1964 – is dit grotendeels waar. Een uitvloeisel kan zijn dat wanneer de VS in oorlog zijn, de gevestigde exploitant meestal wint (George W. Bush is het meest recente voorbeeld in 2004).

De VS zijn nu technisch gezien niet in oorlog, hoewel ze militaire troepen hebben ingezet in gebieden met hoge dreiging en gevechtszones in Afghanistan, Irak en Syrië. Die ingezette cijfers zijn vrij bescheiden vergeleken met de afgelopen jaren en vertonen een neerwaartse trend sinds de regering-Obama.

Dus, is het buitenlands beleid belangrijk voor Amerikaanse kiezers als ze stemmen in deze verkiezingscyclus? (3 november is de officiële stemdag, maar miljoenen zijn al begonnen met stemmen per post en zullen naar verwachting in toenemende mate doorgaan naarmate de verkiezingsdag nadert.)

Buitenlands beleid kan voor kiezers van belang zijn, maar op een andere manier

We zullen het antwoord op die vraag pas na de verkiezingen weten, wanneer exit-peilingen en enquêtes de houding van kiezers en de redenen om te stemmen nauwkeuriger kunnen meten. Het is echter waarschijnlijk waar om te zeggen dat het buitenlands beleid niet bovenaan de agenda van de meeste Amerikanen zal staan ​​als ze hun stembiljetten invullen. Belangrijker binnenlandse kwesties zullen ongetwijfeld de overhand krijgen. Die omvatten de reactie van de president (of het gebrek daaraan) op de uitbraak van het coronavirus, die het leven heeft gekost aan meer dan 215.000 Amerikanen; de daaruit voortvloeiende verwoestende gevolgen van de pandemie voor de Amerikaanse economie; gezondheidszorg; raciale rechtvaardigheid en gelijkheid; en klimaatverandering.

Er is nog een andere zorg van kiezers en die is in de moderne tijd ongekend. Dat is het verhoogde niveau van de bezorgdheid van Amerikanen over Donald Trump’s crisis-per-dag presidentschap en een oncontroleerbare verslaving aan Twitter, die vaak alleen maar dient om die angst te verergeren. Een terugkeer naar een minder angstaanjagend presidentschap zou door veel Amerikanen worden verwelkomd.

Een deel van die bezorgdheid, zou je kunnen zeggen, zou kunnen voortkomen uit het dramatische vertrek van Trump van het buitenlands beleid dat door elke Amerikaanse president wordt gesteund sinds Harry Truman na de Tweede Wereldoorlog. Dit werd over het algemeen gekenmerkt als een op alliantie gebaseerde benadering waarbij de VS naties over de hele wereld in een of andere vorm van alliantie, partnerschap of verstandhouding aanboden. Het is wat de VS ertoe aanzette om het voortouw te nemen bij het vormen – of ondersteunen van de vorming van – multilaterale organisaties zoals de Verenigde Naties, de NAVO, de Europese Unie en een groot aantal aan de VN gelieerde of regionale organisaties, van de Wereldhandelsorganisatie (WTO) en de Wereldbank aan het Internationaal Monetair Fonds en de Latijns-Amerikaanse Ontwikkelingsbank. Het was ook gedeeltelijk verantwoordelijk voor de succesvolle opkomst van Amerika uit de Koude Oorlog.

Verwend door vrede?

Dit niveau van stabiliteit en veiligheid wordt door veel te veel Amerikanen als vanzelfsprekend beschouwd. De enorme welvaart en ontwikkeling die ze hebben genoten sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog waren mogelijk omdat Amerikanen zich net zoveel zorgen moeten maken als andere landen over bedreigingen of indringers vanuit het buitenland. De Koude Oorlog en het vooruitzicht van een nucleair Armageddon hingen decennialang boven de Amerikanen. Maar de meeste mensen begrepen dat zowel hun leiders als die van de Sovjet-Unie dergelijke confrontaties niet wilden – en meestal probeerden ze te vermijden door middel van diplomatie – waaruit geen van beiden als overwinnaar zou zijn gekomen. Door zijn vooruitziende beleid van alliantie-gebaseerde relaties kon Amerika ook rekenen op de steun en het partnerschap van andere naties, waaronder de meeste van ’s werelds meest geavanceerde industrielanden.

Tegenwoordig hoeven Amerikanen niet bang te zijn voor bedreigingen vanuit het buitenland, omdat hun land een buitenlands beleid voert dat bedoeld is om hun veiligheid te waarborgen en hun welzijn te bevorderen. Het is de zegen die het mogelijk heeft gemaakt dat alle andere zegeningen van Amerika vrijwel ongehinderd vanuit het buitenland tot bloei kwamen.

President Trump heeft deze benadering in twijfel getrokken. Bovendien werd hij soms uitgedaagd om een ​​overtuigend alternatief voor buitenlands beleid te bedenken. Wat zijn benadering het beste kan omschrijven, is anti-multilateraal en ‘America First’. Dat betekende harde kritiek op de NAVO en de EU, maar ook op de VN, de WTO en de Wereldgezondheidsorganisatie.

Bovendien heeft hij een ongepaste en onkarakteristieke (voor Amerikaanse presidenten) voorliefde ontwikkeld voor autocraten, waaronder de Russische Vladimir Poetin en Kim Jong Un uit Noord-Korea (onder anderen). Nog schokkender is dat hij enkele van Amerika’s beste vrienden en bondgenoten heeft beledigd en vernederd, waaronder Canada, Mexico, het VK, Duitsland, Frankrijk, Japan, Australië en Zuid-Korea.

Amerikanen steunen actieve internationale betrokkenheid

Deze acties van hun president verontrusten veel Amerikanen. Van hoeveel precies kunnen we niet zeker zijn. Maar het vorige op alliantie gebaseerde buitenlands beleid wordt gesteund door een aanzienlijke meerderheid van Amerikanen van bijna alle politieke overtuigingen. Hoewel het soms verre van perfect is, heeft het het land toegestaan ​​grote oorlogen te vermijden. Zelfs in Amerika’s favoriete oorlogen, zoals Vietnam en Irak, konden de VS nog steeds rekenen op de steun van veel van onze vrienden en bondgenoten, althans in het begin.

Recente opiniepeilingen bevestigen dit. De meeste Amerikanen  steunen  de allianties van hun land en de banden met zulke trouwe bondgenoten als de NAVO, Duitsland, Zuid-Korea en Japan. Meerderheden zijn ook van mening dat het handhaven van de militaire superioriteit van Amerika belangrijk is, en ze accepteren zelfs het stationeren van Amerikaanse troepen in geallieerde landen. Volgens de Chicago Council on Global Affairs wil 69% van de Amerikanen dat de VS een actieve rol speelt in internationale aangelegenheden, maar niet domineert.

Amerikanen zijn ook van mening dat internationale handel, een ander kenmerk van het eerdere buitenlandse beleid van de VS, goed is voor het land en zijn economie. Volgens een onderzoek van de  Chicago Council denkt 83% dat internationale handel goed is voor Amerikaanse bedrijven en bijna 90% denkt dat het goed is voor de Amerikaanse economie. Meer dan driekwart is voorstander van naleving van uitspraken van de WTO.

Niets van dit alles lijkt in overeenstemming te zijn met het buitenlands beleid van Trump. In feite is zijn aanpak in strijd met wat Amerikanen geloven, steunen en willen.

Andere beslissingen die de positie van Amerika in de wereld beïnvloeden, wegen ook op hun emoties en gevoelens. Trumps onwil om samen te werken met andere landen om een ​​vaccin voor het nieuwe coronavirus te ontwikkelen en te distribueren en zijn plotselinge aankondiging om zich terug te trekken uit de WHO klinken uit karakter, zo niet onheilspellend, naar een land dat historisch gezien de wereldwijde strijd tegen virale bedreigingen en wordt gezien als een wereldleider in de medische wetenschap.

Deze acties doen afbreuk aan het imago en de reputatie van het land in de wereld en staan ​​in contrast met de sterke voorliefde van Amerikanen voor humanitaire actie, vooral in tijden van crisis. Uit peilingen  door het Pew Research Center blijkt dat zo slecht als buitenlanders de reactie van China op de coronaviruspandemie beoordelen (61% negatief), meer mensen (84%) de reactie van de VS als slecht beschouwen.

Temperament, oordeel en Amerikaanse angst

De Amerikaanse opvattingen over het buitenlands beleid worden zeker gevormd door belangen. Maar de belangen in de VS zijn net zo divers als de Amerikanen zelf. Dus spelen Amerikaanse waarden heel vaak een buitenmaatse rol in wat burgers denken dat het buitenlands beleid van hun land zou moeten zijn. Die waarden draaien om dezelfde waarden die de opvattingen over hun eigen regering bepalen – dwz democratie, vrijheid, gelijkheid, mensenrechten, de rechtsstaat en vrije en eerlijke verkiezingen.

Donald Trump’s affiniteit met demagogen, populisten, onliberale autocraten en regelrechte dictators ondermijnt die waarden. En het falen van zijn regering om Hong Kong te verdedigen, op te komen voor de 1 miljoen vervolgde Oeigoeren in China, de executie van Saoedi-Arabië van de Saoedische journalist Jamal Khashoggi te veroordelen, of zich uit te spreken tegen de vele gevallen van Saoedische mensenrechtenschendingen tegen vrouwen en bloggers schieten tekort. Amerikaanse waarden. Zijn regering betuigt af en toe steun aan Venezolanen en Nicaraguanen die zich verzetten tegen respectievelijk de regeringen van Nicolas Maduro en Daniel Ortega, maar alleen wanneer die steun samenvalt met het politieke eigenbelang van de regering-Trump in die landen waarvan de regering de VS verzet.

Desalniettemin is het waarschijnlijk veilig om te zeggen dat niet een van deze kwesties een prominente plaats zal innemen bij veel Amerikaanse kiezers wanneer ze hun stem uitbrengen voor president Trump of zijn democratische tegenstander, voormalig vicepresident Joe Biden. Maar ze dragen wel bij aan hun verhoogde bezorgdheid over het leiderschap van Trump. Die angst wordt gedreven door zorgen over zijn oordeel en temperament. Vrijwel elke Amerikaan vraagt ​​zich af hoe comfortabel en zelfverzekerd ze zich de komende vier jaar voelen bij een van deze mannen in het Witte Huis. De standpunten van de kandidaten over het buitenlands beleid van de VS zullen rechtstreeks van invloed zijn op die vraag.

Voor de meeste Amerikanen is de kandidaat wiens temperament en oordeel over het buitenlands beleid – evenals de vele andere belangrijke binnenlandse kwesties – hen de voorspelbaarheid, betrouwbaarheid en comfort geven die ze de afgelopen vier jaar hebben gemist, waarschijnlijk hun stem.