De rotte alliantie van liberalen en neocons zal waarschijnlijk de komende jaren het buitenlands beleid van de VS bepalen
Indignatie redactie
10 min. lezen
De opkomst in de afgelopen weken van een coalitie van neoconrepublikeinen en voormalige nationale veiligheidsfunctionarissen die hun steun hebben gegooid achter de kandidatuur van Joe Biden is een onheilspellende ontwikkeling voor degenen die vinden dat het buitenlands beleid van de VS moet worden geleid door de principes van realisme en militaire terughoudendheid. in plaats van eeuwige oorlogen naar keuze.
Begin juni lanceerde een groep voormalige functionarissen van de regering George W. Bush een PAC ter ondersteuning van de kandidatuur van Joe Biden. De groep, 43 Alumni voor Biden , heeft bijna 300 voormalige Bush-functionarissen en probeert ontevreden Republikeinen in het hele land te mobiliseren.
De mobilisatie lijkt een impact te hebben: meer recentelijk hebben “meer dan 100 voormalige personeelsleden van [onlangs overleden senator John] McCain’s congreskantoren en campagnes ook Biden voor president gesteund”, aldus NBC News , evenals tientallen voormalige personeelsleden van De presidentiële campagne van senator Mitt Romney in 2012.
Die GOP-steun komt bovenop de meer dan 70 voormalige Amerikaanse nationale veiligheidsfunctionarissen, die samenwerkten en een verklaring aflegden waarin ze aandrongen op de verkiezing van Biden in november. Onder verwijzing naar wat volgens hen de ernstige schade is die Trump heeft aangericht aan de Amerikaanse nationale veiligheid, omvat de groep enkele reguliere Republikeinen zoals Richard Armitage en Chuck Hagel, maar ook opmerkelijke neocon-hardliners zoals Eliot Cohen, John Negroponte en David Kramer, die misschien niet speelde overigens een leidende rol bij de verspreiding van het totaal in diskrediet gebrachte Steele-dossier voorafgaand aan de inauguratie van Trump.
Dit zijn niet alleen oplichters of wanhopige verzoeken om aandacht van gewetenloze en hebzuchtige Beltway-moeraswezens. Maar die zijn er ook: het zogenaamde Lincoln-project , geleid door neocon-agent Rick Wilson, een externe groep Republikeinen (waaronder voormalig RNC-voorzitter Michael Steele) die zich inzet om Trump in november te verslaan .
Zoals de historicus David Sessions onlangs tweette : “In principe neemt niemand in liberale kringen de gevolgen serieus van het feit dat het verbannen kader van de Republikeinse Partij een enorme machtsbasis opbouwt in de Democratische Partij.”
De fusie tussen democraten en neocons blijft niet beperkt tot de wereld van de verkiezingspolitiek; het heeft ook al gevolgen voor het beleid. In reactie op het dubieuze ‘Russia bounty’-verhaal van de New York Times , werkte Democratisch Congreslid Jason Crow deze zomer samen met Republikeins congreslid Liz Cheney (dochter van de voormalige vice-president) om de president te verbieden troepen terug te trekken uit Afghanistan. Republikeinen en Democraten in de Senaat en de House Armed Services Committee werkten ook samen om een amendement goed te keuren dat beperkingen oplegde aan het plan van Trump om troepen uit Duitsland terug te trekken , wat aantoont dat de tweeledige inzet voor de nieuwe koude oorlog springlevend is.
Het is opmerkelijk dat, hoewel het economisch neoliberalisme de afgelopen jaren aanzienlijk is teruggedrongen binnen de Democratische Partij, voornamelijk dankzij de kandidatuur van Bernie Sanders, de belangenbehartiging van hervormers zoals Elizabeth Warren en de toenemende populariteit van economen zoals Stephanie Kelton , hetzelfde kan niet gezegd worden voor het buitenlands beleid. De democratisch presidentskandidaat Joe Biden heeft laten zien dat hij openstaat om “links te worden geduwd” op het gebied van sociaal en economisch beleid, maar op het gebied van externe aangelegenheden opereert hij nog steeds grotendeels binnen het standaard draaiboek voor buitenlands beleid van Washington.
Wat betreft het buitenlands beleid zijn de Democraten de afgelopen jaren zelfs naar rechts gegaan, niet alleen in de ban van “Russiagate”, maar ook in toenemende mate onder de invloed van neocons en andere voormalige Bush-functionarissen die dat in diskrediet geraakte verhaal voor hun eigen doeleinden hebben gepusht. De Democraten hebben ook een nogal achteroverliggende eerbetoon getoond ten aanzien van de inlichtingengemeenschap van het land, ondanks een veelvoud aan goed gedocumenteerde leugens of halve waarheden die op zijn minst enige scepsis zouden rechtvaardigen over hun beweringen of motivaties.
Niemand mag verrast zijn.
De neocons hadden hun voornemen om de GOP te ontvluchten al in 2016 kenbaar gemaakt, toen algemeen werd gemeld dat Robert Kagan had besloten Hillary Clinton te steunen en te spreken op een inzamelingsactie in Washington, DC, naast andere nationale veiligheidsvoorzieningen die zich zorgen maakten over de vermeende isolationistische drift binnenin de Republikeinse Partij. Inderdaad, de Democraten verwelkomden mensen als Kagan en mede-neocon-extremist Max Boot met open armen en vormden het toneel voor waar we nu zijn: een democratische kandidaat die naar rechts rent van de Republikeinse kandidaat voor buitenlands beleid.
Ontbrekend: waarheen de progressieven?
In de afgelopen verkiezingscycli hebben progressieve democraten in toenemende mate de heersende neoliberale voorkeur voor binnenlands economisch beleid aangevochten. Even opvallend is echter dat ze delinquent zijn geweest door geen alternatief te bieden voor de hegemonische invloed van militaristen en interventionisten die binnen hun partij groeien op het gebied van buitenlands beleid.
Zoals het er nu uitziet, is het zogenaamde progressieve alternatief voor buitenlands beleid eigenlijk helemaal geen alternatief. Integendeel, het roept het baanbrekende werk van Giuseppe Tomasi di Lampedusa op, The Leopard , wiens hoofdpersoon, Tancredi, scherpzinnig tegen zijn oom opmerkt : “Als we willen dat de dingen blijven zoals ze zijn, zullen de dingen moeten veranderen.” Zo is het met veel van wat doorgaat voor een echt alternatief voor buitenlands beleid: de retoriek verandert enigszins, het personeel verandert zeker, maar in wezen blijft de status-quo van het beleid grotendeels bestaan.
Denk aan een recent interview met het socialistische Jacobin-tijdschrift , met Matt Duss, een adviseur buitenlands beleid van senator Bernie Sanders. Duss, die de fundamenten van een nieuw ‘progressief’ buitenlands beleid probeert te verwoorden, vertelde Daniel Bessner van het Quincy Institute dat:
“We hebben noch het recht, noch het vermogen om andere landen te transformeren, maar we moeten doen wat we kunnen om de politieke ruimte in deze landen te beschermen en uit te breiden zodat lokale mensen dat werk kunnen doen. We kunnen ook financiering of middelen verstrekken aan actoren uit het Amerikaanse maatschappelijk middenveld om in solidariteit met hun internationale tegenhangers te werken. ” [nadruk van ons]
Dat klinkt idioot genoeg, maar in werkelijkheid is het niets anders dan een vorm van liberaal imperialisme. Historisch gezien hebben ogenschijnlijk goedaardige initiatieven, uitgevoerd onder auspiciën van de lokale bevolking en gesteund door zogenaamde democratieopbouwprogramma’s, vaak de kiem gelegd voor later meer kwaadaardige militaire interventie. Wie neemt de beslissing welke lokale mensen moeten worden ondersteund? Hoe bescherm en breid je die politieke ruimte (naar verluidt) uit? We hebben gezien hoe goed dat uitpakte in Afghanistan, Irak, of, inderdaad, in de toenemende menselijke tragedie die Syrië vandaag de dag is.
Opmerkingen zoals die van Matt Duss komen hierop neer: “We hebben niet het recht om andere landen te transformeren … maar we gaan het toch proberen.” Het afzien van preventieve militaire actie (favoriete oorlogen) is niet genoeg. Verandering zal alleen tot stand komen wanneer het buitenlands beleid van de VS zich houdt aan de principes van het VN-Handvest, en vooral aan het oude Westfaalse principe van niet-inmenging in de interne aangelegenheden van andere landen. Amerikaanse beleidsmakers moeten leren dat minder meer is.
Dat was vroeger een leidend principe van democraten, bijvoorbeeld het ‘ goede buurbeleid ‘ van Franklin Delano Roosevelt dat interventie in de binnenlandse aangelegenheden van Latijns-Amerika verwierp. Zoals latere gebeurtenissen, zoals de Tweede Wereldoorlog illustreerden, kan er natuurlijk een punt zijn waarop externe hulp / interventie in andere delen van de wereld noodzakelijk kan worden; maar de Verenigde Staten moeten zichzelf niet voortdurend de rol van enige rechter en jury opeisen bij het bepalen wanneer die grens moet worden overschreden, hoe goedaardig hun bedoelingen ook mogen lijken.
Het bredere punt is dat het niet voldoende is om een iets minder agressief buitenlands beleid uit te leggen en lippendienst te bewijzen aan het internationaal recht dat de normen van de Bush-Cheney neocons overstijgt. Dat is het equivalent van het buitenlandse beleid van de GOP Lite-economische agenda die wordt omarmd door ‘ nieuwe democraten ‘ zoals Bill Clinton, Robert Rubin, Barack Obama en Timothy Geithner, waarbij de democraten het marktfundamentalistische paradigma van de GOP internaliseren, maar gewoon beloven het meer te implementeren eerlijk, in plaats van het helemaal af te schaffen.
Dat lijkt onwaarschijnlijk te veranderen onder een toekomstige regering van Biden: zoals de Amerikaanse conservatieve redacteur Kelley Beaucar Vlahos opmerkte : “Democratische interventionisten en Blob-carrièremakers zitten nu aan de rechterhand van [Biden] … zoals [Antony] Blinken, Nicholas Burns, Susan Rice, Samantha Power en Michele Flournoy , die wordt aangeprezen als een mogelijke minister van Defensie. Ze zouden eerder het land terug naar Syrië slepen en agressief stelling nemen tegen China als het leger hard genoeg zou aandringen en er een humanitaire reden was om het te rechtvaardigen. ” Nergens in Biden’s ambit ten aanzien van het buitenlands beleid vinden we reguliere figuren die waarschuwen voor de gevaren van een nieuwe koude oorlog met Rusland of China, noch voor de bredere problemen die worden veroorzaakt door Amerika’s algemene neiging tot militarisme. In feite, Biden doet precies het tegenovergestelde .
De vorm van dingen die komen?
Met de opmerkelijke (en nobele) uitzonderingen van een paar anti-oorlogsdemocraten zoals Barbara Lee, Tulsi Gabbard, Ro Khanna en Jeff Merkley, heeft de oppositiepartij een groot deel van het Trump-tijdperk doorgebracht om zichzelf in de partij van de oorlog te veranderen. Ondertussen zou men zich een toekomst kunnen voorstellen waarin de GOP, onder invloed van ‘nationale conservatieven’ zoals Josh Hawley, Rand Paul, of zelfs Trump-adviseurs zoals kolonel Douglas Macgregor (onlangs genomineerd als Amerikaanse ambassadeur in Duitsland) , wordt de partij van realisme en terughoudendheid in het buitenland.
In de beperkte mate dat president Trump zich heeft laten leiden door enige vorm van terughoudendheid (die op zijn best grillig was ), heeft het dividenden betaald voor de Verenigde Staten. In het Midden-Oosten bijvoorbeeld, aangezien de Verenigde Staten nu grotendeels energie-zelfvoorzienend zijn, hoeft het in dat deel van de wereld niet langer politieagent te spelen. Dat feit schrijft David Goldman, heeft “de Golfstaten ertoe aangezet om verantwoordelijk te handelen uit zelfbehoud. Zolang de Golfstaten de facto Amerikaanse protectoraten bleven, konden ze beweren dat de ‘Arabische straat’ de betrekkingen met Israël in de weg stond. Nu ze de verantwoordelijkheid moeten nemen voor hun eigen verdediging, zoeken ze hulp in Israël. ” Zoals Goldman concludeert, speelde deze overweging een sleutelrol in de recente “overeenkomst van de Verenigde Arabische Emiraten om de betrekkingen met de staat Israël te normaliseren , vrijwel zeker de eerste van verschillende Arabische staten die dergelijke overeenkomsten [waarschijnlijk] hebben gesloten”.
Evenzo valt er weinig te winnen via agressieve Amerikaanse inbraak in de zaken van landen die historisch gezien tot het domein van Rusland behoren. Die fout werd gemaakt in Oekraïne in 2014, toen prominente leden van de Amerikaanse overheid – van het ministerie van Buitenlandse Zaken, het Congres en de regering-Obama – publiekelijk en privé aandrongen op de verwijdering van Viktor Janoekovitsj, ook al was hij de grondwettelijk gekozen president. Zoals professor Stephen Cohen overtuigend heeft gedocumenteerd , heeft die ondoordachte interventie bijgedragen aan de annexatie van de Krim door Rusland en aan de nog steeds voortdurende oorlog tussen de VS en Rusland in het oosten van Oekraïne. Het is ook vermeldenswaard dat de grotendeels door het IMF gefinancierde economie van Oekraïne blijft mislukken.
In Wit-Rusland heeft hetzelfde voorspelbare patroon zich opnieuw bevestigd. Hoewel veel van het bewijsmateriaal wijst op de vervalsing van de verkiezingsuitslag van het land van 9 augustus, valt er weinig te winnen door de formule van Oekraïne te repliceren: het is onwaarschijnlijk dat het bepleiten van een massale opstand zal leiden tot een stabiele, democratische regering na Loekasjenko. Wat nodig is, is Amerikaanse beleidssamenwerking met Rusland, die problematisch wordt wanneer leidende democraten, zoals huisspreker Nancy Pelosi, gedachteloos volharden in het bestendigen van Russofobie.: “Alle wegen leiden naar Poetin.” Werken met Poetin, in plaats van hem instinctief aan te vallen omdat hij een autoritair regime in stand houdt, zal waarschijnlijk een relatief stabiele overgang naar een nieuwe regering garanderen, vooral als deze de economische shocktherapie blijft vermijden die zoveel post-Sovjetregimes destabiliseerde. Het strekt hem tot eer dat de Wit-Russische president Loekasjenko in ieder geval heeft vermeden om zijn volk die specifieke vorm van ellende toe te brengen .
In externe aangelegenheden zorgt het grillige gedrag van Donald Trump ervoor dat ingrijpende veranderingen in het buitenlands beleid van de VS op korte termijn onwaarschijnlijk zijn. De poging tot normalisatie van de neocon-regering Bush / Cheney is een teken dat voor velen het oude normaal (dat grotendeels een mislukte norm was) voldoende zal zijn. Helaas verhult deze herbeoordeling het feit dat Trump’s vernietiging van veel bestaande sjibbolen in het buitenlands beleid hem in de eerste plaats heeft verkozen . Dit beleid moet gescheiden worden van de man zelf, en een langverwachte discussie afdwingen over de steeds duurdere internationale verplichtingen van het land.
De meer bescheiden aspiraties die vroeger kenmerkend waren voor het realisme van het buitenlands beleid van de VS, lijken te zijn verdwenen. Er kunnen inderdaad momenten zijn waarop internationale betrokkenheid en een overeenkomstig vertrouwen op internationale instellingen, zoals de Verenigde Naties, verstandig zijn. Het is echter de moeite waard eraan te herinneren dat een levendige natiestaat met robuuste democratische checks and balances de beste verdediging biedt tegen onnodige expansie van het buitenlands beleid. Constitutionele remmen zijn in toenemende mate ondermijnd (door de instemming van beide partijen), en er is een imperiaal presidentschap ontstaan. Het is juist de uitholling van veel van die traditionele checks and balances die het steeds meer militaristische buitenlandse beleid van Amerika heeft ondersteund en uitgebreid, ondanks voldoende bewijs. dat de binnenlandse oppositie tegen dergelijk beleid groeit. In hun gretigheid om Trump te verslaan, lijken de Democraten dat feit over het hoofd te hebben gezien, terwijl ze enthousiast hun pas ontdekte neocon-bondgenoten omarmen (wiens eerdere beleidsfouten hun terugkeer naar de regering zouden moeten verhinderen, laat staan enige vorm van invloed toestaan).
Een van de overwinnaars zijn van de Tweede Wereldoorlog geeft de Verenigde Staten geen carte blanche om voor altijd de wereldagent te zijn. De gevestigde orde van het Amerikaanse buitenlands beleid moet de grenzen respecteren die zijn vastgesteld door de nationale soevereiniteit, zowel in binnen- als buitenland. Eindeloze interventionistische inspanningen gericht op het hervormen van andere naties naar eigen goeddunken, geven ons een wereld van chaos en terugslag, geen vrede en stabiliteit.
