Indignatie redactie 
Monarchie – De adellijke dynastieën oefenen ook in de 21e eeuw hun macht uit en verhullen dit achter het verhaal dat de koningshuizen slechts een symbolische en representatieve taak hebben.
Het tijdperk van de absolutistische monarchie eindigde bijna een eeuw geleden. En daarmee, ogenschijnlijk, de seculiere invloed van Europese koninklijke families op de nieuw gecreëerde democratische structuren – dat is althans de algemene veronderstelling. Een nadere beschouwing van de activiteiten van de goed verbonden dynastieën van de hoge adel, waarvan sommige al een millennium bestaan, laat zien dat dit niet echt het geval is.
De koning is dood, leve de koning! (Duits: De koning is dood, lang leve de koning!) Met deze in 1422 in Frankrijk bedachte herautformule luidt Groot-Brittannië tegenwoordig een nieuw tijdperk in. Want na het overlijden van de 93-jarige koningin neemt haar oudste zoon nu de troon over in het koninkrijk. Een kolossale gebeurtenis. Niet alleen voor de bewoners van het eiland.
Volgens informatie Volgens de Britse media heeft de helft van de wereldbevolking zich voor een of ander scherm verzameld om de begrafenisplechtigheden te bekijken – meer dan vier miljard mensen. Voor de begrafenis van een extreem rijke monarch wiens machtsstructuur al eeuwenlang grote delen van de wereld uitbuit en onderwerpt. Een groot deel van het publiek zal waarschijnlijk worden getroffen door het brutale imperialisme van de Britten.
In ieder geval de respectievelijke voorouders. Omdat het Gemenebest van Naties nog steeds enorm is. Bijna 2,5 miljard mensen wonen in het 56- landengebied van het voormalige ” Empire “‘ bijna een derde van de wereldbevolking. En tot voor kort waren ze allemaal ondergeschikt aan koningin Elizabeth II, een snobistische monarch wiens projectieoppervlak nu getransfigureerd is in het welwillende licht van postume condoleances.
Koningin Elizabeth II was een telg van het Huis van Saksen-Coburg en Gotha , in het Engels Saksen-Coburg-Gotha , een van de meest invloedrijke families van de hoge adel – net als de regerende Belgische koning Filip , wiens taken worden beschreven in een internet encyclopedie als volgt: “Hij is lid van de Club van Rome. In 2012 nam hij deel aan de Bilderbergconferentie (…). In 1995 werd Philippe (…) benoemd tot Ridder Grootkruis in de Orde van het Heilig Graf van Jeruzalem.” Verschillende andere benoemingen, orden en lofprijzingen volgen, onder meer in het Vaticaans Bulletin . Dan komt er abrupt een einde aan de beschrijving van zijn levenswerk, die aanvankelijk weinig spectaculair lijkt.
Representatieve rollen, hallo August, revisionistische tradities – zou je willen aannemen. Analoog aan het Curriculum Vitae van ex-Prins Charles. Maar dat is bedrieglijk. Want ook al willen ‘the royals’ tegenwoordig allemaal de indruk wekken dat hun verantwoordelijkheidsgebied beperkt is tot fotospreads, home stories en benefietevenementen, de families van de al lang gevestigde hoge adel, die het Europese continent voor millennium, hebben nog steeds een ongekende macht en hebben meer invloed op de loop van de wereld dan sommige Gala- of Bunte – lezers zich zouden willen voorstellen.
Zowel de onlangs overleden koningin als Philippe gaan – net als verschillende Europese koningen en keizers – terug naar in Duitsland geboren adellijke families. In het onderhavige geval gaat het om het Huis Wettin , een van de oudste gedocumenteerde families van de hoge adel met meer dan 1000 jaar familiegeschiedenis . En dat zijn er nogal wat, zoals te zien is in het “Genealogical Handbook of Nobility”. De Britse koninklijke familie gaf pas in 1917 de naam “Windsor” om de Duitse roots van Elizabeths vader te verbergen. Omdat met het oog op de machtsuitbreiding van de nazi’s in Duitsland en de onverholen sympathieën die Georg VI. jegens Hitler en zijn regime, nam rond de eeuwwisseling de wrevel onder de Britse bevolking toe.
Met goede reden, want de lijst van de ” soevereine huizen van de eerste divisie “, d.w.z. de dynastieën van regerende of voorheen regerende monarchen, lijkt in eerste instantie misschien een beetje surrealistisch, misplaatst of belachelijk in het post-feit van het mediatijdperk, maar achter de familienamen gaan enorme aanspraken op macht schuil die tot op de dag van vandaag zijn geërfd. Macht en enorme hoeveelheden erfeniskapitaal, sommige met een millennium van politieke, financiële en sociale invloed erachter. De monarchie in Duitsland werd immers pas afgeschaft toen de keizer in 1918 afstand deed van de troon.
Niettemin is volgens de resultaten van de derde nationale bosinventarisatie bijvoorbeeld een goede helft van de bosgebieden in Duitsland nog steeds in particulier bezit, in handen van de adel. In sommige deelstaten, zoals Noordrijn-Westfalen – met 67 procent – of Nedersaksen – met 59 procent – is het aanzienlijk meer. Met 300 hectare kan al een behoorlijk inkomen worden behaald, meldt de prins van Saksen-Weimar, dat 2.100 hectare bos en 300 hectare landbouw bezit en zo ongeveer 1,2 miljoen euro per jaar omzet.
Zijn totale vermogen bedraagt ongeveer 50 miljoen euro. Iets dat sinds 1532, het jaar waarin de eerste kiezer van de familie werd benoemd, door de generaties wordt gedragen. Dit zijn natuurlijk maar peanuts vergeleken met de rijkdom van de Saksen-Coburg en Gotha clan die in Buckingham Palace wonen.
De Bloomberg Billionaires Index schatte het persoonlijke vermogen van koningin Elizabeth II in 2015 op $ 425 miljoen, bijna een half miljard. Niet bijzonder indrukwekkend in vergelijking met sommige tech tycoons, zou je denken. Hoewel de schatting voorbijgaat aan het feit dat de Britse monarch de grootste collecties kunst, oudheden, edelmetalen en diamanten ter wereld bezit, waarvan de meeste bloedig uit koloniën zijn gestolen .
Daarnaast bezit hij 19 paleizen, kastelen en landgoederen op het eiland en heeft ongeveer £ 7,3 miljard aan investeringen die ongeveer £ 200 miljoen aan winst per jaar genereren (vanaf 2008). Bovendien ontvangt de kroon momenteel jaarlijks 77,1 miljoen pond van de staatskas – voor de representatieve levensstijl en het onderhoud van de prachtige koninklijke gebouwen.
Nu staan echter noch de rekeningen, noch de huurcontracten op naam van de troonhouder. Omdat hij zich natuurlijk niet persoonlijk verrijkt met de nationale rijkdom, beheert hij alleen de waarden van het “Rijk” – voor de kroon. Wat volgens de Windsors alle Britten zou moeten aanspreken. Dienovereenkomstig wordt de boekhouding van de koninklijke financiën afgehandeld door een zogenaamd neutrale instelling die speciaal voor dit doel is opgericht.
De Britse koninklijke familie is waarschijnlijk de thuisbasis van een van de rijkste dynastieën ter wereld, zelfs als hun naam nooit voorkomt in ranglijsten van de rijkste mensen ter wereld. De Rockefellers staan ook nooit op deze lijsten omdat ze hun fortuin op de juiste manier hebben gediversifieerd en ze in verschillende fondsen hebben geparkeerd. Hetzelfde geldt voor de dynastie van de Saoedische koninklijke familie, die eeuwenlang heeft geregeerd en naar verluidt in de tussentijd 1,2 biljoen dollar – 1.000 miljard – heeft verzameld. Maar de Europese koninklijke families zijn geenszins verarmd en zitten op miljarden activa die generaties lang worden beheerd .
“Republieken eindigen in luxe, monarchieën in armoede” (Charles de Secondat, Baron de Montesquieu, 1689 tot 1755).
Exorbitante rijkdom is niet het kernprobleem, maar de macht van die zogenaamd machteloze kringen van de hoge adel die verwant en verbonden zijn door familiehuwelijken over nationale grenzen en generaties heen – en daarom in veel gevallen aan hemofilie lijden . Want ook al gaat deze overvloed aan macht schuil achter allerlei speciale wetten, niet-gouvernementele organisaties, stichtingswerk en geparafraseerde illusies, de invloed van de belangrijkste dynastieën lijkt zelfs na de afschaffing van de absolutistische monarchie bijna ongebroken te zijn gebleven. jaren geleden. Dit blijkt uit het zogenaamd saaie leven van koning Karel III.
Al in 1985 richtte de voormalige Prins van Wales de organisatie Business in the Community op , wat later het International Business Leaders Forum werd . Hoewel deze in 2013 officieel stopte met werken, worden de operationele taken voortgezet door twee elitaire organisaties die daaruit zijn voortgekomen: het International Business Leaders Forum Global en het Partnering Initiative. Beiden zijn toegewijd aan hetzelfde doel als het alomtegenwoordige World Economic Forum in Davos en vullen zijn activiteiten aan in termen van het versterken van corporatistische structuren op supranationaal niveau. De nieuwe koning is net zo dol op ‘publiek-private partnerschappen’ – het sleutelelement van het corporatisme, het fascisme van de moderniteit – als elke andere regerende monarch van onze tijd.
Bovendien was Karel III erbij betrokken. sinds het begin van de jaren negentig voor de ‘duurzaamheidsdoelen’ die tegenwoordig zo centraal staan. Daartoe nam hij de stellingen over die in 1972 door de Club van Rome werden gepubliceerd onder de titel ” Grenzen aan de groei ” over de zogenaamd dreigende klimaatapocalyps en werkte hij nauw samen met de oprichters van de niet-gouvernementele organisatie opgericht in 1968 en gevestigd in Winterthur ( kanton Zürich, Zwitserland). Analoog aan oud Club of Rome-lid Beatrix Wilhelmina Armgard , beter bekend als Hare Koninklijke Hoogheid Prinses Beatrix der Nederlanden.
Ook daar – hoe kan het ook anders met globalistische activiteiten – de financiële mogul David Rockefeller, zijn discreet handelende stichtingenhebben de wereld meer beïnvloed dan welke vooraanstaande politicus dan ook in de afgelopen 100 jaar, zoals zelfs het gerenommeerde tijdschrift The Lancet toegeeft in een publicatie van 11 mei 2013.
“Sommigen geloven dat we deel uitmaken van een geheime organisatie die tegen de belangen van de Verenigde Staten ingaat; ze karakteriseren mijn familie en ik als internationalisten en beweren dat we met anderen over de hele wereld hebben samengespannen om een wereldwijd geïntegreerde politiek-economische structuur op te zetten (…). Als dat de aanklacht is, pleit ik schuldig en daar ben ik trots op” (David Rockefeller, Memoirs of a World Banker, 2002).
dat Karel III. wil geen gevangenen meer nemen op het gebied van duurzaamheidsdoelen , toont zijn oproep tot een “militair georganiseerde campagne” die in september 2020 werd uitgesproken om de zogenaamde klimaatbeschermingsdoelen te bereiken. Het onderzoek van de Amerikaanse auteur Joan M. Veon, die in 1997 het boek “Prince Charles: The Sustainable Prince” publiceerde, dat nu bijna niet meer te krijgen is, getuigt ook van zijn enthousiasme in dit opzicht. In de korte beschrijving van de betreffende titel schetst ze de behandelde materie als volgt:
“Toen de Amerikaanse Senaat het Handvest van de Verenigde Naties ratificeerde, keerde Amerika terug onder Britse heerschappij en vervulde het de doelen van Cecil Rhodes , de diamant- en goudmagnaat die zijn fortuin naliet om datzelfde doel te bereiken. Dit betekent dat prins Charles, als erfgenaam van de Britse troon, een grotere rol speelt in de wereldaangelegenheden dan op het eerste gezicht lijkt. (…) Als gevolg van zijn rol achter de schermen bij de Verenigde Naties is Prins Charles verantwoordelijk voor het veranderen van de levensorde vanuit het bijbelse perspectief van de heerschappij van de mens over de aarde naar een waarin de heerschappij van de aarde over de mens Heeft. Een van de grote milieufilosofieën die hiermee overeenkomt, is die van duurzame ontwikkeling.”
Dit voorbeeld laat zien hoe de vorsten van Europa, die ontheven lijken te zijn van de seculiere macht, een enorme invloed blijven uitoefenen op zogenaamd democratische structuren. Ze financieren, vestigen, ondersteunen en vertegenwoordigen globalistisch-elitaire concepten, dragen ze van het stadium van de strategienota of van partneruniversiteiten naar de openbare debatruimte, waar ze na verloop van tijd supranationale aanbevelingen voor actie en uiteindelijk nationale wetten worden.
Zonder de oppervlakkige filantropische activiteiten van Karel III. noch de kapitalisatie van natuurlijke hulpbronnen, eufemistisch aangeduid als de “ groene economie ”, noch het trans-Atlantische corporatisme zou hun huidige ontwikkelingsniveau hebben bereikt. En nog steeds wordt niemand in Groot-Brittannië, Canada of Australië premier zonder de zegen van de regent uit Londen. De feodale heren van gisteren zijn de globalisten van vandaag.
Dit wordt geïllustreerd in een ander boek uit 1999 van Joan M. Veon, getiteld The United Nations: A Global Straightjacket, waarin ze de uiteindelijke doelen onderzoekt van de feitelijke wereldregeringsorganisatie die zich op de tand voelt. Al in het voorwoord behandelt de auteur de brandende vraag hoe de planeet door toenemende digitalisering onder een unitaire regering kan worden geplaatst. Als ze onderzoekt hoe Hegeliaanse dialectiek wordt gebruikt om populaire consensus op te roepen, stelt ze:
“Toen ik voor het eerst las over de Nieuwe Wereldorde, had ik geen idee dat het een echte wereldregering was. Niemand heeft ooit de connectie voor mij gemaakt. We moeten uitleggen dat dit een en hetzelfde is. Velen weten of voelen dat er iets mis is, maar kunnen het probleem niet identificeren. Dit boek helpt je om politieke, economische en ecologische verbanden te leggen. Het verklaart Hegeliaanse dialectiek, de herdefiniëring van de overheid, publiek-private samenwerkingen en hoe deze instrumenten binnenkort de grondwet zullen vervangen, globalisering als de evolutie naar een wereldbeurs en een geldloze samenleving, een internationaal strafhof dat de landsgrenzen overschrijdt, en meer.
Verschillende andere door vorsten opgerichte organisaties pleiten ook voor supranationale structuren en de centralisatie van politieke macht – zie de Bilderbergconferenties , een geheime reeks bijeenkomsten die sinds 1954 jaarlijks worden gehouden en die worden bijgewoond door gemiddeld 130 van ’s werelds machtigste mensen. Tweederde van de gasten komt uit West-Europa, een derde uit Noord-Amerika. Ongeveer twee derde van de uitgenodigde deelnemers komt uit de financiële sector, de industrie, universiteiten of de media; ongeveer een derde wordt gestuurd door regeringen of politieke instellingen. De initiatiefnemer en eerste gastheer van de “Bilderbergers” was Prins Bernhard der Nederlanden , die in 2004 stierf , vader van de eerder genoemde Beatrix en een telg uit de familie Lippe, een Duitse aristocratische familie waarvan het begin teruggaat tot de 12e eeuw.
Bernhard was lid van de Nationaal-Socialistische Partij van Duitsland (NSDAP), de Reiter-SS en de paramilitaire strijdgroep SA (Sturmabteilung). Hij was een fervent aanhanger van Adolf Hitler en correspondeerde met de dictator. Op 5 maart 2010 berichtte de Engelse Telegraph uitgebreid over het schandalige nazi-verleden van de drukke monarch, die zijn nazi-connecties tot aan zijn dood nooit toegaf, hoewel identiteitsdocumenten online beschikbaar zijn die duidelijk zijn NSDAP-lidmaatschap bewijzen.
“Op de een of andere manier lijkt het verkeerd om het zo te zeggen, maar de oorlogsjaren waren de gelukkigste jaren van ons leven” (Elizabeth Angela Marguerite Bowes-Lyon alias Queen Mum).
Bovendien was prins Bernhard in de jaren zeventig betrokken bij het Lockheed-schandaal en profiteerde hij van omkoping en corruptie in de miljoenen. En het zogenaamde Schloss-project maakt ook duidelijk met welk personage de Nederlandse prins van Duitse afkomst te maken had:
“In 1988 verkochten Prins Bernhard en Prinses Juliana twee schilderijen uit hun privécollectie om geld in te zamelen voor het WWF. De schilderijen werden verkocht voor £ 700.000, die werd gestort op een Zwitserse bankrekening van het WWF. Desalniettemin maakte Charles de Haes, directeur-generaal van het WWF, in 1989 £ 500.000 terug aan Prins Bernhard – zoals De Haes uitlegde, voor een ‘privéproject’. In 1991 berichtten kranten dat het geld voornamelijk was gebruikt om Britse huursoldaten in te huren om stropers in natuurreservaten te bestrijden. De huursoldaten infiltreerden organisaties die profiteren van de illegale ivoorhandel om ze te ontmantelen. Maar ‘Project Schloss’, zoals het heette, was omgeslagen in het tegenovergestelde. Niet alleen had de troepenmacht van Prins Bernhard de illegale handel geïnfiltreerd, ze namen er ook aan deel.( Wikipedia ).
Terug naar Groot-Brittannië: er zijn hele boeken geschreven over de gruweldaden van de voorouders van Charles en het imperialisme van het ‘rijk’ – en natuurlijk kan men de nieuwe koning van Groot-Brittannië niet de schuld geven van de opiumoorlogen met China (1839-1842, 1856-1860) ), de Britse concentratiekampen in de Tweede Boerenoorlog (1899 tot 1902), de moedwillige hongersnoden in Bengalen (India, 1770 tot 1897), de Oost-Indische Compagnie of het bloedbad in Amritsarin april 1919, toen Britse troepen honderden ongewapende inheemse mensen op brute wijze afslachtten. Historisch gezien, Karel III. in de traditie van wreed despotisme.
Hij vertegenwoordigt een meedogenloos, hebzuchtig en strijdlustig rijk waarvan de leiders altijd een zwak hebben gehad voor eugenetica. Op menselijk vlak zou men Karel III moeten vergelijken. geef hem nog steeds de kans om zijn mening te uiten voordat hij als een heerser wordt beoordeeld – ware er geen serieus probleem met zijn hechte vriendenkring.
Naast de pedofiele bisschop Peter Ball was dit ook Jimmy Savile , het ” BBC- seksmonster “, waarschijnlijk de ergste kinderverkrachter en pederast die ooit op het eiland heeft bestaan. Meer dan 450 slachtoffers deden aangifte van beschuldigingen tegen Savile bij de Engelse politie. 200 getuigen kwamen naar 14 verschillende politiedistricten en getuigden tegen de verkrachter. De Engelse media berichtten wekenlang over de duistere activiteiten van het “seksmonster”. Maar Charles onderhield persoonlijke correspondentie met Savile, vroeg zelfs de ex-tv-ster om advies over persoonlijke zaken, en is talloze keren gefotografeerd met de crimineel, die in 2011 stierf.. Achteraf wil de nieuwe koning der Britten natuurlijk niets weten van de pedofiele impulsen van zijn voormalige vriend.
Opmerkelijk in dit verband: Charles’ broer, prins Andrew, had ook soortgelijke connecties . In 2010 ontmoette hij Jeffrey Epstein, een kinderhandelaar die onder mysterieuze omstandigheden in de gevangenis stierf in New York. Hij werd intiem gefotografeerd met zijn oude handlanger, veroordeelde mensenhandelaar Ghislaine Maxwell , en was bevriend met een pedofiele geestelijke .
Ik weet niet hoe het met de lezer zit, maar mijn hechte vriendenkring bestaat uit mensen met wie ik bepaalde interesses deel. En ik heb meestal op zijn minst een globaal idee van wat mijn vrienden van plan zijn. Zeker als hun favoriete bezigheden – zoals in relatie tot Savile en 450 potentiële slachtoffers – een groot deel van hun privéleven blijken te uitmaken.
Het vermoeden dat de twee ‘royals’ meer te maken hebben met het enorme pedofiele netwerk van Savile en Epstein dan ze toegeven, kan daarom moeilijk worden afgewezen. In het kielzog van deze omstandigheden, Charles III. omdat ook de mogelijkheid om een neutrale tot welwillende evaluatie te ervaren wordt verspeeld. Tegen deze achtergrond lijkt het geloven in toeval of onwetendheid nogal naïef.
Dit geldt evenzeer voor de veronderstellingen dat de twaalf actieve monarchieën van Europa alleen representatieve taken hadden, dat de hoge adel volledig ontkracht was, geen seculiere invloed meer had op de democratische structuren van de respectievelijke landen en dat de groteske kapitaalaccumulatie in handen van de aristocratie na de afschaffing van het absolutisme was net om de hoek geen probleem voor een eeuw.
Bij nader inzien moet het vermoeden ontstaan dat de dynastieën van de hoge adel, die al meer dan een millennium aan de macht zijn, hun zelfbeeld van “betere heerschappij” nooit hebben opgegeven en gewoon op de achtergrond in het postmodernisme hebben gehandeld, na de verering van goddelijke individuele heersers werden aan het begin van de 20e eeuw impopulair.
Laten we de arrogante gewoonte negeren van sommige toppolitici, CEO’s of filantropen die zich als koningen gedragen. De term neofeodalisme omschrijft niet voor niets het technocratische corporatisme van onze tijd.
“In een monarchie is niets eerlijk” (Asfa-Wossen Asserate, Stern No. 14/2007, 29 maart 2007, pagina 250).
