Indignatie redactie 
Craig Murray zegt dat als je gelooft dat Schotland alleen naar onafhankelijkheid moet gaan in een door Westminster goedgekeurd proces, je niet echt gelooft in Schotse onafhankelijkheid.
Craig MURRAY
Dit zal nooit meer een route naar Schotse onafhankelijkheid zijn die door Westminster als legaal wordt beschouwd. Het referendum 2014 zal nooit worden herhaald. Het VK zal nooit bereidwillig een derde van zijn land opgeven, het grootste deel van zijn visserij, het grootste deel van zijn minerale hulpbronnen, zijn meest verhandelbare rundvlees, zacht fruit en whisky, het grootste deel van zijn potentieel voor hernieuwbare energie, een essentieel onderdeel van zijn leger, inclusief zijn primaire nucleaire basis, de beste universiteiten op een aantal belangrijke gebieden, waaronder biowetenschappen, de grote verzameling intellectueel en professioneel talent. Premier Boris Johnson is voor de eerste keer eerlijk als hij zegt dat het samenbrengen van de Unie zijn topprioriteit is. Het is de topprioriteit van het hele Britse establishment.
Voormalig premier David Cameron stemde alleen in met het referendum van 2014 omdat hij dacht dat het resultaat het Schotse nationalisme zou vernederen en doden. Steun voor onafhankelijkheid was 28 procent in de peilingen op het moment dat hij het ermee eens was.
Westminster had de meest enorme en vreselijke schok toen de steun voor onafhankelijkheid tijdens de campagne groeide tot 45 procent, omdat veel mensen voor het eerst in hun leven de echte argumenten hoorden. De Whitehall-paniek van de laatste week van de referendumcampagne in 2014 is niet iets dat het Britse establishment ooit wil herhalen.
Er is een charmant naïef argument dat door sommigen naar voren wordt gebracht dat, als steun voor onafhankelijkheid in de opiniepeilingen tot 60 procent kan worden uitgebreid, Johnson en Westminster een referendum moeten ’toekennen’. Dit is het tegenovergestelde van de waarheid. Als de steun voor onafhankelijkheid 60 procent is, is het allerlaatste wat de Tories zullen doen, een referendum afspreken dat ze zullen verliezen. Hun weerstand zal enorm worden verhard. Vergeet niet dat de Tories nul Tory-parlementsleden zouden kunnen hebben in Schotland en nog steeds een meerderheid van 73 hebben in Westminster. Er is geen politieke schade voor Johnson in impopulariteit in Schotland. In Engeland is zijn anti-Scots houding erg populair bij een kernondersteuningsbasis van racistische, slecht opgeleide racisten.
De “intellectuele rechtvaardiging” voor dit standpunt werd gevolgd door minister van Buitenlandse Zaken Dominic Raab op tv: ongeacht de wensen van de meerderheid in Schotland, heeft het VK de plicht om de Schotse onafhankelijkheid te stoppen, om te voorkomen dat anarchistische secessionistische troepen in heel Europa worden losgelaten; hij noemde Italië, Frankrijk en Spanje.
Westminster zal nooit instemmen met een ander referendum, en hoe meer we eruit zien te winnen, hoe minder ze ermee instemmen.
Ook is er geen route naar een ‘legaal’ referendum via de rechtbank. Als een rechtbank oordeelt dat een consultatief referendum legaal is onder de huidige Scotland Act (wat het misschien ook is), dan zullen de Tories eenvoudigweg nieuwe wetgeving in Westminster aannemen om het illegaal te maken. Ze hebben dit al in Westminster gedaan om beslissingen van het Schotse parlement teniet te doen en het Britse Hooggerechtshof heeft al duidelijk gemaakt dat de soevereiniteit van het Westminster-parlement niet kan worden aangevochten.
Schotland kan onafhankelijk worden, maar onafhankelijk worden zal ongetwijfeld illegaal zijn in termen van Britse wetgeving – dat wil zeggen de wet van Westminster. Er zal geen route naar onafhankelijkheid worden afgesproken met Westminster.
Westminster heeft geen recht
Als u in Schotse onafhankelijkheid gelooft, gelooft u dat de Schotse natie een “volk” is in de zin van het VN-handvest en dus een onvervreemdbaar recht op zelfbeschikking heeft. Dat betekent dat Westminster niet het recht heeft, door wetgeving of op een andere manier, te voorkomen dat het Schotse volk zijn zelfbeschikking uitoefent.
Het spijt me, maar dit is het feit: als u vindt dat Schotland alleen naar onafhankelijkheid moet gaan in een door Westminster goedgekeurd proces, gelooft u helemaal niet in Schotse onafhankelijkheid.
Dat brengt ons bij Nicola Sturgeon, leider van de Scottish National Party en eerste minister van Schotland. Haar veel geprezen toespraak over de weg vooruit na de Brexit was schandelijk door expliciet te stellen dat elk referendum moet worden gehouden met toestemming van Westminster, en dat elk referendum zonder toestemming van Westminster “illegaal” kan zijn. Ze gebruikte de woorden “illegaal” en “wilde kat” ‘Om het idee van Schotland te denigreren zonder toestemming van Westminster.
Zelfs de meest loyale van Sturgeon van alle grote onafhankelijkheidsbloggers, zoals James Kelly en Paul Kavanagh , kon Sturgeon op dit punt niet ondersteunen.
Wat Sturgeon zei komt neer op een expliciete erkenning van de Britse soevereiniteit over het Schotse volk als zowel legitiem als onveranderlijk. Ze aanvaardt dat de Act of Union het recht op zelfbeschikking permanent heeft vervreemd. Steur moet acht slaan op het verhaal van Toom Tabard over welk respect Engelse heersers tonen aan Schotse leiders die hun gezag aanvaarden. Haar toespraak versterkte mijn mening dat ze echt veel te comfortabel is in haar rol van koloniale gouverneur.
En toch…
Constitutionele conventie
Toen Sturgeon begon te praten over het bellen van een constitutionele conventie spotte ik eerst met de gedachte dat ze alleen maar aan mijn voorspelling voldeed dat haar ‘plan’ zou zijn om nog een pratende winkel te beginnen. Maar toen was ik verbaasd toen ze het potentiële lidmaatschap schetste – de gekozen vertegenwoordigers van Schotland die bij elkaar zitten en MSP’s, Kamerleden, (voormalige) leden van het Europees Parlement en raadsleden vormen.
Ik heb de afgelopen twee jaar uitvoerig mijn voorstel uitgelegd voor een route naar onafhankelijkheid die zou leiden tot erkenning door de internationale gemeenschap. Donald Tusk, de voormalige voorzitter van de Europese Raad, bevestigde vandaag alles wat ik heb gezegd over de enorme sympathie die er in de EU zal zijn om Schotland terug te verwelkomen, nu het VK van staat is veranderd naar de staat van een derde land. (Ik kende Donald Tusk redelijk goed toen ik in de jaren negentig voor het eerst secretaris was van de Britse ambassade in Warschau en hij was even afwezig als politicus. Ik zou graag willen denken dat ik effect had!)
Maar de kern van wat ik voorstelde is dit, zoals ik het in december 2018 stelde :
“Het Schotse parlement zou dan een nationale vergadering moeten bijeenroepen van alle nationaal gekozen Schotse vertegenwoordigers – MSP’s, MP’s en EP-leden. Die Nationale Assemblee zou Onafhankelijkheid moeten verklaren, een beroep moeten doen op andere landen voor erkenning, overeenkomsten moeten sluiten met de achterste UK en een bevestigend plebisciet organiseren. Dat is legaal, democratisch en consistent met de normale internationale praktijk. “
Of zoals ik het twee weken geleden al zei :
“We moeten alle Parlementsleden, parlementsleden en MSP’s van Schotland in een nationale vergadering bijeenbrengen en de onafhankelijkheid van de 700e verjaardag van de Verklaring van Arbroath verklaren, waarmee we de historische continuïteit van de Schotse staat benadrukken. Omdat de opvattingen en wetten van Londen nu irrelevant zijn, moeten we als onafhankelijke staat ons referendum organiseren om de onafhankelijkheid te bevestigen, dat in september 2020 zal worden gehouden. “
Lees alsjeblieft de gekoppelde artikelen als je dat nog niet hebt gedaan. Ze leggen uit hoe Schotland legitiem een onafhankelijke natie kan worden zonder rekening te houden met de Britse nationale wetgeving.
Tot de toespraak van Sturgeon had ik nog nooit iemand anders gezien, maar ik heb het voorstel gedaan dat de weg vooruit is via een vergadering van alle parlementsleden, MSP’s en EP-leden, die de drievoudige legitimiteit van democratische verkiezingen geven. Steur heeft dit verbeterd door raadsleiders toe te voegen.
Er is een enorm verschil tussen een vergadering – of conventie – van gekozen vertegenwoordigers en een aangestelde van de groten en de goeden. Deze door Sturgeon voorgestelde nieuwe vergadering wijkt in dat opzicht inderdaad sterk af van de gelijknamige conventie die de deconcentratie heeft helpen formuleren.
Nu denk ik niet dat Sturgeon deze conventie heeft bijeengeroepen om onafhankelijkheid te verklaren. Maar een vergadering van de Kamerleden, MSP’s, EP-leden en raadsleiders van Schotland zal numeriek een duidelijke onafhankelijkheids meerderheid hebben en intellectueel een massale onafhankelijkheids meerderheid. Het zal een buitengewoon sterke claim hebben een behoorlijk representatieve vergadering te zijn waarvan de leden elk een democratisch mandaat hebben. De Franse revolutie werd natuurlijk ook op gang gebracht door constitutionele innovatie die een nationale vergadering bijeenbracht die de verschillende landgoederen samenbracht, en die vergadering werd met ijver meegesleept om proto-revolutionaire maatregelen te nemen die veel verder gingen dan de oorspronkelijke posities van een van haar leden.
De dynamiek van een nieuw constitutioneel orgaan waarvan de leden het gevoel hebben dat ze legitimiteit afdwingen, moet niet worden onderschat. De samenkomst van dit orgaan zal een echte constitutionele innovatie zijn. We moeten ervoor zorgen dat, net als die Franse Nationale Vergadering, ze duidelijk een enorme menigte buiten hun ramen kunnen horen, die radicale en snelle verandering eisen.
CraigMurray.org.uk via consortiumnews.com
