Indignatie redactie 
Het meest ongerepte fenomeen, omdat we een duidelijker beeld krijgen van de verkiezingsstrategie van de Democratische Partij voor 2020, is dat er echt geen enkele kandidaat is die de partij heeft kunnen vormen. En zonder dit, zou het moeilijk lijken om te zien of de Democraten van plan zijn hun strategie te richten op het omdraaien van de Rust Belt of de Sun Belt-staten blauw.
De waarheid is dat dit echt helemaal niet hun strategie is. Het is hun strategie om over deze strategieën te praten. Maar waar ze in plaats daarvan op zullen vertrouwen, is iets veel duisterder en sinister – iets dat we al eerder hebben gezien en gevoeld, en waar elke waakzame burger zijn primaire zorgen op moet richten.
Welke strategie werkt niet voor democraten? Degene die ze geprobeerd hebben sinds Trump heeft gewonnen.
Het meeste van het gebabbel dat we tot nu toe hebben gezien, heeft de neiging om zich te concentreren op die vraag, Rust Belt of Sun Belt (of beide), en vervolgens op welke reeks beleidslijnen de partij zich moet richten, en dan natuurlijk wie de kandidaat zal zijn om de overwinning op dat platform.
Het is goed begrepen hoe misleidend het is om naar de brede marge te kijken op het niveau van het kiescollege dat het gevecht van Trump zag. In de echte strijdtonelen was zijn overwinning in sommige gevallen ongelooflijk slank. Als drie of vier van die staten naar Clinton waren gegaan, zouden we vandaag in een heel andere electorale realiteit verkeren. Het spreekt vanzelf dat democraten denken dat ze alleen alle staten moeten behouden die ze in 2016 hebben gewonnen, en ‘gewoon’ (oh, het zal niet eenvoudig zijn!) Drie of vier swing-staten omdraaien.
Dit is echter heel ‘bij de boeken’ en het oude model denken, en juist dit gebrek aan verbeeldingskracht heeft de Democraten in 2016 verloren. Ze voerden een top-down-campagne, niet wetende dat we in een postmodern verkiezingsparadigma leven, waar kiezers minder gemotiveerd zijn op manieren die zelfs kunnen worden opgesplitst door staten, staatspolitiek of staatsbelangen in de oude betekenis. Ja, tussentijdse verkiezingen vertellen ons iets, maar dit vertaalt zich steeds minder naar de nationale politiek. We gaan weg van de swing-toestand en naar de swing-persoon.
Het internet, met het risico buitengewoon clichématig te zijn, blijft de regels veranderen. Maar het is waar. Terwijl de gevoelens van staatsafscheiding juist groeien, is de politiek zelf in toenemende mate nationaal georiënteerd en ook breder van opzet – dat wil zeggen, paradigmatisch .
De mensen van Trump begrepen briljant dat er meer nodig was naast het standaard samenvoegen van de standaard republikeinse grote tentcoalitie van anti-kustvliegland Amerika, christelijke zionisten en evangelicals, met conservatieve zaken van kleine overheden en lage belastingen.
Ze begrepen dat er een groter verhaal moest zijn, een groot verhaal, een heel paradigma. Iets dat Reddit en 4Chan zou binnendringen, en voluit memetisch gaan. Tropen zoals de ‘Rising Chinese Menace’, ‘Pizza Gate’, de niet-gewaardeerde en ‘politiek incorrecte witte man’, en zelfs sommige aan Ron Paul gerelateerde tropen die te maken hebben met ‘metal heads’ van valuta’s en de Fed – deze kwamen samen om zijn campagne wat te geven betekenis en betekenis is wat de basis in het digitale tijdperk motiveert.
Geen ‘beleid’ in de alledaagse denktank, beleidsmatig gekonkel van de term. Nee helemaal niet. Als Occupy Wall Street ons iets heeft geleerd, is datgene wat mensen heeft geradicaliseerd niet dit of dat beleid is – hoewel het natuurlijk (blijkbaar) door beleid produceren van mensen tot beleid leidt, maar in plaats daarvan worden mensen geradicaliseerd door de veel grotere vragen van onze tijd.
En de Democraten blijven hiernaar verwijzen, omdat dit als een institutionele machine is waarop het is gebouwd, dit is de essentie van haar bureaucratische traagheid, en waar de relaties bestaan.
Democraten zullen de instellingen en machines moeten gebruiken die ze hebben gebouwd, niet degenen die ze hadden moeten bouwen en niet hebben.
Welke strategie zullen de democraten proberen?
In tegenstelling tot deze paradigmatische aanpak die vereist is om te winnen, lijken Democraten vast te zitten in het proberen om grass roots te simuleren, door het oudere model van ‘grass roots organisaties’, een reeks aanbevelingen via Astro-turfing en een beroep op de mobilisatie van studenten op bevel van professoren en docenten, en van georganiseerde arbeid in opdracht van de steward en interne organisator, volgens het SEIU-model dat Obama verkoos in swing-states staten zoals Colorado.
Maar aangezien de Democraten van houding zijn veranderd in een pro-oorlogspartij, zullen ze ernstig tekortschieten in het activisme van de anti-oorlogsregering, een kiesdistrict dat Trump inderdaad op zijn minst neutraal kan bekijken. En proberen om de anti-oorlogselementen van de meest progressieve, linkse vleugel van de partij en de ‘linkerkant van de aangrenzende partij’, in een pro-oorlogspartij van xenofobe pogromist, neo-McCarthyite Russophobic minions, te veranderen, lijkt een Herculische taak. Dat is natuurlijk als die elementen nog steeds toegang tot internet hebben. En hierin ligt de wrijving.
Democraten zullen moeten vertrouwen op de meest duistere en antidemocratische strategie, die de democratie zelf bedreigt
De erg zieke en trieste werkelijkheid is dat democraten rechtstreeks werken met internettechnologie en -platformgiganten, Google-Adsense, YouTube, Twitter, Facebook en Amazon, om de reikwijdte van censuur te verruimen, websites te sluiten, te deplatformeren, te demonetiseren, en donder duizenden YouTube-vloggers, zelfs grote, en verbied talloze tienduizenden, zelfs honderdduizenden meer.
Ze creëren een steeds meer ommuurde tuin, een nep-internet, precies wat Amerikaanse Sinophones de Chinezen ervan beschuldigen te doen. En vreemd genoeg lijkt de gemiddelde Chinees meer aangesloten te zijn op de innerlijke werking van het Amerikaanse leven en de politiek dan andersom – zoveel voor censuur.
Dit is het meest winnende onderdeel van hun strategie. Democraten hebben een institutionele machine die niet kan winnen met behulp van het internet zoals het tot ongeveer 2016 is geëvolueerd – de oorlog is nu een oorlog tegen het internet en de bewoners zelf, tegen online activisme dat de status-quo uitdaagt – zelfs als zijn anti-Trump op vraagstukken van oorlog en imperialisme, aangezien de Democraten zelf minstens zo veel, zo niet meer, beloven.
Als de Democraten het internet niet kunnen verslaan, zullen ze het vernietigen. En ze hebben het vernietigd.
Hoewel dit de censuurstrategie is, is dit het belangrijkste idee voor hun campagne – om de echte progressieven en socialisten in hun eigen partij de mond te snoeren, en om de grotendeels paradigmatische elementen van Trumps organische en grass-roots basis te censureren – ze zullen moeten pleisteren op een soort plausibele pseudo-strategie om ze van hier naar daar te krijgen. En zoals we hebben gezien, is er niet echt een kandidaat. Democraten ontbreken in iedereen die iets te zeggen heeft, omdat de Democraten niet uitkijken, ze proberen de klok achteruit te draaien om een politieke geografie te reproduceren die twaalf jaar geleden bestond toen Obama-achtige tropen het overwicht bereikten. Om dit te doen, wil je het bestaande internet wissen, onder de noemer van een oorlog tegen ‘nepnieuws’ en ‘alternatieve feiten’. Alleen hier kunnen ze winnen, met een overwinning door de cijfers,
Deze keer zou hun push-polling en nep-polling kunnen werken. Dit is het plan om hun kandidaat te laten winnen door te beweren dat hun kandidaat aan het winnen is, in al het nieuws online of op tv dat je ooit zou kunnen zien. Ze winnen daarmee laag-cognitieve onbeslisten die willen stemmen op de beoogde winnaar, om laag-cognitieve en basemotrische redenen op het niveau van de amygdala, zoals hun plan was in 2016. Dit plan zou hebben gewerkt behalve de digitale democratie van paradigmatische proporties, degene die Trump zo meesterlijk gemobiliseerd, en het is dus helder en duidelijk dat de Democraten tot doel om te winnen door het wissen van digitale vrijheden, aangezien de 1 stewijzigingsvragen zijn niet goed gesorteerd in het digitale tijdperk. De grote tech- en platformbedrijven zijn private bureaus, hebben hun eigen bizarre en discriminerende TOS’s en censureren en deplatformen van iedereen die snuffelt van het paradigma.
Wie zijn de democraten die het publiek pushen als de potentiëlen?
Biden, Harris, Sanders Booker, O’Rourke, Warren, zelfs Yang tot op zekere hoogte. Zeker, maar ze geven ons niet veel. Naast Yang, waar staan deze kandidaten echt voor? Net als Yang lijken al deze kandidaten zich te concentreren op single-issue beleidsvragen; Warren met schuld van studentenleningen; Harris is niet zozeer een kandidaat als ze een symbolische kandidaat is; en met uitzondering van Yang, is niemand in grote lijnen paradigmatisch.
O’Rourke heeft charisma, en heeft iets van de aantrekkingskracht van een Kennedy ontmoet Jimmy Stewart. Deze Jimmy Stewart-sfeer draagt zowel pop-psycholoog en YouTube-beroemdheid Jordan Peterson, als elementen van Ron Paul vibes. Op het onbewuste niveau heeft het telegraferen en channelen van deze enorm krachtige essentie O’Rourke zover gebracht. Toegevoegd is O’Rourke’s relatieve jeugd, indie rock scènes, en enige weerklank bij de Latino-gemeenschap – meer hoeft hij echt niet te doen. Zoals de forgettable Tim, wat is zijn naam? Kaine, dit zijn blanke mannen die in naam staan voor de Latino-gemeenschap. O’Rourke gaat door Beto, zoals Kaine Spaans spreekt.
Naast de daadwerkelijke strategie om te vertrouwen op internetcensuur, is de nominale, gepleisterde, aannemelijke strategie om iedereen tegelijk te runnen, tot het einde. Er is geen enkele kandidaat omdat democraten in feite geen kandidaat hebben om te vluchten. Ze hebben een censuurplan en lopen simpelweg een stuk of zes mensen tegelijkertijd en werken hun virtuele supporters op in een of andere ‘anyone but Trump’ razernij, waarbij elke kandidaat de historische gelofte aflegt om officieel hun steun en hun supporters achter de kandidaat te gooien die wint de DNC-voorverkiezingen.
Dit is een zeer interessante benadering op een strategische manier, omdat we in het verleden samenvloeiing zouden vinden rond het algemene verkiezingsparadigma waarin we ons het eerst bevinden – de echte reeks problemen die spelen – en vervolgens de kandidaten beperken op basis van wie het beste dient of reflecteert , dat paradigma in termen van keuzevrijheid, charisma en het vermogen om een veldcampagne in te zetten, vooral in de swing- staten. Dat was het geval voor Obama in 2008.
Nooit meer Obama
Voor Obama, afkomstig van acht jaar Bush en de vernietiging van het neoconservatieve merk, was het een eenvoudige strategie die werkte in de beoogde staten. De anti-oorlogsdemografie, hoewel niet groot op zichzelf, is een van de meest actieve campagnevoerders die absoluut goed zijn in het bijstellen van hun spreekpunten om de kiezers te bereiken over de ideeën en het beleid die hen het meest van belang zijn, alles om de ‘oorlogsmisdadiger in dienst’ te ontslaan. , Bush ‘. De opkomst van de nationale veiligheidsstaat, Homeland Security, de oorlogen in het Midden-Oosten, Guantanamo Bay en marteling, buitengewone uitlevering, ongevoelig kloppen en bespioneren van Amerikanen thuis – deze hadden allemaal ook de burgerlijke libertariërs tegen Bush.
Noodzakelijk voor de overwinning van Obama was ook een zeer sterke oproep aan de progressieve linkerzijde, nog steeds gebaseerd op de relatie van de laatste generatie met symbolische politiek.
Om duidelijk te zijn, motiveert een dergelijke symbolische politiek niet langer nieuwe kiezers, die economisch en cultureel op gespannen voet staan met het huidige systeem, en niet op zoek zijn naar een symbolische politiek gebaseerd op abstract progressivisme, als deze niet in hun eigen stijl reflecteert. zakboeken en kansen op werk. Dat is per slot van rekening een van de grootste redenen dat Trump de swing-staten in 2016 heeft veroverd. De symbolische politiek die Obama heeft gekozen zal niet opnieuw werken voor de Democraten, zelfs als ze op de dubbel-minderheidsader van Harris drukken. De realiteit is dat zelfs demokratische kiezers niet langer geïnteresseerd zijn in een kandidaat om het onderbediende of ondervertegenwoordigde best te vertegenwoordigen of te dienen als die worden opgevat als een ‘andere in de stad’. De realiteit is dat de middenklasse progressieve basis van democraatactivisme echt niet lang bestaat.
Strategie Democraat ontgrendeld – Silence the Public, doe alsof Clinton niet de leiding heeft en loop een half dozijn kandidaten die een kinderlijke pastiche van demografie vertegenwoordigen, tot het einde.
Hoewel dit op het eerste gezicht een weerspiegeling lijkt te zijn van een onsamenhangende strategie, moeten we een stap terug doen en kijken hoe het inderdaad zo is dat hier een bepaalde logica speelt. Censuur zal een enorme impact hebben op deze verkiezing, en alle politiek gaat vooruit.
Geen enkele kandidaat hebben om op te focussen, dus vuur aan te steken, is niet hetzelfde als geen enkele strategie hebben. Enkele kandidaten en afzonderlijke strategieën zijn niet hetzelfde, niet in de DNC, die nog steeds duidelijk onder een uniforme bevelsstructuur staat onder HR Clinton. Ja inderdaad.
Het is duidelijk voor insiders en iedereen die de feiten op papier nominaal bekijkt dat de DNC nog steeds een Clinton-monopolie is, er was op zijn minst enige reden, althans voor enige tijd, dat de technocratische en professionele elementen van de partij die daadwerkelijk de overwinning willen behalen ras, hadden een aantal belangrijke trekken. Begin 2017 zagen we hier tekenen van toen Tom Perez de DNC, een voormalig Obama-secretaris van Arbeid, in de tweede zittingsperiode voorzat, en op zijn minst symbolisch liet zien dat teamblauw uit de Clinton-club kwam – althans dat wat was gewijd naar de cultus van Clinton.
Maar om dit te geloven, zou men het oude insider-verhaal moeten geloven dat teruggaat tot 2007, dat Clinton en Obama verschillende machtsfracties vertegenwoordigen binnen de partij. Maar gezien het feit dat, naast de nodige mythen en beloften die vereist zijn om verkozen te worden, het echte punt van bestuur van de Democratische Partij verband houdt met de internationale vragen. En de rol van HR Clinton als staatssecretaris zag de belangrijke transatlantische netwerken en allianties die nodig zijn om de Arabische lente en de Oekraïense Maidan te bereiken. En dus is het zelfs hier in het beste geval dubieus dat Obama in het beste geval veel meer dan een bondgenoot van Clinton was.
Het echte probleem van de Democraten hier en nu is dat Clinton veracht wordt door echte kiezers, vooral de soorten kiezers die de partij moet winnen in de oude en opkomende swing-staten. Dat betekent dat de partij wat essentie, wat flauwekul, enig idee moet afgeven dat de DNC en de partij zelf nog niet door Clinton worden gerund.
En dit zal heel moeilijk zijn om te doen, gezien het feit dat het is. De manier waarop Sanders volledig kromp onder het gewicht van de corruptie en gaming van de DNC die het afgevaardigdeproces tijdens het benoemingsproces doormaakte, diende alleen om een nieuwe generatie progressieve kiezers in te wijden – de echte activisten van de partij die over het algemeen gebonden zijn aan georganiseerde arbeid en astro-turfgemeenschappen organisaties op het NGO-model – in het kamp ‘anyone but only Hillary’.
Dat wil zeggen dat de partijstrategie om het Witte Huis in 2020 te winnen, op geen enkele manier gebaseerd kan worden op enige focus op Hillary Clinton. Dit is de echte kicker. Wat we tot voor kort hebben gezien, is, in plaats van een positief programma dat vooruit gaat, in plaats daarvan een eindeloze reeks beschuldigingen en apologieën – in de niet-berouwvolle, Griekse betekenis van het woord – over hoe en waarom Clinton werd beroofd van de verkiezing. Dit heeft op zijn beurt echter ingrijpende gevolgen gehad voor censuur en de erosie van digitale democratie.
Meer recentelijk hebben we enkele belangrijke concessies van leiders van de Democratische Partij gezien in hun pratende punten rond enkele van de cultuur-oorlogskwesties, en daarmee gerelateerd, immigratiebeleid. Democraten, samen met hun transatlantische neoliberale partners in de EU, vooral in het geval van Frankrijk met Macron, beginnen populistisch richting immigratie te duwen. In duidelijke bewoordingen hopen de Democraten de ‘gematigde’ dwarsdoorsnede van de ‘build the wall’-menigte te winnen, althans in swing-staten waar dat onderwerp in de top vijf staat maar onder de top drie van grootste zorgen.
Maar dergelijke concessies kunnen in werkelijkheid niet fungeren als game-changers, maar in plaats daarvan als plausibele-ontkenningsverzekering, dat ze op deze manier kiezers winnen, en niet door een mogelijk illegale samenwerking en samenspanning met de tech- en platformgiganten van Silicon Valley.
De eerste ‘opwinding’, maakt opzettelijke quotes, rond de aankondiging van Joe Biden in april dat hij in de race zou zijn, is sindsdien gestaag gedaald, tegen een schrikbarend tempo.
Als we naar het totaaloverzicht kijken, is het moeilijk om te zien dat Biden de kandidaat is. Maar aangezien Biden zijn eigen ‘grab em by the p% $$ #’ reputatie heeft, zowel blank als mannelijk is, en een mannelijk-agressieve persoonlijkheidscomponent heeft – belangrijke demografische doorsneden voor Trump – deze kunnen inderdaad allemaal, in het einde, dien met succes als dekmantel voor het plan van de Democraten om deze verkiezingen te stelen door middel van censuur.
