Connect with us

coronavirus

De sluier van de doden

Published

on

vaccin

De Amerikaanse gezondheidsautoriteit CDC vermeldt sterfgevallen door vaccins als niet-gevaccineerd.

Door Joseph Mercola

Het verhaal in één oogopslag

● Volgens de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention ( CDC ) wordt u pas als volledig gevaccineerd beschouwd als er 14 dagen zijn verstreken sinds de tweede injectie in het geval van Pfizer of Moderna of 14 dagen na de eerste dosis in het geval van Janssen, hoewel meer dan 80 procent van de sterfgevallen na vaccinatie vindt plaats in dit tijdvenster. Hoe handig!

● Iedereen die binnen de eerste 14 dagen na de injectie overlijdt, wordt geteld als een niet-gevaccineerde dood. Dit verhoogt niet alleen het aantal niet-gevaccineerde sterfgevallen op ongepaste wijze, maar verbergt ook de echte gevaren van Covid-19-vaccinaties, aangezien de overgrote meerderheid van de sterfgevallen als gevolg van deze vaccinaties binnen de eerste twee weken plaatsvindt.

● Daarnaast heeft de CDC twee verschillende testrichtlijnen – één voor gevaccineerde patiënten en één voor niet-gevaccineerde patiënten. Voor niet-gevaccineerde personen beveelt de CDC een drempelcyclus (Ct-waarde) van 40 aan, waarvan bekend is dat deze vals-positieve resultaten oplevert. Voor gevaccineerde personen wordt een Ct-waarde van 28 of minder aanbevolen, waardoor het risico op fout-positieve resultaten wordt geminimaliseerd.

● De CDC verbergt ook vaccindoorbraken en promoot het verhaal van de “niet-gevaccineerde pandemie” door alleen die doorbraken te tellen die leiden tot ziekenhuisopname of overlijden.

● Ziekenhuizen melden ook niet-corona-gerelateerde ziekten als Covid-19.

Terwijl gezondheidsfunctionarissen en de reguliere media beweren dat de Covid-19-pandemie nu “een niet-gevaccineerde pandemie” is, weten we nu dat deze verklaringen gebaseerd zijn op zeer misleidende statistieken.

Tijdens de persconferentie van het Witte Huis op 16 juli 2021 zei CDC-directeur Dr. Rochelle Walensky dat “meer dan 97 procent van de mensen die momenteel in het ziekenhuis worden opgenomen niet gevaccineerd zijn”.
Een paar weken later onthulde ze in een verklaring op 5 augustus 2021 per ongeluk hoe deze statistiek tot stand kwam.

Het blijkt dat de CDC heeft gekeken naar ziekenhuisopname- en sterftegegevens van januari tot juni 2021 – een periode waarin de overgrote meerderheid van de Amerikaanse bevolking nog steeds niet was gevaccineerd.

Maar dat is helemaal niet meer het geval. De CDC speelt ook op andere manieren met statistieken om de valse en onnauwkeurige indruk te wekken dat niet-gevaccineerde mensen het grootste deel uitmaken van infecties, ziekenhuisopnames en sterfgevallen. We ontdekken nu bijvoorbeeld dat het bureau iedereen die binnen 14 dagen na de injectie stierf als niet-gevaccineerd telde.

Niet alleen dat, aangezien het aantal sterfgevallen onder niet-gevaccineerden in de lucht wordt gedreven, maar het verhult ook de werkelijke gevaren van Covid-vaccinaties, aangezien de overgrote meerderheid van de sterfgevallen als gevolg van deze vaccinaties binnen de eerste twee weken plaatsvindt . Nu worden deze sterfgevallen geteld als niet-gevaccineerde sterfgevallen en niet als sterfgevallen als gevolg van vaccinschade of Covid-19-vaccinatiedoorbraken!

Hoe de doorbraak van het CDC- vaccin telt

De CDC is van mening dat u pas als volledig gevaccineerd wordt beschouwd als er 14 dagen zijn verstreken na de tweede vaccinatie voor Pfizer of Moderna of 14 dagen na de eerste dosis voor Janssen . De CDC definieert een vaccinatiedoorbraak als volgt:

“… een vaccinatiedoorbraak wordt gedefinieerd als de detectie van SARS-CoV-2 RNA of antigeen in een ademhalingsswab langer dan of gelijk aan 14 dagen nadat de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) alle doses van een vaccin heeft ontvangen. geautoriseerd Covid-19-vaccin.”

Met andere woorden: Als u een dosis Pfizer of Moderna heeft gekregen en ziek wordt met Covid-19-symptomen, wordt opgenomen in het ziekenhuis en/of overlijdt aan Covid-19, wordt u geteld als een niet-gevaccineerd geval.

Als u twee doses heeft gekregen en u wordt binnen 14 dagen ziek, dan telt u nog steeds als een niet-gevaccineerd geval.

Het probleem hiermee is dat blijkbaar meer dan 80 procent van de ziekenhuisopnames en sterfgevallen plaatsvindt onder degenen die de vaccinaties hebben gekregen. Maar deze realiteit wordt verborgen door de manier waarop gevallen worden gedefinieerd en geteld. Een van de echt slimme en gemeenschappelijke strategieën van de CDC in de nasleep van de pandemie was om de definities en doelen te veranderen om hun snode verhaal te dienen.

De CDC heeft bijvoorbeeld stilzwijgend de definitie van de term “vaccin” gewijzigd, blijkbaar in een poging om de aanduiding van Covid-mRNA-gentherapieën als vaccins te valideren. In een gearchiveerde versie van 26 augustus 2021 definieert de CDC de term “vaccin” als “een product dat het immuunsysteem van een persoon stimuleert om immuniteit te produceren tegen een specifieke ziekte en om de persoon tegen die ziekte te beschermen”.

Maar een paar dagen later verscheen er een nieuwe definitie op de CDC- website waarin stond dat een vaccin “een preparaat is dat wordt gebruikt om de immuunrespons van een lichaam op ziekten te stimuleren”. De verschillen in definities zijn subtiel maar duidelijk: in de eerste werden vaccins gedefinieerd als iets dat “immuniteit creëert”.

Aangezien de Covid-19-vaccins echter niet bedoeld zijn om infectie te voorkomen, maar alleen om de mate van infectie te verminderen, ligt het voor de hand dat de nieuwe definitie specifiek voor de Covid-19-vaccins is gemaakt.

Verschillende testrichtlijnen voor gevaccineerde en niet-gevaccineerde mensen

Het is niet alleen de definitie van doorbraakvaccinatie door de CDC die de gegevens vertekent. Nog flagranter en onlogischer is het feit dat de CDC zelfs twee verschillende testrichtlijnen heeft – een voor gevaccineerde patiënten en een andere voor niet-gevaccineerde.

Sinds het begin van de pandemie heeft de CDC een drempelcyclus (Ct-waarde) van 40 aanbevolen voor PCR-testen . Dit is in tegenspraak met de wetenschappelijke consensus dat staten al lang weten dat een Ct-waarde van meer dan 35 tot 97 procent fout-positieve resultaten leidt en de test uiteindelijk zinloos onbruikbaar is.

Medio mei 2021 heeft de CDC eindelijk haar CT-waardeaanbeveling verlaagd , maar alleen voor patiënten met een of meer Covid-19-vaccinaties. Dus als u een Covid-19-vaccinatie heeft gehad, vereisen de CDC-richtlijnen dat uw PCR-test wordt uitgevoerd met een CT-score van 28 of minder. Als u echter niet bent gevaccineerd, moet uw PCR-test worden uitgevoerd met een CT-waarde van 40, wat de werkelijke prevalentie van infecties enorm overschat.

Het resultaat is dat niet-gevaccineerde mensen die zich laten testen veel meer kans hebben om vals-positieven te worden, terwijl degenen die zijn gevaccineerd een grotere kans hebben om een ​​juiste diagnose van de infectie te krijgen.

Bij een Covid-19 vaccinatie tellen alleen ziekenhuisopname en overlijden mee

Maar dat is niet alles. De CDC verdoezelt mislukte vaccinaties en voedt het verhaal van de “niet-gevaccineerde pandemie” door alleen vaccindoorbraken te tellen die leiden tot ziekenhuisopname of overlijden.

Met andere woorden:

Als u meer dan 14 dagen geleden uw tweede Covid-19-vaccinatie heeft gekregen en symptomen krijgt, telt u niet als een doorbraakvaccinatie, tenzij u wordt opgenomen in het ziekenhuis en/of in het ziekenhuis overlijdt aan Covid-19, ook als u positief test .

Samengevat tellen doorbraken in de Covid-19-vaccinatie alleen onder de volgende voorwaarden:

● De patiënt heeft ten minste 14 dagen geleden de tweede dosis Pfizer- of Moderna-vaccin gekregen of een enkele dosis Johnson & Johnson- vaccin .
● De patiënt zal positief testen op SARS-CoV-2 met een CT-score van 28 of minder, waardoor valse positieven worden voorkomen.
● De patiënt wordt opgenomen in het ziekenhuis voor Covid-19 en/of overlijdt in het ziekenhuis.

Gevaccineerde mensen vormen waarschijnlijk de meerderheid van de ziekenhuisopnames

Als gevaccineerde en niet-gevaccineerde mensen niet met zulke verschillende normen zouden worden behandeld, zouden we er waarschijnlijk achter komen dat gevaccineerde mensen nu de meerderheid van de ziekenhuisopnames uitmaken en dat de Covid-19-pandemie een van de gevaccineerden zou zijn. Een uiteenzetting van 30 augustus 2021 in The Epoch Times onthult wat er werkelijk gebeurt in de frontlinie:

“Na een reeks tests werd bij mijn vriend pancreatitis vastgesteld. Maar het was voor de ziekenhuisbureaucratie makkelijker om de opname te registreren als een Covid-19-geval. (…) De reguliere media melden dat ernstige gevallen van Covid-19 voorkomen bij niet-gevaccineerde mensen. (…) Is het echt zo?

In Israël, het eerste land waar de meerderheid van zijn burgers volledig is ingeënt tegen het virus, is dat zeker niet het geval. Het heeft nu een van de hoogste dagelijkse infectiepercentages en de meerderheid van de mensen die het virus oplopen (77 tot 83 procent, afhankelijk van de leeftijd) is al gevaccineerd, volgens gegevens van de Israëlische regering. (…)

Na de opname sprak ik met de verpleegkundige op de Covid-19 afdeling. (…) Deze verpleegster vertelde me dat ze beide vaccinaties had gehad, maar ze was bezorgd: ‘Twee derde van mijn patiënten is volledig gevaccineerd’, zei ze.
Hoe kan er zo’n discrepantie zijn tussen wat de verpleegster van de Covid-19-afdeling me vertelde op de Covid-19-afdeling en de berichten van de reguliere media?”

De kern van het probleem is dat de VS niet eens proberen om een ​​correcte telling te krijgen. Zoals de Epoch Times opmerkte: “De CDC heeft publiekelijk toegegeven dat ze geen exacte data hebben.”

Dus als je hoort dat het aantal gevallen stijgt en dat de meeste van hen niet gevaccineerd zijn, vraag dan: “Zijn dit mensen die eenmaal zijn ingeënt en ziek zijn geworden, die twee keer zijn ingeënt en ziek zijn geworden, of die helemaal geen vaccinatie hebben gekregen? Zonder verdere details is het onmogelijk om te beoordelen wat er werkelijk aan de hand is”, schrijft The Epoch Times .

Alles wat we weten, volgens een arts waarmee de Epoch Times sprak, is dat “de vaccins niet zo effectief zijn als gezondheidsfunctionarissen ons hebben verteld. ‘Dit is een product dat niet doet wat het moet doen. Het zou de overdracht van dit virus moeten voorkomen, maar dat doet het niet.'”

Niet-Covid-ziekten tellen als Covid-19-gevallen

Bovendien blijven ziekenhuizen niet-covid-gerelateerde ziekten melden als Covid-19-gevallen.

De Epoch Times meldt :

“Gezondheidsfunctionarissen over de hele wereld doen dit sinds het begin van de coronaviruscrisis. Zo werd een jonge man in Orange County, Florida die afgelopen zomer bij een motorongeluk om het leven kwam, oorspronkelijk geclassificeerd als een Covid-19-dode door de staatsgezondheidsorganisatie (…)

En een bouwvakker van middelbare leeftijd die in Kroatië van een ladder viel, werd ook geteld als een Covid-19-dode (…)

Om je zicht nog meer te vertroebelen, worden zelfs mensen die negatief testen op Covid-19 soms geteld als Covid-19-doden.

Neem het geval van Matthew Irvin, 26, een vader van drie kinderen uit Yamhill County, Oregon. Zoals gemeld door KGW 8 News, ging Irvin op 5 juli 2020 naar de eerste hulp met buikpijn, misselijkheid en diarree. Maar in plaats van hem op te nemen in het ziekenhuis, stuurden de artsen hem naar huis.

Irvin stierf vijf dagen later, op 10 juli 2020. Hoewel zijn Covid-19-testresultaat twee dagen na zijn dood negatief was en zijn familie verslaggevers en gezondheidsfunctionarissen vertelde dat niemand met wie Irvin contact had symptomen van Covid-19 had, vertelde de lijkschouwer naar verluidt de familie dat een autopsie nodig was niet nodig, en vermeldde zijn overlijden als een geval van coronavirus. Het kostte de gezondheidsafdeling van Oregon twee en een halve maand om de fout te corrigeren.

In een nog opvallender voorbeeld van overtelde Covid-19-sterfgevallen, meldde een verpleeghuis met slechts 90 bedden ten onrechte 753 sterfgevallen als gevolg van Covid-19. Volgens een woordvoerder waren er minder dan 20 doden. Met andere woorden, het aantal doden werd 3.700 procent hoger gerapporteerd.”

Geen reden voor niet-gevaccineerde mensen om bang te zijn voor de deltavariant

In een interview op 29 juni 2021 , Anthony Fauci beschreef de delta-variant als een “game changer” voor niet-gevaccineerde mensen en gewaarschuwd dat het verwoestende effecten op de niet-gevaccineerde bevolking zou hebben, terwijl gevaccineerde mensen zouden worden beschermd tegen het. Helaas blijkt in de echte wereld het tegenovergestelde, want vooral de deltavariant is wijdverbreid onder degenen die de Covid-19-vaccinatie hebben gekregen.

“De deltavariant bestaat uit drie verschillende mutaties, allemaal in het spike-eiwit. Hierdoor kan deze variant van de immuunrespons van degenen die de COVID-vaccinatie hebben gekregen ontsnappen, maar niet van degenen die een natuurlijke immuniteit hebben die veel breder is.”

In een verschijning op Fox News op 30 juni 2021 , epidemioloog en cardioloog Dr. Peter McCullough wijst erop dat “de technische briefing die op 18 juni door de Britse volksgezondheidsautoriteit Public Health England is gepubliceerd, heel duidelijk maakt dat vaccinatie geen bescherming biedt tegen de deltavariant.”

De reden hiervoor is dat de delta-variant drie mutaties heeft – allemaal in het spike-eiwit. Hierdoor kan deze variant de afweerreactie omzeilen van degenen die de Covid-vaccinatie hebben gekregen, maar niet van degenen met een natuurlijke immuniteit die een veel breder effect heeft.

Toch is de deltavariant veel milder dan eerdere varianten, aldus de British Technical Briefing. Dit omvat gegevens die aantonen dat de delta-variant besmettelijker is, maar veel minder dodelijk en gemakkelijker te behandelen. Dus vertelde McCullough aan Fox News :

“Ongeacht of ze al dan niet gevaccineerd zijn, zullen patiënten enkele zeer milde symptomen ontwikkelen, zoals verkoudheid, die gemakkelijk te behandelen zijn (…) Voor patiënten met ernstige symptomen of een hoog risico kunnen we eenvoudige combinaties van geneesmiddelen thuis en ze brengen zo de ziekte door. Er is dus momenteel geen reden om vaccinaties af te dwingen.”

Daarentegen legde president Joe Biden eind juli 2021 de volgende verklaring af tijdens een gemeentehuisevenement op de Amerikaanse omroep CNN in Cincinnati, Ohio:

“We hebben een pandemie voor degenen die geen vaccinatie hebben gekregen – zo eenvoudig is het. Als u gevaccineerd bent, gaat u niet naar het ziekenhuis, ligt u niet op de intensive care en gaat u niet dood. Je krijgt Covid-19 niet als je deze vaccinaties hebt.”

Echter, dr. Leana Wen, spoedeisende hulp en gasthoogleraar gezondheidsbeleid en management aan de Milken School of Public Health aan de George Washington University in Washington, DC, vertelde de president dat hij Amerikanen misleidde toen hij hen vertelde dat ze geen masker nodig hebben als ze gevaccineerd zijn of dat ze de ziekte niet kunnen krijgen of overdragen. Dus meldt CNN Health :

“Met name die kritiek hadden op de valse bewering van Biden dat je besmet zou kunnen raken met Covid-19 of de delta-variant als je zou worden gevaccineerd. ‘Ik was echt teleurgesteld’, zei Wen. ‘Ik kreeg de indruk dat hij de vragen beantwoordde alsof het een maand eerder was. Het raakt niet echt wat er aan de hand is. Ik denk dat hij mensen heeft misleid.'”

CNN voegde eraan toe dat Wen aan politiek commentator Anderson Cooper vertelde dat “er nog steeds veel onbeantwoorde vragen zijn over Covid-19 en dat niemand weet hoe goed gevaccineerde mensen worden beschermd tegen milde ziekten … (of) of gevaccineerde mensen nog steeds andere mensen kunnen besmetten.” mensen. “

Gevaccineerde patiënten overspoelen ziekenhuizen over de hele wereld

De gegevens uit Groot-Brittannië laten zien dat de deltavariant veel milder is dan eerdere SARS-CoV-2-varianten en ontkrachten de bewering dat het vermijden van ernstige ziekten een teken is dat de vaccinaties werken. Aangezien de deltavariant meestal geen ernstige ziekten veroorzaakt, heeft het geen zin om mildere kuren aan de vaccinatie toe te kennen.

Maar als Delta de mildste coronavariant tot nu toe is, waarom moeten dan zoveel ‘gevaccineerde’ mensen naar het ziekenhuis?

Hoewel we nog geen duidelijk bewijs hebben, kan het een indicatie zijn dat er antilichaamafhankelijke verbetering ( ADE ) plaatsvindt. Als alternatief kan het ook zijn dat vaccinatieschade ten onrechte wordt gerapporteerd als vaccinatiedoorbraken.

Wat de reden ook is, echte gegevens uit gebieden met hoge Covid 19-vaccinatiepercentages laten een zorgwekkende trend zien. Bijvoorbeeld, op 1 augustus 2021 heeft de directeur van de Israëlische gezondheidsautoriteiten, Dr. Sharon Alroy-Preis maakte bekend dat de helft van alle Covid-19-infecties plaatsvindt onder degenen die volledig zijn gevaccineerd. Tekenen van een ernstiger ziekte kwamen ook naar voren onder degenen die volledig waren gevaccineerd, zei ze, vooral onder de 60-plussers.

Een paar dagen later, op 5 augustus 2021 was Dr. Kobi Haviv, de directeur van het Herzog-ziekenhuis in Jeruzalem, bezocht Channel 13 News en meldde dat 95 procent van de ernstig zieke Covid 19-patiënten volledig was gevaccineerd en dat zij 85 tot 90 procent van alle coronagerelateerde ziekenhuisopnames voor hun rekening namen.

In Schotland, officiële ziekenhuisopnames en sterfgevallen gegevens tonen aan dat 87 procent van degenen die van Covid-19 stierf in de derde golf die begon in begin juli werden gevaccineerd.

In Gibraltar , waar het Covid-19-vaccinatiepercentage 99 procent is, is het aantal Covid-19-gevallen sinds 1 juni 2021 met 2500 procent toegenomen, en in IJsland, waar meer dan 82 procent de vaccinaties heeft gekregen, is meer dan 77 procent van de nieuwe Covid- 19 gevallen deden zich voor onder degenen die volledig waren gevaccineerd.

Gegevens uit het VK laten een vergelijkbare trend zien bij 50-plussers. In deze leeftijdsgroep is 68 procent van de ziekenhuisopnames en 70 procent van de Covid-19-sterfgevallen te wijten aan gedeeltelijk of volledig “gevaccineerde” mensen.

Uit het CDC- onderzoek naar een uitbraak in Barnstable County, Massachusetts tussen 6 juli en 25 juli 2021 bleek dat 74 procent van de mensen met de diagnose Covid-19 en 80 procent van de ziekenhuisopnames volledig waren gevaccineerd. De meeste, maar niet alle, hadden de delta-variant.

De CDC ontdekte ook dat volledig gevaccineerde mensen die geïnfecteerd raken, evenveel virale lading in hun neusluchtwegen hebben als degenen die besmet zijn geraakt. Hetzelfde blijkt uit een Britse studie , waarvan de preprint medio augustus 2021 verscheen . Dat wil zeggen: de gevaccineerde is net zo besmettelijk als de niet-gevaccineerde.

Interessant is dat uit een in de Lancet gepubliceerde preprint- studie naar vaccindoorbraken bij gezondheidswerkers in Vietnam die de Covid-19-vaccinatie van AstraZeneca hadden gekregen, bleek dat “de virale lading van vaccindoorbraken met de Delta-variant 251 keer hoger was dan die van de gevallen besmet waren met oude varianten die tussen maart en april 2020 zijn geconstateerd.”

Bovendien vonden ze geen correlatie tussen de vaccin-geïnduceerde titer van neutraliserende antilichamen en virale lading of de ontwikkeling van symptomen. De auteurs schrijven:

“Vaccinatiedoorbraken van de zogenaamde delta-variant worden geassocieerd met een hoge virale lading, aanhoudende PCR-positiviteit en lage titers van vaccin-geïnduceerde neutraliserende antilichamen, wat de overdracht tussen gevaccineerde mensen verklaart.”

Niet alle gevaccineerde mensen zijn bevestigde gevaccineerde mensen

Alsof dit alles nog niet genoeg is, is er nog een storende factor. Alleen omdat je de Covid-19-vaccinatie hebt gekregen, wil dat nog niet zeggen dat je de vaccinatie ook bevestigd krijgt. U bent pas een bevestigde ‘gevaccineerde’ als uw Covid-19-vaccinatie in uw medisch dossier is genoteerd en soms niet als u bijvoorbeeld naar een tijdelijke vaccinatiekliniek, een drive-in of een apotheek gaat. Zoals gemeld CNN :

“Als u een van de talloze mensen bent die hun vaccinatie niet in een dokterspraktijk hebben gekregen, heeft uw arts mogelijk geen registratie van de vaccinatie.”

Om daadwerkelijk als “bevestigd ingeënt” te kwalificeren, moet u uw vaccinatiekaart naar de praktijk van uw huisarts sturen en de gegevens daar laten invullen in uw elektronisch patiëntendossier. Als u bij een apotheek bent ingeënt, moet u ervoor zorgen dat zij uw vaccinatiebewijs naar uw arts hebben gestuurd. De huisartsenpraktijken worden vervolgens doorgestuurd naar het rijksinformatiesysteem voor beschermende vaccinaties, zodat de vaccinatiegegevens van hun patiënten kunnen worden doorgegeven.

Een rapport ingediend door het vaccinatiecertificaat van de patiënt wordt alleen geaccepteerd voor griep- en pneumokokkenvaccins , niet voor Covid-19-injecties. Dit betekent het volgende: stel dat je een paar weken geleden bent ingeënt bij een mobiel vaccinatiecentrum en nu in het ziekenhuis ligt met Covid-19-symptomen. Zolang uw Covid-19-vaccinatiestatus niet in het medische systeem is ingevoerd, wordt u niet als “gevaccineerd” beschouwd.

Ook dat kan de statistieken scheeftrekken, omdat we weten dat de CDC de vaccinatiestatus bepaalt door SARS-CoV-2-casussurveillance en CAIR2-gegevens te matchen met behulp van persoonlijke identificatiegegevens en algoritmen.

Zoals John Zurlo, directeur infectieziekten aan de Thomas Jefferson University, opmerkte : “Het gebrek aan betrouwbare vaccinatiegegevens levert inspanningen om de werkzaamheid van het vaccin nauwkeurig te meten en te bepalen hoeveel lokale ziekenhuisopnames en sterfgevallen te wijten zijn aan doorbraken in het Covid-19-vaccin.”

We zitten in de grootste klinische studie in de medische geschiedenis

Ten slotte moet eraan worden herinnerd dat de Covid-19-vaccinatiecampagne deel uitmaakt van een klinische studie. Dus dr. Lidiya Angelova in een recent bericht op haar blog Genuine Prospect :

“Veel mensen weten niet dat ze deelnemen aan de grootste klinische test van onze tijd. Dit komt omdat de Wereldgezondheidsorganisatie, gezondheidsfunctionarissen, politici, beroemdheden en journalisten de experimentele medische behandelingen – ten onrechte Covid-19-vaccins genoemd – promoten als veilig en efficiënt, terwijl deze behandelingen zich in feite in de vroege stadia van klinisch onderzoek bevinden.

Dit betekent dat er niet genoeg gegevens zijn om dergelijke beweringen te doen en dat de deelnemers proefpersonen zijn.”

Zoals te zien is in de Genuine Prospect- infographic , volgt klinisch onderzoek onder normale omstandigheden een rigoureus protocol dat begint met testen op celculturen. Daarna volgen dierproeven en vervolgens beperkte proeven op mensen in vier fasen. Bij fase 1 van de proeven bij mensen worden tot 100 mensen betrokken en geobserveerd gedurende een periode van een week tot enkele maanden.

Fase 2 omvat doorgaans enkele honderden deelnemers en duurt maximaal twee jaar.

In fase 3 worden enkele honderden tot 3.000 deelnemers tussen één en vier jaar onderzocht. Fase 4 omvat doorgaans enkele duizenden mensen die minstens een jaar of langer worden geobserveerd. Na elke fase worden de gegevens geanalyseerd om de effectiviteit en bijwerkingen te beoordelen.

In het geval van de Covid-19 “vaccins” werden de schema’s voor deze rubrieken en fasen niet gevolgd. De meeste fase 3-onderzoeken zijn eind 2020 voltooid en iedereen die sinds de introductie van de vaccinatie onder een noodvergunning is ingeënt, maakt deel uit van een klinische fase 4-studie, of ze het nu weten of niet. Omdat de onderzoeken nog niet zijn afgerond, is het eenvoudigweg niet mogelijk om definitieve uitspraken te doen over de veiligheid en in het bijzonder over de veiligheid op lange termijn. Angelova schrijft:

“Toen ik bij het National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) werkte, volgde ik de cursus Ethical and Regulatory Aspects of Clinical Research . (…) De eerste regel die we leerden was: ‘Klinisch onderzoek moet ethisch zijn’ (…) Alle ethische aspecten van klinisch onderzoek worden verwaarloosd met Covid-19-vaccins.

Mensen moeten weten dat niemand zoiets kan vragen om deel te nemen aan dagelijkse activiteiten zoals het openbaar vervoer, winkelen, naar school gaan en zelfs ziekenhuisopname. Mensen moeten weten dat als ze weigeren de experimentele medische behandelingen te accepteren, ze niet gestraft moeten worden.

Het massale gebruik van Covid-19-vaccins en de Corona-maatregelen vormen een schending van de artikelen 2, 3, 5, 9, 11, 12, 13, 18, 20, 25, 27 en 28 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (UVRM) staan ​​voor. “

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

coronavirus

Chats van Von der Leyen over vaccindeal blijven geheim

Published

on

Von der Leyen

Heeft Pfizer de EU bedrogen met de miljardendeal voor Covid-vaccins? Chats van Commissievoorzitter Von der Leyen zouden het antwoord kunnen bieden. Maar de EU wil ze niet vrijlaten. Critici zien het recht op toegang tot informatie in gevaar.

De EU-commissie wil de gesprekken van Ursula von der Leyen met Pfizer-topman Albert Bourla geheim houden. Von der Leyen sloot in het voorjaar van 2021 een Covid-vaccindeal van een miljard euro in berichten en telefoontjes met Bourla – maar de berichten vielen niet onder de EU-wet op de vrijheid van informatie, stelt de commissie.

Er is veel kritiek op de deal van de EU met Pfizer. Tot op heden heeft de Commissie alleen bewerkte versies van de koopovereenkomsten ingediend. De prijs van de vaccins en belangrijke contractvoorwaarden blijven geheim. Een rapport van de Financial Times roept echter twijfels op of de EU bij de aankoop is opgelicht. Volgens de krant, die delen van de deal kon zien, betaalde de EU aanvankelijk € 15,50 per dosis, maar na de deal stegen de kosten tot € 19,50 per dosis.

Gemaakt voor 3 euro, verkocht voor 19,50 euro

De People’s Vaccine Alliance , een alliantie van humanitaire organisaties, berekent op basis van een onderzoek van Imperial College London dat een enkele dosis van het vaccin voor minder dan drie euro kan worden geproduceerd. Volgens deze berekening had de deal van Von der Leyen het farmaceutisch bedrijf Pfizer een overschot van zo’n 31 miljard euro kunnen opleveren. De NGO Public Citizen, die in verschillende landen niet-geredigeerde Pfizer-vaccincontracten heeft kunnen bekijken, vertelde de Washington Postdat het bedrijf zijn onderhandelingsmacht als een van de weinige makers van een effectief Covid-vaccin gebruikt om “risico’s te verschuiven en de winst te maximaliseren”. In de geïnspecteerde contracten “worden de belangen van Pfizer consequent boven de eisen van de volksgezondheid gesteld.”

Nadat de New York Times bericht had over de directe lijn tussen Von der Leyen en Bourla , diende netzpolitik.org een aanvraag in om de chats vrij te geven . Maar de commissie weigerde de aanvraag helemaal te onderzoeken. Omdat berichten via sms, WhatsApp en andere messengers “van korte duur” zijn en dus geen documenten in de zin van de EU-verordening over documenttoegang.

Europarlementariër ruikt “vingerhoed rechtvaardigingen”

De algemene weigering van ons verzoek om het nieuws tussen Von der Leyen en Bourla is duidelijk wangedrag van de kant van de EU-commissie, oordeelde de EU-ombudsvrouw Emily O’Reilly in antwoord op onze klacht. Parlementsleden en ngo’s spraken ook hun verontwaardiging uit over het gebrek aan transparantie van de Commissie. “Wat er op de telefoon van Frau von der Leyen gebeurt, is politiek”, zei de groene EU-politicus Daniel Freund . “Het kan niet zo zijn dat journalisten flauwe rechtvaardigingen krijgen en worden afgewezen. […] En het kan niet zo zijn dat de toegang tot centrale documenten weer wordt verhinderd doordat Ursula von der Leyen sms-berichten verwijdert .”

Maar ondanks de kritiek wil de commissie het nieuws geheim houden. In een vandaag, woensdag gepubliceerd antwoord aan ombudsvrouw O’Reilly , schrijft de EU-autoriteit dat ze niet eens “kortstondige” documenten zoals sms- en messenger-berichten bewaart en daarom geen toegang tot ze kan verlenen. Ze reageert niet op het verzoek van de ombudsvrouw om de applicatie van netzpolitik.org opnieuw te onderzoeken  en daadwerkelijk te beoordelen of ze de chats mag publiceren of niet.

Recht op toegang tot informatie ‘ernstig ondermijnd’

Aan de andere kant heeft de EU-commissie aangekondigd dat ze met andere EU-instellingen zal samenwerken om nieuwe richtlijnen te ontwikkelen voor de interne afhandeling van sms- en messenger-berichten. De Commissie verwijst naar een aanbeveling van de EU-Raad aan haar werknemers om dergelijke berichten alleen te gebruiken voor “kortstondige chats over openbare of niet-gevoelige inhoud”. Dit zou het uitgangspunt kunnen zijn voor een gemeenschappelijke richtlijn voor alle EU-instellingen. Daarmee wil de Commissie waarschijnlijk een argumentatiebasis creëren, zodat zij ook in de toekomst chats niet hoeft te archiveren.

Experts van het maatschappelijk middenveld vrezen dat het standpunt van de Commissie een enorme juridische maas in de toegang tot documenten creëert. “Als we niet eens om sms-berichten kunnen vragen, hoe moeten we dan weten of het echt vluchtige zaken of belangrijke beslissingen zijn?”, vraagt ​​Helen Darbishire, directeur van de organisatie voor vrijheid van informatie Access Info, zich af.

De realiteit is dat een groot deel van de overheidsactiviteiten in Europa en wereldwijd via verschillende communicatiemiddelen verlopen, waaronder sms, WhatsApp en andere berichtenplatforms. “Het recht op toegang tot informatie zal ernstig worden ondermijnd als we er geen toegang toe hebben”.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biontech : De farmaceutische industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen

Published

on

Biontech

De farmaceutische Biontech industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen – toch wordt dit in de reguliere media fel afgedaan als onzin.

Dit is al verleden tijd:

“Een korte prik. Een beetje pijn. Afgerond. Het duurt minder dan tien minuten voordat een datachip ter grootte van een rijstkorrel onder de huid wordt geïmplanteerd – en het leven verandert ingrijpend. Vervelende alledaagse situaties zoals vergeten sleutels, achtergelaten portemonnees of verlopen paspoorten behoren dan tot het verleden. De chip, meestal geïmplanteerd in de vingertop, verzendt alle benodigde gegevens en ontlast u van de last van het onthouden” (1).

Nou, het zal waarschijnlijk geen chip ter grootte van een rijstkorrel zijn die in een spuit past waarmee men zogenaamd, maar nooit bewezen heeft, “immunisatie tegen corona”. Maar de digitale wereld gedijt op miniaturisering en de verbinding tussen technologie en het menselijk organisme is een van de natte dromen van transhumanistische ‘wereldleiders’ . Het draait allemaal om chips in het nanobereik en er wordt al lang geëxperimenteerd met dergelijke chips voor het monitoren en controleren van biologische organismen (2).

Los van het feit dat het er niet om gaat hoe nanochips in het menselijk organisme komen, maar dat het überhaupt zou moeten gebeuren. Of misschien al gebeurt? De “feitencheckers” in de “waarheidsmedia” zijn geobsedeerd met het wegwuiven van elke verdenking die in deze richting gaat:

“Avontuurlijke complottheorieën doen niet alleen de ronde op sociale netwerken. Staat Bill Gates uiteindelijk achter Corona omdat hij ons zijn vaccin wil opdringen en een chip wil implanteren?” (3).

Ja, ja, steeds weer Bill Gates. Personalisatie is een zeer krachtig hulpmiddel om elke ongewenste context te vervagen. Door vaardige woordkeuze komt de “samenzweringstheorie” – wij noemen de hele zaak beter, want waarheidsgetrouwer, een gegronde verdenking – eindelijk belachelijk. Zo wordt pseudo-journalistiek beleefd, in bovenstaand voorbeeld dat van ZDF.

‘S Werelds best verkochte “vaccin tegen corona” is dat van de Pfizer-groep, bijna uit de hoed getoverd door het Duitse bedrijf Biontech, dat al jaren afhankelijk is van de geldinfuus van verschillende geïnteresseerden. In november 2020 schonk de Bill & Melinda Gates Foundation (BMG) 4,9 miljoen dollar aan dit bedrijf, dat in het verleden altijd financieel vast zat, ruim op tijd voor de start van de wereldwijde “coronavaccinatiecampagne” (4).

“Grappig genoeg” is BMG ook een investeerder in Biontech – en daarmee de primeur voor de verkoop van het genetisch gemanipuleerde serum. Overigens vond de intrede als belegger plaats in september 2019, net op tijd voor het “uitbreken van de pandemie” (5). Nu weet de lezer hoe een stichting die zich altijd presenteert als een vereniging van filantropen rijker en rijker kan worden.

Kan Oliver Klein van ZDF (zie citaat hierboven) zulke complexe verbanden herkennen, zelfs begrijpen? Omdat het op de een of andere manier zijn vaccin is, dat van Bill Gates, dat hier wordt gespoten. En dat het opgelegd zal worden, het “vaccin”, zou nu langzaam bij iedereen door moeten dringen.

We beleven een gigantische, wereldwijde verkoopcampagne, geflankeerd door willekeurige, niet-democratische staatsmaatregelen. Dus wat ZDF ons als verlichting wil verkopen, wordt uiteindelijk een teken van incompetentie, desinformatie en propaganda.

Pfizer is niet Bill Gates, toch. Maar het is misschien niet helemaal irrelevant om te weten dat in februari 2020, net op tijd voor de ‘pandemie-uitbraak’, Susan Desmond-Hellmann werd gekozen in de raad van bestuur van Pfizer. Nu kan iedereen raden waar Desmond-Hellmann de afgelopen zes jaar aan het ravotten was. Een schot in de roos: ze was eigenlijk de CEO van de Gates Foundation. Het is natuurlijk volkomen duidelijk dat BMG geen financiële belangen heeft in Pfizer – of wel (6)?

Daarnaast schonk de Bill Gates Foundation in september 2016 ook de Pfizer Group het vrij aanzienlijke bedrag van 17,252 miljoen US dollar (7). Iedereen die nu concludeert dat de stichting winstgevende investeringen heeft gedaan, zoals bij Biontech (zie hierboven) en niet alleen vandaag, ook bij Pfizer, is spot on (8).

Dat brengt ons terug bij Albert Bourla. Zoals ik al zei, is hij een van de directeuren van Pfizer. In een paneldiscussie op het World Economic Forum in Davos (WEF) reageerde hij als volgt op een relevante vraag:

“Stel je een biologische chip voor in een pil die bij inslikken in de maag gaat en een signaal afgeeft. (…) Stel je de toepassingen voor, de mogelijkheid om mensen aan te sturen. (…) Wat er op dit gebied gebeurt, is fascinerend” (9).

Om eerlijk te zijn, ik was achterdochtig toen ik het citaat zag, dus ik heb de bron onderzocht. Hier eerst als audio stuk:

Albert Bourla, CEO van Pfizer, over elektronische trackingchips in pillen, goedgekeurd door de FDA

Ik kon het nog steeds niet echt geloven, maar uiteindelijk vond ik de originele bron (v2). Als kroon op het werk wil ik u vertellen dat deze uitspraak van Albert Bourla dateert van januari 2018. Zoals je kunt zien, was de Pfizer-baas enthousiast over zijn visioenen en wees alsjeblieft niet zo naïef om te geloven dat hij dit destijds, meer dan vier jaar geleden en voor het elite WEF-forum, uit pure grappen en gek doen.

En nu, als klap op de vuurpijl, is Albert Bourla ook deelnemer aan de Bilderbergconferentie, die een paar dagen geleden heel rustig en heimelijk werd gehouden in de hoofdstad van het afbrokkelende rijk (10).

Vraag in de Matrix: Wordt er aan nanochips gewerkt om mensen te controleren en te sturen? Neeeeee, nooit!!!

Mogen de blinden en doven hun ogen en oren blijven bedekken. De hele zaak stinkt naar de hemel.

Blijf a.u.b. alert, beste lezers.

Bronnen en opmerkingen:

(Algemeen) Dit artikel uit  Ped’s Views  is gelicentieerd onder een  Creative Commons -licentie  ( Naamsvermelding – NietCommercieel – GeenAfgeleideWerken 4.0 Internationaal ). Het kan worden gedistribueerd en gereproduceerd zolang de licentievoorwaarden worden nageleefd. Als je linkt naar andere artikelen uit de visie van Ped, vind je daar ook de externe bronnen die de stellingen in de huidige tekst ondersteunen. Laatst bewerkt: 7 juni 2022.

(1) 23-05-2022; dagelijkse spiegel; Datachips in het lichaam – horror of hoop?; https://www.tagesspiegel.de/politik/der-digitale-mensch-datenchips-im-koerper-horror-oder-hoffnung/19840472.html
(2) 07.10.2010; scinexx, Universiteit van Buffalo (VS); dieren op afstand bestuurd door nanodeeltjes; Onderzoekers gebruiken magnetische deeltjes om celfuncties specifiek te verstoren of te stimuleren; https://www.scinexx.de/news/technik/tiere-durch-nanoparticle-fernsteuerung/
(3) 30 december 2020; ZDF; Oliver Klein; De gekste complotmythes van 2020; https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/corona-verschwoerungstheorien-2020-100.html
(4) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Biontech;https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=Biontech#committed_grants ; opgehaald: 2022-06-01
(5) september 2019; BMG; Strategisch Investeringsfonds; Biontech; https://sif.gatesfoundation.org/investments/biontech/ ; opgehaald: 2022-06-01
(6) 2020-02-04; Pfizer; Susan Desmond-Hellman gekozen in de raad van bestuur van Pfizer; https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2020/Susan-Desmond-Hellmann-Elected-to-Pfizers-Board-of-Directors-04-02-2020/default.aspx
(7) 29-12-2012; Pfizer; Private en publieke partners verenigen zich om tegen 2020 10 verwaarloosde tropische ziekten te bestrijden;https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2012/Private-and-Public-Partners-Unite-to-Combat-10-Neglected-Tropical-Diseases-by-2020-01-29- 2012/default.aspx
(8) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Pfizer; https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=pfizer ; Opgehaald: 2022-06-01
(9) 2022-01-18; WEF-bijeenkomst; Albert Bourla op het World Economic Forum 2018 is enthousiast over elektronische nalevingspillen; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A
(10) Deelnemerslijst van de Bilderberg Conferentie 2022; https://bilderbergmeetings-org.translate.goog/press/press-release/participants?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp ; opgehaald: 07.06.0222
(v1) WEF, Martin Schwab, Albert Bourla, CEO van Pfizer, biologische chips; Bron: WEF; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A ; of hier:
(v2) 25/01/2018; WEF; Gezondheid transformeren in de vierde industriële revolutie; https://www.youtube.com/watch?v=Uio8X1h0H-E

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biden betaalt veel geld voor de nieuwste flop van Pfizer

Published

on

pfizer

De regering-Biden betaalt 10,6 miljard dollar aan belastinggeld voor Paxlovid van Pfizer, het niet-originele en ineffectieve Covid-19-medicijn van Pfizer.

In november 2021 betaalde het Witte Huis medicijnmaker Pfizer bijna $ 5,3 miljard voor 10 miljoen behandelingskuren van zijn experimentele  Covid-19-behandeling,  Paxlovid, een antivirale combinatie van nirmatrelvir en ritonavir.

Ritonavir werd ontwikkeld in 1989 en nirmatrelvir werd ontwikkeld in 2020. Met andere woorden, Paxlovid is niet helemaal opnieuw ontwikkeld om Covid-19 te behandelen; de verbindingen bestonden al.

In december 2021 beweerde Pfizer dat de eerste onderzoeksresultaten aantoonden dat Paxlovid het risico op  ziekenhuisopname en overlijden met bijna 90 procent verminderde bij mensen met milde tot matige coronavirusinfecties. Zonder context is deze verklaring schromelijk misleidend. Vrijwel iedereen die de bestaande Covid-19-mutatie krijgt, zal een milde of matige ziekte hebben, maar de medicijnmaker beperkte zijn onderzoek tot mensen die niet waren gevaccineerd en het grootste risico liepen op het virus vanwege leeftijd of gezondheidsproblemen, zoals obesitas.

Een bijgewerkte, recentere analyse van 1.153 patiënten (van de mogelijke 2.246 patiënten) toonde een flauwe, niet-significante relatieve risicoreductie van 51 procent. Een subgroepanalyse van 721 gevaccineerde volwassenen met ten minste één risicofactor voor progressie naar ernstige Covid-19 toonde een niet-significante relatieve risicovermindering bij ziekenhuisopname of overlijden (behandelingsarm: 3/361; placebo: 7/360).

Volgens het officiële  persbericht van 14 juni van Pfizer toonden de resultaten van de fase 2/3 van de  gewijzigde  Paxlovid EPIC-SR-studie (Evaluatie van proteaseremming voor COVID-19 bij patiënten met een standaardrisico), met mijn nadruk:

  • Het nieuwe primaire eindpunt van zelfgerapporteerde, aanhoudende verlichting van alle symptomen gedurende vier opeenvolgende dagen  werd niet gehaald .
  • Pfizer zal  de deelname aan de EPIC-SR-studie stopzetten  vanwege het lage aantal ziekenhuisopnames of overlijden in de populatie met standaardrisico.

Verscholen in het persbericht van Pfizer was het volgende financiële goudklompje voor investeerders: “De resultaten van deze aanvullende analyses zullen naar verwachting geen invloed hebben op de omzetverwachtingen van Pfizer voor het volledige jaar 2022.” De reden daarvoor is: Pfizer  heeft al $ 5,3 miljard in handen van belastingbetalers en heeft de “blockbuster-status” vastgehouden (gedefinieerd als een miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn).

Naast de reeds toegezegde $ 5,3 miljard, kondigden de VS in januari een vertrouwelijke aanvullende “verbintenis” aan om  nog eens 10 miljoen doses te bestellen  (tegen de prijs van 5,3 miljard dollar meer, voor een totaal van 10,6 miljard dollar), wat Pfizer een zeer gewilde na ” super  blockbuster-status” (gedefinieerd als 10 miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn). De administratie bleef “vastbesloten om door te gaan met de [extra] aankoop”, aldus een Bloomberg-rapport van april 2022.

Volgens Bloomberg zocht het Witte Huis aanvankelijk $ 22,5 miljard aan nieuwe pandemiefinanciering. Democraten waren eerder dit jaar bereid iets meer dan $ 15 miljard op te nemen in een brede rekening voor overheidsuitgaven, maar deze werd verwijderd na onenigheid met de Republikeinen over de vraag of deze moest worden gecompenseerd door bezuinigingen elders in de regering.

De senaatswet van $ 10 miljard bevatte een vereiste dat ten minste de helft van het geld aan therapieën moet worden besteed, maar waarom gokte Biden  elke dollar  op één enkel medicijn van één enkele medicijnfabrikant? Waarom werd Pfizer gekozen om alleen aan de therapeutische clausule te voldoen?

Zoals we hebben gezien, werken FDA Emergency Use Authorizations (EUA’s) niet altijd zoals ze zouden moeten, maar in dit geval was het vanwege een manipulatieve actie van Pfizer en een riskante weddenschap van het Witte Huis van Biden.

Dat komt omdat Pfizer zonder publieke vermelding in het geheim zijn eigen lat had verlaagd na zijn EUA  nadat  het Witte Huis had toegezegd $ 5,3 miljard dollar aan product te kopen. Pfizer verklaarde:

Na de autorisatie voor gebruik in noodgevallen van Paxlovid voor personen met een hoog risico op progressie naar ernstige COVID-19, werd  het protocol gewijzigd om personen met een hoog risico uit te sluiten en de inschrijving van patiënten zonder risicofactoren voor progressie naar ernstige COVID-19  die niet waren gevaccineerd, of wiens laatste COVID-19-vaccinatie meer dan 12 maanden na inschrijving plaatsvond. (nadruk toegevoegd)

Op deze manier was Pfizer in staat zijn medicijn toe te dienen aan een minder ernstig zieke en gezondere populatie in de hoop een superieur werkzaamheidssignaal en een verminderd veiligheidssignaal te hebben, maar het kon  nog steeds  geen adequaat klinisch effect laten zien op een van zijn prospectief opgestelde protocollen. eindpunten.

Om het protocol na indiening door de FDA te wijzigen, had Pfizer formeel en schriftelijk met de FDA moeten communiceren. Een  voormalig niet-wetenschappelijk  directeur van Pfizer,  Patrizia Cavazzoni , nu het hoofd van het Center for Drug Evaluation and Research van de FDA, zou de verandering moeten goedkeuren. Interessant is dat de wijziging van het protocol van Pfizer zo strak werd gehouden dat het niet publiekelijk bekend was tot het Pfizer-persbericht van juni 2022.

Ongeveer een week eerder  had YaleMedicine van de Yale University  zelfs een lang artikel gepubliceerd over de voordelen van Paxlovid, waarin de verouderde oorspronkelijke protocoleindpunten werden geciteerd. Op 7 juni had de CEO van Pfizer, Albert Bourla, plannen aangekondigd om meer dan $ 100 miljoen uit te  geven om de productie van Paxlovid te verhogen en toegewijd aan het aannemen van honderden nieuwe werknemers om de schijn op te houden met het Witte Huis en Pfizer-investeerders.

Paxlovid is niet het eerste voorbeeld van “geheime” en wetenschappelijk twijfelachtige beslissingen die buiten de standaardkanalen van de FDA worden genomen onder toezicht van Patrizia Cavazzoni. Ongeveer een jaar geleden waren er geheime bijeenkomsten rondom Biogen’s monoklonale antilichaamgeneesmiddel aducanumab (Aduhelm) voor de ziekte van Alzheimer, dat miljarden dollars waard was, en dat in elk onderzoek niet voldeed aan de veiligheids- en werkzaamheidsnormen.

Na  een controversiële  en mogelijk illegale en onethische  back-channel ontmoeting met de leidinggevenden van Biogen , werd het medicijn van Biogen echter goedgekeurd door Cavazzoni tegen advies van leden van de FDA-adviescommissie en FDA-medewerkers.

Cavazzoni bevestigde haar beslissing door een komisch  ontoereikende rechtvaardiging van 1,5 pagina’s te schrijven, die meestal de mening van anderen citeerde en niets deed om hun discutabele hypothesen aan te pakken. Bijna elke medische commentator schold Cavazzoni’s goedkeuring van aducanumab uit en noemde het dingen als ” valse hoop “, ” slecht medicijn “, ” schandelijk “, ” gevaarlijk “, ” een ramp ” of ” een nieuw dieptepunt “. De omstandigheden rond de klinische resultaten van Paxlovid van Pfizer zijn eveneens verschrikkelijk.

Maar in tegenstelling tot Biogen kon ik zelfs  geen  online verslag vinden van een vergadering van Cavazzoni die de protocolwijziging voor Paxlovid rechtvaardigde, laat staan ​​een adequate. Pfizer zou een gedetailleerde motivering hebben moeten geven in zijn protocolwijziging en de FDA hield die verzoeken en wijzigingen geheim. Het is gewoon weer een voorbeeld van het totale  gebrek aan transparantie van de FDA .

Een jaar geleden meende ik in een opiniestuk dat  Cavazzoni twijfelachtige beslissingen zou blijven nemen  vanwege haar nauwe banden en lange geschiedenis van dienstverband bij Big Pharma. Het grootste deel van Cavazzoni’s carrière laat zien dat ze werkt als een niet-wetenschappelijke Big Pharma-manager.

Ze heeft ook een opvallend gebrek aan fundamentele wetenschappelijke of onderzoekservaring voor het bekleden van zo’n kritieke positie op het gebied van de volksgezondheid. Helaas had ik gelijk, maar het zijn de belastingbetalers die de kosten van de mislukte Paxlovid-gok zullen dragen.

Waarom heeft het Witte Huis een blanco cheque van belastinggeld afgeschreven voordat het definitieve bevindingen kreeg?

Het is niet zo dat Pfizer om geld kwetst of dat Amerikanen niet al meerdere goedkope,  generieke alternatieven hebben  met omvangrijke peer-reviewed bewijzen achter zich, die tientallen en honderdduizenden patiënten bestrijken. Toch negeerde het Biden Witte Huis de historische wijsheid van de  Spreuken van Ahiqar en koos ervoor om “twee in de hand weg te gooien (dwz hydroxychloroquine en ivermectine) voor één in de bush (Paxlovid).”

We weten al een tijdje dat de dominante gemuteerde varianten van Delta en Omicron (die  volgens de CDC >99 procent  van de huidige gevallen uitmaken) meestal milde infecties hebben veroorzaakt. Het aantal sterfgevallen en ziekenhuisopnames door Covid is gedaald, omdat de meeste mensen tegenwoordig slechts minimale tot matige  verkoudheidssymptomen krijgen  . Zelfs Johns Hopkins laat  recorddieptes  zien in Covid-19-gerelateerde ziekenhuisopnames op de IC.

Pfizer heeft zijn experimentele product misschien overdreven en bedrieglijk geweest door zijn protocol te wijzigen zonder het publiek te informeren. Door Pfizer te vertrouwen en een aanzienlijke gok te wagen met belastinggeld, spoelde het Witte Huis $ 5,3 miljard belastingbetalerdollars grotendeels door de afvoer. Het Witte Huis zit nu aan de haak voor nog eens $ 5,3 miljard – voor een totaal van $ 10,6 miljard – voor een ineffectieve Covid-19-behandeling die Pfizer al  had  ontwikkeld, terwijl ze bijna niets hadden kunnen uitgeven en de gevestigde veiligheid en werkzaamheid van hydroxychloroquine hadden bevorderd en ivermectine met een superieur resultaat.

Meer praktisch, aangezien Delta en Omicron mild zijn, hadden we Covid-19-mutaties gewoon hun gang kunnen laten gaan en infecties symptomatisch kunnen behandelen met beschikbare generieke farmacologie, zodat individuen kunnen verkrijgen natuurlijke immuniteit .

De regering-Biden koos in plaats daarvan voor deze belachelijke en buitensporige verspilling van belastinggeld. Zal de president, of iemand anders, verantwoordelijk worden gehouden?

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

Stand van zaken na dodelijke schietpartij winkelcentrum Kopenhagen: ‘Wrede aanval’

Bij een schietpartij in een winkelcentrum in de Deense hoofdstad Kopenhagen zijn gisteren drie doden gevallen. Op de fatale actie is met afschuw gereageerd. Dit is de stand van zaken.… [...]

OM: man die instructies gaf voor moord Peter R. de Vries aangehouden

De man die via versleutelde berichten aanstuurde op de moordaanslag op Peter R. de Vries, is door justitie geïdentificeerd. Het zou gaan om de 27-jarige Krystian M. uit Polen. Vandaag… [...]

Gaat junta Rutte het leger inzetten tegen de boeren

De boeren voeren acties en steeds meer lijken ze voort te komen uit radeloosheid getuige de steeds vaker voorkomende ‘wilde acties’. Na de tijdige afschaffing van het referendum om ‘gedoe’… [...]

De bazen van het ‘Veiligheidsberaad’ zijn stiekem een nieuwe macht aan het worden

Tot ruim twee jaar geleden had nauwelijks iemand gehoord van ‘veiligheidsregio’s’, laat staan van ‘het Veiligheidsberaad’. Maar in coronatijd waren de burgemeesters van de veiligheidsregio’s en vooral hun voorzitter Hubert… [...]

Het bloedbad van Melilla

37 Afrikanen kwamen om bij een poging om over het hek van de Spaanse enclave Melilla in Marokko te springen. Ceuta en Melilla zijn twee steden die op het Afrikaanse… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN