Indignatie redactie 
In normale tijden zorgen sociale media voor chaos; bij een pandemie levert het pandemonium op.
Sommige mensen in de VS lijken verrast dat een vorm van culturele chaos veel sneller verspreidt dan het nieuwe coronavirus dat bekend staat als COVID-19. Het is het voorspelbare gevolg van drie convergente fenomenen: Amerikaans individualisme, de confronterende uitdrukkingsvormen die het via sociale media aanneemt, en de overtuiging dat de in de Bill of Rights genoemde vrijheden ondubbelzinnig absoluut zijn en buiten de sociale controle vallen.
In tijden van ernstige economische onrust zijn de gevolgen potentieel explosief. Amanda Seitz, die voor AP schrijft , heeft alarm geslagen over de groeiende rebellie van sociaal genetwerkte Amerikanen die zich verenigen om buitensporig valse beweringen te doen over alles wat de COVID-19-pandemie en de daaraan gerelateerde politiek betreft. Ze lijken te bewijzen dat vrije meningsuiting draait om het heilige recht van Amerikanen om chaos te verergeren.
Seitz beschrijft de trends op sociale media: “De pagina’s zijn de afgelopen weken gelanceerd door pro-gun-belangenbehartigingsgroepen en conservatieve activisten en zijn bewaarplaatsen van de argwaan en angst van Amerikanen – vaak aangewakkerd door ideeën van tv-persoonlijkheden of president Donald Trump zelf en versterkt door sociale media-accounts. ” Ze noemt één platform de belangrijkste vector, en merkt op dat “de kracht van verdenking duidelijk aanwezig is in de Facebook-groepen.”
Hier is de 3D-definitie van vandaag:
Verdenking:
Een onvoldoende erkende politieke kracht – aan het werk in de hele menselijke geschiedenis – die, veel effectiever dan beredeneerde gedachten en gezaghebbende kennis, het vermogen heeft om politieke gebeurtenissen en uiteindelijk ook beleid en recht vorm te geven
Contextuele opmerking
De verdenking als dominante politieke kracht komt vaak naar voren in democratieën in tijden van crisis, vooral op momenten dat traditionele bronnen van gezag – politieke instellingen, wetshandhaving, academie en de media – hun houvast hebben verloren. Een wereldwijde pandemie biedt de ideale omstandigheden. Zonder voor de hand liggende schurk de schuld te geven van een veelvoud aan tegenslagen, is iedereen vrij om het verhaal van schande te verzinnen dat ze verkiezen.
Seitz beschrijft de speciale rol van Facebook: “Het losse netwerk van Facebook-groepen die de protesten van thuisblijvende bestellingen in het hele land hebben aangespoord, is snel een broeinest geworden van verkeerde informatie, complottheorieën en scepsis rond de coronavirus pandemie.”
Sociale media hebben het potentieel om te fungeren als veiligheidsklep waarmee zelfgeïsoleerde individuen stoom kunnen afblazen. Het kan dienen om de druk op hun gehavende psyche te verminderen terwijl ze worstelen met economische en sociale onzekerheid. Maar het wordt al snel een broedplaats voor wilde theorieën en beschuldigingen.
In het verleden heeft Facebook consequent snel en los gespeeld met de ethische vragen die opduiken rond een platform dat is gebouwd om winst te halen uit het manipuleren van de emoties van mensen. Opnieuw staat de onderneming voor de uitdaging haar (anderszins afwezige) verantwoordelijkheidszin te bevestigen. “Onder druk na een golf van landelijke protesten die op zijn site werden georganiseerd, zei Facebook [op 20 april] dat het evenementen zou verbieden die niet voldoen aan de regels voor sociale afstand,” zegt Seitz.
Op zoek naar optimisme ziet The Verge-website deze culturele chaos als een kans om onderzoek te doen naar het online gedrag van mensen. Adi Robertson, de auteur van het artikel, schrijft: “[R] onderzoek naar wat gebruikers zien – en welke sites verwijderen – zou een waardevol venster kunnen zijn over hoe mensen zich met de pandemie hebben beziggehouden. Het kan ook helpen bij het volgen van campagnes die zijn ontworpen om verwarring of paniek te zaaien en platforms te helpen begrijpen hoe goede informatie in een tijd van onzekerheid kan worden gepromoot. ” Het artikel geeft niet aan wat de criteria zijn voor het identificeren van “goede informatie”.
Columnist Thomas B. Edsall, die in The New York Times schrijft, richt zijn aandacht op een voor de hand liggende bron van consequent slechte informatie die de kwestie van het scheiden van het slechte van het goede bijzonder compliceert: Donald Trump. “[De Amerikaanse president] zet een platgetreden pad voort terwijl hij de corona-bevrijdingsbeweging promoot – inwoners van de stad stigmatiseert, ‘buitenlanders’ tot zondebok maakt en de schuld van de Covid-19-pandemie aan China de schuld geeft ‘, zegt hij.
Edsall citeert de voormalige Republikeinse adviseur Steve Schmidt, die beschrijft hoe de zes maanden voorafgaand aan de presidentsverkiezingen van november eruit zullen zien. Hij waarschuwt ons om “ons voor te bereiden op de schadelijke mix van Zuidelijke vlaggen, halfautomatische wapens, complottheoretici, politieke cultisten, extremisten en gekke banen die naar een Capitool bij u in de buurt komen”. Vrije meningsuiting leidt in vele richtingen.
Historische opmerking
Oliver Wendell Holmes van het Hooggerechtshof zei beroemd: “De meest strikte bescherming van de vrijheid van meningsuiting zou een man niet beschermen als hij vals in een theater schreeuwt en paniek veroorzaakt.” Amerikanen hebben de neiging om die opmerking over de zaak US v. Schenck uit 1919 aan te halen als leidraad voor de interpretatie van de wet. In een artikel uit 2012voor The Atlantic heeft Trevor Timm de mythe vakkundig gedeconstrueerd. De zaak in kwestie werd in 1969 vernietigd. In plaats van de uitoefening te legitimeren van wat zou neerkomen op een subjectief moreel oordeel om de vrije meningsuiting te beperken, zoals Holmes suggereerde, “oordeelde het Hof dat opruiende taalgebruik en zelfs meningsuiting waarin geweld door leden van de Ku werd bepleit Klux Klan – wordt beschermd door het Eerste Amendement, tenzij de toespraak ‘gericht is op het aanzetten tot of het veroorzaken van op handen zijnde wetteloze actie en waarschijnlijk zal aanzetten tot dergelijke actie’. ”
Gezien de evolutie van de Amerikaanse samenleving van vandaag – een steeds snellere afdaling naar sociale wanorde – heeft de morele vraag hoe de samenleving met vrije meningsuiting omgaat mogelijk haar laatste schijn van betekenis verloren. In het voorbeeld van vuur schreeuwen in een theater zijn er twee verschillende overwegingen: de relatie met de waarheid en de impact van de toespraak. Als er brand is, moet paniek door schreeuwen worden beschouwd als een slechte maar waarheidsgetrouwe keuze. In plaats van te schreeuwen, moet de persoon die een brand opmerkt, een ordelijke evacuatie voorstellen.
Met andere woorden, het probleem heeft niets te maken met de vrijheid van meningsuiting en alles met sociale relaties en communicatieniveaus. Spraak bevat altijd een relatie tussen informatie en intentie binnen een zogenaamd stabiele context van gedeeld begrip, zowel van de betekenis van uitingen als van de conventies van taalgebruik. De meeste samenlevingen vinden manieren om die vragen te beheren zonder een beroep te doen op het idee van een absoluut grondwettelijk recht.
Het probleem waarmee de natie al lang voor de komst van COVID-19 werd geconfronteerd, was precies een inzinking in de context van begrip in de hele Amerikaanse samenleving. De trend naar extreme polarisatie heeft de rechtvaardiging vergemakkelijkt voor het verdraaien van informatie en het negeren van de waarheid. President Trump doet het op zijn onnavolgbare manier. Dat geldt ook voor Barack Obama . In tijden van een invasie door een virus waarvan de specialisten beweren dat ze het niet kunnen begrijpen, zijn er zoveel dingen die waar kunnen zijn en zoveel redenen om te wensen dat ze waar waren, dat het idee van betrouwbare informatie ophoudt te bestaan.
In situaties die zo diep doordrongen zijn van onzekerheid, zijn verkeerde beoordelingen door leiders en besluitvormers onvermijdelijk. We mogen verwachten dat nederigheid de experts en leiders leidt naar een zoektocht naar begrip. Maar zo werkt de wereld niet meer. Het draait allemaal om positionering en mediamarktaandeel, wat betekent dat je iemand moet beschuldigen en zelfs ‘iemand moet vinden om te vervolgen’.
De eerste suggestie dat de Russen erachter zitten, kwam zoals verwacht eindelijk naar voren in een typisch New York Times- stuk . Desalniettemin legt het artikel de meeste schuld bij de Chinese ‘agenten’ van verkeerde informatie. De bron van The Times is, zoals altijd, de Amerikaanse inlichtingendiensten, dezelfde mensen die de Grijze Dame ervan hebben overtuigd dat de Iraakse Saddam Hoessein een agent van Al-Qaeda was en die Russiagate drie jaar in leven hield. Al tientallen jaren hebben de inlichtingendiensten hun vermogen bewezen om The New York Times en andere liberale media te gebruiken om nieuws te verspreiden waarvan ze wilden dat mensen het geloofden, soms informatie, soms desinformatie. Overwegingen van nationale veiligheid sluiten zelfs de mogelijkheid van het doorlichten van dergelijke verhalen uit.
Waarom moeten Amerikanen zo sterk geloven in buitenlandse bemoeienis als de verklaring van de chaos binnen hun eigen informatiesystemen? Zien ze niet dat de worm al in de appel zat? Laura Rosenberger schrijft voor Buitenlandse Zaken en beschrijft haar perceptie van de bemoeienis van Peking, die opnieuw klinkt als Russiagate: ‘Die strategie is niet zozeer bedoeld om een bepaald idee te promoten, maar om twijfel, onenigheid en wanorde – ook onder Amerikanen – te zaaien om om het vertrouwen van het publiek in informatie te ondermijnen en te voorkomen dat ieder gemeenschappelijk begrip van feiten gegrepen wordt.
Zelfs bij het vieren van Amerikaans uitzonderlijkheid, negeren mensen één duidelijk aspect ervan: het uitzonderlijke vermogen van Amerikanen om onderling “twijfel, onenigheid en wanorde” te zaaien, zonder hulp van het buitenland.
