Indignatie redactie 
Staten over de hele wereld gebruiken verschillende wetten voor gegevenslokalisatie om hun ‘soevereiniteit’ te laten gelden.
De Indiase regering en Twitter voeren een juridische strijd over de naleving van nationale wetten. In juni 2020 slaagde de techgigant er niet in om belangrijke lokale afspraken te maken die vereist zijn onder de nieuwe informatietechnologieregels van India. Twitter heeft meer dan 22 miljoen gebruikers in India en werd onlangs gecategoriseerd als een ” belangrijke tussenpersoon ” naast Facebook en WhatsApp.
Kort daarna moesten de bedrijven drie Indiase functionarissen aanstellen voor een verplicht mechanisme voor naleving en klachtenregeling. Het doel van de overheid is om socialemediabedrijven meer verantwoording af te leggen aan lokale wetshandhavingsinstanties. Deze functionarissen zouden lokale autoriteiten helpen toegang te krijgen tot gegevens van servers. Terwijl WhatsApp en Facebook voldeden, deed Twitter dat niet.
Als vergelding heeft de Indiase regering een verzoekschrift ingediend en Twitter vervolgens ontdaan van zijn “veilige haven” -immuniteit die hen beschermt tegen aansprakelijkheid voor de inhoud die door gebruikers is geplaatst. Niet-naleving heeft Twitter kwetsbaar gemaakt. Sindsdien heeft het te maken gehad met vier grote rechtszaken van enkele van de belangrijkste wettelijke instanties van India, waaronder de Nationale Commissie voor de bescherming van de rechten van het kind.
Tijdens een optreden in het Hooggerechtshof van Delhi ontkende Twitter dat het de bedoeling had om overheidsvoorschriften te overtreden. In reactie daarop karakteriseerde een functionaris de positie van Twitter als een “uitspatting” die “een sneer naar de digitale soevereiniteit van dit land.”
De definitie van het Daily Devil’s Dictionary van vandaag:
Soevereiniteit:
Een term die wordt gebruikt om een rivaal te vervreemden terwijl hij morele suprematie claimt en zichzelf als een insider projecteert
Contextuele opmerking
India is niet de enige die verwacht dat techreuzen zoals Twitter en Facebook onderworpen zijn aan lokale wetten. Staten over de hele wereld gebruiken verschillende wetgeving inzake gegevenslokalisatie om hun soevereiniteit te doen gelden. In de loop der jaren zijn bedrijven gevraagd om hun servers binnen nationale jurisdicties te plaatsen. Als alternatief hebben regeringen kopieën van alle gegevens en ongehinderde toegang tot servers in het buitenland opgeëist. Volgens gegevens verzameld door het Europees Centrum voor Internationale Politieke Economie, is het aantal van dergelijke wetten in 2010 meer dan verdubbeld in 2015, van 40 naar meer dan 80. Dat aantal is gestaag toegenomen .
Trends op het gebied van gegevenslokalisatie weerspiegelen een zeker gevoel van onzekerheid bij staten over het afzwakken van hun digitale soevereiniteit. In een artikel over digitale soevereiniteit en internationale conflicten definieert James A. Lewis het als “het recht van een staat om zijn netwerk te besturen om zijn nationale belangen te dienen, waarvan veiligheid, privacy en commercie de belangrijkste zijn.”
Toch is de ironie in dit scenario moeilijk te missen. Weinig verhindert dat informatie wordt verspreid op de grootste technologiemarkten vanwege bedrijven en hun kwetsbaarheid om te worden beïnvloed. Overheidstoegang tot servers die zich in India of elders bevinden, kan deze ondernemingen mogelijk niet zelf uitsluiten. Gastlanden vormen op zijn minst een constante bedreiging voor de veiligheid met betrekking tot de gegevens die zijn opgeslagen op servers in hun rechtsgebied. Deze staten hebben een aanzienlijke hefboomwerking.
Om het nog erger te maken, zijn de meeste wereldwijde servers geconcentreerd in een select aantal machtige landen. Vier van de vijf grootste serverfaciliteiten ter wereld bevinden zich in de VS. Hoewel het internet schijnbaar grenzeloos lijkt, is het grotendeels afhankelijk van een fysieke infrastructuur, waardoor het kwetsbaar is voor interferentie. Dit maakt datalokalisatie ineffectief en moeilijk te implementeren. Zo heeft Forbes sinds 2016 meerdere gevallen geïdentificeerd waarin WhatsApp gegevens deelde met de Amerikaanse overheid. Het kan zijn dat er geen wetten zijn die staten de suprematie kunnen geven die ze zoeken.
Deze problemen zijn niet nieuw. Experts houden zich al geruime tijd bezig met de redundantie van datalokalisatiewetten. Lewis waarschuwt voor een dreigende Balkanisering van het internet vanwege dergelijke wetten. Hij stelt dat elke staat die zijn eigen internet zoekt, kan leiden tot helemaal geen internet.
De strijd tussen almachtige staten en alomtegenwoordige bedrijven zou echter diepere gevolgen kunnen hebben voor waar de wereldmacht ligt. Afgezien van het praktische probleem van het verlenen van suprematie aan elke staat, heeft de fundamentele vraag betrekking op ons huidige idee van soevereiniteit en de invloed ervan op onze tijd.
Historische opmerking
Het moderne idee van soevereiniteit werd aantoonbaar in Europa geformuleerd met het Verdrag van Westfalen in 1648. Het verdrag maakte een einde aan meer dan een eeuw van aanhoudend religieus geweld in het Heilige Roomse Rijk. Het was het hoogtepunt van verschillende mislukte pogingen die leidden tot het idee om een opperste autoriteit te erkennen binnen een gebied dat het karakter van een natiestaat aannam. Soevereiniteit is echter een veel ruimer begrip met vele varianten.
Moderne soevereiniteit wordt gezien als de politieke macht die in handen is van één autoriteit. Historisch gezien is dat niet altijd het geval geweest. Overlappende macht werd gedurende het grootste deel van de Middeleeuwen verdeeld tussen de vorsten en de katholieke kerk. Vorsten behandelden de tijdelijke prerogatieven van de samenleving. Ook hier was het gezag sterk verdeeld onder edelen en vazallen die verantwoordelijk waren voor het onderhoud van de troepen van de vorst. De kerk hield zich bezig met geestelijke overwegingen. Het stond als gewetensbewaarder van zowel de monarchie als de samenleving, waardoor de kerk een actieve rol kon spelen in de beslissingen van de seculiere autoriteiten. De kerk bezat grote stukken land en nam actief deel aan oorlogen.
Zo werd de Westfaalse notie van ‘opperste autoriteit over een territorium’ tot stand gebracht door machtige historische krachten in het proces te overheersen, waaronder enkele die zelfs machtiger waren dan de vorsten.
Het Verdrag van Westfalen ontnam de kerken hun beslissingsbevoegdheid. Paus Innocentius X drukte onmiddellijk zijn beredeneerde onenigheid uit, samen met zijn smaak voor provocerende bijvoeglijke naamwoorden, en noemde het verdrag “nietig, ongeldig, ongeldig, onrechtvaardig, onrechtvaardig, vervloekt, verwerpelijk, zinloos en voor altijd leeg van betekenis en effect.”
Hedendaagse bedrijven delen enkele kenmerken van de machtige edelen en geestelijken uit het verleden. Met $ 2,1 biljoen heeft Apple een marktkapitalisatie die groter is dan het BBP van 96% van de landen ter wereld, terwijl Amazon 92% van het BBP van de landen overtreft met $ 1,7 biljoen. Ongetwijfeld beheersen ze het digitale rijk zonder echte uitdaging voor hun autoriteit en het is onwaarschijnlijk dat ze een uitdaging accepteren van gelovigen in moderne soevereiniteit.
Moderne soevereiniteit werd gevestigd op basis van een territoriaal element, tegen grote grensoverschrijdende krachten zoals religie. Het is niet verwonderlijk dat het faalde in zijn motieven die verder gingen dan het beteugelen van onmiddellijk geweld. Tegenwoordig zijn de krachten waarmee staten worden geconfronteerd vergelijkbaar in hun bereik. Het huidige scenario met betrekking tot gegevenslokalisatiewetten vertoont een griezelige gelijkenis met de Vrede van Augsburg van 1555 .
In Augsburg probeerden politieke krachten het conflict te beteugelen door religie te nationaliseren. Staten waren het eens over het principe van cuius regio, eius religio, wat inhoudt dat de religie van de prins de religie van hun rijk zou zijn. Hierdoor ontstonden machtsblokken die bestonden uit landen die soortgelijke religies beoefenden. Dit leverde de historische logica achter de verwoestende Dertigjarige Oorlog. Tegenwoordig kan de Balkanisering van het internet resulteren in blokken van staten met vergelijkbare wetten, wat kan leiden tot mogelijk rampzalige gevolgen voor internetvrijheid.
Het idee van soevereiniteit is ontstaan uit moraliteit en niet louter uit bekwaamheid. Het kan legitiem zijn om te vragen of staten, in plaats van mensen, de juiste partij zijn om rechten op privacy en gegevensbescherming op te eisen. Ook staten hebben zich schuldig gemaakt aan het misbruiken van toegang tot privé-informatie. Onlangs lijken talrijke prominente politieke figuren, journalisten, mensenrechtenactivisten en bedrijfsleiders in meer dan 50 landen het doelwit te zijn geweest van de Pegasus-spyware die is geleverd door de Israëlische NSO-groep voor cyberbeveiliging. Gegeven privacy toevoegen aan de waslijst van staatsprerogatieven, alleen omdat ze zogenaamd buitenlandse elementen betreffen, kan een overschrijding zijn.
In plaats daarvan kan het aan individuen over de hele wereld zijn om te beslissen met wie ze een contract ondertekenen om een verbinding met de goden te verzekeren – de satellieten in de lucht. Net zoals vorsten, die in tegenstelling tot de kerk niet over de macht beschikten om de voorwaarden van redding vast te stellen, is de staat vandaag misschien niet in staat om te reguleren wat niet tot zijn domein behoort: het internet. In het beste geval zou het de rol kunnen spelen van het faciliteren van een contract tussen de mensen en de technische giganten.
Daarom kan aanpassing aan de veranderende tijden een herziening van ons concept van soevereiniteit vereisen. Het zal niet makkelijk zijn. De Franse filosoof Jacques Maritain traceerde in zijn boek ‘Man and the State’ de significante begrenzing van de soevereiniteit in de nasleep van de Tweede Wereldoorlog. Staten hebben zich in ieder geval in theorie verenigd en hebben vaak in onderlinge overeenstemming afstand gedaan van hun hoogste gezag over onderwerpen als mensenrechten en klimaatverandering. Supranationale regelingen zoals de EU getuigen van de veranderende tijden en ideeën.
De opkomst van een nieuw digitaal rijk biedt ons misschien een kans om deze verandering te smeden. Het zou ons kunnen helpen om ons af te vragen of zaken als gegeven privacy en -bescherming onderworpen moeten zijn aan de toestemming van een staat of dat ze betrekking hebben op de mensen, die misschien hun eigen persoonlijke soevereiniteit willen bepalen.
