De stank van het racisme van Trump zal voor altijd aan zijn aanjagers blijven hangen

Een maand geleden voegde president Trump aan zijn betoging een nieuwe regel toe over Ilhan Omar, waarin hij zijn verontwaardiging uitsprak dat het democratische congreslid zijn mening over de Amerikaanse regering zou durven uiten. ‘Ze vertelt ons hoe we ons land moeten besturen,’ sneerde hij. ‘Hoe heb je gedaan waar je vandaan kwam? Hoe gaat het met je land? Ze gaat het ons vertellen – ze vertelt ons hoe we ons land moeten besturen. “

Omar is een Amerikaans staatsburger die als kind legaal naar de Verenigde Staten is geëmigreerd. Trumps bewering dat ze geen recht heeft om deel te nemen aan de Amerikaanse politiek omdat ze een immigrant uit Afrika is – en dat ze permanent wordt bepaald door haar land van herkomst – is niet alleen flagrant racistisch, maar zou honderd jaar geleden als onverdraagzaam zijn beschouwd. En toch is hij doorgegaan met het herhalen van deze groteske racistische aanval op haar tijdens rally na rally voordat hij menigten brak.

Dit is het soort uitbarsting dat vroeger een bepaalde soort professionele conservatieven kwelde. De rechtse intelligentsia heeft drie brede categorieën reacties op Trump gevormd. De meest enthousiaste rechts hebben de president onvoorwaardelijk verdedigd. De meest weerzinwekkende (“Never Trumpers”) hebben hem aan de kaak gesteld, en vaak ook zijn aanjagers.

In het brede midden van conservatisme is een derde categorie van conservatieven die ik hier in gedachten heb. Dit zijn de conservatieven die af en toe de tekortkomingen van Trump erkennen, zelfs als ze hem breed steunen. Ze zullen treurig en sarcastisch klagen over zijn kinderachtigheid, egoïsme en zelfvernietigende gewoonten zonder ooit aan te dringen op een actie die hem zou kunnen stoppen (democratische controle van het congres, handhaving van congres toezicht, afzetting, stemmen op Joe Biden).

Deze conservatieven hebben de afgelopen vier jaar voornamelijk hun energie gestoken in het aanvallen van Trumps tegenstanders of het ontleden van de tekortkomingen in de argumenten tegen hem. Ze vinden het het prettigst om over iets anders te praten. Meestal is dat iets anders de excessen van cultureel links. Als je National Review of Ben Shapiro’s Daily Wire leest , vind je ze gevuld met afschuwelijke verhalen over onaangename progressieven die iets onterecht racistisch of seksistisch noemen.

Ik geloof toevallig dat het gebruik van heksenjachttactieken aan de linkerkant een probleem is – niet zo’n belangrijk probleem als racisme, maar een probleem, en heb dit punt herhaaldelijk naar voren gebracht. Conservatieven vinden de reactie van links op racisme duidelijk (bijna per definitie) erger dan racisme zelf. Ze hebben dit voor altijd geloofd, sinds de oprichting van National Review , toen William F. Buckley de spot dreef met demonstraties voor burgerrechten in het zuiden. Maar zelfs conservatieven die dit standpunt innemen, erkennen dat racisme slecht is.

Of ze erkennen het in ieder geval in abstracto. De opkomst van Trump op het nationale toneel heeft de zaken voor hen ingewikkeld gemaakt. Hun standpunt vereist dat racisme wordt afgedaan als een rudimentair vooroordeel waarvan de eens zo treurige invloed is afgenomen tot het punt van irrelevantie. Trumps aandrang om mensen eraan te herinneren dat racisme en seksisme nog steeds bestaan, maakt een aanfluiting van hun ontslag.

Erger nog, zijn constante uitbarstingen van onverholen onverdraagzaamheid dwingen hen om te kiezen tussen het bevestigen van hun officiële racisme-is-slecht-lijn en het beledigen van hun publiek, dat dol is op alles aan Trump, misschien vooral zijn rauwe bewering van blank-mannelijk voorrecht.

De standaardpositie voor dit type conservatieve anti-Trump was om het racisme van Trump waar mogelijk te negeren, te erkennen en te ontslaan wanneer dat nodig was. Het hoofdonderwerp waren altijd de critici van Trump, maar Trump zelf sprong wel eens in het gezichtsveld. Zijn ergste overtredingen werden zorgvuldig ontleed. Shapiro’s gekwelde dubbelzinnigheid over de gerapporteerde opmerkingen van Trump over het verzet tegen immigratie uit “shithole-landen” in Afrika vanaf 2018 is een klassieker van het genre:

Misschien is Trump een racist. Misschien niet. Hoe dan ook, we kunnen een productief gesprek voeren over de vraag of bepaalde uitspraken of acties van Trump racistisch zijn. Maar we kunnen geen productief gesprek voeren dat vertrekt vanuit de veronderstelling dat Trump over het algemeen een racist is en dat elke actie die hij onderneemt en elke uitspraak die hij doet, daarom bedekt is met het patina van racisme.

Trump doet en zegt misschien racistische dingen – nogal wat zelfs over een lange periode – maar Shapiro vindt het oneerlijk om hem als een ‘racist’ te omschrijven. ‘Racistisch-Amerikaan’, misschien? “Persoon van racisme?”

Nu het bewijs van Trumps onverdraagzaamheid zich heeft opgestapeld, is de noodzaak om het te negeren urgenter geworden. Het redactioneel commentaar van National Review is in dit opzicht een veelzeggend document. Niet bereid om zich vast te klampen aan de kandidaat waartegen ze zich in een speciale “Against Trump Issue” had verzet of om haar lezers te vervreemden, publiceerde NR drie goedkeurende redactionele artikelen – een pro-Trump, een anti- en de ander onbeslist. De laatste, door Charles CW Cooke , gepositioneerd als de “redelijke” middenweg voor conservatieven, fungeerde als een redactioneel artikel bij volmacht en een slotverklaring van het oordeel van het tijdschrift over de president.

Het hoofdartikel bevat een gezonde mix van kritiek en lof voor Trump, samen met niet aflatende vijandigheid jegens Joe Biden. (De impliciete combinatie van deze beoordelingen, gemengd tegenover Trump en uniform vijandig tegenover Biden, maakt het een soort sub-rosa Trump-goedkeuring.) Het meest onthullende, hoewel het Trump uithaalt voor een verscheidenheid aan persoonlijke en ideologische tekortkomingen, geeft Cooke’s redactioneel commentaar geen scheldwoorden hem voor zijn racisme of seksisme, zelfs in een enkel opzicht. De enige vermelding van Trumps standpunt over identiteitspolitiek is een regel waarin hij wordt geprezen omdat hij ‘ervoor heeft gekozen zijn platform te gebruiken om de geschiedenis van de natie te verdedigen en terug te dringen tegen’ kritische racetheorie ‘, een kankerachtige ideologie die, als ze niet wordt gecontroleerd, het land zal vernietigen binnen.”

Cooke’s mening wordt herhaald in een recente column van NR- redacteur Rich Lowry , waarin hij betoogde dat als Trump wint, de eer aan hem zou toekomen als ‘het belangrijkste symbool van verzet tegen het overweldigende, ontwaakte culturele tij dat langs de media, de academische wereld en het Amerikaanse bedrijfsleven is getrokken. , Hollywood, professionele sporten, de grote fundamenten en bijna alles daartussenin ‘, inclusief’ het 1619-project ‘.

We moeten duidelijk zijn dat, aangezien National Review zijn definitieve beoordeling van Trump aan het einde van zijn ambtstermijn optelt, zijn standpunt over de race als een positief in het grootboek wordt beschouwd. Ze steunen hem niet ondanks zijn staat van dienst op het gebied van racisme, maar gedeeltelijk daardoor.

Vermoedelijk komt dit omdat Trump de al te duistere visie op de Amerikaanse geschiedenis in het 1619 Project verwerpt. Maar Trump is een hilarisch gebrekkig vaartuig om de idealistische historische kijk van conservatieven op Amerika als een stralende stad op een heuvel te bevorderen. Hij heeft de Verenigde Staten vaak vergeleken met ’s werelds meest verfoeilijke regimes en ontkende elk moreel verschil tussen de Verenigde Staten en gangsterstaten zoals het Rusland van Poetin. Terwijl conservatieven jarenlang een selectief bewerkt citaat van Barack Obama ten onrechte hebben gezochthem afbeelden als een criticus van het Amerikaanse uitzonderlijkheid, heeft Trump het concept openlijk aangevallen (‘Als [Poetin] de president bekritiseert voor het gebruik van de term’ Amerikaans uitzonderlijkheid ‘, als je in Rusland bent, wil je niet horen dat Amerika uitzonderlijk. ”) Hij beweert dat Amerikaanse militaire helden oorlogsmisdaden hebben gepleegd en pocht dat ze die zelf hebben gepleegd. Trump schildert de Verenigde Staten eigenlijk in veel donkerdere tinten dan het 1619-project (dat gevuld is met een geloof in de mogelijkheid van verbetering en verlossing). Hij deelt de fundamentele overtuiging van Howard Zinn dat de Amerikaanse geschiedenis een processie is van massamoord en koloniale toe-eigening. Het belangrijkste verschil in hun wereldbeeld is dat Trump deze misdaden als goede dingen ziet.

Houd dus in gedachten dat wanneer conservatieven Trumps verzet tegen de kritische rassentheorie en het 1619-project als argumenten in zijn voordeel beschouwen, ze niet in de eerste plaats denken aan Amerikaans idealisme als een burgerlijk credo. Ze denken aan … andere elementen van Trumps raciale politiek.

Wat dit argument bijzonder transparant maakt, is dat het alternatief voor Trump niet AOC of zelfs Elizabeth Warren is, maar Joe Biden, de gesel van wakkere links. Biden is geen 1619 Project-man. Hij heeft de geschiedenis van Amerika geprezen, waarbij hij de ontwikkeling van racisme als centraal thema definieerde. Hij heeft zelfs, belachelijk , beweerd dat het land vóór Trump nooit een racistische president heeft gehad!

Biden is tegen het opheffen van de politie. Hij heeft de campagne doorgebracht om zijn auteurschap van een wetsvoorstel tegen misdaad te verdedigen, zelfs tot aan de algemene verkiezingen, waar Trump hem heeft aangevallen omdat hij te veel zwarte mannen opgesloten had. (Als hun standpunten omgedraaid waren, zou dit onderwerp bewijsstuk A zijn in de aanklacht van NR tegen Biden als een wakkere, soft-on-crime linkse.)

“De Biden-campagne geeft niets om de kritische racetheorie – intersectioneel links dat plaatsen als de New York Times heeft overgenomen “, vertelde een democratische strateeg deze zomer aan Politico . “Je kunt tegen chokeholds zijn en niet geloven in witte kwetsbaarheid. U kunt voor het hervormen van politie-afdelingen zijn en hoeft niet per se te geloven dat de Verenigde Staten onherstelbaar racistisch zijn. “

Biden’s beschikbaarheid als alternatief is wat de leugen tegen het argument van rechts plaatst dat Trump de enige weerstand biedt aan cultureel uiterst links. Conservatieven zouden een kandidaat kunnen steunen die de politiefinanciering wil verhogen en diep gelooft in de goedheid van Amerika en in elke toespraak belooft het hele land te vertegenwoordigen. Ze hebben liever de kandidaat die hen die posities geeft, naast een decennialange staat van dienst van virulent racisme.

De conservatieven zouden ervoor kunnen pleiten om Trump te steunen, ondanks zijn raciale politiek. In plaats daarvan presenteren ze zijn raciale politiek als een punt in zijn voordeel. Op een dag, nadat Trump weg is, zullen ze ontdekken dat ze het racisme nooit leuk vonden. Maar de stank zal niettemin aan hen blijven hangen.