Indignatie redactie 
Het grenzeloze gebruik van Twitter door Donald Trump heeft de doorgewinterde, zorgvuldig afgewogen richtlijnen van het Amerikaanse buitenlandse beleid effectief vervangen.
Donald J. Trump stelde het presidentschap van de Verenigde Staten veilig door middel van een overwinning bij controversiële verkiezingen. Zijn overwinning was te danken aan het Amerikaanse kiescollege – niet aan de populaire stem. Dit was het geval toen George W. Bush in 2000 het kiescollege won over de populaire overwinning van Al Gore, die aanleiding gaf tot een controversiële hertelling in Florida. Deze keer bleef het echter grotendeels onaangetast en werd het snel vergeten, dankzij de steun van de basis van Trump, die grotendeels bestaat uit extreemrechtse en rechtse kiezers.
Deze groepen en kiezers hebben Trump en zijn presidentschap een aanzienlijke legitimiteit gegeven. Ze hebben de stemmen van de populaire meerderheid die hem niet heeft gekozen, overstemd en vervangen door die van een luidruchtige, onbeschaamde menigte die graag de opvattingen van experts, wetenschappers en langdurige ambtenaren negeert ter ondersteuning van president Trump.
Om deze ondersteuningsbasis aan te spreken, te dienen en te laten groeien, heeft Trump twee strategieën gebruikt. De eerste zorgt voor een zeer persoonlijke, persoonlijke zichtbaarheid in al zijn activiteiten als president. Trump verschijnt routinematig in talkshows, geeft live interviews en woont bijeenkomsten bij in het hele land, waarbij hij zichzelf afschildert als de beste, meest populaire president in de Amerikaanse geschiedenis, of als ‘ je favoriete president (ik) ‘ en zelfs ‘ een echte stabiele genie’ . Deze openbare optredens dragen, samen met de toespraken die hij regelmatig geeft, bij tot de euforie en het momentum dat zijn zeer succesvolle kandidatuur kenmerkte.
De tweede strategie is het behouden van een zeer actieve, virtuele aanwezigheid op sociale media waar Trump voortdurend de berichten die hij levert tijdens live-evenementen versterkt en de agenda bepaalt voor nieuwe gespreksonderwerpen. In vergelijking met eerdere administraties, die ook gebruik hebben gemaakt van digitale hulpmiddelen om het werk van de president, het Witte Huis en de Amerikaanse federale regering te informeren over, te promoten en het bewustzijn te vergroten, heeft Trump sociale media gebruikt om zichzelf en zijn administratie te promoten en om de nationale en internationale agenda beïnvloeden om aan zijn persoonlijke interesses te voldoen.
Zeer effectief
Beide strategieën zijn zeer effectief geweest. Maar dit laatste is ongetwijfeld de verdienste en heeft meer aandacht gekregen van politieke commentatoren, analisten en wetenschappers. Enerzijds, zoals Anthony Gaughan, een professor in de rechten aan de Drake University, schrijft : ‘Trump won vervolgens zowel de Republikeinse nominatie als de algemene verkiezingen. Hoe heeft hij het gedaan? Het antwoord is dat hij zijn wereldwijde bekendheid en zijn beheersing van moderne communicatieplatforms zoals Twitter gebruikte om tientallen miljoenen kiezers vrijwel gratis te bereiken. ”
Aan de andere kant was de nieuwigheid van het wijdverbreide en aanhoudende gebruik van sociale media en met name zijn favoriete tool, Twitter – als versterking en zelfs vervanging van de taken en rol van de president als leider van het land – voorheen ongezien ondanks het bestaan van sociale media sinds eind jaren 2000. Aanvankelijk gebruikte Trump niet-traditionele communicatiemiddelen zoals sociale media om een plek te verdienen onder kandidaten van de Republikeinse Partij. Zodra hij de concurrentie overtrof en de kandidatuur veiligstelde, gebruikte hij al zijn socialemediakanalen om de boodschappen van de genomineerde van de Democratische Partij, Hillary Rodham Clinton, te verdringen en te ondermijnen.
Trump gebruikte sociale media, en vooral Twitter, als een instrument om replicatie en ondersteuning voor zijn agenda te krijgen, en gebruikte zijn volgers als een echokamer voor zijn opvattingen en politieke platform. Op deze manier kon Trump de initiële kloof in campagnefinanciering tussen hem en Clinton goedmaken. Zoals Gaughan schrijft:
‘Tegen november 2016 had Trump dertien miljoen Twitter-volgers, miljoenen meer dan welke andere kandidaat dan ook. In totaal schatte Trump dat hij achtentwintig miljoen volgers had op Twitter, Facebook en Instagram samen. Trump realiseerde zich dat hij gratis reclame voor zijn campagne kon krijgen door routinematig live-interviews op kabel- en netwerktelevisie in te zetten en door controversiële en aanstootgevende dingen te zeggen op zijn Twitter-account, dat de kabel, het uitzendnetwerk en de heruitzending van de media zonder Trump een dubbeltje in rekening bracht . Trump gebruikte bijvoorbeeld de 140 personages van Twitter om vernedering te lanceren, waarbij hij aandacht kreeg voor aanvallen op zijn tegenstanders, zoals het noemen van de namen van zijn tegenstanders als ‘Lyin’ Ted ‘,’ Low Energy Jeb ‘,’ Little Marco ‘,’ Crazy Bernie ‘en ‘Crooked Hillary.’ ‘
Zoals uit onderzoek is gebleken , heeft Trump ook Twitter gebruikt om de agenda te bepalen. Talloze keren was Trump in staat om de belangrijkste onderwerpen van het nationale debat te veranderen en de aandacht naar zichzelf toe of van hem af te sturen door simpelweg een korte, maar controversiële tweet te schrijven. Zelfs Trump zelf heeft verklaard dat hij traditionele nieuwsuitzendingen die hij noemt “nepnieuws” en “niet zo belangrijk of zo krachtig als sociale media” beschouwt.
Buitenlands beleid Twitter
Het gebruik van deze agendabepalende macht door de president beperkt zich niet tot de binnenlandse politiek. Als leider van de Verenigde Staten en opperbevelhebber van zijn strijdkrachten heeft Trump twee hoofdverantwoordelijkheden met betrekking tot het buitenlands beleid van het land. Ten eerste door haar diplomatie te begeleiden door bij te dragen aan het bepalen van de prioriteiten van het buitenlands beleid van het land en ten tweede om verantwoordelijke (en hopelijk ingehouden) beslissingen te nemen bij het gebruik van zijn leger in het buitenland. Trump heeft op zijn best een grillige en inconsistente poging gedaan om deze twee verantwoordelijkheden te vervullen. Veel van dit gedrag is het gevolg van het grenzeloze gebruik van Twitter en heeft effectief de zorgvuldig uitgewogen richtlijnen van het Amerikaanse buitenlandse beleid vervangen.
Net als bij de binnenlandse politiek heeft Trump Twitter gebruikt om de agenda voor het buitenlands beleid te bepalen. Zowel als kandidaat als na zijn aantreden heeft hij zijn persoonlijke Twitter-account gebruikt om Mexico ‘ niet onze vriend’ en zelfs ‘ een vijand ‘ van de VS te noemen ; het Klimaatakkoord van Parijs koppelen aan rellen in Frankrijk; kritiek uit te oefenen op het Trans-Pacific Partnership en het in eerste instantie ‘een slechte deal’ voor de VS te noemen , om later zijn retoriek keer op keer te veranderen ; stel voor om de Noord-Amerikaanse vrijhandelsovereenkomst op te zeggen en deze ‘een van de SLECHTSTE handelsovereenkomsten ooit’ te noemen om deze later te promotende ondertekening van de overeenkomst tussen de Verenigde Staten, Canada en Mexico (USMCA), soms zelfs in dezelfde tweet; dreigen oorlog te gaan voeren met Iran; en beschuldig China voor de verspreiding van COVID-19 over de hele wereld.
Trump heeft er ook naar gestreefd de president of, meer specifiek, zijn eigen macht te vergroten om het gebruik van het Amerikaanse leger in het buitenland te dicteren. Zo beval Trump in januari de moord op de Iraanse generaal-majoor Qassem Soleimani, het hoofd van de Islamitische Revolutionaire Garde, wegens zijn vermeende betrokkenheid bij de planning van de moord op een Amerikaans-Iraakse aannemer in Irak en de vermeende planning van aanvallen op Amerikaanse staatsburgers in het Midden-Oosten. De moord werd gepleegd zonder het Congres hiervan op de hoogte te stellen , laat staan goedkeuring te krijgen. De Iraakse regering stemde er ook niet mee in, wat impliceerde dat er geen wettelijke basis was om een buitenlandse militaire leider te vermoorden, noch voor de bescherming van Amerikaanse belangen in het buitenland of Iraakse staatsburgers, op het grondgebied van Irak.
Later die maand keurde het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden “een resolutie goed waarin werd gesteld dat Donald Trump goedkeuring van het Congres moest vragen voordat hij verdere militaire actie zou ondernemen tegen Iran, [dat het debat] over wie de macht heeft de oorlog te verklaren, opnieuw oplaaide.” Maar in mei sprak Trump zijn veto uit over deze resolutie, noemde het “beledigend” voor het presidentschap en verklaarde dat de “Grondwet van de VS erkent dat de president in staat moet zijn om te anticiperen op de volgende stappen van onze tegenstanders en snel en besluitvaardig te reageren. Dat is wat ik gedaan heb!” Ondanks de zeer agressieve unilaterale acties van Trump en zijn vrijblijvende publieke houding voor en na het evenement, namen zijn acties op Twitter na de moord een veel ingetogener toon aan, gericht op snel de-escalerende gebeurtenissen.
Volgens Garrett Graff , die voor Wired schrijft, ‘lijkt het mogelijk dat de leiders van zowel Iran als de Verenigde Staten zich tot [Twitter] wenden om ervoor te zorgen dat een gespannen nacht in het Midden-Oosten niet escaleerde tot een totale oorlog.’ Volgens Graff ging Trump slechts een week na de moord een niet-directe diplomatieke uitwisseling aan met de Iraanse minister van Buitenlandse Zaken, Javad Zarif. Zarif tweettein het Engels: “Iran heeft evenredige maatregelen genomen en gesloten in het kader van zelfverdediging overeenkomstig artikel 51 van het VN-Handvest, met als doel een laffe gewapende aanval op onze burgers en hoge ambtenaren. We zoeken geen escalatie of oorlog, maar verdedigen ons tegen elke vorm van agressie. ‘ De minister doelde op een aanslag op een Amerikaanse militaire basis in Irak van waaruit gewapende aanslagen waren gepleegd op Soleimani en andere Iraanse regeringsfunctionarissen.
De tweet benadrukte ook dat Iran geen escalatie of oorlog zocht. Slechts een paar minuten later tweette Trump op zijn beurt ‘Alles is goed! … Ik zal morgenochtend een verklaring afleggen. ‘ De subtekst was duidelijk: we gaan niet verder; voorlopig zal er geen oorlog zijn. De 13 uur durende Twitter-stilte die Trump aanhield, toonde aan dat de poging was om de spanningen te doen escaleren door de intentie van de Amerikaanse president te tonen om geen verdere, plotselinge acties tegen Iran te ondernemen.
Officieel beleid
Dit is niet het enige voorbeeld van effectieve Twitter-diplomatie dat Trump heeft gevoerd. Als president van sociale media die ster is geworden, begrijpt Trump de waarde van het deelnemen aan niet-traditionele indirecte diplomatie. Ondanks de opkomst van meerdere schandalen waarbij de vermoedelijke tussenkomst van Russische inlichtingendiensten bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016 (en het kiesstelsel van het land in het algemeen) is betrokken, bekritiseert Trump bijvoorbeeld niet openlijk of voortdurend Rusland, of zijn president, Vladimir Poetin, op Twitter, in tegenstelling tot andere landen en wereldleiders.
In plaats daarvan probeert Trump constant afstand te nemen van het schandaal dat wordt veroorzaakt door de vermeende bemoeienis van Rusland met de verkiezingen die hij heeft gewonnen. Hoewel het schandaal tot op heden nog steeds leeft, genereert het elke drie dagen ongeveer 10.000 tweets waarin zowel Trump als Rusland worden genoemd. Zoals Matthew Nussbaum in Politico schrijft : Trump ‘bekritiseert Rusland niet en spreekt geen bezorgdheid uit over de pogingen van Vladimir Poetin om de Amerikaanse verkiezingen te ondermijnen’.
Deze benadering ten opzichte van Rusland en de vergelijkbare benadering die president Trump heeft gevolgd ten aanzien van het schandaal rond Oekraïne, evenals de vijandigheid ten opzichte van Iran, tonen echter de problemen aan die het buitenlandse beleid van Trump’s “rule by tweet” heeft gecreëerd. Een van de meest zichtbare voorbeelden van de zeer reële gevolgen van de ‘ digitale uitbarstingen ‘ van Trump is de Turkse valuta- en schuldencrisis, die niet rechtstreeks werd veroorzaakt door de online activiteiten van Trump, maar die escaleerde als gevolg van zijn tweets – die op hun beurt officieel werden Buitenlands en handelsbeleid van de VS.
De oorsprong van de crisis ligt in de detentie van Andrew Brunson, een evangelische predikant uit North Carolina, die ervan werd beschuldigd verbonden te zijn met de Gülen-beweging, die door Turkije is aangewezen als terroristische organisatie, maar niet door de Verenigde Staten of de Europeese Unie. Brunson, een Amerikaanse staatsburger en langdurig ingezetene van Turkije, werd ervan beschuldigd zowel de FETO-beweging als de Koerdische Arbeiderspartij (PKK), die door Turkije, de VS en de EU als terroristische organisatie is aangewezen, te steunen. Brunson werd twee jaar vastgehouden zonder bewijsmateriaal toen de Amerikaanse regering besloot de Turkse ministers van Justitie en Binnenlandse Zaken sancties op te leggen wegens het dienen “als leiders van Turkse overheidsorganisaties die verantwoordelijk zijn voor de uitvoering van de ernstige schendingen van de mensenrechten in Turkije”.
In augustus 2018 begon de Amerikaanse regering met het invoeren van toenemende economische sancties tegen Turkije, bedoeld om haar regering onder druk te zetten om Brunson vrij te laten. Om de sancties een kickstart te geven, kondigde president Donald Trump op Twitter de verdubbeling van de tarieven op Turks staal en aluminium aan: ‘Ik heb zojuist toestemming gegeven voor een verdubbeling van de tarieven op staal en aluminium met betrekking tot Turkije als hun munteenheid, de Turkse Lira, glijdt snel af neerwaarts tegen onze zeer sterke Dollar! Aluminium is nu 20% en staal 50%. Onze relaties met Turkije zijn op dit moment niet goed! ”
Het is niet overdreven om te zeggen dat vanaf dat moment de Turkse lira elke keer dat Trump tweette waarde verloor. De lira “verloor dit jaar een derde van zijn waarde en stortte maar liefst 14 procent in op de dollar” op één dag. Hoewel president Recep Tayyip Erdogan de crisis zeker nog verergerde toen hij voorstelde dat Turken hun dollars, euro’s of goud ‘onder hun kussen … zouden ruilen voor Turkse lira. Het is een nationale strijd ”, de crisis was al in gang gezet toen investeerders al snel het vertrouwen in de Turkse economie en haar terugbetalingscapaciteit verloren, waardoor zijn valuta aanzienlijke waarde verloor en die hij nooit heeft hersteld.
Een tegenstrijdigheid op zijn best
Trump’s gebruik van Twitter in relatie tot het Amerikaanse buitenlands beleid was op zijn best een van tegenstellingen. Aan de ene kant wordt Trump gekenmerkt door zijn grillige, individualistische en zelfverheerlijkende houding ten opzichte van zijn verantwoordelijkheden en bevoegdheden als president en opperbevelhebber. Zijn berichten, vaak geleverd als uitbarstingen van activiteit op Twitter, weerspiegelen dat. Vaker wel dan niet, overdrijft hij en overschat hij zijn capaciteit als topbeslisser wanneer hij zichzelf neerzet als een alleskenner die de nationale belangen van Amerika verdedigt en die niemand anders dan zijn innerlijke cirkel moet raadplegen bij het nemen van beslissingen van nationale of wereldwijde impact.
Aan de andere kant lijkt Trump een meer (maar niet helemaal) ingetogen diplomaat-in-chief. Trump hervatte bijvoorbeeld schijnbaar vriendelijke (of op zijn minst respectvolle) relaties met Justin Trudeau in januari, minder dan een maand nadat Trump de Canadese premier ‘ twee gezichten ‘ noemde na de release van een video waarin Trudeau de draak steekt bij Trump met andere wereldleiders bij de NAVO-receptie in december 2019. Trump had vervolgens Trudeau ‘ Justin T ‘ genoemd en hem in plaats daarvan bespot door te stellen dat hij ‘het niet leuk vindt dat ik hem de NAVO of Handel laat betalen!’
Dit vermogen, en nu permissiviteit, om heen en weer te springen tussen het beledigen van andere wereldleiders en hen vervolgens te prijzen voor samenwerking, blijkt een unieke eigenschap te zijn die Trump vakkundig heeft benut. Om deze redenen is het de moeite waard om de algemene perceptie van Trump als een ongeschoolde en irrationele populist die door een relikwie van het Amerikaanse electorale systeem in zijn ambt is gekatapulteerd, te evalueren en hem te zien voor wat hij is: een bekwaam, weloverwogen fenomeen van de sociale media dat de weg opnieuw definieert waarin het Amerikaanse buitenlands beleid wordt gemaakt en uitgeoefend – in voor- en tegenspoed.
