De terugkeer van het liberale zionisme?

Zionisme – Voor veel joden brachten de aanslagen van 7 oktober zowel zionistisch rechts als anti-zionistisch links in diskrediet, waardoor de weg werd vrijgemaakt voor de wederopstanding van een schijnbaar dode politieke traditie.

 zionisme – Het bloedbad door Hamas op 7 oktober en de daaropvolgende oorlog in Gaza hebben de voorwaarden geschapen voor iets verrassends: een wederopstanding van de liberale zionistische politieke traditie.

Het liberale zionisme houdt in dat er geen noodzakelijke tegenstelling bestaat tussen de dubbele identiteit van Israël als Joodse en democratische staat: dat Israël een nationaal thuis en toevluchtsoord voor het Joodse volk kan zijn en tegelijkertijd de universele democratische principes van mensenrechten en gelijkheid kan belichamen. Het doorprikken van deze naald betekent voor liberale zionisten dat Israël een liberaler beleid moet voeren – het allerbelangrijkste: een tweestatenvredesakkoord met de Palestijnen dat beide volkeren in staat stelt in veiligheid en waardigheid te leven.

Vóór 7 oktober leek het liberale zionisme verslagen: gebroken door de mislukking van het vredesproces van de jaren negentig en de daaropvolgende ineenstorting van de linkse Israëlische partijen die voor zijn idealen opkwamen. En op het eerste gezicht lijkt dit moment een slechte tijd voor een opwekking.

Het gedrag van Israël tijdens de oorlog was ronduit gruwelijk : het afslachten van hele gezinnen in Gaza , het mogelijk maken van massaal kolonistengeweld op de Westelijke Jordaanoever , en het hardhandig aanpakken van anti-oorlogsdissidenten in eigen land . De meest felle verdedigers van Israël zien geen probleem met zijn acties en leggen de schuld voor alle burgerdoden bij Hamas . De felste critici van de Joodse staat zien deze misstanden daarentegen als een uitdrukking van wat Israël altijd was: een racistische koloniale onderneming die moet worden afgeschaft ‘van de rivier tot de zee’.

 Hatem Ali/AP-foto

De wereld lijkt meer dan ooit gepolariseerd in pro- en anti-Israël kampen. De term ‘liberaal zionist’ wordt nauwelijks gebruikt, zelfs niet door degenen die in zijn idealen geloven; het wordt vaker ingezet als een linkse smet tegen de meer Israëlisch-sympathieke progressieven.

Maar het is precies deze polarisatie die heeft bijgedragen aan een stille heropleving van het liberale zionistische denken in de Joodse wereld.

Voor deze groep zijn de aanslagen van 7 oktober het positieve bewijs dat Joden een sterke en robuuste eigen staat nodig hebben. Antisemitische groeperingen als Hamas zullen er alles aan doen om Joden te vermoorden, zelfs baby’s en vredesactivisten, en alleen een eigen regering kan ons beschermen. Het onvermogen van grote delen van mondiaal links om dit te erkennen heeft sommige Joden, in Israël en elders, diep vervreemd van sommige voormalige antizionistische bondgenoten.

Maar deze liberaal ingestelde joden zijn niet naar zionistisch rechts gevlogen. Velen zijn geschokt door het gedrag van het Israëlische leger (IDF) tijdens de oorlog. Ze geven ook de illiberale zionistische regering van premier Benjamin Netanyahu de schuld van de aanval, daarbij verwijzend naar beleid als het terugtrekken van troepen uit Gaza om de Westelijke Jordaanoever te helpen koloniseren en het cynisch versterken van Hamas om de Palestijnen verdeeld te houden en de opkomst van een Palestijnse staat te voorkomen.

Ik heb deze brede liberale zionistische houding keer op keer horen uiten door publieke intellectuelen en particuliere kennissen in de Joodse wereld. Uit opiniepeilingen onder het Israëlische publiek na 7 oktober is gebleken dat de oorlog, althans tot nu toe, geen beweging naar rechts heeft veroorzaakt. Integendeel, er heeft een duidelijke verschuiving naar het centrum plaatsgevonden – en er zijn zelfs enkele voorzichtige tekenen dat het liberale zionisme op termijn een politieke comeback zou kunnen maken.

Ik weet niet of ik mezelf als een liberale zionist zou omschrijven. Voor mij voelt het identificeren als een ‘zionist’ van welke aard dan ook ouderwets aan, een 20e-eeuwse kater die in de 21e-eeuwse Joodse hoofden bonkt. Israël vandaag de dag is geen ambitie maar een realiteit: de vraag is niet of men het idee van een Joodse staat ondersteunt, maar hoe we over deze Joodse staat moeten denken.

Maar de oorlog heeft aangetoond dat er veel waarde zit in de liberale zionistische traditie. De erfgenamen hebben een beter beeld gegeven van 7 oktober en de bloedige gevolgen ervan dan hun rivalen ter linker- of rechterzijde. Dit intellectuele succes zou de basis kunnen leggen voor een liberale zionistische politieke heropleving – een van de weinige manieren om uit dit steeds bloediger en verschrikkelijker conflict te komen.

De diepe wortels van het liberale zionisme

 Imagno/Getty-afbeeldingen

In 1902 publiceerde de Oostenrijks-Joodse journalist Theodor Herzl – algemeen gezien als de grondlegger van de zionistische beweging – een roman met de titel Altneuland ( Oud-Nieuw Land ). Het boek zette tot in detail zijn geïdealiseerde visie uiteen van hoe een Joodse staat eruit zou zien.

In de utopie van Herzl is er algemeen kiesrecht voor alle inwoners van het land – inclusief de Arabieren. Een van de sympathiekere karakters van het boek is een Arabische scheikundige genaamd Reschid Bey; de leidende slechterik is een joodse supremacist genaamd Dr. Geyer, die zich kandidaat stelt voor een politieke functie op een platform dat Arabieren en andere minderheden hun rechten ontneemt. Geyer wordt uiteindelijk verslagen – zo vernederd door zijn liberale rivalen dat hij beschaamd emigreert.

Herzl modelleerde het personage Geyer naar Dr. Karl Lueger, een wrede antisemiet die aan het einde van de 19e eeuw burgemeester van Wenen werd. Volgens de Israëlische filosoof Shlomo Avineri zijn sommige anti-Arabische tirades van de Geyer-factie virtuele copy-pastes van Luegers antisemitische tirades, waarbij de zelfstandige naamwoorden zijn veranderd. 

Herzl voorzag dat een Joodse staat de zaden van onverdraagzaamheid jegens niet-joodse inwoners zou kunnen bevatten, en hij drong er bij de jonge zionistische beweging op aan zich te verzetten: om te voorkomen dat men zich inliet met het soort onverdraagzaamheid tegen Arabieren waar Europeanen zich al lang mee bezig hielden tegenover joden.

“De boodschap van de Geyer-episode in Oud-Nieuw Land is duidelijk en krachtig: wat in Europa faalde – liberalisme en gelijke rechten – zal zegevieren in Zion”, schrijft Avineri in The Jewish Review of Books .

Deze boodschap is de essentie van het liberale zionistische ideaal: dat een Joodse staat geen afwijking is van de idealen van universele mensenrechten en gelijkheid, maar een uitdrukking daarvan. Joden verdienen een staat omdat we gelijk zijn aan andere volkeren die hun eigen naties hebben – niet beter en niet slechter. Eenmaal een staat aan hen toevertrouwd, zijn joden verplicht zich aan dezelfde principes te houden die aan iedere andere natie gebonden zijn: universele morele regels die zijn afgeleid van idealen van mensenrechten, democratie en gelijkheid.

In de loop van de tijd kwam deze liberale visie op het zionisme niet zozeer naar voren als een aparte politieke groepering – de twee leidende zionistische facties van vóór de staat waren respectievelijk socialistisch en conservatief-nationalistisch – maar als een stroming die door de hele beweging liep. Liberale ideeën hadden gedeeltelijk en in verschillende mate invloed op verschillende figuren in het zionistische politieke spectrum; de vraag was hoe invloedrijk het liberalisme zou blijken te zijn zodra het zionisme zijn droom van een Joodse staat tot stand zou brengen.

 Zoltan Kluger/GPO via Getty Images

De opkomst en ondergang van het liberale zionisme in Israël

Israël verklaarde vanaf het begin principieel trouw aan de liberale idealen. In de Onafhankelijkheidsverklaring werd aangekondigd dat de nieuwe staat “volledige gelijkheid van sociale en politieke rechten voor al zijn inwoners zal garanderen, ongeacht religie , ras of geslacht.” Sindsdien heeft Israël consequent vrije verkiezingen gehouden te midden van een krachtig en controversieel publiek debat. Internationale databanken over democratie concluderen regelmatig dat Israël de lat ruimt.

Maar hoewel Israël lange tijd een democratie van hoge kwaliteit is geweest voor de Joodse meerderheid, ervaarden de Arabieren de staat heel anders.

Tijdens de Onafhankelijkheidsoorlog van 1948 waren Joodse milities betrokken bij wijdverbreid geweld dat honderdduizenden Palestijnen uit hun huizen verdreef – een gebeurtenis die de Palestijnen de Nakba noemen , letterlijk ‘de Catastrofe’. 

De Palestijnen die in Israël bleven, kregen het Israëlische staatsburgerschap, maar werden tot 1966 ook onder een afzonderlijk en ongelijk militair regime geplaatst. Het jaar nadat dit militaire bewind eindigde, nam Israël de controle over een nog grotere Palestijnse bevolking in Gaza en de Westelijke Jordaanoever over. het opleggen van een nieuw militair regime aan een Arabische bevolking, aan wie deze keer het Israëlische staatsburgerschap werd ontzegd.

 Alberto Roveri/Mondadori via Getty Images

De bezetting, zoals dit regime nu bekend staat, kwam al snel naar voren als de centrale uitdaging voor liberale zionisten. In 1968 waarschuwde de orthodoxe filosoof Yeshayahu Leibowitz – bekend om zijn baanbrekende argumenten ten gunste van de scheiding van synagoge en staat – dat voortdurende Joodse controle over de gebieden “de liquidatie van de staat Israël zou bewerkstelligen [en] een catastrofe zou teweegbrengen voor de Het Joodse volk als geheel.”

Hij voorspelde specifiek dat het regeren over “een vijandige bevolking van 1,5 tot 2 miljoen buitenlanders” zou vereisen dat Israël “aan de ene kant de Arabische opstand zou onderdrukken en aan de andere kant Arabische Quislings zou verwerven.” Het controleren van een dergelijke bevolking zou de oprichting vereisen van een “geheime politiestaat, met alles wat dat inhoudt voor onderwijs, vrijheid van meningsuiting en democratische instellingen.”

Het voorkomen van deze dystopie zou tegen het einde van de 20e eeuw de centrale taak van het liberale zionisme worden. De aanhangers ervan stelden de oprichting van een Palestijnse staat voor, ter wille van de Palestijnen, die het verdienden om in vrijheid en waardigheid te leven, maar ook voor de Israëli’s, die niet in staat zouden zijn zowel de democratie als de bezetting tegelijkertijd in stand te houden.

Hierin faalde het liberale zionisme.

Dit was niet vanwege een gebrek aan inspanning: in de jaren negentig doordrong de geest van het liberale zionisme de Israëlische politiek. De regering heeft twee belangrijke nieuwe basiswetten aangenomen (het Israëlische equivalent van grondwetswijzigingen), historische beschermingen voor de mensenrechten die rechter Aharon Barak van het Hooggerechtshof beroemd een ‘constitutionele revolutie’ noemde. 

Rond dezelfde tijd bereikte Israël twee overeenkomsten met de Palestijnen – de zogenaamde Oslo-akkoorden – waarmee de Palestijnse Autoriteit werd opgericht als een tussenstap op weg naar een volledige Palestijnse staat.

Maar het vredesproces ontaardde in geweld, waardoor de jaren 2000 een decennium van vrijwel voortdurende oorlog met de Palestijnen werden. Het liberale zionisme was het slachtoffer van deze conflicten.

Het decennium van geweld verbrijzelde het vertrouwen van de Israëlische Joden in de linkse partijen die de liberale zionistische idealen belichaamden, waardoor de Joodse kiezers dramatisch naar rechts verschoven. In 2014 publiceerde de New York Times een essay waarin ‘ het einde van het liberale zionisme ’ werd uitgeroepen. In 2020 verklaarde de vooraanstaande Amerikaans-Joodse intellectueel Peter Beinart dat “het project waaraan liberale zionisten zoals ik ons ​​decennia lang hebben gewijd – een staat voor Palestijnen gescheiden van een staat voor Joden – is mislukt.”

Tegenwoordig is een steeds extremer wordende Benjamin Netanyahu dertien van de afgelopen veertien jaar premier van Israël geweest. Bij de verkiezingen van november 2022, die hem na zijn enige jaar afwezigheid weer aan de macht brachten, won de centrumlinkse Labour-partij vier zetels in het parlement – ​​op een totaal van 120. Het extreemrechtse religieuze zionisme, waarvan de leiders openlijk de apartheid in de Westelijke Jordaanoever , won er 14.

Tegen de tijd dat Netanyahu op 29 december terugkeerde naar het premierschap waren de voorspellingen van Leibowitz uitgekomen. Israël was verwikkeld in eindeloze bloedige oorlogen met Hamas in Gaza, had de Palestijnse Autoriteit omgevormd tot een collaborerende entiteit, had fascisten in zijn kabinet binnengeleid, de zogenaamde “natiestaat”-basiswet uitgevaardigd die niet-joodse burgers discrimineerde , en had zelfs zijn land aangevallen. geroemde democratische instellingen . 

De waarschuwing van de filosoof – dat “de corruptie die kenmerkend is voor elk koloniaal regime ook in de staat Israël zou heersen” als deze de controle over de Palestijnse gebieden zou behouden – was profetie gebleken.

Het leek velen dat de liberale zionistische droom om het zionisme met gelijkheid te verzoenen onmogelijk was: dat er een keuze zou moeten zijn tussen zionisme en gelijkheid. Degenen die in de Joodse gemeenschap anders beweerden, leken steeds meer het contact kwijt te raken – ze leefden in een fantasiewereld waar de jaren negentig nooit eindigden.

7 oktober en de terugkeer van Joods links naar het zionisme

De gebeurtenissen van 2023 suggereren dat de overlijdensberichten voor het liberale zionisme, aangeboden door zijn vijanden zowel ter rechter- als ter linkerzijde, voorbarig kunnen zijn geweest.

Het eerste grote initiatief van de nieuwe regering-Netanyahu, een radicale vernieuwing van de Israëlische rechterlijke macht, bedoeld om deze onder politieke controle te brengen, stuitte op ongekende weerstand van de Israëlische bevolking. Protesten tegen de hervorming werden gemakkelijk de grootste sociale beweging in de geschiedenis van het land. Maandenlang gingen demonstranten de straat op in Israëlische dorpen en steden, terwijl ze maar één ding riepen: “democratie!” Ze zijn erin geslaagd het overgrote deel van het oorspronkelijke hervormingspakket voor de rechtbanken te blokkeren (althans voorlopig).

 Saeed Qaq/Anadolu Agentschap via Getty Images

 Mostafa Alkharouf/Anadolu Agentschap via Getty Images

De demonstraties stopten pas toen Israël te maken kreeg met de ergste tragedie uit zijn geschiedenis: het bloedbad van Hamas in het zuiden van Israël op 7 oktober.

Het beschrijven van de gebeurtenissen van die dag als schokkend voor de Israëliërs zou de zaak enorm onderschatten. Hamas had ongeveer 1.200 mensen gedood en nog eens 240 gegijzeld en had de ergste moord op Joden gepleegd sinds de Holocaust. In Israël, een land met een totale bevolking van minder dan 10 miljoen inwoners, werd bijna iedereen direct getroffen door de aanval of kende iemand die dat wel was; dat geldt ook voor velen in de Joodse diaspora (van wie het grootste deel in de Verenigde Staten woont).

In zijn commentaar op de tragedie vergeleek president Joe Biden de Hamas-aanval op gedenkwaardige wijze met “vijftien 9/11s.” Dit geldt niet alleen in termen van voor de bevolking gecorrigeerde aantallen slachtoffers, maar ook in de manier waarop het Israëlisch besef van hun eigen politieke omstandigheden heeft veranderd.

“Ons leven hier, als Israëli’s, zal na 7 oktober nooit meer hetzelfde zijn”, schrijft Haggai Matar , de uitvoerend directeur van het linkse Israëlische tijdschrift +972.

Op dit kwetsbare moment begonnen veel joden in zowel Israël als de diaspora, die vervreemd waren geraakt van het zionisme, enkele van de deugden ervan te herontdekken. In de links-liberaal-joodse intellectuele wereld heeft er een soort stille terugkeer naar het zionisme plaatsgevonden – een terugkeer die om minstens twee redenen tot bloei is gekomen.

De eerste was de aard van de Hamas-aanval zelf, die in zijn pure wreedheid leidde tot een hernieuwde waardering van de reden voor het bestaan ​​van een Joodse staat.

“Bijna een jaar hebben we gevochten voor onze democratie. Nu, in de afgelopen tien dagen, hebben heel veel mensen het gevoel dat we vechten voor ons bestaan”, vertelde Stav Shaffir, een voormalig lid van het Israëlische parlement van de centrumlinkse Labour-partij, mij in een interview op 17 oktober.

Zelfs sommigen van radicaal-links, zoals Matar, begonnen essentiële zionistische ideeën over joodse zelfbeschikking en bescherming naar voren te brengen op een manier die ze voorheen niet deden. Hij schrijft:

De nieuwe realiteit zal een aantal herschikkingen vereisen. Naast onze toewijding aan de volledige verwezenlijking van alle rechten van de Palestijnen, zal onze progressieve anti-apartheidsbeweging expliciet moeten zijn over de collectieve rechten van de Joden in dit land, en ervoor moeten zorgen dat hun veiligheid gegarandeerd is, ongeacht welke oplossing er gevonden wordt. We zullen te maken krijgen met Hamas en zijn plaats in deze nieuwe realiteit, en ervoor zorgen dat het niet langer dergelijke aanvallen op Israëliërs kan plegen, net zoals we aandringen op de veiligheid van de Palestijnen en hun bescherming tegen Israëlische militaire agressie en agressie van kolonisten. Zonder dit zal het onmogelijk zijn om vooruit te komen.

Maar het was niet alleen de aanval zelf die de Joden terugbracht naar het zionisme. Het was de onverschillige, soms zelfs ondersteunende reactie op het bloedbad van elementen van internationaal links.

Hamas slachtte niet alleen onschuldigen in hun huizen af. Ze deden dit doelbewust op grondgebied dat een van de overgebleven schansen was van het omstreden Israëlische links. Deze grensgemeenschappen trokken onevenredig veel Israëli’s aan die geloofden in co-existentie met de Palestijnen en die de grens met Gaza wilden oversteken om een ​​gemeenschappelijke basis te vinden. Tot de slachtoffers behoorden mensen als Vivian Silver , de oprichter van Women Wage Peace, een organisatie die zichzelf omschrijft als ‘de grootste grassroots-vredesbeweging in Israël vandaag de dag’.

 Alexi J. Rosenfeld/Getty Images

Voor veel mensen van Joods links was deze aanval zeer persoonlijk. Hun vrienden, familie en kameraden waren zojuist vermoord – en de reactie van degenen in het buitenland die zij als bondgenoten zagen, was maar al te vaak meedogenloze steun voor ‘dekolonisatie’ of een soort ‘anti-anti-Hamas’ reactie waarin veroordeling centraal stond. van Palestijns ‘verzet’ als op de een of andere manier ongepast. Ze voelden zich, zoals Linda Dayan, nieuwsredacteur van Haaretz, ‘ echt alleen ’.

“In het Hebreeuws raas ik tegen de mishandeling van Palestijnen op de Westelijke Jordaanoever, het harde optreden van de politie tegen afwijkende meningen en de oproepen om terug te keren naar de nederzettingen in Gaza”, schrijft Dayan. “Maar de berichten over het buitenland laten weinig ruimte voor deze nuance. In plaats daarvan merk ik dat ik mijn buitenlandse collega’s op agressieve wijze vertel dat de terreurgroep naast de deur zijn heerschappij niet kan voortzetten, en dat een staakt-het-vuren dat geen einde aan Hamas en een terugkeer van de gijzelaars voorschrijft, een stilzwijgende goedkeuring is voor een redux op 7 oktober. ”

Ze is niet de enige met dit gevoel. Medio november veroordeelde een open brief, ondertekend door meer dan 100 prominente Israëlische linksen en liberalen – waaronder twee voormalige leiders van de linkse Meretz-partij en prominente intellectuelen als Etgar Keret, David Grossman en Yuval Noah Harari – zowel het niveau van geweld als de die door de IDF worden ingezet tegen de Palestijnen en tegen de ongevoeligheid van velen aan de linkerzijde van de wereld.

“Ik en veel andere Israëli’s waren tot nu toe niet geïnteresseerd in het concept van het zionisme – het is niet iets dat we zouden verdedigen –”, vertelt Ran Heilbrunn, een Duits-Israëlische schrijver die de brief heeft opgesteld.

Het gevoel van eenzaamheid en de daarmee gepaard gaande terugkeer naar het zionisme was in de diaspora zelfs nog duidelijker.

Joden die in het buitenland wonen, vormen in onze thuislanden altijd een kleine minderheid en zijn om deze reden vaak politiek progressief. In het pre-liberale tijdperk werden we routinematig afgeslacht en vervolgd. Tegenwoordig beschouwen de meesten van ons waarden als tolerantie en gelijkheid niet alleen als idealen, maar ook als hoekstenen van ons voortbestaan.

 Michael Nigro/Getty Images

Toen mensen die beweerden voor deze waarden op te komen deze in hun reactie op de aanval van Hamas in de steek leken te laten , brak er iets in de joodse psychologie in de diaspora. Scènes zoals die tijdens een bijeenkomst op Times Square op 8 oktober, gepromoot door de plaatselijke Democratische Socialisten van Amerika, waarin sprekers de aanval van Hamas prezen en de Israëlische doden bespotten , creëerden een diep gevoel van angst en vervreemding.

De New York Times beschreef de gemeenschap als ‘ een breekpunt bereikt ’ nadat ze hadden ontdekt ‘dat veel van hun ideologische bondgenoten niet alleen niet in staat waren dezelfde bedreigingen [voor de Joden] te onderkennen, maar hen ook zagen als onderdrukkers die de schuld verdienden.’ Mijn eigen ervaringen suggereren iets soortgelijks.

Omdat ik iemand ben die professioneel over Israël en de wereldpolitiek schrijft, hebben mijn vrienden zich tijdens de huidige gevechten tot mij gewend om hun angsten, zorgen en angsten te delen. Onder Joodse progressieven komen deze gesprekken bijna altijd terug op de manier waarop hun bondgenoten aan de linkerkant het gedrag van Hamas hebben gebagatelliseerd of zelfs gerechtvaardigd.

“De explosie van anti-Joodse retoriek en geweld veroorzaakt door de oorlog in Gaza – het neersteken van een Joodse vrouw in Frankrijk, de schietpartijen op Joodse dagscholen in Montreal, de moord op een Joodse demonstrant in de buurt van Los Angeles – heeft mij gedwongen om rekening te houden met hoe vaak antizionisme en antisemitisme met elkaar verweven zijn. De afschuw van de Joodse staat verandert gemakkelijk in een afschuw van de Joden”, schrijft Michelle Goldberg, een linkse columniste bij de New York Times .

De Gaza-oorlog en de vlucht van rechts

In theorie had deze terugkeer naar het zionisme kunnen leiden tot een verschuiving naar rechts onder liberalen uit Israël en de diaspora: een gevoel dat de Palestijnen niet in staat waren vrede te sluiten, dat de enige taal die zij verstonden geweld was. Historisch gezien is dit vaak het geval geweest: politicologen hebben herhaaldelijk een direct verband gedocumenteerd tussen terreuraanslagen in Israël en de toegenomen steun voor rechtse partijen.

Maar over het algemeen is dit niet gebeurd. Joden in Israël en in het buitenland gingen niet plotseling meer instemmen met de voortgaande kolonisatie van de Westelijke Jordaanoever . Integendeel: wat we de afgelopen maand hebben gezien, lijkt op een afslag van rechts, niet ernaar toe. Hoewel er nog geen sprake is van een volledige liberale zionistische heropleving in de peilingen, heeft de ontevredenheid over Netanyahu en zijn bondgenoten een opening gecreëerd voor een politieke heropleving van het land in een naoorlogse realiteit.

Dit is waar, ook al wordt de internationale berichtgeving over de oorlog gedomineerd door gruwelijke beelden van de Israëlische slachting van Palestijnse burgers, de afsluiting van water en elektriciteit, en een reeks opruiende verklaringen van het huidige Israëlische leiderschap. Als bijna 18.000 Palestijnen dood zijn , gedood door een regering waar zittende parlementariërs hebben opgeroepen tot een tweede Nakba en het gebruik van kernwapens tegen de inwoners van Gaza, kan spreken van een stap weg van het anti-Palestijnse extreem dan iets anders zijn dan een groteske ontduiking van de realiteit?

Maar het Israëlische volk is niet hetzelfde als de Israëlische regering, en de politiek van het heden is niet noodzakelijkerwijs de politiek van de toekomst. Bijna elke beschikbare maatstaf laat zien dat Netanyahu en zijn extreemrechtse bondgenoten na de oorlog hun steun verliezen – wat mogelijk een voorbode is van een naoorlogse herschikking waarbij het Israëlische publiek de ruim twintig jaar van rechtse politieke drift van het land omkeert.

 Overkoepelende beweging van verzet/Anadolu Agency via Getty Images

Uit een opiniepeiling van midden november onder Israëli’s bleek dat, als er morgen verkiezingen zouden worden gehouden, Netanyahu’s vooroorlogse coalitie zou dalen van 64 zetels in de Knesset naar slechts 45 (op een totaal van 120). De ineenstorting concentreert zich onder Netanyahu’s Likud en de extreemrechtse Religieus Zionistische partij, waarvan de laatste (volgens een andere opiniepeiling in november) elke zetel zou verliezen die zij momenteel bezit . De oppositiepartijen zouden daarentegen stijgen naar 79.

Deze cijfers weerspiegelen een diepe onvrede met de politieke status quo. Uit een opiniepeiling van het Israel Democracy Institute bleek dat de regering het laagste punt bereikte in haar geschiedenis van het verzamelen van gegevens over dit onderwerp ; Uit een onderzoek van de Bar-Ilan Universiteit bleek dat minder dan 4 procent van de Joodse Israëli’s Netanyahu als een betrouwbare bron van informatie over de oorlog ziet. Uit een peiling in december bleek dat 72 procent van de Israëli’s wil dat hij aftreedt .

Natuurlijk betekent een wending tegen Netanyahu niet noodzakelijkerwijs een wending naar het liberalisme.

Uit opiniepeilingen blijkt dat Israëlische Joden de prestaties van de IDF tijdens de oorlog in Gaza grotendeels goedkeuren . Er is ook afnemende steun voor tweestatenonderhandelingen , die schijnbaar de wanhoop weerspiegelen dat een dergelijke overeenkomst in oorlogstijd zou kunnen worden bereikt. 

Op dit moment is de voornaamste begunstigde van de ineenstorting van de Netanyahu-polls de Nationale Eenheidspartij onder leiding van voormalig generaal Benny Gantz – een centrumrechtse factie die zich na 7 oktober uit noodgevallen bij de regering van Netanyahu heeft aangesloten. Dat betekent dat een van de leiders die leiding heeft gegeven aan de brutalisering van Gaza ook de man is die hoogstwaarschijnlijk de volgende premier van Israël zal worden.

Maar een door Gantz geleide regering, hoewel bepaald niet links, zou vanuit liberaal-zionistisch perspectief een aanzienlijke verbetering zijn. Gantz is een fervent tegenstander van Netanyahu’s gerechtelijke herziening en vijandig tegenover het extreemrechtse dat Netanyahu heeft omarmd. Bovendien zouden zijn meest plausibele coalitiepartners afkomstig zijn uit centristische en linkse partijen, waardoor het politieke zwaartepunt ver naar links zou worden geduwd ten opzichte van waar het nu ligt. Het beleid ten aanzien van de Palestijnen zou waarschijnlijk dienovereenkomstig veranderen.

“Gantz is geen duif, maar hij is heel anders dan Netanyahu in termen van de Palestijnse Autoriteit en de Westelijke Jordaanoever”, zegt Natan Sachs, directeur van het Center for Middle East Policy van het Brookings Institution.

Dus hoewel de opkomst van Gantz geen teken is dat het Israëlische publiek van de ene op de andere dag is teruggekeerd naar het liberale zionisme, is het wel een duidelijk bewijs van een breuk met extreemrechts die vóór de oorlog in opkomst leek. Terwijl eerdere terroristische aanslagen de Israëliërs naar rechts duwden, lijkt de ergste aanval in de geschiedenis van het land hen terug naar het centrum te duwen.

De waarheid is dat de meeste Israëli’s noch ideologisch rechts, noch ideologisch links ideologisch zijn als het om het conflict gaat. De meerderheid – die Yehuda Shaul, voorzitter van het Israëlische Centrum voor Publieke Zaken, ‘het controlekamp’ heeft genoemd – wil gewoon hun leven kunnen leiden in veiligheid en in het vertrouwen dat hun regering alle bedreigingen voor Israëlische levens aankan. .

Na het mislukken van het vredesproces hadden de meeste van deze kiezers het gevoel dat rechts het beter zou kunnen doen door de controle te bieden waar ze naar hunkeren. Netanyahu leunde zozeer op deze identiteit dat hij “Mr. Beveiliging.” In werkelijkheid hebben zijn regeringen de Israëlische veiligheid vaak ondergeschikt gemaakt aan de rechtse ideologie – door acties te ondernemen die het risico op een terroristische aanval feitelijk vergrootten als onderdeel van de kruistocht om de Westelijke Jordaanoever te koloniseren.

Tot deze acties behoorden onder meer het ondersteunen van de heerschappij van Hamas in Gaza door het faciliteren van betalingen aan Hamas vanuit Qatar, een list die bedoeld was om de Palestijnen verdeeld te houden en onderhandelingen ondenkbaar te maken. Ze omvatten onder meer het verschuiven van militaire middelen om de nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever te beschermen: op 7 oktober werden 32 IDF-bataljons ingezet om de nederzettingen te beschermen, terwijl er slechts twee aan de grens met Gaza waren geplaatst . 

Daartoe behoorden de juridische revisie, een beleid dat deels was ontworpen om een ​​einde te maken aan de inmenging van de rechtbank in de uitbreiding van de nederzettingen – en een beleid waar de Israëlische inlichtingendiensten en militaire leiders herhaaldelijk voor waarschuwden dat Israël verdeeld, zwak en kwetsbaar voor zijn vijanden zou lijken.

Dit alles en nog veel meer is opgemerkt door het Israëlische publiek. In de nasleep van de aanval is de reputatie van extreemrechts als beschermers van de veiligheid van Israël – het gespierde en pragmatische alternatief voor naïeve liberale zionisten – verbrijzeld. Opvallend genoeg liet één opiniepeiling een aanzienlijke stijging zien in het percentage Israëli’s dat gelooft dat een centrumlinkse regering beter zou presteren in het bieden van veiligheid aan Israëli’s. Dat omvatte een stijging van 10 punten onder zelfbenoemde rechtsen.

“Na 7 oktober … heeft rechts geen antwoord op de veiligheid”, zegt Yossi Beilin, een vooraanstaand architect van de vredesakkoorden van Oslo met de Palestijnen uit de jaren negentig.

In de diaspora, lange tijd het bolwerk van het liberale zionisme, heeft er evenmin een vlucht naar rechts plaatsgevonden – en zijn er voldoende tekenen van een herbevestiging van liberale idealen.

 Noam Galai/Getty Images

Half november hield senator Jon Ossoff (D-GA) bijvoorbeeld een toespraak waarin hij de in zijn ogen onverdedigbare moord op Palestijnen veroordeelde. “De omvang van de burgerdoden en het lijden in Gaza is onnodig. Het is een morele mislukking, en het zou onaanvaardbaar moeten zijn voor de Verenigde Staten”, zei Ossoff, die Joods is.

Opiniepeilingen onder Amerikaanse joden in oorlogstijd bevestigen dat er, net als in Israël, geen sprake is geweest van een vloedgolf aan rechtse sentimenten, noch van enige verschuiving van de traditionele liberale waarden.

Uit een opiniepeiling van medio november door het Jewish Electorate Institute bleek dat de steun voor Donald Trump onder Joden sinds de laatste peiling (uit 2020) is afgenomen, van 30 procent naar 22 procent. Eenennegentig procent geloofde dat het mogelijk is om kritisch te zijn op het beleid van de Israëlische regering en toch pro-Israël te zijn, terwijl 76 procent zei dat het mogelijk is om kritisch te zijn over het gedrag van Israël tijdens deze oorlog, en toch het etiket ‘pro-Israël’ te behouden.

De Joodse terugkeer naar het zionisme in oorlogstijd is dus geen eenvoudige verschuiving naar rechts. Het is op zijn minst een vlucht naar het centrum: nog geen urgentie om vrede te sluiten, maar op zijn minst een weigering om in de afgrond van Netanyahu’s extremisme te vallen.

Kan het liberale zionisme de toekomst winnen?

Als de terugkeer van Joods links naar het zionisme en de vlucht van het Israëlische publiek naar het centrum de voorwaarden scheppen voor een liberale zionistische heropleving, blijft er één belangrijke barrière over: het ontbreken van een krachtig politiek voertuig.

De traditionele liberale zionistische politieke partijen in Israël, Meretz en Labour, doen het nog steeds slecht en behalen in de huidige peilingen samen ongeveer vijf zetels in de Knesset. Hun recente geschiedenis van verkiezingsmislukking heeft ertoe geleid dat velen het eens zijn met de inschatting van de Palestijnse schrijver Amjad Iraqi dat “de enige plaats waar dat zionistische links, of het liberale zionisme, werkelijk bestaat, zich in delen van de joodse diaspora bevindt.”

Maar het liberale zionisme is nooit iets geweest dat naast één enkele politieke factie zou kunnen leven of sterven. Het maakt deel uit van het zionistische ethos, waarvan de invloed in de geschiedenis van Israël is toegenomen en afgenomen. De institutionele ineenstorting van het conflict in de jaren 2000 en 2010 was het resultaat van paradigma-veranderende gebeurtenissen ter plaatse, die de liberale zionistische visie op het conflict schijnbaar in diskrediet brachten. Mondiaal links leken vormen van antizionisme beter toegerust om de gebeurtenissen te verklaren; in Israël en wereldwijd rechts bloeiden illiberale zionismen.

De aanslagen van 7 oktober en de oorlog in Gaza hebben het potentieel om het paradigma van de Israëlische politiek opnieuw te veranderen. Maar deze keer zijn het de rivalen van het liberale zionisme die zich door de gebeurtenissen in verlegenheid hebben gebracht. Hun theorieën over het conflict lijken, althans voor veel Joden, vooral niet geschikt om de realiteit van na 7 oktober te begrijpen. Dit is de reden dat het liberale zionisme al een soort comeback maakt – een comeback die ertoe zou kunnen leiden dat het op termijn meer politieke macht in Israël zou herwinnen.

Het proces begon met de pro-democratische protesten eerder dit jaar. In oorlogstijd is deze situatie stilletjes voortgezet, ook al onderdrukte de regering anti-oorlogstoespraken en protesten. Uit een onderzoek bleek dat een meerderheid van de Israëli’s nu voorstander is van het wijzigen van de uitsluitende basiswet van de natiestaat, zodat er een bepaling in wordt opgenomen die volledige gelijkheid voor niet-joodse burgers garandeert . Dit weerspiegelt een hernieuwd gevoel onder de joden dat de Arabische burgers van het land gelijkwaardige leden zijn van het staatsbestel dat werd aangevallen. op 7 oktober.

Bovendien zijn er nieuwe oppositiepolen tegen extreemrechts ontstaan ​​– polen met echt politiek potentieel.

 Tsafrir Abayov/AP foto

Yair Golan, een 61-jarige gepensioneerde generaal en voormalig parlementariër van Meretz, wierp zich op 7 oktober in de strijd: hij pakte een wapen, reisde naar Zuid-Israël en redde talloze Israëli’s in de strijd tegen Hamas. Zijn heldhaftigheid heeft hem de morele geloofwaardigheid gegeven om de liberale zionistische zaak voor te leggen aan veiligheidsbewuste Israëliërs; Er wordt verwacht dat hij Meretz zal leiden bij de volgende verkiezingen, waardoor de omstreden linkse partij mogelijk nieuw leven wordt ingeblazen.

De families van de Israëli’s die op 7 oktober werden vermoord en gevangengenomen, zijn ook naar voren gekomen als uitgesproken critici van de Israëlische regering, en waren de headliners van de grootste regeringskritische protesten tijdens het conflict . Toen een Likud-parlementariër opriep tot de ‘vernietiging’ van Gaza, gaf het gegijzelde familielid Gil Dikman een scherpe berisping in haar gezicht en riep haar op om het lot van zowel Israëlische gevangenen als Palestijnen die lijden onder het bewind van Hamas te erkennen.

“Mijn neef is er. De vrouw van mijn neef is er. Er zijn baby’s – joden en Arabieren trouwens – die daar zijn”, zei Dikman in een getuigenis die viraal ging op Twitter . “Jullie gebruiken zulke slogans… om uit te wissen, te vernietigen, af te vlakken. Wie maak jij plat? Mensen die je in de steek hebt gelaten.’

Gil Dikman's relatives were kidnapped and murdered by Hamas on October 7th.

Today he went to the Knesset and heard Likud MK @GalitDistel call for Gaza to be annihilated.

Please listen to his response. pic.twitter.com/lNRFQtjzuT

— Benzi Sanders (@BenzionSanders) November 13, 2023

Anshel Pfeffer, een prominente Israëlische columnist, noemt de anti-regeringsactiviteit “de roerselen van een opkomende beweging die vrijwel zeker zal uitgroeien tot iets veel groters wanneer de honderdduizenden reservisten worden ontslagen en de bestaande protestbeweging tegen de rechterlijke herziening van de Netanyahu-regering. keer ook terug naar de politiek.”

De grondslagen van de Israëlische politiek verschuiven in het voordeel van het liberale zionisme. Dit soort tektonische veranderingen kost tijd, maar er zijn duidelijke aanwijzingen dat dit gebeurt. De heropkomst van het liberale zionisme in Israël zal worden aangemoedigd door de vele invloedrijke stemmen in de joodse diaspora die trouw zijn gebleven aan zijn idealen.

Om al deze redenen begin je iets zeldzaams uit het vredeskamp van Israël te horen: hoop.

“Wat ik voel is dat er een nieuwe opening is”, vertelt Beilin. “De tweestatenoplossing is terug in de stad.”

 Saeed Qaq/Anadolu via Getty Images