De tijd voor Trump begint te dringen in de zwijggeldzaak van Stormy Daniels
Indignatie redactie
5 min. lezen
Wanhopig op zoek naar vertraging in het strafproces in New York, vuurt Trump losse flodders af om het te stoppen
Vorige week diende Donald Trump een nieuwe motie in om zijn vervolging in Manhattan uit te stellen wegens het vervalsen van bedrijfsgegevens om een schandaal rond verkiezingsinmenging vóór de verkiezingen van 2016 te verdoezelen. De nieuwe indiening is zo pathetisch zwak dat NBC Legal Analyst Lisa Rubin de nieuwe motie van Trump het ‘ Weesgegroet om alle weesgegroetjes te beëindigen ’ noemde.
De wanhoop van Trump om strafrechtelijke aansprakelijkheid te vermijden is zichtbaar. Nu de verkiezingen van 2024 voor de deur staan, wil hij niet dat Amerika weet of twaalf gewone juryleden denken dat hij misdaden heeft gepleegd die verband houden met zijn doofpotaffaire uit 2016 . Het is de kern van de zaak van de officier van justitie Alvin Bragg in Manhattan.
In oktober 2016, slechts enkele weken voor de presidentsverkiezingen, verborg Trump voor de kiezers zijn vermeende one night stand met volwassen filmster Stormy Daniels. Hij vreesde dat het schandaal zijn wankele campagne zou laten ontsporen in de dagen onmiddellijk na de release van de beruchte ‘Access Hollywood’-tape . Daarin zei Trump dat hij als beroemdheid alles met vrouwen kon doen wat hij wilde, inclusief ‘ze bij de p***y grijpen’.
Dus deed Trump via zijn toenmalige advocaat Michael Cohen een zwijggeldbetaling aan Stormy Daniels. Trump vreesde dat het verhaal van Daniels, als het zou worden vrijgegeven, een een-tweetje zou zijn dat zijn presidentiële vooruitzichten zou kunnen vernietigen. Acht jaar later maakt hij zich nu dezelfde zorgen over een juryoordeel in de zaak.
Eens een verkiezingsbemiddelaar, altijd een verkiezingsbemiddelaar.
Om te voorkomen dat kiezers dat zien, wil Trump dat de vervolging van verkiezingsinmenging in New York uit 2016 wordt “ uitgesteld ” – dat wil zeggen weken of maanden wordt uitgesteld – in afwachting van de beslissing van het Hooggerechtshof over de presidentiële immuniteit in de federale aanklager vanwege zijn poging om de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken.
Laten we eens kijken naar drie zwakke punten in Trumps nieuwste poging om uitstel te gebruiken om de kiezers de gewenste informatie over zijn schuld of onschuld achter te houden.
Ten eerste doet en kan hij geen directe immuniteitsclaim indienen, zoals hij heeft gedaan in de zaak van Jack Smith van 6 januari in DC. In New York gaf hij die claim vorig jaar over toen hij tevergeefs probeerde de zaak naar de federale rechtbank van New York te ‘verwijzen’ in een vroege poging om de vervolging uit te stellen.
Het echte doelwit van Trump is niet rechter Merchan, maar het Amerikaanse Hooggerechtshof, waar hij altijd kan rekenen op de stemmen van de reactionaire rechters Clarence Thomas en Samuel Alito.
Het probleem was dat zijn claim van ‘verwijdering’ gebaseerd was op precies hetzelfde argument als zijn potentiële claim van ‘immuniteit’, en hij verloor het argument bij de federale rechtbank. Je krijgt maar één hap uit de appel als je er niet in slaagt een juridisch argument aan te voeren en de uitspraak definitief wordt.
Trump had in zijn verzoek om verwijdering aangevoerd dat toen hij in 2017 cheques schreef aan Michael Cohen om hem te vergoeden voor zijn betalingen aan Stormy Daniels in 2016, en toen hij die terugbetalingen ten onrechte als ‘juridische kosten’ bestempelde, hij handelde in zijn officiële hoedanigheid van president. Afgelopen juli verwierp rechter Alvin Hellerstein van het federale districtsgerechtshof deze frivole bewering op het randje, en oordeelde dat Trump persoonlijk handelde, en niet als president .
Daar ging de waardevollere, ook al was deze juridisch zwakke, bewering van Trump dat hij immuun was voor vervolging wegens het uitschrijven van de cheques omdat hij een officiële presidentiële functie vervulde.
Trump en zijn advocaten beseften hun fout blijkbaar te laat. In november lieten ze hun beroep tegen de uitspraak van rechter Hellerstein vallen, net als een dampende aardappel die te lang in de magnetron heeft gelegen. Niettemin kon de afwijzing van het beroep de claim niet redden met het oog op een toekomstige bewering van immuniteit.
Dat is de reden waarom de huidige motie van Trump een schot in de roos is, gericht op dezelfde zijzak. In de nieuwe motie van Trump staat dat hoewel hij misschien niet immuun is, alle uitspraken die hij tijdens zijn ambtsperiode heeft gedaan ‘immuun’ zijn om tegen hem te worden gebruikt – alsof presidenten door God zijn gezalfd, zodat elk woord dat zij tijdens hun ambtsperiode uitspreken wordt omgeven door een halo van onaanraakbaarheid.
Nu is er een clunker van een juridisch argument. In de motie van Trump wordt geen autoriteit aangehaald – want die is er niet – voor de belachelijke stelling dat in een geval waarin een voormalige president afstand heeft gedaan van de immuniteit, zijn uitspraken niet tegen hem kunnen worden gebruikt. Het lijkt er sterk op dat hij een claim probeert te hernieuwen waarvan hij zich al heeft overgegeven.
Ten tweede: zelfs als er enige autoriteit zou zijn die suggereert dat de officiële verklaringen van een president niet tegen hem in een proces kunnen worden ingediend, faalt de motie van Trump in het aanhalen van enige verklaring die betrekking heeft op zijn officiële taken. Elke verklaring die hij aanhaalt houdt verband met het verdoezelen van een seksschandaal met als doel de verkiezingen van 2016 te verstoren.
“Zwijggeld betaald aan een filmster voor volwassenen,” schreef rechter Hellerstein , “houdt geen verband met de officiële handelingen van een president.”
Ten derde slaagde Trump er niet in om zijn verzoek vóór 22 februari in te dienen of bekend te maken, de deadline die de rechtbank in New York had gesteld voor het indienen van alle verzoeken in het vooronderzoek. Tien dagen eerder had Trump al verzocht om opschorting door het Hooggerechtshof van zijn proces tegen verkiezingsinmenging in DC, in afwachting van de beoordeling van de immuniteitsclaim waaraan hij nu zijn nieuwe, verzonnen argument in New York koppelt.
Als hij op dat moment zijn recht wilde behouden om deze nieuwe claim bij de rechtbank in New York in te dienen, had hij deze moeten waarschuwen dat hij de nieuwe motie zou indienen als het Hooggerechtshof ermee instemde zijn claim op immuniteit in overweging te nemen.
Laten we eerlijk zijn. Het echte doelwit van Trump is niet rechter Merchan, maar het Amerikaanse Hooggerechtshof, waar hij altijd kan rekenen op de stemmen van de reactionaire rechters Clarence Thomas en Samuel Alito. Een uitstelmotie vergt echter stemmen van vijf rechters.
Het zou niet schokkend zijn als Trump vijf stemmen zou krijgen na de recente actie van de rechtbank om de diskwalificatieclausule van het veertiende amendement uit de grondwet te lezen om de opstandige Trump op het stembiljet in Colorado te houden, en na het besluit van de rechtbank om de immuniteitszaak te behandelen. Toch is de nieuwe claim van Trump in New York zo flauw dat een actie van de rechtbank die Trump meer uitstel zou verlenen, zijn laatste claim op legitimiteit effectief zou verlammen.
De natie heeft een Hooggerechtshof nodig dat de weinige aanspraak op het publieke vertrouwen die het nog heeft, in stand houdt. Noem ons naïef, maar we hebben goede hoop dat Trumps belachelijke nieuwe pleidooi voor uitstel geen vijf stemmen van de rechters zal krijgen, en dat zijn proces in New York zoals gepland op 25 maart zal beginnen.
