De TikTok-wet die met een verbod dreigt als de app niet wordt verkocht

TikTok, het kortevideobedrijf met Chinese roots, deed op 7 mei 2024 het meest Amerikaanse wat mogelijk was: het klaagde de Amerikaanse regering , in de persoon van procureur-generaal Merrick Garland, aan bij de federale rechtbank. De rechtszaak claimt dat de federale wet die op 24 april 2024 van kracht werd en TikTok verbiedt, tenzij het zichzelf verkoopt, in strijd is met de Amerikaanse grondwet.

De wet noemt TikTok en het moederbedrijf, ByteDance Ltd., specifiek. Het is ook van toepassing op andere applicaties en websites die meer dan een miljoen maandelijkse gebruikers bereiken, waardoor mensen informatie kunnen delen en die voor 20% of meer eigenaar zijn van China, Rusland, Iran of Noord-Korea. Als de president bepaalt dat dergelijke applicaties of websites ‘een aanzienlijke bedreiging vormen voor de nationale veiligheid’, dan moeten ook die apps en websites worden verkocht of verbannen uit de VS.

De rechtszaak van TikTok stelt dat de wet het Eerste Amendement schendt door geen bewijs te leveren van de dreiging voor de nationale veiligheid die de app vormt en omdat er niet wordt gezocht naar een minder beperkende oplossing. Ondanks beweringen van wetgevers die het tegendeel beweren , impliceert de wet die de afstoting van TikTok afdwingt – de Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act – belangen van het Eerste Amendement. Naar onze mening gebeurt dit op manieren die verder gaan dan dit specifieke geval.

Als bedrijf opgericht in de Verenigde Staten dat een online publicatieplatform aanbiedt, heeft TikTok het recht beschermd door het Eerste Amendement om te selecteren welke berichten (in dit geval gebruikersvideo’s) het wil publiceren.

Voor ons, wetenschappers die rechten  en technologie studeren , lijkt een verbod een enorme voorafgaande beperking , die doorgaans door Amerikaanse rechtbanken wordt verboden. Voorafgaande terughoudendheid is het optreden van de overheid om uiting, doorgaans een vorm van publicatie, te voorkomen voordat deze plaatsvindt.

Toespraak in het vizier

De voorstanders van de wet zeggen dat het geen verbod is ; het enige wat TikTok hoeft te doen is zichzelf verkopen. Deze voorstanders omschrijven het wetsvoorstel als een afstoting, een puur economische regeling die het volgens hen zou moeten beschermen tegen de uitdaging van het Eerste Amendement. Na de verkoop konden gebruikers TikTok met plezier blijven gebruiken, ongeacht wie de eigenaar van het bedrijf was. Maar de wet lijkt ons een poging om de meningsuiting te beheersen door een verandering van eigendom op te leggen.

Het veranderen van de spraakinhoud op de app is het uitdrukkelijke doel van enkele voorstanders van de wet. De hoofdauteur van het wetsvoorstel, de voormalige Amerikaanse vertegenwoordiger Mike Gallagher, die in april zijn ambt neerlegde om zich aan te sluiten bij een durfkapitaalbedrijf dat gedeeltelijk door Microsoft werd gesteund, legde aan The New York Times uit dat hij zich vooral zorgen maakte over de mogelijkheden voor de Chinese communistische partij. Partij om propaganda te verspreiden op de app. The Times en The Wall Street Journal hebben gemeld dat het Congres dit wetsvoorstel gedeeltelijk heeft aangenomen vanwege ongefundeerde beschuldigingen dat TikTok op oneerlijke wijze één kant in de oorlog tussen Israël en Hamas promootte.

Stel je voor dat de regering tegen Jeff Bezos zou zeggen dat hij The Washington Post moest verkopen omdat ze bang was dat hij een bepaalde agenda zou kunnen doordringen door gebruik te maken van zijn controle over de krant. Of om een ​​digitale analogie te gebruiken: wat als de regering tegen Elon Musk zou zeggen dat hij X, voorheen Twitter, moest verkopen omdat het niet tevreden was met zijn inhoudelijke moderatie van juridische uitspraken? Deze scenario’s hebben duidelijk een verband met de bescherming van het Eerste Amendement.

Eigendom is belangrijk

Het overdragen van het eigendom van TikTok van het ene bedrijf naar het andere is van groot belang voor de analyse van het Eerste Amendement.

Rechter van het Hooggerechtshof Elena Kagan merkte tijdens pleidooien in een zaak die geen verband hield met het eigendom van TikTok op dat eigendom een ​​verschil kan maken in een app. Ze merkte op dat de verkoop van Twitter aan Elon Musk het karakter van de app veranderde. Kagan zei: “Twittergebruikers werden op een dag wakker en merkten dat ze X-gebruikers waren en dat de inhoudsregels waren veranderd en hun feeds waren veranderd, en plotseling kregen ze als het ware een andere online krant, in metaforische zin, elke dag. ochtend.”

The Washington Post vond inderdaad een kanteling naar rechts nadat Twitter van eigenaar veranderde.

Door de verkoop van TikTok af te dwingen aan een entiteit die geen banden heeft met de Chinese Communistische Partij, is het de bedoeling van het Congres met de wet om de aard van het platform te veranderen. Dat soort overheidsoptreden impliceert de kernproblemen waartegen het Eerste Amendement bescherming moest bieden: overheidsinmenging in de toespraak van particuliere partijen.

De Amerikaanse vertegenwoordiger Raja Krishnamoorthi, medesponsor van het wetsvoorstel over TikTok van het Huis van Afgevaardigden, wees op een ander geval waarin de Amerikaanse regering een Chinees bedrijf opdracht gaf een Amerikaanse app te verkopen. In 2019 gaf de Committee on Foreign Investment in the United States de nieuwe Chinese eigenaren van Grindr de opdracht om de dating-app te verkopen, wat de Chinese eigenaren het jaar daarop deden. In dat geval konden de buitenlandse eigenaren de rechten van het Eerste Amendement niet doen gelden in de Verenigde Staten, aangezien ze zich buiten de VS bevonden, en daarom heeft geen enkele rechtbank deze kwestie in overweging genomen.

Nationale veiligheidsclaims

De regering heeft de zorgen over de nationale veiligheid die in de TikTok-wet worden genoemd, niet openbaar gemaakt. Hoewel dergelijke zorgen, als ze terecht zijn, een of andere vorm van interventie zouden kunnen rechtvaardigen, zullen sommige Amerikanen waarschijnlijk te goeder trouw weigeren aanspraken op de urgentie van de nationale veiligheid te aanvaarden. Om het scepticisme over de geheime regeringsmacht aan te pakken, vooral als het gaat om het recht op meningsuiting, moet de regering haar beweringen naar voren brengen.

De Amerikaanse senatoren Richard Blumenthal en Marsha Blackburn, die beiden de TikTok-wet steunden en het geheime bewijs van de regering hebben gezien, riepen op tot vrijgave van die informatie . Wij zijn van mening dat dit een cruciale stap is voor het publiek om de bewering van de regering dat een verbod in dit geval gerechtvaardigd is, goed in overweging te nemen. Hoe dan ook zullen de rechtbanken uiteindelijk het geheime bewijsmateriaal afwegen om te bepalen of de zorgen van de regering over de nationale veiligheid deze inbreuk op de meningsuiting rechtvaardigen.

Wat waarschijnlijk zal gebeuren, zonder gerechtelijke intrekking of intrekking van de wet door de wet, is een wereld waarin TikTok over een jaar niet effectief kan opereren in de Verenigde Staten, waarbij mobiele app-winkels niet in staat zijn updates voor de software uit te brengen en Oracle Corp. kan de app en de Amerikaanse gebruikersgegevens niet blijven hosten op zijn servers. TikTok zou op 19 januari 2025 in de Verenigde Staten donker kunnen worden.