De tirannie van de algoritmische orde in tijden van revolutionaire verandering

Het geweld van het systeem dat nu wordt betwist, vindt zijn oorsprong in de rationele toepassing van regels, en de media verbergt dat feit voor het oog.

Wie heeft verslaggevers nodig om het drama te verslaan dat zich in de straten van de Verenigde Staten afspeelt? Mensen met camera’s op hun mobiele telefoon hebben de traditionele nieuwsteams gemakkelijk vervangen. De nieuwsmedia selecteren alleen de video’s die zijn gemaakt door gewone mensen die ze zullen uitzenden. De sterrenjournalisten en de experts die ze uitnodigen om met hen te chatten, kunnen rustig in hun studio’s zitten – of thuis, als ze nog steeds op slot zijn – en zich voorbereiden om verhelderende commentaren en interpretaties te bieden tegen de achtergrond van crowdsourced video.

Veel van wat de kern van het nieuws is geworden, vooral in tijden van crisis, zou niet bestaan ​​zonder amateurvideo’s. Dit betekent dat, vóór de komst van smartphones, enkele belangrijke gebeurtenissen, als ze al werden opgemerkt, aan persbureaus zouden worden gemeld in de vorm van ‘er is iets met iemand gebeurd’. De nieuwsuitzendingen zouden dan kunnen besluiten om het verhaal te negeren, het oppervlakkig te onderzoeken als ze het sensationeel genoeg vonden om een ​​kop te worden of het simpelweg als een geïsoleerd incident te noemen.

Omroepmedia zijn zelden getuige van gebeurtenissen. Ze volgen ze. Ze wachten op trends en proberen vervolgens de gebeurtenissen die zich in hun kielzog ontvouwen te documenteren terwijl ze ingrijpen om de gebeurtenissen te ‘interpreteren’ voordat kijkers tijd hebben om er zelf over na te denken. Dat betekent meestal dat je ze weg moet uitleggen door een standaard take aan te bieden, in overeenstemming met de ideeën die mensen gewend zijn te horen waarom dingen gebeuren in een samenleving waar het idee van voorspelbaarheid geruststelt.

Wat van de massa komt, is niet altijd te voorspellen. Het gerommel van een maatschappelijke confrontatie, zo niet een burgeroorlog, die nu overal in de VS en elders op de wereld plaatsvindt, zou niet zijn ontstaan ​​als iemand op straat niet had gefilmd op het moment dat George Floyd werd vermoord terwijl hij in hechtenis was in Minneapolis op 25 mei.

Gil Scott Heron had gelijk toen hij bijna 50 jaar geleden klopte dat “de revolutie niet op televisie zal worden uitgezonden”. Het moet hem worden vergeven dat hij niet had vermoed dat de revolutie op video zou worden vastgelegd en verspreid via sociale media. (Hij vond echter een overtuigende manier om aan het begin van de jaren zeventig tal van bijzonderheden van de Amerikaanse consumentencultuur op te sommen. Zijn optreden is het luisteren waard, ook al zijn veel van de triviale en niet-triviale culturele verwijzingen naar een in wezen triviale cultuur) verloren zijn gegaan.)

Revoluties, burgeroorlogen en spontane opstanden zijn doorgaans gewelddadig. Het debat van de afgelopen week was gericht op de vraag aan welke kant – de demonstranten of de politie – gewelddadiger is. Iedereen lijkt het op zijn minst eens te zijn over één principe: het enige legitieme excuus voor geweld is het onderdrukken van het geweld van iemand anders. 

Derek Chauvin, de officier die wordt beschuldigd van moord wegens de dood van Floyd, heeft aangetoond dat de politie sadistisch gewelddadig kan zijn, zelfs tegen iemand die niet gewelddadig is. Zijn geweld veroorzaakte een reactie die geweld omvatte. De randen van het spontaan gegenereerde protest richtten hun geweld bijna uitsluitend op eigendommen, mogelijk op de quasi-morele redenering dat je een afgebrande Target-winkel kunt herbouwen en deze kunt vullen met koopwaar, maar je kunt een dode man niet weer tot leven wekken.

Het geweld van de menigte veroorzaakte een reactie van lokale en nationale autoriteiten. De steeds meer gemilitariseerde politie heeft laten zien dat ze in staat is om meer wetenschappelijk geweld te bereiken. Helaas omvatte hun opleiding blijkbaar niet wat nu duidelijk essentieel is: terughoudendheid in de aanwezigheid van mensen die hun telefoon als camera gebruiken. In Buffalo, New York, filmde een omstander twee leden van een Emergency Response Team op brute wijze een 75-jarige demonstrant op het verkeerde been zetten om hem te laten bloeden op de stoep. Dankzij het bestaan ​​van video die de scène documenteerde, werden de twee verantwoordelijke politieagenten geschorst.

John Evans, de voorzitter van de Police Benevolent Association, legde uit dat hij onrechtvaardig was. ‘Zevenenvijftig namen ontslag in afschuw vanwege de behandeling van twee van hun leden, die gewoon bevelen uitvoerden’, zei hij.

Hier is de 3D-definitie van vandaag:

Bestellingen uitvoeren:

De rol vervullen die men heeft geaccepteerd om de kost te verdienen, zonder de betekenis ervan te begrijpen, omdat de werkgevers de definitie ervan hebben gereduceerd tot een reeks instructies

Contextuele opmerking

Evans breidde zijn redenering uit in een notitie op de website Investigative Post: ‘Zet ze daar niet neer als je niet wilt dat ze het werk doen. Dit is een voorbeeld van agenten die precies doen wat ze moeten doen en vervolgens worden aangeklaagd. Het is zo verkeerd. ‘

Evans heeft gelijk. Het draait allemaal om algoritmische integriteit, hetzelfde principe dat voorbestemd is om de beslissingen te leiden die door toekomstige generaties van kunstmatige intelligentie (AI) worden geproduceerd wanneer het het beheer begint over te nemen van een samenleving die te complex is geworden voor menselijke redeneringen om mee om te gaan. Zijn verklaring kan op twee manieren worden geïnterpreteerd. Het kan zijn dat hij de autoriteiten de schuld geeft van hun logische inconsistentie bij het straffen van handelingen die zijn uitgevoerd in strikte overeenstemming met de algoritmische regels. Of hij verwijt hen mogelijk het ongepaste besluit om het noodhulpteam in te schakelen als er geen echte noodsituatie is.

Dit benadrukt een van de belangrijkste zwakke punten van een samenleving die in toenemende mate wordt gereguleerd door een amorele toewijding aan de procedures en principes van de rationele managementtheorie . Dergelijke theorieën zijn afhankelijk van geavanceerde berekeningen en vooraf gedefinieerde algoritmen. De moderne bedrijfscultuur in de VS, zoals die wordt onderwezen in MBA-programma’s, bevat een quasi-religieus geloof in de rationaliteit van processen en procedures. Het vermindert het idee van morele verantwoordelijkheid onbeduidend. Iedereen in de besluitvormingsketen kan een beroep doen op vooraf gedefinieerde regels. Als er iets misgaat, krijgen alleen de regels de schuld. Mensen zijn passieve agenten die de regels hebben opgevolgd of orders hebben uitgevoerd.

Historische opmerking

Bijna alle mediakanalen hebben er een perfecte puinhoop van gemaakt om te proberen de revolutie voor hun ogen te interpreteren. In een opinie voor Al Jazeera probeert professor journalistiek Rami G. Khouri het niet alleen te begrijpen als een reeks sensationele gebeurtenissen die de nieuwscyclus vullen, maar ook als een belangrijk overgangsmoment om te begrijpen in een grotere historische context.

Khouri vertelt over de verschillende opstanden die hij de afgelopen vijftig jaar in verschillende landen heeft meegemaakt. Hij ziet een gemeenschappelijk kenmerk: ‘Geërgerde burgers zien elites die beloften doen en gedachten en gebeden aanbieden als egoïstische leugenaars en oprechte beesten die alles zullen doen en zeggen om aan de macht te blijven, vooral om de bestaande economische structuren te behouden die hen verrijken en alle anderen verarmen . ‘ Hij had kunnen toevoegen dat de elites de algoritmische regels die dit mogelijk maken, zorgvuldig opvolgen.

De media spelen een essentiële rol bij het verdoezelen van de regels en het vervagen van de historische patronen. Khouri beschrijft hoe de media zich richten “voornamelijk op het drama van menigten demonstranten die de politie confronteren.” Door het drama te overdrijven en terug te brengen tot een eenvoudig geval van tegenstrijdige belangen, voorkomen de media het soort reflectie dat nodig is om duidelijkheid te brengen in situaties die in de geschiedenis zijn geworteld. Khouri schrijft: “De media slagen er niet in om de structuren van racisme, kolonialisme, machtsmisbruik en gebrek aan gelijke rechten in de VS, Arabische staten en het door Israël bezette Palestina te onderzoeken die jaar na jaar en decennium na decennium tot protesten leiden.”

Deze week geïnterviewd door Joe Rogan, conservatieve commentator en co-presentator van The Hill’s “Rising” -show, beschreef Saagar Enjeti hoe de bedrijfsmedia hun ankers en verslaggevers beheersen en hen letterlijk verplichtten de ” praatpunten ” te herhalen die dagelijks aan de omroepen worden bezorgd. ‘U voert de gespreksonderwerpen, u zult altijd een baan hebben’, legt hij uit. Het is het algoritme van loopbaanbeheer in de media. ‘Als je je gespreksonderwerpen krijgt, weet je dat als je ze zegt, je in de gunst van X staat.’ Het resultaat, voegt hij eraan toe, is dat ‘ze mensen met een afwijkende mening buiten de deur houden’.

In zo’n systeem hebben sommige mensen duidelijk de macht om beslissingen te nemen. Maar ze nemen ook hun beslissingen in overeenstemming met de regels voor rationeel beheer, die uiteindelijk gericht zijn op winstgevendheid. In die zin verschuilen zelfs de machtige oligarchen zich achter het excuus dat ook zij gewoon “orders uitvoeren”.