De triage-trance: wanneer artsen moeten beslissen wie niet kan redden

De COVID-19-pandemie heeft in veel landen het gezondheidssysteem verzadigd. Veel artsen stonden voor bijzonder moeilijke beslissingen, omdat ze moesten kiezen aan welke patiënten ze de beperkte middelen konden besteden.

In een artikel gepubliceerd in ” The New England Journal of Medicine ” beschrijft Lisa Rosenbaum de morele angst van artsen en hun schaamte bij het geven van de criteria die worden gebruikt om de selectie van patiënten te maken. Om artsen in deze situaties te helpen, heeft het Italiaanse College voor Anesthesie, Analgesie, Reanimatie en Intensive Care ( SIAARTT ) een document opgesteld met prioriteitscriteria voor patiënten.

Verenigingen uit andere landen ( Frankrijk , Groot-Brittannië , Verenigde Staten ) bereiden zich voor of zijn bereid de verzadiging van hun gezondheidsstelsels onder ogen te zien.

In het bijzonder heeft de Spaanse Vereniging voor Critical Intensive Care Medicine and Coronary Units ( Semicyuc ) haar ethische aanbevelingen gepubliceerd voor besluitvorming in de uitzonderlijke situatie van de crisis als gevolg van pandemische COVID-19 op intensive care-afdelingen .

Een pijnlijke beslissing

De publicatie van dit type document is pijnlijk: het brengt problemen aan het licht die niet kunnen worden opgelost, beslissingen die we niet zouden willen nemen. Artsen kunnen echter niet alleen worden gelaten in het licht van deze dilemma’s. Ze zijn getraind om levens te redden, niet om deze beslissingen te nemen. Ze kennen en oefenen noodtriage die bestaat uit het prioriteren van de meest ernstige patiënten.

In ruil daarvoor zouden ze, als de gezondheidsbronnen schaars waren, er een moeten toepassen die dicht bij een militaire triage ligt. Het gaat er niet langer om elke patiënt afzonderlijk te redden, maar om de gezondheid van de bevolking als geheel te behouden. In dat geval kan het particuliere belang ondergeschikt zijn aan het collectieve belang.

Triage principes en criteria

Er kunnen twee grote principes worden gebruikt om te triage: utilitarisme en egalitarisme . In het algemeen kan worden gesteld dat utilitarisme tot doel heeft het grootste aantal patiënten of het grootste aantal jaren te redden, terwijl egalitarisme probeert alle patiënten gelijk te behandelen.

Als het principe van egalitarisme wordt gevolgd, kunnen de volgende triagecriteria worden toegepast:

• De eerste die aankomt, is de eerste die binnenkomt (wachtrijen).
• Bepaal door loting de prioriteit van de patiënten.
• Geef prioriteit aan het ergste: aan degenen in de slechtste omstandigheden of aan degenen die nog niet alle levenscycli hebben doorgemaakt (in dit geval de jongste).

Andere criteria zijn van toepassing met het principe van utilitarisme:

• Geef prioriteit aan patiënten die weinig middelen nodig hebben in vergelijking met de voordelen die ze uit de behandeling zullen halen.
• Geef prioriteit aan degenen die het langst (en in de beste gezondheid) van de behandeling zullen profiteren.
• Geef prioriteit aan de individuen die essentieel zijn in deze situatie (gezondheidspersoneel, schoonmaak …).
• Geef voorrang aan de individuen die de grootste sociale bruikbaarheid hebben.

Onder normale omstandigheden is het heersende principe egalitarisme: het criterium wordt over het algemeen toegepast: “eerst aankomen, eerst binnenkomen” of prioriteit wordt gegeven aan degenen die zich in de slechtste omstandigheden bevinden. Wanneer gezondheidsmiddelen het niet toelaten om alle patiënten te behandelen, kunnen deze criteria in twijfel worden getrokken. Voorrang geven aan de slechtste persoon kan betekenen dat je iemand veroordeelt die een veel betere overlevingskans heeft. Onder deze omstandigheden kan het utilitaire principe gerechtvaardigd zijn.

Literatuur en aanbevelingen

Volgens een essay gewijd aan medische triage vonden de eerste grote ethische debatten plaats in de jaren zeventig en tachtig in de Verenigde Staten. In 1960 werd in Seattle het eerste nierdialysecentrum geopend. Een selectiecommissie kreeg de opdracht om de eerste tien patiënten te kiezen die baat zouden hebben bij de nieuwe en dure behandeling. De commissie bestond uit zeven personen die de samenleving vertegenwoordigen. De doktoren wilden niet alleen ‘de rol van God’ aannemen. Journaliste Shana Alexander beschrijft de argumenten van de commissieleden in een artikel uit 1962 .

Ethische artsen zoals Douglas B. White of Elizabeth Lee Daugherty Biddison hebben triageprocedures voorgesteld in het geval van een gezondheidsnoodsituatie. Een van zijn fundamentele aanbevelingen is dat het team van artsen dat de triage uitvoert, anders moet zijn dan het team van artsen dat de behandeling uitvoert. Een van de doelstellingen is het verminderen van de morele angst van artsen. Een andere is om onpartijdigheid te garanderen.

Als het gaat om het rantsoeneren van gezondheidsbronnen, is er geen goede oplossing. Alle oplossingen met betrekking tot de dood zullen altijd slecht zijn. Sommige zijn echter erger dan andere. De verantwoordelijkheid om op deze ethische dilemma’s te reageren ligt bij de hele samenleving, niet uitsluitend bij de medische wereld. Deze reflecties kunnen ons helpen bepalen welke middelen we willen inzetten voor de volksgezondheid. En daar zullen we naar moeten handelen: op de verkiezingsdag en bij het invullen van de belastingaangifte.