De troeven die Trump denkt te hebben in de Oekraïense kwestie

Als de speler die hij is, wil Trump alle kaarten op tafel houden. De EU, ondanks de bluf, zorgt ervoor dat Trump toegang heeft tot de uiteindelijke prijs.

In een week waarin de verwachtingen van veel Atlanticisten over het Koersk-avontuur blijven verslechteren, blijven we getuige zijn van opeenvolgende mediacircus-episodes rond het conflict in Oekraïne. Tussen een Trump die zich blijkbaar zorgen maakt over een “blijvende” vrede in Oekraïne, een “Europa” dat erop staat de Russische Federatie als een “bedreiging” te classificeren, een Zelensky die zich aansluit bij de EU-machten maar ogenschijnlijk meer openstaat voor het starten van onderhandelingen, een Macron die beweert namens heel Europa te spreken en stelt dat “Poetin niet te vertrouwen is”, een Von Der Leyen die aandringt op een enorme verhoging van de militaire uitgaven, en een Oekraïense delegatie in Riyad die, na het vernederende schouwspel in het Witte Huis, uiteindelijk, een paar dagen later, en na een beslissende nederlaag in het Koersk-avontuur, een voorstel voor een onmiddellijk staakt-het-vuren accepteert – al deze episodes, die ogenschijnlijk contrasteren, passen uiteindelijk perfect bij elkaar en vullen elkaar aan als een kaartspel in dienst van Trump.

Om te begrijpen hoe ze in elkaar passen, is de beste manier om ze te benaderen om te beginnen met de laatste van deze episodes: de farce van de onderhandelingen in Saoedi-Arabië. Het is voor niemand een geheim, of ze het nu eens zijn met de positie en aspiraties van de Russische Federatie of niet, wat de bedoeling is van wat de “Speciale Militaire Operatie” is genoemd: Oekraïne demilitariseren, denazificeren, militair neutraliseren, de integratie ervan in de NAVO voorkomen en de Russische bevolking beschermen tegen de xenofobe vervolgingen die zijn geregistreerd na de Euromaidan-coup.

Niettemin hebben de Russen nooit geschroomd om de dialoog open te laten, zoals bleek toen ze naar Saoedi-Arabië gingen om te overleggen met de Amerikaanse delegatie. Getrouw aan hun aard, hielden ze geen blad voor de mond, speelden ze geen spelletjes en stuurden ze geen rooksignalen. Ze waren heel duidelijk dat ze niet bereid waren om te onderhandelen over fragiele en tijdelijke oplossingen, maar alleen over solide, duurzame overeenkomsten die rekening houden met de veiligheidszorgen van de Russische Federatie. Deze situatie is niet veranderd, aangezien de reguliere pers nu meldt dat Rusland een lijst met eisen heeft opgesteld om het staakt-het-vuren te accepteren.

Niettemin vertelde Marco Rubio, na het onderhandelen over een overeenkomst met de Oekraïense delegatie voor de beroemde “zeldzame aarden”, waarmee hij de vermeende exploitatie ervan door de VS verzekerde, aan iedereen die wilde luisteren dat de voortgang nu het onderwerp zou zijn van een concreet voorstel aan de Russische Federatie. De toon was duidelijk en bedoeld om mensen te laten geloven dat de Amerikanen hoopvol zijn over de uitkomst van dit hele bemiddelingsproces. Zijn ze dat?

Laten we terugkeren naar de Russische Federatie en de volgende vraag stellen: in hoeverre zal het voorstel voor een onmiddellijk staakt-het-vuren, gedaan op een moment dat de troepen van Moskou een klinkende en vernederende overwinning hebben behaald in de regio Koersk, in de smaak vallen bij de Russische delegatie? Zal een van de doelstellingen die zo vaak door het Kremlin worden benadrukt, worden gegarandeerd? Kan uit het onmiddellijke staakt-het-vuren worden afgeleid dat Oekraïne alle eisen van de Russische kant accepteert? En is het geloofwaardig dat de Russische Federatie, met een primaat in het conflict, alles zou weggooien met een staakt-het-vuren? Vooral wanneer, in tegenstelling tot wat werd aangekondigd, de VS nooit daadwerkelijk zijn gestopt met het leveren van wapens en inlichtingen aan Oekraïne?

Zoals we allemaal in de reguliere pers hoorden, informeerde Marco Rubio journalisten dat de wapenleveringen aan Oekraïne waren hervat. Dit betekent dat deze nooit daadwerkelijk zijn opgeschort. De tijd tussen de ene en de andere handeling, slechts twee dagen, zou de materialisatie van de opschorting onmogelijk maken gezien de noodzakelijke bureaucratische deadlines. Dus, als de VS de wapenleveringen aan de troepen van Kiev niet hebben opgeschort, en deze integendeel zelfs zogenaamd hebben hervat, welk signaal geeft dit dan aan de Russische Federatie? Een signaal dat ze willen onderhandelen? Dat ze te goeder trouw handelen? Dat ze echt geïnteresseerd zijn in het onder druk zetten van Kiev om onderhandelingen te accepteren?

Dat lijkt mij niet zo, en integendeel, de boodschap die overgebracht kan worden is het tegenovergestelde, namelijk dat het staakt-het-vuren het regime in Kiev zal dienen om zich te hergroeperen, troepen te consolideren en zich te herbewapenen. Als dit niet het geval was, wat zou dan het doel zijn, in een fase van het bespreken van een staakt-het-vurenvoorstel, van het hervatten van een levering die in feite nooit is opgeschort? Welke boodschap zal dit aan Rusland sturen? Dat de VS de oorlog wil stoppen, maar de levering van wapens niet wil stoppen? Het is op zijn minst tegenstrijdig en schijnbaar zinloos.

Daarom is het, gezien deze realiteit, helemaal niet geloofwaardig dat de Russische Federatie het voorstel voor een onmiddellijk staakt-het-vuren zal accepteren – laten we opmerken dat Lavrov al meerdere malen heeft gezegd dat het Kremlin zich niet langer zal laten beïnvloeden door “naïviteit” – we moeten onszelf, rekening houdend met al deze factoren, afvragen of het acceptabel is om aan te nemen dat het Amerikaanse voorstel oprecht is en dat de bedoelingen van het Witte Huis oprecht zijn. Hoe kunnen zij, die toegang hebben tot alle informatie, geloven dat de Russische Federatie zonder meer een dergelijk voorstel zal accepteren, zonder enige garanties en terwijl ze Kiev blijven voorzien van wapens? Zoals Oesjakov, Poetins adviseur, zei, is het Kremlin geïnteresseerd in een duurzame vrede, niet in een “interval”.

De Russische niet-acceptatie zal zeer aannemelijk zijn, met name na de presentatie van eisen die Kiev niet van meet af aan bereid zal zijn te accepteren. Zelfs als Moskou’s afwijzing om diplomatieke redenen met de nodige zorgvuldigheid wordt uitgedrukt, om de definitieve distantiëring van de andere partijen niet te rechtvaardigen. Dit betekent niet dat de Russische vertegenwoordigers niet weten wat er op tafel ligt, de werkelijke bedoelingen van het Witte Huis en de mogelijkheid dat, voor binnenlandse consumptie in de VS, de niet-acceptatie van het staakt-het-vurenvoorstel verder zal worden gebruikt om het Kremlin te demoniseren. Iets dat in deze tijden de Russen en hun vertegenwoordigers nauwelijks zal interesseren.

Het is inderdaad niet ongekend als Trump en zijn kornuiten het Amerikaanse volk toespreken en zeggen dat de Russische Federatie niets wil opgeven, niets wil toegeven en daarom niet geïnteresseerd is in “het onmiddellijk stoppen van het conflict.” Als dit discours voor binnenlands gebruik in de VS werkt, vanuit een materieel perspectief, kijkend naar de machtsverhoudingen op de grond, waarom zou Moskou dan toegeven in zijn bedoelingen, gezien het feit dat het zich in een positie van militaire primaat bevindt? Zeker als Moskou altijd heeft verklaard dat het niet “gewoon een einde” aan het conflict wil en dat dit “einde” gepaard moet gaan met de oplossing van de onderliggende problemen.

Deze Russische positie kan alleen schandalig lijken voor westerlingen en Amerikanen die bedwelmd zijn door de propaganda die aanvankelijk zei dat “Oekraïne de oorlog aan het winnen was” en “Rusland verslagen zou worden op het slagveld”, later dat “het conflict in een impasse zat”, of, al onder Trump, dat “beide partijen aan het verliezen waren en Rusland al een miljoen manschappen had verloren”. Voor degenen die vanaf de eerste dag wisten dat dit een verloren conflict voor het Westen zou zijn, tenzij het zou eindigen in een situatie waarin iedereen zou verliezen, dat wil zeggen in een nucleaire Armageddon, is het geen verrassing dat het Kremlin zijn doelstellingen niet opgeeft, aangezien het, gezien de stand van zaken, als het ze niet bereikt in onderhandelingen, ze bereikt op het slagveld.

Laten we terugkeren naar de binnenlandse consumptie en het circus om de westerse volkeren te verwarren en te overtuigen. In een situatie waarin de Russische Federatie onverzettelijk blijft in haar aspiraties, zoals verwacht, geloof ik dat Trump de “overeenkomst” over zijn “ruwe” minerale gronden nodig zal hebben, als een troefkaart om voor zijn publiek te spelen. Want om welke andere reden zou er zoveel belang worden gehecht aan een overeenkomst die, gezien de kennis over geregistreerde minerale reserves, een zeer beperkte materiële effectiviteit heeft? Gezien het feit dat het gebied dat wordt gecontroleerd door het regime in Kiev geen minerale reserves van groot belang omvat, aangezien de bestaande in die regio al in het bezit zijn van de Russen of in gebied dat als “bezet” wordt beschouwd door de Russische Federatie, waarom zou Washington dan zoveel nadruk leggen op een handvol niets?

Het belang dat het Witte Huis aan de minerale overeenkomst hecht, wordt verklaard door het feit dat deze overeenkomst een troefkaart vormt voor het binnenlandse spel, die ter beschikking staat van de nieuwe regering onder leiding van Donald Trump. Als zakenman heeft Trump, om de Oekraïense onderneming voort te kunnen zetten, na de voorspelbare afwijzing of presentatie door de Russen van eisen die de VS moeilijk zullen kunnen garanderen, ten minste twee argumenten nodig: 1. Om het Amerikaanse volk ervan te overtuigen dat het de Russen of de Oekraïners zelf zijn – of zelfs de Europeanen – die geen concessies willen doen met het oog op een overeenkomst, omdat ze het “redelijke, oprechte en genereuze” voorstel van “President Trump” niet hebben geaccepteerd; 2. Het behoud van de uitgaven aan Oekraïne is gewaarborgd omdat “President Trump” een minerale overeenkomst met Kiev heeft gesloten, die de betaling aan de VS garandeert, met rente, van de voorgeschoten bedragen, in het verleden of in de toekomst.

Met andere woorden, als de Russen geen vrede willen, de Oekraïners het niet accepteren of de Europeanen het boycotten, zal Trump altijd de nodige kaarten hebben om de MAGA-mensen ervan te overtuigen dat hij er alles aan heeft gedaan om de oorlog te beëindigen, maar dat het niet is gelukt. Maar zelfs als het hem niet lukt, zorgt hij er nog steeds voor dat de VS er niet door benadeeld worden. En zo komt Trump uit het Oekraïense probleem, blijft erin, maar kan hij zeggen dat hij niet verantwoordelijk is en dat hij in ieder geval toegang heeft gegarandeerd tot “waardevolle” minerale reserves die de kosten grotendeels compenseren. Zal de oorlog doorgaan? Ja! Maar Trump zal kunnen zeggen dat het niet zijn schuld is en dat hij, in tegenstelling tot Biden, een manier heeft gevonden om de belastingbetalers te compenseren voor de gemaakte kosten. Dit is natuurlijk een drogreden, want we weten allemaal hoeveel Amerikaanse multinationals zich activa hebben toegeëigend die in het bezit zijn van het regime in Kiev.

Als dat het geval is, en ik denk dat het zo kan gaan, dan wil Trump in ieder geval een breed scala aan opties hebben waarmee hij op een elegante manier naar de ene of de andere kant kan ontsnappen. Hij zal in ieder geval doorgaan met het verkopen van wapens aan Oekraïne, maar ook aan de Europese Unie en andere “bondgenoten”, iets wat hij niet wil opgeven. Als het conflict stopt onder de voorwaarden die hij wenst, zal Trump rekenen op die minerale reserves in Oekraïne, die grotendeels zullen compenseren voor het einde van de wapenhandel met Oekraïne en al het geld dat de VS hen heeft geleend.

Dit is dus de dubbele rol van de problematische minerale overeenkomst met Zelensky. Het staat toe om in elke situatie argumentatieve versterking te bieden. De minerale overeenkomst garandeert de betaling van eerdere bedragen, als de oorlog eindigt of de VS zich terugtrekt, en van toekomstige bedragen, als de oorlog voortduurt. Voor het Amerikaanse volk zal Trump altijd als winnaar uit de bus komen.

Daarom lijkt het erop dat Trump alles neerkomt op het verzekeren dat hij over een breed scala aan even voordelige opties beschikt die rechtvaardigingen bieden voor het Amerikaanse volk. Er is echter iets dat misschien niet goed in deze strategie past. En deze twijfel ligt in het feit dat er geen reserves van “zeldzame aarden” bekend zijn in Oekraïne, en zelfs als we andere minerale reserves in ogenschouw nemen, zijn de grootste en meest waardevolle reserves te vinden in het gebied dat Rusland als zijn eigen beschouwt, de Donbass. Daarom moet men zich afvragen in hoeverre de intentie van het staakt-het-vuren, in verband met het in stand houden van de wapenstromen naar Oekraïne en, in samenhang met de Russische distantiëring van het staakt-het-vurenvoorstel, niet nog een andere optie in petto heeft voor Trump.

Als iemand die graag over kaarten praat, lijkt dit een echte spelerszet. Als de Russische Federatie het staakt-het-vuren niet accepteert, of een voorstel om de betwiste gebieden te verdelen, en de VS toegang garandeert tot ten minste een deel van de grootste en meest waardevolle minerale reserves in de regio, kunnen de VS niet alleen het Kremlin verder demoniseren voor Amerikaanse kiezers, maar ook de voortzetting van de oorlog, de verkoop van wapens en de poging om te streven naar – waarvan we weten dat het een illusie is – de herovering, ten minste gedeeltelijk, van de Donbass rechtvaardigen, en zo praktisch effect geven aan de minerale overeenkomst die ze met Zelensky’s bende hebben gesloten.

Met andere woorden, het praktische materiële effect van de minerale overeenkomst, als vermoedens over de magere reserves in Kiev’s bezit bevestigd worden, treedt alleen op als de Russische Federatie akkoord gaat om te onderhandelen – door concessies die Kiev eist – over de verdeling van de gronden in haar bezit of op het punt van zijn, of, als dit niet gebeurt – zoals verwacht wordt dat Rusland niet zal accepteren – door een herovering door troepen die loyaal zijn aan Kiev van een deel van deze gronden. Zonder verificatie van een van deze situaties is de minerale overeenkomst vanaf het begin niets meer dan een troefkaart voor binnenlandse consumptie. Hoe het ook zij, de VS wint altijd. Ze winnen van de Russen, als ze toegeven (vrede kopen door territoriale concessies) en van de Europeanen, omdat ze meer wapens kopen; ze winnen van de Oekraïners, als de Russen niet toegeven, en van de Europeanen, die in elke situatie het pad van militarisering blijven bewandelen.

Daarom ben ik in de praktijk geneigd te geloven dat Zelensky op deze manier, door de belofte van toekomstige opbrengsten, de steun heeft gekocht die hij nodig heeft om de oorlog voort te zetten, door te proberen de Russen akkoord te laten gaan met een pauze van 30 dagen in het conflict, wat, zonder veel te veranderen, de oorlogsmachine die het Westen de Russische Federatie indirect heeft laten bouwen, ten minste tijdelijk zou stoppen. Ze kunnen de afwijzing van het staakt-het-vuren ook gebruiken om te proberen enkele bondgenoten van Rusland op afstand te houden, door de verspreiding van informatie dat het deze keer Rusland zou zijn, en niet Oekraïne, dat het einde van de gevechten en de indamming van het conflict afwijst. Dit zal een andere troefkaart zijn die Trump tot zijn beschikking heeft, om te proberen Rusland aan de onderhandelingstafel te krijgen.

Trump hoopt met deze strategieën de Russische Federatie te kunnen chanteren met meer sancties, internationale isolatie en wapenleveranties aan Oekraïne, waar de veronderstelde hervatting van de leveringen wonderwel past, om territoriale concessies te verkrijgen, waar de minerale reserves zich bevinden. Zal Rusland zich in zo’n situatie laten meeslepen? Mij lijkt het niet, maar in Trumps ogen zal dit heel logisch zijn. Maar ergens past de theorie die Marco Rubio verwoordt dat “Rusland ook verliest” en dat Rusland ook geïnteresseerd is in het stoppen van het conflict, in een poging om over te brengen dat de wanhoop niet alleen van Kiev is, maar ook van Moskou.

Terwijl dit gebeurt en Trump al deze opties opent, moeten we ook goed luisteren naar de woorden van Peter Hegseth in Brussel. Als de toon van Rubio en Trump neigt naar de noodzaak om het Oekraïense conflict onmiddellijk te stoppen, wetende dat ze dat oppervlakkig willen doen en zonder de garanties te presenteren waar de Russen zo hard voor hebben gevochten – hoewel ze herhaaldelijk hebben verklaard dat ze een Oekraïne in de NAVO afwijzen – is de toon van Hegseth daarentegen meer gericht geweest op de noodzaak voor Europa om zijn verdediging op zich te nemen, verantwoordelijkheid te nemen in het conflict en zelf de bedreigingen die boven het hoofd hangen, onder ogen te zien. Het is niet de moeite waard om te vermelden wat die bedreigingen zijn.

Door deze twee discoursen te combineren, hebben we het complete plaatje, en begrijpen we ook dat wat een tegenstelling lijkt te zijn tussen Europees gedrag en Trumps aspiraties, in feite helemaal geen tegenstelling is, maar juist het tegenovergestelde. Door Trump te zien als een soort demon die de militaire ineenstorting van Oekraïne met zich meebracht, maakt de Europese Unie, na drie jaar de werkelijke situatie ter plaatse voor Europeanen verborgen te hebben gehouden, nu gebruik van de demonisering van de Trump-regering als tegenwicht tegen de heiligverklaring die zij van het regime in Kiev maakt. Een regime dat zich nu heeft geallieerd met… Trump. Daarmee sluiten we een ogenschijnlijk “onverzoenlijke” cirkel.

Het feit is dat de weerstanden en afwijzingen die de EU-‘leiders’ uitten tegen de strategie die de Trump-regering volgde met betrekking tot onderhandelingen met de Russische Federatie en de intentie – althans uitgesproken en nu belichaamd in een eenvoudig ‘staakt-het-vuren’ – om een ​​einde te maken aan de oorlog in Oekraïne, enorm tegenstrijdig zijn met de praktische beslissingen die de EU zelf heeft genomen, met zulke meer afgestemde beslissingen met de aspiraties van deze ‘nieuwe’ VS dan het ogenschijnlijk conflicterende discours zou doen geloven. Peter Hegseth zei opnieuw, in Brussel, voor iedereen om te horen, dat het tijd was voor Europa om de Oekraïense last (‘ontlasten’) van de schouders van zijn Atlantische bondgenoten te halen, zodat zij nog grotere uitdagingen het hoofd kunnen bieden, waar alleen de VS belang bij hebben.

Vandaar dat dit circus van verschijningen waarin we getuige zijn van een soort complot tegen Trump, door de “leiders” van de Europese Unie, ons, wanneer het diepgaand en voorbij de schijn wordt geanalyseerd, laat zien dat de EU op een bepaalde manier nog steeds in lijn is met de hegemonische strategie van de VS – die niet eindigde onder het Trumpisme. De Europese Unie, geconfronteerd met de “desertie” van de VS, in plaats van van hen de verantwoordelijkheden te eisen die aan hen ten deel vielen, sloot zich onmiddellijk aan bij het discours dat door Peter Hegseth werd overgebracht en, tegen de aspiraties van de Europese volkeren in, accepteerde vrijwillig het voorstel van desertie van Washington en begon te voldoen aan de opdracht die door het Witte Huis werd gegeven, waarbij alles werd ingezet op de militarisering van de Europese Unie. Zelfs door Trump een prijs te garanderen voor de “desertie”: de exponentiële toename van de Europese uitgaven binnen het kader van een steeds meer verouderde NAVO.

Het is duidelijk en in tegenstelling tot wat het lijkt, dat de Europese Unie van de felle Von Der Leyen niet alleen niet botst met Trumps aspiraties, maar ook zijn taak met betrekking tot de Oekraïense ramp vergemakkelijkt. Alsof haar rol is om zijn taak te vergemakkelijken, door hem te helpen de aandacht af te leiden van het essentiële. De EU leidt de aandacht af van Trump, neemt het gewicht van de Amerikaanse last op zich en bevrijdt hen voor hun Pacifische avontuur. Dit alles terwijl ze erg boos lijkt op de nieuwe regering, maar er alles aan doet om haar acties te laten samenvallen met de hegemonische strategische behoeften van de VS.

De EU, die de financiering van het project en de toename van de Europese uitgaven aan bewapening op zich neemt, stelt Trump in staat om het scala aan opties dat ik eerder noemde te behouden. Als hij doorgaat met het conflict, heeft Trump de rechtvaardiging van Russische, Oekraïense of Europese onverzettelijkheid; als hij wil vertrekken, verkoopt Trump wapens aan de EU en Oekraïne en, zelfs als het conflict eindigt, garandeert Trump altijd, in de toename van Europese fondsen voor defensie, de winsten die hij uit het conflict zou kunnen halen, en met rente. Hij garandeert ook, als het conflict op zijn voorwaarden eindigt, een deel van de mineralen die momenteel in het bezit zijn van de Russische Federatie. De VS zal nooit verliezen, ongeacht het alternatief. Ik geloof in ieder geval dat dit Trumps aspiratie is, een aspiratie die botst met het feit dat het voor Rusland heel moeilijk is om zich te laten chanteren of mee te slepen in een situatie waarin de winnaars de VS zijn, ten koste van Rusland zelf. Ik zie Moskou niet in zo’n staat van wanhoop. Integendeel, de wanhoop zit aan de kant van Kiev en de Europese Unie, en zij zijn degenen van wie Trump de scepter zal zwaaien.

Daarom moeten we duidelijk onderscheid maken tussen wat Trumps entourage zegt als het verwijst naar “de president wil een einde maken aan dit probleem”. Alles heeft te maken met optica, waarbij “beëindigen” betekent dat hij niet verantwoordelijk wordt gehouden voor wat er gebeurt. Door Rusland, Oekraïne, de EU of Biden de schuld te geven, heeft Trump dus een breed scala aan kaarten tot zijn beschikking die hem, althans in zijn machiavellistische geest, in staat stellen om op een elegante manier uit dit conflict te komen. Trump komt uit het conflict, wat niet betekent dat het conflict niet doorgaat en dat de VS zijn wapens daar niet naartoe blijft sturen. Trump zal daarentegen, wat er ook gebeurt, altijd schoon schip maken en winsten – zelfs virtueel of toekomstig – presenteren aan zijn aanhangers, die het mislukken van de onderhandelingen ‘rechtvaardigen’.

Als de speler die hij is, wil Trump alle kaarten op tafel houden. De EU, ondanks de bluf, zorgt ervoor dat Trump toegang heeft tot de uiteindelijke prijs.