Connect with us

coronavirus

De Trojaanse vaccinatie

Published

on

vaccinatie-slachtoffers

Verplichte vaccinatie tegen mazelen was de voorhoede van het oprukkende beleid dat we nu beleven in de nasleep van Corona.

“Bescherm het begin!” Dit gezegde is bekend. Het houdt ook in dat als we er niet in slagen ons te verdedigen aan het begin van een gevaarlijke ontwikkeling, de acteurs zich zullen zien bemoedigd en ons zullen lastigvallen met steeds ergere opleggingen. De wijzigingen in de Wet Infectiebescherming in het kader van de invoering van de verplichte vaccinatie tegen mazelen waren voorbereidende acties voor de implementatie van de coronaplandemie. Deze vonden plaats vóór de eerste virusmeldingen en werden in februari 2020 goedgekeurd. Veel van wat vandaag tot volle bloei is gekomen, begon met de vaccinatie tegen mazelen. Het plotseling “opduiken” van een onderwerp dat voorheen alleen aan de rand van de publieke perceptie gebeurde. De morele furie waarmee het lichaam van het individu tot quasi gemeenschappelijk bezit werd verklaard. het soort hoe staatsdwang op het gebied van lichamelijke gezondheid plotseling tot legitiem instrument werd verklaard. De directe gezondheidsvoordelen van verplichte vaccinatie tegen mazelen zijn beheersbaar — zo niet opwegen tegen de schade; maar als een “ijsbreker”, in het kielzog waarvan het zeer grote slagschip van de vijanden van de democratie snelheid kon maken, was Jens Spahns opmars buitengewoon succesvol.

Als gevolg van de invoering van de verplichte vaccinatie tegen mazelen zijn veel nieuwe regels van de Wet Infectiebescherming tot stand gekomen. Deze verplichte vaccinatie wordt binnenkort onderzocht door de constitutionele hoven. De verplichte mazelenvaccinatie die sinds maart 2020 van kracht is, lijdt echter aan wettelijke, formele en medische tekortkomingen. Met een vaccinatiegraad van 97 procent voor jonge kinderen met een eerste vaccinatie, die we al kunnen bereiken zonder verplichte vaccinatie, is het de vraag of verplichte vaccinatie tot verbetering leidt.

Studies in landen met verplichte vaccinatie tonen aan dat de vaccinatiegraad daar aanzienlijk lager kan zijn dan in Duitsland. De maatregel zou daarom niet geschikt zijn om het doel te bereiken en zou grondwettelijk twijfelachtig zijn. Bovendien is een percentage van 97 procent erg hoog en zorgt immunisatie er nu al voor dat mazeleninfecties tot de medische zeldzaamheden behoren en dat ernstige kuren nauwelijks worden waargenomen.

Mazelen zijn epidemiologisch niet relevant

Volgens het RKI-jaarboek van aangifteplichtige infectieziekten bedroeg het totale aantal gemelde mazeleninfecties in 2018 543 gevallen in Duitsland. De RKI rapporteert over de gevolgen van de besmettingen: waar informatie was over mogelijke complicaties van de mazelenbesmetting (in 400 van de 543 gevallen), werd in 95 procent van de gevallen gemeld dat er geen complicaties waren.

“In 9 van de 400 gevallen werd longontsteking en bij 2 patiënten een middenoorontsteking gedocumenteerd in het beloop van de mazelenziekte. Daarnaast werden er ook 2 ziekten geassocieerd met een darmcomplicatie.”

Dat was het in 2018 – en geeft de critici van de verplichte vaccinatie het recht om de evenredigheid van de verplichte vaccinatie van het federale ministerie van Volksgezondheid in twijfel te trekken, wat altijd een aantasting van de fysieke integriteit en een aanzienlijk gezondheidsrisico betekent.

De lijst met risico’s en bijwerkingen van de BMR-vaccinatie is lang en bedreigender dan de lijst met zeldzame mazelencomplicaties. Bijwerkingen van de vaccinatie staan ​​vermeld in de bijsluiters van de vaccins, waaronder koortsstuipen, gewrichtsontsteking, plotselinge levensbedreigende allergische reactie, ontsteking van de hersenvliezen, hersenen, ruggenmerg en perifere zenuwen, Guillain-Barre-syndroom (oplopende verlamming tot ademhalingsverlamming ), Kawasaki-syndroom, erythema multiforme (symptomen zijn rode, vaak jeukende vlekken, vergelijkbaar met de uitslag van de mazelen, beginnend op de ledematen en soms op het gezicht en de rest van het lichaam) enzovoort.

Ouders die hun kinderen met deze vaccins injecteren, erkennen dat hun kind schade kan oplopen door het vaccin. De fabrikanten geven een frequentie aan van maximaal 1 op 1.000 vaccinaties voor de zwaardere vaccinatierisico’s (citaat: bijwerkingen die kunnen optreden bij maximaal 1 op 1.000 vaccindoses). Omdat de vaccinatie tegen mazelen echter moet worden herhaald,

BMR-vaccin gevaarlijker dan mazelen zelf

In zijn verklaring “Vaccinatie als plicht” (1) wijst de Duitse Ethische Raad op een formeel gebrek aan de verplichte vaccinatie tegen mazelen. Hier geeft de Ethische Raad de politiek een belangrijke boodschap:

“Als een staatsvaccinatie zou worden ingevoerd, zou de praktische mogelijkheid moeten worden gecreëerd om alleen te vaccineren tegen de ziekte waarop de verplichting betrekking heeft. Dienovereenkomstig zou ervoor moeten worden gezorgd dat de bijbehorende monopreparaten beschikbaar zijn.”

Op dit moment zijn er in Duitsland slechts meerdere vaccins voor vaccinatie tegen mazelen die minimaal drie vaccinaties bevatten (bof-mazelen-rubella = BMR). Verplichte vaccinatie tegen mazelen, die alleen met deze preparaten zou kunnen worden uitgevoerd, zou automatisch leiden tot verplichte vaccinatie tegen bof en rubella. Dit is echter niet in de wet verankerd.

De Deutsche Apothekerzeitung (DAZ) wees op het dilemma (2):

“De mazelenvaccinatie is verplicht in Duitsland, maar er is geen goedgekeurde vaccinatie: in ieder geval geen die zich alleen tegen mazelen richt. Een enkel vaccin kon tot nu toe nog worden besteld in Zwitserland – nu zijn er leveringsproblemen. Ouders worden eindelijk gedwongen om het drievoudige vaccin tegen mazelen, bof en rubella (MMR) of de viervoudige variant mazelen, bof, rubella en waterpokken (MMRV) te gebruiken.”

Elders meldt de DAZ (3):

“Een apotheker uit Baden-Württemberg vroeg politici naar dit dilemma – het antwoord van Spahn: er is geen behoefte aan monovalente mazelenvaccins, en de aanwezigheid van vaccins tegen mazelen, bof en rubella neemt de verplichting om te vaccineren niet weg.”

Vaccinatie zonder zuiver mazelenvaccin?

Staatsrechtadvocaten nemen hier een heel ander standpunt in: als de staat zijn burgers een plicht oplegt, moet hij de voorwaarden scheppen voor de burgers om die plicht te kunnen vervullen. In het geval van verplichte vaccinatie tegen mazelen moet de staat ervoor zorgen dat er een monovaccin is. Het lijkt vreemd dat Spahn zo nonchalant afziet van het monovaccin. Daarmee riskeert hij het constitutionele hof de verplichte vaccinatie tegen mazelen teniet te doen.

Misschien maakt het Jens Spahn niets uit.

Met de invoering van de verplichte vaccinatie tegen mazelen heeft hij de Infectiebeschermingswet ingrijpend gewijzigd en de algemene verplichte vaccinatie ingevoerd. Dit schiep de voorwaarden voor de staat om vaccinatiecampagnes te bevelen en deze met dwangmaatregelen af ​​te dwingen, zelfs in het geval van toekomstige ziektegolven of als zodanig gestileerde gebeurtenissen.

Dan zou de verplichte vaccinatie tegen mazelen vanaf het begin slechts een Trojaans paard zijn geweest. Achteraf blijkt duidelijk dat de wijziging van de Wet ter bescherming tegen mazelen een voorbereidende handeling was op de coronapandemie.

De Trojan maakt de huidige chantage van de “niet-gevaccineerde” mogelijk

Door de wijziging van § 56 IfSG is er sinds de inwerkingtreding de facto een indirecte vaccinatievereiste, die niet beperkt is tot mazelenvaccinatie, maar een algemeen effect heeft op alle toekomstige verplichte of zelfs vaag aanbevolen vaccinaties. Rubriek 56 IfSG is uitgebreid met de volgende formulering (zie details in het kader):

“Vergoeding volgens zin 1 en 2 wordt niet verleend aan iemand die door middel van een vaccinatie of andere specifieke profylactische maatregel die wettelijk verplicht is of publiekelijk is aanbevolen in het gebied van de gewone verblijfplaats van de betrokkene , is verbannen uit het uitoefenen van zijn of haar eerdere activiteit of scheiding had voorkomen kunnen worden.”

Dit betekent: Iedereen die geen wettelijk voorgeschreven of “aanbevolen” vaccinatie ondergaat en dus een beroepsverbod heeft of schade lijdt door afscheiding, krijgt geen vergoeding. Dit is een indirecte verplichting om te vaccineren door middel van wilskrachtig geweld, uitgeoefend door de staat, die verboden en isolaties kan initiëren. De zwakke formulering van de “aanbevolen” maatregel maakt de situatie nog onvoorspelbaarder en verzwakt de rechtszekerheid omdat de betrokkenen niet duidelijk kunnen zien wat de wetgever bedoelt.

Naarmate de wetswijzigingen voortduren, zijn aanvullende wijzigingen in de Infectiebeschermingswet merkbaar: bijvoorbeeld de uitbreiding van artikel 6 om “zoönotische griep” op te nemen als aangifteplichtige ziekte. Zoönotische ziekten waren en zijn de aanjagers van pseudopandemische gebeurtenissen, zoals het geval was met vogelgriep of varkensgriep. De uitbreiding van de meldingsplichtige ziekteverwekkers volgens § 7 IfSG maakt ook de conclusie mogelijk dat hier verhoogde “aandacht” wordt gegenereerd voor nieuwe “gevaren”.

De wijzigingen van tal van normen in het IfSG vonden in februari plaats, onder de titel van de wetswijziging ter bescherming tegen mazelen. In essentie zijn de talrijke wijzigingen in het IfSG in 2020 echter de wettelijke voorbereiding van een bevolkingscontrole op basis van vaccinatiestrategieën. Talloze veranderingen maken een enorme versoepeling van de gegevensbescherming mogelijk. De nieuwe versie van § 13 IfSG (6) biedt de wettelijke basis voor uitgebreide monitoring van de vaccinatiestatus van de bevolking. Gegevens in overvloed kunnen worden opgevraagd voor vaccinatiemonitoring van de bevolking:

“Teneinde het gebruik van vaccinaties en vaccinatie-effecten te bepalen, moeten de verenigingen van wettelijke ziekteverzekeringsartsen de volgende informatie aan het Robert Koch Institute doorgeven met door dit laatste bepaalde tussenpozen (vaccinatiebewaking):

  1. patiënt pseudoniem,
  2. maand en jaar van geboorte,
  3. Geslacht,
  4. de driecijferige postcode en provincie van de patiënt,
  5. arrondissement van de behandelend arts,
  6. specialisatie van de behandelend arts,
  7. Datum van de vaccinatie, de controle, het arts-patiëntcontact en het kwartaal van de diagnose,
  8. antigeenspecifieke boekhoudcode van de vaccinatie, diagnosecode volgens de International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems (ICD) en prestaties volgens de uniforme beoordelingsnorm,
  9. diagnostische zekerheid,
  10. Diagnosetype.”

De ingrijpende wijzigingen van de Infection Protection Act sinds het najaar van 2019 door de federale overheid onder leiding van Jens Spahn zijn niet alleen een interessant onderwerp voor advocaten. De optelsom van de wijzigingen, die met name in de wet vergoeding vaccinatieschade tot 2024 doorwerken, laten zien waar de reis naar toe gaat. Zij zijn het uitvoeringsplan dat wet is geworden voor de samenleving van de toekomst op basis van vaccinaties en tests, met uitsluiting van grondrechten, met uitsluiting van de deelname van de Duitse Bundesrat en het gebruik van dwang in de vorm van indirect geweld tegen de bevolking.

De schrapping van §§ 60 ff uit de IfSG, waartoe in december 2019 is besloten en in januari 2024 ingaat, roept vragen op – in deze norm worden de vergoedingsregelingen bij vaccinatieschade geformuleerd. Als daar de vergoeding nog tot in de puntjes geregeld is, blijft alleen de nieuwe § 24 van de SGB XIV over als basis voor vorderingen tegen de staat in de toekomst als er schade ontstaat als gevolg van een vaccinatie of andere profylactische maatregel.

§ 56 IfSG werd reeds gewijzigd met de wet van 10 februari 2020 en voert de indirecte verplichte vaccinatie in (onderstreepte formulering werd toegevoegd) — zie ook :

Oude versie

(1) 1 Aan een ieder die als shedder verdacht wordt van besmetting, ziekteverdachte of andere drager van ziekteverwekkers in de zin van artikel 31 zin 2, is op grond van dit Handelt en daardoor inkomstenderving lijdt, ontvangt een vergoeding in geld. 2 Hetzelfde geldt voor personen die als shedders zijn of worden aangemerkt of van besmetting worden verdacht, maar alleen in het geval vanshedders als zij andere beschermende maatregelen niet kunnen volgen.

Nieuwe versie

(1) 1 Aan een ieder die als shedder wordt verdacht van infectie, verdachte van ziekte of andere drager van ziekteverwekkers in de zin van artikel 31 zin 2, is op grond van dit artikel aan een verbod of verbod onderworpen in de uitoefening van zijn vroegere Handelt en daardoor inkomstenderving lijdt, ontvangt een vergoeding in geld. 2 Hetzelfde geldt voor personen die als shedders zijn of worden aangemerkt of van besmetting worden verdacht, maar alleen in het geval vanshedders als zij andere beschermende maatregelen niet kunnen volgen. 3 Een vergoeding op grond van de zin 1 en 2 wordt niet verleend aan een ieder die door middel van een in het gebied van de gewone verblijfplaats van betrokkene voorgeschreven vaccinatie of andere specifieke profylactische maatregel die wettelijk is voorgeschreven of in het openbaar is aanbevolen, is verbannen uit het uitoefenen van hun eerdere activiteit of is geïsoleerd had kunnen worden vermeden.

Vaccinatie verplicht of verplicht?

Twee woorden, twee betekenissen. Beide termen hebben hun eigenaardigheden. Plicht is een begrip dat ook moreel geladen is:

“Plicht is een taak die van iemand opkomt om ethische, morele, religieuze redenen en waarvan hij de vervulling niet kan vermijden vanwege een innerlijke noodzaak of die rust op iemand die hem als een vereiste van buitenaf benadert en hem bindt.”

Het niet nakomen van een plicht is een plichtsverzuim. Desalniettemin zou men er nog steeds vanuit kunnen gaan dat anderen of de samenleving niet-naleving zouden kunnen afkeuren – maar verder zijn er geen consequenties.

Verplichte vaccinatie omvat dwang – al een sterke vorm van geweld. De rechtsfilosofie van het strafrecht maakt onderscheid tussen willekeurig geweld en willekeurig geweld. Het wilsbrekende geweld wordt “vis absoluta” genoemd. Het zou worden gegeven als een persoon een vaccin zou krijgen terwijl hij zijn weerstand onderdrukt (met geweld of met behulp van medicijnen). Daarentegen is de “vis compulsiva” de wil-buigende kracht.

In dit geval is de wil zo gebogen dat het slachtoffer nog de mogelijkheid heeft om te beslissen of hij zijn of haar wil zal uitoefenen (niet om zich te laten vaccineren), maar dan zeker de dreigende gevolgen zal moeten dragen.

Zoals blijkt uit de verordening van § 56 IfSG, kan het niet vaccineren of het niet opvolgen van een profylaxe-aanbeveling existentiële gevolgen hebben: de getroffenen kunnen een beroepsverbod krijgen of worden bedreigd met isolatie zonder enige vergoeding te ontvangen. Kortom: wie zich niet laat vaccineren en dus niet mag werken, verliest zijn inkomen.

We hebben nog steeds de keuze (wilshandeling), maar de dreigende gevolgen treffen ons met alle ernst als we besluiten tegen de vaccinatie. Gezien de gevolgen van “beroepsverbod of isolatie zonder vergoeding” is de term vaccinatieplicht een eufemisme (een taalkundige uitdrukking die een voorwerp of een feit op een eufemistische, verzachtende of verhullende manier benoemt – dit geldt ook voor de verplichting tot het dragen van een masker, wat duidelijk een maskervereiste is, is het gevolg van de dreigende boetes). De dreiging met existentiële gevolgen is een wilskrachtige dwang. De dreiging van een boete in het geval van een maskervereiste is ook een dwangmatige beperking.

De basismachtiging voor het afgeven van de verplichte vaccinatie is ook te vinden in § 20 IfSG in paragraaf 6. Daar staat:

Het Bondsministerie van Volksgezondheid is bevoegd om met instemming van de Bondsraad een wettelijke verordening uit te vaardigen dat delen van de bevolking die risico lopen moeten deelnemen aan vaccinaties of andere specifieke profylactische maatregelen indien zich een overdraagbare ziekte met klinisch ernstige vormen voordoet en de epidemische verspreiding ervan te verwachten.”

Paragraaf 7 van dezelfde norm machtigt de deelstaatregeringen om verplichte vaccinatie te gelasten als de federale minister van Volksgezondheid dit niet doet.

Bronnen en opmerkingen:

(1) https://www.ethikrat.org/fileadmin/Publikationen/Stellungnahmen/deutsch/stellungnahme-impfen-als-obligatory.pdf
(2) https://www.deutsche-apotheker-zeitung.de/news/artikel /2020/08/17/single-vaccine-against-measles-also-as-import-not-more-available
(3) https://www.deutsche-apotheker-zeitung.de/news/artikel/2019/08 /29 /geen-mazelen-monovaccins

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

coronavirus

Chats van Von der Leyen over vaccindeal blijven geheim

Published

on

Von der Leyen

Heeft Pfizer de EU bedrogen met de miljardendeal voor Covid-vaccins? Chats van Commissievoorzitter Von der Leyen zouden het antwoord kunnen bieden. Maar de EU wil ze niet vrijlaten. Critici zien het recht op toegang tot informatie in gevaar.

De EU-commissie wil de gesprekken van Ursula von der Leyen met Pfizer-topman Albert Bourla geheim houden. Von der Leyen sloot in het voorjaar van 2021 een Covid-vaccindeal van een miljard euro in berichten en telefoontjes met Bourla – maar de berichten vielen niet onder de EU-wet op de vrijheid van informatie, stelt de commissie.

Er is veel kritiek op de deal van de EU met Pfizer. Tot op heden heeft de Commissie alleen bewerkte versies van de koopovereenkomsten ingediend. De prijs van de vaccins en belangrijke contractvoorwaarden blijven geheim. Een rapport van de Financial Times roept echter twijfels op of de EU bij de aankoop is opgelicht. Volgens de krant, die delen van de deal kon zien, betaalde de EU aanvankelijk € 15,50 per dosis, maar na de deal stegen de kosten tot € 19,50 per dosis.

Gemaakt voor 3 euro, verkocht voor 19,50 euro

De People’s Vaccine Alliance , een alliantie van humanitaire organisaties, berekent op basis van een onderzoek van Imperial College London dat een enkele dosis van het vaccin voor minder dan drie euro kan worden geproduceerd. Volgens deze berekening had de deal van Von der Leyen het farmaceutisch bedrijf Pfizer een overschot van zo’n 31 miljard euro kunnen opleveren. De NGO Public Citizen, die in verschillende landen niet-geredigeerde Pfizer-vaccincontracten heeft kunnen bekijken, vertelde de Washington Postdat het bedrijf zijn onderhandelingsmacht als een van de weinige makers van een effectief Covid-vaccin gebruikt om “risico’s te verschuiven en de winst te maximaliseren”. In de geïnspecteerde contracten “worden de belangen van Pfizer consequent boven de eisen van de volksgezondheid gesteld.”

Nadat de New York Times bericht had over de directe lijn tussen Von der Leyen en Bourla , diende netzpolitik.org een aanvraag in om de chats vrij te geven . Maar de commissie weigerde de aanvraag helemaal te onderzoeken. Omdat berichten via sms, WhatsApp en andere messengers “van korte duur” zijn en dus geen documenten in de zin van de EU-verordening over documenttoegang.

Europarlementariër ruikt “vingerhoed rechtvaardigingen”

De algemene weigering van ons verzoek om het nieuws tussen Von der Leyen en Bourla is duidelijk wangedrag van de kant van de EU-commissie, oordeelde de EU-ombudsvrouw Emily O’Reilly in antwoord op onze klacht. Parlementsleden en ngo’s spraken ook hun verontwaardiging uit over het gebrek aan transparantie van de Commissie. “Wat er op de telefoon van Frau von der Leyen gebeurt, is politiek”, zei de groene EU-politicus Daniel Freund . “Het kan niet zo zijn dat journalisten flauwe rechtvaardigingen krijgen en worden afgewezen. […] En het kan niet zo zijn dat de toegang tot centrale documenten weer wordt verhinderd doordat Ursula von der Leyen sms-berichten verwijdert .”

Maar ondanks de kritiek wil de commissie het nieuws geheim houden. In een vandaag, woensdag gepubliceerd antwoord aan ombudsvrouw O’Reilly , schrijft de EU-autoriteit dat ze niet eens “kortstondige” documenten zoals sms- en messenger-berichten bewaart en daarom geen toegang tot ze kan verlenen. Ze reageert niet op het verzoek van de ombudsvrouw om de applicatie van netzpolitik.org opnieuw te onderzoeken  en daadwerkelijk te beoordelen of ze de chats mag publiceren of niet.

Recht op toegang tot informatie ‘ernstig ondermijnd’

Aan de andere kant heeft de EU-commissie aangekondigd dat ze met andere EU-instellingen zal samenwerken om nieuwe richtlijnen te ontwikkelen voor de interne afhandeling van sms- en messenger-berichten. De Commissie verwijst naar een aanbeveling van de EU-Raad aan haar werknemers om dergelijke berichten alleen te gebruiken voor “kortstondige chats over openbare of niet-gevoelige inhoud”. Dit zou het uitgangspunt kunnen zijn voor een gemeenschappelijke richtlijn voor alle EU-instellingen. Daarmee wil de Commissie waarschijnlijk een argumentatiebasis creëren, zodat zij ook in de toekomst chats niet hoeft te archiveren.

Experts van het maatschappelijk middenveld vrezen dat het standpunt van de Commissie een enorme juridische maas in de toegang tot documenten creëert. “Als we niet eens om sms-berichten kunnen vragen, hoe moeten we dan weten of het echt vluchtige zaken of belangrijke beslissingen zijn?”, vraagt ​​Helen Darbishire, directeur van de organisatie voor vrijheid van informatie Access Info, zich af.

De realiteit is dat een groot deel van de overheidsactiviteiten in Europa en wereldwijd via verschillende communicatiemiddelen verlopen, waaronder sms, WhatsApp en andere berichtenplatforms. “Het recht op toegang tot informatie zal ernstig worden ondermijnd als we er geen toegang toe hebben”.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biontech : De farmaceutische industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen

Published

on

Biontech

De farmaceutische Biontech industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen – toch wordt dit in de reguliere media fel afgedaan als onzin.

Dit is al verleden tijd:

“Een korte prik. Een beetje pijn. Afgerond. Het duurt minder dan tien minuten voordat een datachip ter grootte van een rijstkorrel onder de huid wordt geïmplanteerd – en het leven verandert ingrijpend. Vervelende alledaagse situaties zoals vergeten sleutels, achtergelaten portemonnees of verlopen paspoorten behoren dan tot het verleden. De chip, meestal geïmplanteerd in de vingertop, verzendt alle benodigde gegevens en ontlast u van de last van het onthouden” (1).

Nou, het zal waarschijnlijk geen chip ter grootte van een rijstkorrel zijn die in een spuit past waarmee men zogenaamd, maar nooit bewezen heeft, “immunisatie tegen corona”. Maar de digitale wereld gedijt op miniaturisering en de verbinding tussen technologie en het menselijk organisme is een van de natte dromen van transhumanistische ‘wereldleiders’ . Het draait allemaal om chips in het nanobereik en er wordt al lang geëxperimenteerd met dergelijke chips voor het monitoren en controleren van biologische organismen (2).

Los van het feit dat het er niet om gaat hoe nanochips in het menselijk organisme komen, maar dat het überhaupt zou moeten gebeuren. Of misschien al gebeurt? De “feitencheckers” in de “waarheidsmedia” zijn geobsedeerd met het wegwuiven van elke verdenking die in deze richting gaat:

“Avontuurlijke complottheorieën doen niet alleen de ronde op sociale netwerken. Staat Bill Gates uiteindelijk achter Corona omdat hij ons zijn vaccin wil opdringen en een chip wil implanteren?” (3).

Ja, ja, steeds weer Bill Gates. Personalisatie is een zeer krachtig hulpmiddel om elke ongewenste context te vervagen. Door vaardige woordkeuze komt de “samenzweringstheorie” – wij noemen de hele zaak beter, want waarheidsgetrouwer, een gegronde verdenking – eindelijk belachelijk. Zo wordt pseudo-journalistiek beleefd, in bovenstaand voorbeeld dat van ZDF.

‘S Werelds best verkochte “vaccin tegen corona” is dat van de Pfizer-groep, bijna uit de hoed getoverd door het Duitse bedrijf Biontech, dat al jaren afhankelijk is van de geldinfuus van verschillende geïnteresseerden. In november 2020 schonk de Bill & Melinda Gates Foundation (BMG) 4,9 miljoen dollar aan dit bedrijf, dat in het verleden altijd financieel vast zat, ruim op tijd voor de start van de wereldwijde “coronavaccinatiecampagne” (4).

“Grappig genoeg” is BMG ook een investeerder in Biontech – en daarmee de primeur voor de verkoop van het genetisch gemanipuleerde serum. Overigens vond de intrede als belegger plaats in september 2019, net op tijd voor het “uitbreken van de pandemie” (5). Nu weet de lezer hoe een stichting die zich altijd presenteert als een vereniging van filantropen rijker en rijker kan worden.

Kan Oliver Klein van ZDF (zie citaat hierboven) zulke complexe verbanden herkennen, zelfs begrijpen? Omdat het op de een of andere manier zijn vaccin is, dat van Bill Gates, dat hier wordt gespoten. En dat het opgelegd zal worden, het “vaccin”, zou nu langzaam bij iedereen door moeten dringen.

We beleven een gigantische, wereldwijde verkoopcampagne, geflankeerd door willekeurige, niet-democratische staatsmaatregelen. Dus wat ZDF ons als verlichting wil verkopen, wordt uiteindelijk een teken van incompetentie, desinformatie en propaganda.

Pfizer is niet Bill Gates, toch. Maar het is misschien niet helemaal irrelevant om te weten dat in februari 2020, net op tijd voor de ‘pandemie-uitbraak’, Susan Desmond-Hellmann werd gekozen in de raad van bestuur van Pfizer. Nu kan iedereen raden waar Desmond-Hellmann de afgelopen zes jaar aan het ravotten was. Een schot in de roos: ze was eigenlijk de CEO van de Gates Foundation. Het is natuurlijk volkomen duidelijk dat BMG geen financiële belangen heeft in Pfizer – of wel (6)?

Daarnaast schonk de Bill Gates Foundation in september 2016 ook de Pfizer Group het vrij aanzienlijke bedrag van 17,252 miljoen US dollar (7). Iedereen die nu concludeert dat de stichting winstgevende investeringen heeft gedaan, zoals bij Biontech (zie hierboven) en niet alleen vandaag, ook bij Pfizer, is spot on (8).

Dat brengt ons terug bij Albert Bourla. Zoals ik al zei, is hij een van de directeuren van Pfizer. In een paneldiscussie op het World Economic Forum in Davos (WEF) reageerde hij als volgt op een relevante vraag:

“Stel je een biologische chip voor in een pil die bij inslikken in de maag gaat en een signaal afgeeft. (…) Stel je de toepassingen voor, de mogelijkheid om mensen aan te sturen. (…) Wat er op dit gebied gebeurt, is fascinerend” (9).

Om eerlijk te zijn, ik was achterdochtig toen ik het citaat zag, dus ik heb de bron onderzocht. Hier eerst als audio stuk:

Albert Bourla, CEO van Pfizer, over elektronische trackingchips in pillen, goedgekeurd door de FDA

Ik kon het nog steeds niet echt geloven, maar uiteindelijk vond ik de originele bron (v2). Als kroon op het werk wil ik u vertellen dat deze uitspraak van Albert Bourla dateert van januari 2018. Zoals je kunt zien, was de Pfizer-baas enthousiast over zijn visioenen en wees alsjeblieft niet zo naïef om te geloven dat hij dit destijds, meer dan vier jaar geleden en voor het elite WEF-forum, uit pure grappen en gek doen.

En nu, als klap op de vuurpijl, is Albert Bourla ook deelnemer aan de Bilderbergconferentie, die een paar dagen geleden heel rustig en heimelijk werd gehouden in de hoofdstad van het afbrokkelende rijk (10).

Vraag in de Matrix: Wordt er aan nanochips gewerkt om mensen te controleren en te sturen? Neeeeee, nooit!!!

Mogen de blinden en doven hun ogen en oren blijven bedekken. De hele zaak stinkt naar de hemel.

Blijf a.u.b. alert, beste lezers.

Bronnen en opmerkingen:

(Algemeen) Dit artikel uit  Ped’s Views  is gelicentieerd onder een  Creative Commons -licentie  ( Naamsvermelding – NietCommercieel – GeenAfgeleideWerken 4.0 Internationaal ). Het kan worden gedistribueerd en gereproduceerd zolang de licentievoorwaarden worden nageleefd. Als je linkt naar andere artikelen uit de visie van Ped, vind je daar ook de externe bronnen die de stellingen in de huidige tekst ondersteunen. Laatst bewerkt: 7 juni 2022.

(1) 23-05-2022; dagelijkse spiegel; Datachips in het lichaam – horror of hoop?; https://www.tagesspiegel.de/politik/der-digitale-mensch-datenchips-im-koerper-horror-oder-hoffnung/19840472.html
(2) 07.10.2010; scinexx, Universiteit van Buffalo (VS); dieren op afstand bestuurd door nanodeeltjes; Onderzoekers gebruiken magnetische deeltjes om celfuncties specifiek te verstoren of te stimuleren; https://www.scinexx.de/news/technik/tiere-durch-nanoparticle-fernsteuerung/
(3) 30 december 2020; ZDF; Oliver Klein; De gekste complotmythes van 2020; https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/corona-verschwoerungstheorien-2020-100.html
(4) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Biontech;https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=Biontech#committed_grants ; opgehaald: 2022-06-01
(5) september 2019; BMG; Strategisch Investeringsfonds; Biontech; https://sif.gatesfoundation.org/investments/biontech/ ; opgehaald: 2022-06-01
(6) 2020-02-04; Pfizer; Susan Desmond-Hellman gekozen in de raad van bestuur van Pfizer; https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2020/Susan-Desmond-Hellmann-Elected-to-Pfizers-Board-of-Directors-04-02-2020/default.aspx
(7) 29-12-2012; Pfizer; Private en publieke partners verenigen zich om tegen 2020 10 verwaarloosde tropische ziekten te bestrijden;https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2012/Private-and-Public-Partners-Unite-to-Combat-10-Neglected-Tropical-Diseases-by-2020-01-29- 2012/default.aspx
(8) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Pfizer; https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=pfizer ; Opgehaald: 2022-06-01
(9) 2022-01-18; WEF-bijeenkomst; Albert Bourla op het World Economic Forum 2018 is enthousiast over elektronische nalevingspillen; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A
(10) Deelnemerslijst van de Bilderberg Conferentie 2022; https://bilderbergmeetings-org.translate.goog/press/press-release/participants?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp ; opgehaald: 07.06.0222
(v1) WEF, Martin Schwab, Albert Bourla, CEO van Pfizer, biologische chips; Bron: WEF; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A ; of hier:
(v2) 25/01/2018; WEF; Gezondheid transformeren in de vierde industriële revolutie; https://www.youtube.com/watch?v=Uio8X1h0H-E

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biden betaalt veel geld voor de nieuwste flop van Pfizer

Published

on

pfizer

De regering-Biden betaalt 10,6 miljard dollar aan belastinggeld voor Paxlovid van Pfizer, het niet-originele en ineffectieve Covid-19-medicijn van Pfizer.

In november 2021 betaalde het Witte Huis medicijnmaker Pfizer bijna $ 5,3 miljard voor 10 miljoen behandelingskuren van zijn experimentele  Covid-19-behandeling,  Paxlovid, een antivirale combinatie van nirmatrelvir en ritonavir.

Ritonavir werd ontwikkeld in 1989 en nirmatrelvir werd ontwikkeld in 2020. Met andere woorden, Paxlovid is niet helemaal opnieuw ontwikkeld om Covid-19 te behandelen; de verbindingen bestonden al.

In december 2021 beweerde Pfizer dat de eerste onderzoeksresultaten aantoonden dat Paxlovid het risico op  ziekenhuisopname en overlijden met bijna 90 procent verminderde bij mensen met milde tot matige coronavirusinfecties. Zonder context is deze verklaring schromelijk misleidend. Vrijwel iedereen die de bestaande Covid-19-mutatie krijgt, zal een milde of matige ziekte hebben, maar de medicijnmaker beperkte zijn onderzoek tot mensen die niet waren gevaccineerd en het grootste risico liepen op het virus vanwege leeftijd of gezondheidsproblemen, zoals obesitas.

Een bijgewerkte, recentere analyse van 1.153 patiënten (van de mogelijke 2.246 patiënten) toonde een flauwe, niet-significante relatieve risicoreductie van 51 procent. Een subgroepanalyse van 721 gevaccineerde volwassenen met ten minste één risicofactor voor progressie naar ernstige Covid-19 toonde een niet-significante relatieve risicovermindering bij ziekenhuisopname of overlijden (behandelingsarm: 3/361; placebo: 7/360).

Volgens het officiële  persbericht van 14 juni van Pfizer toonden de resultaten van de fase 2/3 van de  gewijzigde  Paxlovid EPIC-SR-studie (Evaluatie van proteaseremming voor COVID-19 bij patiënten met een standaardrisico), met mijn nadruk:

  • Het nieuwe primaire eindpunt van zelfgerapporteerde, aanhoudende verlichting van alle symptomen gedurende vier opeenvolgende dagen  werd niet gehaald .
  • Pfizer zal  de deelname aan de EPIC-SR-studie stopzetten  vanwege het lage aantal ziekenhuisopnames of overlijden in de populatie met standaardrisico.

Verscholen in het persbericht van Pfizer was het volgende financiële goudklompje voor investeerders: “De resultaten van deze aanvullende analyses zullen naar verwachting geen invloed hebben op de omzetverwachtingen van Pfizer voor het volledige jaar 2022.” De reden daarvoor is: Pfizer  heeft al $ 5,3 miljard in handen van belastingbetalers en heeft de “blockbuster-status” vastgehouden (gedefinieerd als een miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn).

Naast de reeds toegezegde $ 5,3 miljard, kondigden de VS in januari een vertrouwelijke aanvullende “verbintenis” aan om  nog eens 10 miljoen doses te bestellen  (tegen de prijs van 5,3 miljard dollar meer, voor een totaal van 10,6 miljard dollar), wat Pfizer een zeer gewilde na ” super  blockbuster-status” (gedefinieerd als 10 miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn). De administratie bleef “vastbesloten om door te gaan met de [extra] aankoop”, aldus een Bloomberg-rapport van april 2022.

Volgens Bloomberg zocht het Witte Huis aanvankelijk $ 22,5 miljard aan nieuwe pandemiefinanciering. Democraten waren eerder dit jaar bereid iets meer dan $ 15 miljard op te nemen in een brede rekening voor overheidsuitgaven, maar deze werd verwijderd na onenigheid met de Republikeinen over de vraag of deze moest worden gecompenseerd door bezuinigingen elders in de regering.

De senaatswet van $ 10 miljard bevatte een vereiste dat ten minste de helft van het geld aan therapieën moet worden besteed, maar waarom gokte Biden  elke dollar  op één enkel medicijn van één enkele medicijnfabrikant? Waarom werd Pfizer gekozen om alleen aan de therapeutische clausule te voldoen?

Zoals we hebben gezien, werken FDA Emergency Use Authorizations (EUA’s) niet altijd zoals ze zouden moeten, maar in dit geval was het vanwege een manipulatieve actie van Pfizer en een riskante weddenschap van het Witte Huis van Biden.

Dat komt omdat Pfizer zonder publieke vermelding in het geheim zijn eigen lat had verlaagd na zijn EUA  nadat  het Witte Huis had toegezegd $ 5,3 miljard dollar aan product te kopen. Pfizer verklaarde:

Na de autorisatie voor gebruik in noodgevallen van Paxlovid voor personen met een hoog risico op progressie naar ernstige COVID-19, werd  het protocol gewijzigd om personen met een hoog risico uit te sluiten en de inschrijving van patiënten zonder risicofactoren voor progressie naar ernstige COVID-19  die niet waren gevaccineerd, of wiens laatste COVID-19-vaccinatie meer dan 12 maanden na inschrijving plaatsvond. (nadruk toegevoegd)

Op deze manier was Pfizer in staat zijn medicijn toe te dienen aan een minder ernstig zieke en gezondere populatie in de hoop een superieur werkzaamheidssignaal en een verminderd veiligheidssignaal te hebben, maar het kon  nog steeds  geen adequaat klinisch effect laten zien op een van zijn prospectief opgestelde protocollen. eindpunten.

Om het protocol na indiening door de FDA te wijzigen, had Pfizer formeel en schriftelijk met de FDA moeten communiceren. Een  voormalig niet-wetenschappelijk  directeur van Pfizer,  Patrizia Cavazzoni , nu het hoofd van het Center for Drug Evaluation and Research van de FDA, zou de verandering moeten goedkeuren. Interessant is dat de wijziging van het protocol van Pfizer zo strak werd gehouden dat het niet publiekelijk bekend was tot het Pfizer-persbericht van juni 2022.

Ongeveer een week eerder  had YaleMedicine van de Yale University  zelfs een lang artikel gepubliceerd over de voordelen van Paxlovid, waarin de verouderde oorspronkelijke protocoleindpunten werden geciteerd. Op 7 juni had de CEO van Pfizer, Albert Bourla, plannen aangekondigd om meer dan $ 100 miljoen uit te  geven om de productie van Paxlovid te verhogen en toegewijd aan het aannemen van honderden nieuwe werknemers om de schijn op te houden met het Witte Huis en Pfizer-investeerders.

Paxlovid is niet het eerste voorbeeld van “geheime” en wetenschappelijk twijfelachtige beslissingen die buiten de standaardkanalen van de FDA worden genomen onder toezicht van Patrizia Cavazzoni. Ongeveer een jaar geleden waren er geheime bijeenkomsten rondom Biogen’s monoklonale antilichaamgeneesmiddel aducanumab (Aduhelm) voor de ziekte van Alzheimer, dat miljarden dollars waard was, en dat in elk onderzoek niet voldeed aan de veiligheids- en werkzaamheidsnormen.

Na  een controversiële  en mogelijk illegale en onethische  back-channel ontmoeting met de leidinggevenden van Biogen , werd het medicijn van Biogen echter goedgekeurd door Cavazzoni tegen advies van leden van de FDA-adviescommissie en FDA-medewerkers.

Cavazzoni bevestigde haar beslissing door een komisch  ontoereikende rechtvaardiging van 1,5 pagina’s te schrijven, die meestal de mening van anderen citeerde en niets deed om hun discutabele hypothesen aan te pakken. Bijna elke medische commentator schold Cavazzoni’s goedkeuring van aducanumab uit en noemde het dingen als ” valse hoop “, ” slecht medicijn “, ” schandelijk “, ” gevaarlijk “, ” een ramp ” of ” een nieuw dieptepunt “. De omstandigheden rond de klinische resultaten van Paxlovid van Pfizer zijn eveneens verschrikkelijk.

Maar in tegenstelling tot Biogen kon ik zelfs  geen  online verslag vinden van een vergadering van Cavazzoni die de protocolwijziging voor Paxlovid rechtvaardigde, laat staan ​​een adequate. Pfizer zou een gedetailleerde motivering hebben moeten geven in zijn protocolwijziging en de FDA hield die verzoeken en wijzigingen geheim. Het is gewoon weer een voorbeeld van het totale  gebrek aan transparantie van de FDA .

Een jaar geleden meende ik in een opiniestuk dat  Cavazzoni twijfelachtige beslissingen zou blijven nemen  vanwege haar nauwe banden en lange geschiedenis van dienstverband bij Big Pharma. Het grootste deel van Cavazzoni’s carrière laat zien dat ze werkt als een niet-wetenschappelijke Big Pharma-manager.

Ze heeft ook een opvallend gebrek aan fundamentele wetenschappelijke of onderzoekservaring voor het bekleden van zo’n kritieke positie op het gebied van de volksgezondheid. Helaas had ik gelijk, maar het zijn de belastingbetalers die de kosten van de mislukte Paxlovid-gok zullen dragen.

Waarom heeft het Witte Huis een blanco cheque van belastinggeld afgeschreven voordat het definitieve bevindingen kreeg?

Het is niet zo dat Pfizer om geld kwetst of dat Amerikanen niet al meerdere goedkope,  generieke alternatieven hebben  met omvangrijke peer-reviewed bewijzen achter zich, die tientallen en honderdduizenden patiënten bestrijken. Toch negeerde het Biden Witte Huis de historische wijsheid van de  Spreuken van Ahiqar en koos ervoor om “twee in de hand weg te gooien (dwz hydroxychloroquine en ivermectine) voor één in de bush (Paxlovid).”

We weten al een tijdje dat de dominante gemuteerde varianten van Delta en Omicron (die  volgens de CDC >99 procent  van de huidige gevallen uitmaken) meestal milde infecties hebben veroorzaakt. Het aantal sterfgevallen en ziekenhuisopnames door Covid is gedaald, omdat de meeste mensen tegenwoordig slechts minimale tot matige  verkoudheidssymptomen krijgen  . Zelfs Johns Hopkins laat  recorddieptes  zien in Covid-19-gerelateerde ziekenhuisopnames op de IC.

Pfizer heeft zijn experimentele product misschien overdreven en bedrieglijk geweest door zijn protocol te wijzigen zonder het publiek te informeren. Door Pfizer te vertrouwen en een aanzienlijke gok te wagen met belastinggeld, spoelde het Witte Huis $ 5,3 miljard belastingbetalerdollars grotendeels door de afvoer. Het Witte Huis zit nu aan de haak voor nog eens $ 5,3 miljard – voor een totaal van $ 10,6 miljard – voor een ineffectieve Covid-19-behandeling die Pfizer al  had  ontwikkeld, terwijl ze bijna niets hadden kunnen uitgeven en de gevestigde veiligheid en werkzaamheid van hydroxychloroquine hadden bevorderd en ivermectine met een superieur resultaat.

Meer praktisch, aangezien Delta en Omicron mild zijn, hadden we Covid-19-mutaties gewoon hun gang kunnen laten gaan en infecties symptomatisch kunnen behandelen met beschikbare generieke farmacologie, zodat individuen kunnen verkrijgen natuurlijke immuniteit .

De regering-Biden koos in plaats daarvan voor deze belachelijke en buitensporige verspilling van belastinggeld. Zal de president, of iemand anders, verantwoordelijk worden gehouden?

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

Supermarkten: ‘Langere blokkades boeren zijn volstrekt onacceptabel’

De koepel van supermarkten noemt het “volstrekt onacceptabel” als de boeren blokkades nog langer duren vandaag. “We hebben justitie en politie opgeroepen om ze op te ruimen”, zegt Marc Jansen,… [...]

Blokkeerboeren snijden bevoorrading supermarkten af

Zonder boeren geen voedsel, luidt hun actiekreet maar wat blijkt? Met boeren ook niet. Boeren die zich keren tegen de bestrijding van de stikstofcrisis hebben met tractoren op verschillende plaatsen… [...]

Stand van zaken na dodelijke schietpartij winkelcentrum Kopenhagen: ‘Wrede aanval’

Bij een schietpartij in een winkelcentrum in de Deense hoofdstad Kopenhagen zijn gisteren drie doden gevallen. Op de fatale actie is met afschuw gereageerd. Dit is de stand van zaken.… [...]

OM: man die instructies gaf voor moord Peter R. de Vries aangehouden

De man die via versleutelde berichten aanstuurde op de moordaanslag op Peter R. de Vries, is door justitie geïdentificeerd. Het zou gaan om de 27-jarige Krystian M. uit Polen. Vandaag… [...]

Gaat junta Rutte het leger inzetten tegen de boeren

De boeren voeren acties en steeds meer lijken ze voort te komen uit radeloosheid getuige de steeds vaker voorkomende ‘wilde acties’. Na de tijdige afschaffing van het referendum om ‘gedoe’… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN